Hoe weet je zeker dat iemand ECHT paranormaal is en geen cold reading gebruikt?

en dat willen ze niet want dat kunnen ze niet.
- de omstandigheden zijn niet goed (mogen ze zelf in overleg bepalen)
- de geesten werken niet mee aan zo'n test (waarom niet?)
- enzovoortss... Randi kan zijn miljoen gewoon op de bank laten.

dankjewel ik zal het een keer gaan testen ;)

het is idd tot nu toe niet mogelijk gebleken AdrieK. ook ik denk dat de geesten graag gehoord willen worden, hun bestaan 'elders' kenbaar willen maken.
maar ook de mensen die hiermee bezig zijn en m.i. gemotiveerd zouden moeten zijn om eindelijk aan te kunnen tonen dat hetgeen waar ze in geloven, wat ze ervaren geen onzin is of op een andere wijze verklaard kan worden. is het al geen bewijs voor iemand zelf, dan voor alle anderen waarvan het nog lang niet altijd maatschappelijk geaccepteerd wordt. maar goed, ben zelf ook van het slag: eerst zien, aantonen, elk andere verklaring met zekerheid kunnen schrappen, en dán pas geloven. aldus mijn persoonlijke mening die wat zeg over mij, en dus niet over anderen die het anders zien en ervaren.

:))
ik kom met een andere bewering: zoals de concierge concierge is, beschikt hij niet over deze gave. onderbouwing:
met een miljoen op zak heb je niets meer te zoeken op een school.

Nou, dat klopt niet. Ik ken het verhaal van een portier bij een groot bedrijf. Die portier is in één klap heel rijk geworden doordat hij enorm geluk had op de beurs. Hij zou per direct ontslag kunnen nemen. Maar dat deed hij niet. Hij wilde onder de mensen zijn, hij wilde iets nuttigs doen, en hij vond zijn werk gewoon leuk. Dus bleef hij portier. Alleen kwam hij nu met een dure limousine naar zijn werk. Soms huurde hij een chauffeur in, soms reed hij zelf omdat hij dat leuker vond.

@
cryo
ik maakte een soort 'vergelijking' :) ik roep iets, plak er een onderbouwing onder, en beweer de waarheid te spreken.
een ander moet mij er maar van zien te overtuigen en zien te bewijzen dat ik heb mis heb.
zo niet, dan blijft het (een) waarheid.

Yep, daarom gaf ik een tegenvoorbeeld om te laten zien dat het best mogelijk is dat iemand die een miljoen wint, gewoon concierge blijft.

(stronteigenwijze modus)
mogelijk.. heel misschien.
maar bewezen dat ik het mis heb? nope. (en...VEEG...!!) conclusie: concierges (jaja, én uitsmijters!) die een miljoen winnen stoppen met werken. (zucht, ik ben hier niet goed in geloof ik...) ;-)

Helaas... nog even flink oefenen... ;-)

;)) mwoah... liever niet als je het niet erg vindt.
het is niet echt 'mijn ding' ;-)

grappig, kwam mezelf tegen in de link. weet niet op wie je reageert, maar volgens mij heb ik het niet over meneer james gehad. je reageert onder mij, en weet niet of je mij aan wil spreken omdat je moe wordt van het feit dat J.R. bij elke vraag waar het woord 'paranormaal' in voorkomt? of spreek je een hele groep aan (er zijn meer vragen over het onderwerp waar J.R. #niet# in voorkomt) hierop terwijl je mij (voor velen een 'tegenstander' of 'wetenschapper') indirect hier ook op aanspreekt? wat ik me afvraag: wat is logica? zelf vind ik het meer dan logisch dat mensen hierin geloven, en waarom ze hierin geloven.
ik neem alleen niet klakkeloos aan dat het voor mij ook waar is wat ze geloven, en dat kan blijkbaar niet. (uitleggen waarom ik het niet geloof is vaak helemaal uit den boze) dus.....ik vind het ook meer dan logisch dat ik er niet in geloof, maar dit onderbouwen en uitleggen veroorzaakt hier en dat soms ook enige frustratie) als ik nu roep dat kabouters bestaan, maar dat het nog niet bewezen kan worden, iet iedereen ze kan zien (men moet hiervoor open staan) wil het dan zeggen dat ze 'per definitie bestaan'? wil het zeggen dat ik niemand geloof die ze wél heeft gezien en gehoord?
wil het zeggen dat ik denk dat iemand liegt? dat iemand niet spoort? teveel fantasie heeft? iets mankeert? in de was is? ik iemand niet vol vol aanzie? nou, dát dacht ik niet.
in mijn ogen is het een feit dat andere mogelijkheden niet meteen van de tafel geveerd hoeven te worden omdat iets onbewezen maar 'waar' zou moeten zijn.

bedankt voor de opheldering, maar dan vraag ik me het bovenstaande af. (niet elke vraag op GV levert een verhaal of link of reactie op die verwijst naar J.R., en je spreek een hele groep aan op iets wat jij als zodanig ervaart) vaak worden ook andere dingen als onderbouwing gebruikt welke eveneens herhalingen bevatten uit vorige vragen. dit gebeurt van 'beide kanten' m.i. puur om anderen het 'hoe en waarom' proberen uit te leggen. (wat men helaas ook niet zelden als zodanig op kan pakken of kan inzien denk ik persoonlijk) volgens mij door J.r. overigens meer dan anderen hun ongelijk te bewijzen. m.i. geeft hij mensen de kans om hun gelijk aan te tonen, en heeft tevens andere mogelijke verklaringen om dit fenomeen uit te leggen. daarbij zegt J.r zelfs: ik zeg niet dat het niet bestaat, maar heb tot nu toe nog niemand ontmoet die kan aantonen dat deze werkelijk kan wat hij/zij zegt te kunnen. (wil het wel voor je opzoeken, maar denk niet dat je behoefte aan hebt aan een dergelijke link) ;-))

Klopt inderdaad. Randi heeft ooit gezegd dat hij dolgraag voor hij sterft eens een paranormaal verschijnsel wil zien. Daarom geeft hij iedereen ook alle kansen om te laten zien wat ze denken te kunnen. Dat wordt gecontroleerd door een stel onafhankelijke notarissen. Elke test wordt vooraf besproken met de kandidaat. Een test wordt pas uitgevoerd wanneer de kandidaat het eens is met de manier van testen. Wil de kandidaat de test aanpassen, dan kan dat altijd (zolang de aanpassing geen fraude toelaat, natuurlijk). Randi heeft dus geen verborgen agenda, geen achterbakse trucjes, geen andere rare dingen. Alles wat hij doet is geheel openbaar. Elke test is eerlijk.

no thanx :)

@theNitBit: als je wilt geloven dat god, ufo's paranormale gaven, geesten en sinterklaas bestaan zal ik je niet tegenhouden. De OP vraagt hoe je _zeker_kunt_weten_ dat iemand paranormaal is. Randi geeft zogenaamd paranormalen de kans om zich te bewijzen. Zolang ze dat niet kunnen doen onder gecontroleerde omstandigheden weet je niet zeker dat ze echt paranormaal zijn en daarmee is mijn antwoord, inclusief verwijzing naar Randi, een correct antwoord op de gestelde vraag. Als je mij vraagt: "bestaan er verschijnselen die (nog) niet verklaard kunnen worden" is mijn antwoord volmondig ja:
Zwarte materie (is nog niet duidelijk)
UFO's (die volgens mij niets met buitenaards leven te maken hebben)
en nog veel meer.
Ik hoor soms kraken in huis en heb geen idee wat de oorzaak is. Geesten? Ik denk het niet. Maar bewijzen kan ik dat niet....

er is idd nog heel veel wat nog niet verklaard kan worden. en toch.....hier kraakt er ook van alles en nog wat in huis. de bank als de kat anders gaat liggen, de tv kast door warmte van de modems of het computerspel, het kattenluikje dat spontaan net wat verder dicht'valt' (katten gaan hele dagen in en uit) de koelkast (een oudje) en ga nog maar even door. en toch weet ik (voor mezelf) 100% zeker dat er hier geen geesten zijn (ook niet als ik geklop hoor) ;-)

Het geloof in het paranormale is inderdaad een geloof. Er zijn vele, vele pogingen gedaan om aan te tonen dat het paranormale bestaat. Die pogingen hebben alle gefaald. Natuurlijk staat het iedereen vrij te geloven wat hij wil. Want inderdaad: het feit dat alle pogingen hebben gefaald, wil niet zeggen dat het niet bestaat. Het wil wel zeggen dat er geen *reden* is om ervan uit te gaan dat het toch bestaat. Wat dat betreft is er geen enkel verschil tussen het paranormale en de poolmol.

"Ik vind dat iemand die stelt dat iedereen vrij is om te geloven wat hij wil, wat ik volledig onderschrijf, ook wel een beetje respect mag tonen voor iemand met een andere mening of geloof." Respect? Ja hoor. Maar als de OP vraagt "hoe weet je of iemand ECHT paranormaal is?" kan ik niet anders antwoorden dan: paranormalen bestaan niet. punt. Ik geloof er niet in, en ben er van overtuigd dat mensen die dat wel doen zich laten misleiden en ik help ze graag om van die dwaling terug te komen. De Charren en Dereks van deze wereld moeten hun geld maar anders gaan verdienen, of zichzelf eerst bewijzen.

Nog veel beter is, onbevooroordeeld te onderzoeken of we ons wereldbeeld kunnen/moeten uitbreiden. Hoe je dat onderzoekt is niet van belang. Als je het maar onderzoekt. Op een onafhankelijke en open manier. En als je de uitkomsten maar accepteert - wat die ook vertellen. Het gaat erom dat je er iets van leert, linksom of rechtsom.

hahahaha sorry voor die spelfout

wellicht zinvol om te vertellen waarom je aanneemt dat het niet bestaat? (deel deze gedachte met je, maar mis een onderbouwing) hetzelfde is m.i. zeggen dat de conciërge wel paranormaal is, omdat het wel bestaat en dit eveneens niet te onderbouwen. ;-)

De beste verklaring voor het niet bestaan van paranormale gaven is dat nog geen enkele paranormale in staat is gebleken onder gecontroleerde omstandigheden zijn gave te demonstreren.
Op de markt, op het toneel, kunnen ze het prima, onder strikte controle niet. Omdat 'de geesten' er niet aan mee willen werken? Zou kunnen.... De beste verklaring voor het wel bestaan van paranormale gaven is dat mensen heel graag willen dat er een hiernamaals is, met geesten die zich kunnen manifesteren om te vertellen dat het goed met ze gaat.
Dat 'we' graag willen geloven dat er 'meer' is.
Daarom geloven we in sinterklaas, later in god en derek ogilvie. Mijn hond weet precies of ik me klaarmaak om met haar te gaan wandelen of om naar mijn werk te gaan. Paranormaal? Nee hoor: gewoon de volgorde van handelingen in combinatie met een goed opmerkingsvermogen.

haha zo herinner ik me een verhaal van een zekere mevrouw: mijn hond weet wanneer ik met hem ga wandelen (duh..) en ze gaf een demo.
de hond keek een keer duf op vanuit zijn mand, en daar stond de verbaasde mevrouw met jas aan klaar om de hond de riem om te doen. ze vergat echter haar sleutelbos in haar tas te doen en deze om haar schouder te hangen. diertje trapte er dus mooi niet in!! zelfde verhaal als honden die weten dat ze bijna thuis zijn (knipperlichten aan, snelheid minderen, meer bochten maken, vaker stoppen voor de stoplichten, etc. en de hond zal zich gedragen alsof ie thuis is, ook al is ie nog mijlenver van huis) de beste verklaring voor mij is de (gehate?) miljoen van J.R. die nog steeds niet is uitgekeerd. ;-)
(al was het maar om aan een goed doel te schenken en/of de erkenning als het niet om de centen te doen is)

Met gedachtenoverdracht bedoelde ik eigenlijk meer iets in deze trant:
http://gedachtenoverdracht.blogspot.be/

voor zover het gedachtenoverdrachtverhaal (aantoonbaar) waar is heeft de betreffende meneer een (vage) verklaring met C14 bedacht.
Creatief hoor. En misschien zelfs nieth helemaal ondenkbaar. Maar eerst bewijs graag. Een proefje. Dan praten we verder.

ben niet echt overtuigd door de link. radioactieve deeltjes kunnen wellicht in bepaalde gevallen info opslaan en afgeven, maar m.i. blijft het hier ook bij, en is dit gegeven niet overal op toepasbaar.
daarbij is het een aanname, en lees niets over een onderzoek, manier van onderzoeken of een uitkomst. (zou prettig zijn, ff de leerkracht readen en hup een hoog cijfer. mobiele telefoons kunnen weg, etc.)

In ieder geval ben ik het helemaal eens met de tweede alinea, uit de buurt blijven van die persoon.

Je bedoelt: waar alleen jij het antwoord op weet.... Extra: het moeten dan wel open vragen zijn, want alleen ja of nee is gauw goed gegokt!

als het goed is zou je deze man toch helemaal niets hoeven te vragen?
;-)

Precies, heksje. Wegblijven van die persoon, richt je op aardige lui van je eigen leeftijd.

als ik voetballer ben en zie dat iemand hier talent voor heeft maar er totaal niet mee bezig is spreek ik hier toch ook iemand niet op aan? en al zouden alle bedoelingen goed zijn, dan nog is het niet aan hem om anderen hiermee te confronteren.
ten eerste omdat ik het heel brutaal vind, en ten 22 omdat er altijd wel mensen zijn die tegen een dergelijke persoon op gaan kijken, of aan het twijfelen worden gebracht. op school tref je JUIST een groep die makkelijk te beinvloeden is, op welke manier dan ook, waar het dan ook over mag gaan. deze man zou dus gewoon veel beter moeten weten en zich heel anders op moeten stellen en gedragen dan hij tot nu toe heeft gedaan.

Dus... Als ik meen te voelen dat die concierge paranormaal is, dan IS hij paranormaal, en ik ook?

geloof vooral wat je zelf wilt.

bedankt Adriek, was ik al van plan. ;-)

Ed,
ik ben een keer in gesprek geraakt met een vrouw die ervan overtuigd was dat ik paranormaal was, en claimde dit zelf ook te zijn, hier was voor haar écht geen twijfel over mogelijk. ik kan dit antwoord dus niet echt plaatsen. wat de conciërge betreft: vergeten we allemaal ook warm reading niet (weten wij tot welke gegevens deze man zich toegang kan verschaffen?) denk wel dat er iets te verdienen valt op school voor deze man als hij dingen kan weten die hij niet weet (ik denk in de richting van proefwerken, toetsen etc) ;-)

jaa! Hee, da's een goeie! Maar zelfs dan zou ik hem niet zelf benaderen!

euca ik lees van je;......ik ben een keer in gesprek geraakt met een vrouw die ervan overtuigd was dat ik paranormaal was, en claimde dit zelf ook te zijn, hier was voor haar écht geen twijfel over mogelijk..................
En die overtuiging heb ik ook nog steeds .
Heb ik je vorig jaar al een keer vertelt.
Er zijn er dus meer die dat zeggen. ;-)

arghhh!!! :)))

Ed, ik denk dat idd. veel mensen die zich zo fanatiek verzetten tegen deze materie, in feite zelf zeer gevoelig zijn en vaak onverklaarbare dingen meemaken. Maar doordat ze al zo'n duidelijk oordeel hierover hebben gevormd, verzetten ze zich met alle macht hiertegen en verklaren openlijk iedereen voor gek die deze dingen wél hebben aanvaard.
Geeft niet, eigenlijk moet ik daar altijd een beetje om lachen en denk: ze moesten eens weten!

Wie verklaart hier iemand voor gek? Ik ben zelf heel geïnteresseerd in de menselijke waarneming, de menselijke interpretatie van waarnemingen, en het mentale model dat iemand opbouwt naar aanleiding van die interpretatie. Dat verklaart mijn interesse in vermeende paranormale verschijnselen. Ik wijs de mogelijkheid dan ook zeker niet af, en ik verzet me er al helemaal niet tegen. De mogelijkheid blijft altijd open. Tegelijkertijd moet ik constateren dat nog nooit iemand erin is geslaagd, te laten zien dat die mogelijkheid ook werkelijkheid is. Ik zie dus geen verschil tussen paranormale verschijnselen en de poolmol. Beide zouden kunnen bestaan; voor geen van beide bestaan aanwijzingen dát ze bestaan. ALS ik me al verzet, dan is dat tegen mensen die bij hoog en bij laag blijven beweren dat die aanwijzingen er wél zijn.

Ja Meike inderdaad,
zeker de mensen die altijd actief zijn bij de spirituele vragen, ergens prikkelt het ze en komen ze altijd weer terug bij deze categorie.
ja ze moesten eens weten.

Bij nader inzien heb je misschien ergens wel gelijk, Meike. Mensen die denken paranormaal begaafd te zijn, leven in een soort spagaat. Hen wordt regelmatig gevraagd hoe ze dat denken te weten - maar daar hebben ze geen antwoord op. Zie ook Ed, die continu beweert dat zijn activiteiten met zieke mensen een bewijs zouden zijn van paranormale gaven - maar die vervolgens zegt dat dit geen bewijs is. Die innerlijke tegenstrijdigheid is duidelijk aanwezig - voor de toeschouwer. Degene die paranormaal begaafd denkt te zijn, moet iets doen om die overtuiging te kunnen vasthouden. Eén van die dingen is het niet zien van de tegenstrijdigheid. De innerlijke strijd die daaruit ontstaat, kennen we in de psychologie als cognitieve dissonantie. Ik denk dat daaruit hun motivatie komt om telkens terug te komen bij dit onderwerp. Ze weten dat er geen enkel bewijs is, maar die kennis moet worden verdrongen, en dus proberen ze continu te doen alsof er wel bewijs zou zijn. Onder andere door gewoon te beweren "jij bent ook paranormaal!". Een niet-falsificeerbare stelling. Maar ook dat wordt via cognitieve dissonantie weggewerkt. Als je dat van een afstandje bekijkt, zie je het spel. En dat is best grappig - ze moesten eens weten hoe hun eigen psyche werkelijk functioneert!

@meike ik ga er vanuit dat je de reactie in het algemeen bedoeld. mocht je ergens van mij een oordeel zien staan over mensen die hierin geloven, trek me dan even aan mijn mouw. mocht je iets zelf intrepeteren als een oordeel vind ik dat jammer, maar dan zou je even kunnen aangeven zodat ik hier wellicht rekening mee kan houden. mocht je het idee hebben dat ik me ergens tegen verzet: ik probeer een ander te begrijpen, maar mag ook graag uitleg geven zodat men ook mij kan begrijpen. ik kan me niet verzetten tegen welke persoonlijke overtuiging dan ook, en zal niet eens een poging doen hiertoe. als ik voor mezelf de onverklaarbare dingen op 1 hand tel kom ik uit op 1 ding wat ik als zodanig heb geïnterpreteerd. ik weet enkel wat ik weet (of denk te weten) en zo is het m.i bij elk persoon die hier vreselijk zeker van is. van beide kanten gaat het 'ze moeten eens weten' m.i. dus niet op, en ben zelf geen persoon 'die hier eigenlijk een beetje om moet lachen'. ik snap wat je wil zeggen, maar van de andere kant kan ik ook oordelen lezen:
mensen die zich zo #verzetten# tegen deze materie, hebben #zelf 'onverklaarbare# dingen meegemaakt, #zetten anderen voor schut# omdat ze een duidelijk #oordeel# hebben gevormd. ik wil het niet op deze manier intrepeteren, maar snap ook heel goed dat je hier reacties op gaat krijgen die wat concreter zijn en meer duidelijkheid verschaffen en het in een ander daglicht zetten, maar dan zou je hierover ook kunnen denken 'dat geeft niet' het is #een# persoonlijk inzicht, net als ik heb en ook dát is oke. wat betreft het rondhangen bij de vragen hier spreek ik enkel voor mezelf (hoewel ik niemand verantwoordelijkheid schuldig ben) ik hang OOK hier rond, en reageer OOK hier, net als ik bij andere vragen doe, en m.i. sta ik hier net vrij in als bv 'huisdieren' 'ouderschap en opvoeding' en al het andere waar ik kan/mag antwoorden en reageren vanuit mijn persoonlijke kadertje, met mijn persoonlijke kennis op #een# bepaald gebied.
(net zoals elk persoon dit kan en mag doen, en net zo oke is) waar liggen hem dan de verschillen in? puur #een# andere persoonlijke overtuiging, of is er nog wat anders en meer wat mee kan spelen?

euca de reactie van Meike was duidelijk aan mij gericht, mogelijk voel je je aangesproken, maar dat is logisch als je met een discussie mee doet.
Mijn mening wordt ook gezien als cognitieve dissonantie, maar daar maak ik geen punt van.
Als je in het water plonst, kan je nat worden.
Hoop dat je me begrijpt.

ik begrijp zeker wat je bedoeld Ed. echter door het gezamenlijk badderen en spetteren hier wil ik alsnog graag begrijpen hoe ze het bedoeld ondanks dat het aan jou is gericht. (ieder kan namelijk meelezen, ook bij 'onderonsjes'. niet mis mee, maar ieder kan hier dus ook op reageren op 'een spetterje' en zelf 'spetteren') :) ik wil er geen punt van maken (zie bovenstaande tekst) maar meer duidelijkheid krijgen in hoe Meike dingen ziet, vanuit een zo neutraal mogelijk standpunt. als ik me persoonlijk gekwest of wat dan ook zou worden had ik echt wel heel anders gereageerd hoor. (niks geen vragen, enkel mijn mening verpakt in een keihard oordeel waar met geen mogelijkheid aan te tornen is omdat de rest mij niet kan of wil snappen) ik hoop dat men mijn 'spettertjes' niet ziet cognitieve dissonantie, een spelletje, sarren, uit de tent lokken of wat dan ook. mijn persoonlijke opvattingen (ook over dit onderwerp) zeggen iets over mij, niets meer en niets minder. (dus ook niet over iemand anders persoonlijke opvattingen) :) snapt u wel? ;-)

Nou, euca, ik spreek dus ook uit eigen ervaring. Net als iedereen.
Vroeger moest ik ook niets weten van deze spirituele of paranormale zaken, maar daar is verandering in gekomen (door verschillende oorzaken) en ik snap dus prima waarom anderen dit veroordelen.
Maar ik ben ontzettend blij dat mij dit is overkomen en dat ik het nu anders zie. Ik zou het voor geen goud willen missen.
En ik snap alleen niet waarom er vreselijk lange lappen tekst geschreven moeten worden om een standpunt kenbaar te maken.

Ed, hoe gaat het met je boek? Wordt het al uitgegeven? Ben benieuwd, je weet 't hè?

bij mij is het andersom geweest.
wat ik vroeger als 'jij geloofd in bullshit' zag, zie ik nu vanuit een andere invalshoek. het is dus voor niet zo dat het iets is waar ik niets van moet hebben, maar op een andere manier boeiend vindt en mijn interesse wekt. maar hier ging het voor mij eigenlijk niet om.
ik kan je blijkbaar niet duidelijk maken dat je standpunt an sich iets is wat ik weerleggen of onderuit wil halen, maar waarom je je op deze manier uitlaat naar een bepaalde groep die hier anders over denkt, waar ook ik toe behoor. en je het van me aan wil nemen of niet: ik ben blij voor je dat je ervaringen voor jou heel waardevol zijn en veel betekenen en dat je hier veel aan hebt, en zal dit never nooit weerleggen of van wie dan ook af willen pakken.

Voor mij geldt hetzelfde als voor eucalypje. Ik geloofde vroeger ook in het bestaan van paranormale mogelijkheden. Ik geloofde zelfs dat ik *zelf* bepaalde krachten had. Tot ik eens heel goed naar mijzelf begon te kijken. Toen bleek dat ik er niets van bakte. Heel eenvoudig voorbeeld: ik keek naar het laatste cijfer van het nummerbord van de eerste auto die mij (op mijn fietsje) zou inhalen. Ik moest voorspellen of dat cijfer even of oneven was. Gevoelsmatig haalde ik een score van minimaal 80%, daarvan was ik overtuigd. Tot ik ging tellen. Toen bleef ik consequent rond de 50% hangen. Ik was een droom en een illusie armer, maar daar stond tegenover dat ik een ervaring en een inzicht rijker was. Later ging ik mij, uit pure interesse, verdiepen in de werking van de menselijke psyche. Ik kreeg zo ook veel inzichten in de werking van mijn *eigen* psyche. Dat leidde tot nog meer inzichten, en uiteindelijk tot mijn overtuiging dat alle paranormale ervaringen psychisch te verklaren zijn.

Meike, met alle kennis die ik hier op G.V heb opgedaan, vooral van Cryo. zal ik mijn boek gaan herzien.
Mogelijk dat ik bepaalde dingen anders ga beschrijven.
De basis blijft dan wel het zelfde, maar zal sommige ervaringen afzwakken en anderen juist sterker maken, want juist alle tegenargumenten hebben me verder geholpen. Euca, van mij mag je wel wat spetteren hoor, goed dat je me begreep.

Worden wij straks genoemd in het dankwoord van je boek?
;-)

We zullen het zien! Succes Ed.

Dank je euca.
Cryo, fijn dat je inzicht hebt in je eigen psyche.

Precies. Dat heeft mij geholpen om niet meer zomaar op mijn eerste indrukken te vertrouwen, zoals ik ooit deed, maar altijd verder te kijken.

Ik kwam trouwens een prachtig voorbeeld tegen van cognitieve dissonantie - met dank aan AWM. Bekijk dit korte filmpje eens: http://www.youtube.com/watch?v=-u-rhnV4l08 Bij deze volwassenen wordt pure cognitieve dissonantie veroorzaakt. En ja, dat voelt op dat moment heel onaangenaam. Het voelt als een directe aanval. Maar ze zien ergens wel in dat die aanval terecht is. Dat ze worden geconfronteerd met iets dat gewoon klopt. Cognitieve dissonantie. Onaangenaam. Is dat respectloos, zoals hier vaak wordt beweerd? Mogen we zeggen dat die kinderen de arme volwassenen niet in hun waarde laten? Kijk eens naar het effect (zet het filmpje even stil om de uitleg te kunnen lezen). Respectloos? Of juist heel respectvol? Onaangenaam? Jazeker. Het is precies dat onaangename gevoel dat de volwassenen aanzet tot de enige juiste aktie. Dat hen aanzet tot positieve verandering. Zonder het onaangename gevoel van de cognitieve dissonantie zouden ze zijn blijven steken in hun oude gedrag. Ik vind dit juist heel respectvol. De "slachtoffers" zelf ook, al is het achteraf.

Er viel me ineens iets te binnen over het boek van Ed. Wat denken jullie van het volgende: de Goeroe van de Maand december wordt gedaan in de categorie Spiritualiteit. De winnende goeroes krijgen een exemplaar van het boek van Ed. Het enige nadeel is dat Ed zelf niet kan winnen, maar ik voel intuïtief aan dat daar hij wel overheen zal komen.     ;-)

herkenbaar verhaal cryo. na me er net als jij verder in te verdiepen ging er een hele wereld voor me open, en een brede wereld ook. helaas ga ik geen boek schrijven (schrijven is niet mijn ding, en zo boeiend zal het niet zijn tenslotte) feit is wel dat jij een rol hebt gespeeld, dus benoem het maar even op deze manier. ;-)

Dank voor dit dankwoord! (Bloos...)

niet smelten van het blozen hoor Cryo! ;-) keek nog even naar het filmpje, en vind het erg bijzonder dat mensen anderen wel kunnen vertellen hoe de vork in de steel zit, en er geen moeite mee hebben om dit als punt van discussie kenbaar te maken, oei... als het andersom is krijg je een heel ander verhaal. hoe eerlijk kan iemand in de spiegel kijken, en over zichzelf een oordeel vellen zonder excuses van 'ja, mááár' of, eigenlijk is het zo, maar dat komt omdat..... en 'nee, zo moet je het niet zien, of 'je begrijpt me niet'?
waarom en wanneer zijn dingen kwetsend, en IS het eigenlijk wel zo kwetsend? soms lijken spiegels die men een ander voor wil houden spontaan geblindeerd als ie om gedraaid wordt, laat staan dat analytische introspectie een optie is. algemen opmerking, dus bedoel hier niet niemand in het bijzonder mee, het is simpelweg iets wat ik 'in real life' heel vaak tegenkom. recht voor zijn raap zijn of confronteren is niet per definitie gebrek van respect of iets negatiefs.
als men in staat is het op deze wijze te zien is het stof tot nadenken zoals ook het filmpje heel duidelijk maakt.

grote plus!

Goed antwoord!

"Eigenlijk kan je dat pas écht weten wanneer je iemand langer kent. Wanneer keer op keer de uitspraken die hij doet, en normaal gesproken niet kan weten, kloppen." Dat is nu net wat elke cold-reader heel goed kan, of lijkt te kunnen. Het gaat om dat symbool in die gesloten envelop. En dat kunnen ze geen van allen lezen. Ook niet als jij er keihard aan denkt.

Adrie, dat kan, dat het een cold reader is, heel goed mogelijk.
Dat wil voor mij persoonlijk niet zeggen dat ik dus maar aanneem dat niemand een paranormaal talent kan hebben. Overigens is het vaak ook zo dat men beter kan "lezen" als er een emotie aan bijvoorbeeld het voorwerp in de enveloppe zit.
Zo'n symboolkaart werkt mogelijk minder omdat er geen emotie aan verbonden is, veelal werkt een foto of gedragen sieraad beter.

Dank voor de reacties en plussen :)

heel vaak wordt er vergeten dat we allemaal de hele dag door aan coldreading doen.
De hele dag door pikken we bewust en vooral onbewust informatie op van de ander, die we dan weer verwerken in de reactie naar de ander toe.

Zeker weten Ed, we doen niet anders.