Is het duur om 1 op 1 met Derrek Ogivile te praten?

Goed antwoord en zo netjes volgens de regels van de vraagsteller ;-) Plus!

;-))

En als toevoeging in het Nederlands op de officiële site:
Derek is op dit moment niet in staat privéreadingen te doen! (http://www.derekogilvie.com/contact.htm) Via dit contactformulier kun je wel persoonlijke aanvragen doen, maar de kans dat je hierop antwoord krijgt, lijkt me niet groot.

Hij heeft natuurlijk zelf ook dondersgoed door dat hij elk moment opnieuw - voor de zoveelste keer - door de mand kan vallen. De enige manier om dat te voorkomen is: zelf de regie strak in handen houden. Zorgen dat alles wat er gebeurt vooraf al vaststaat. En, niet te vergeten: zorgen dat eventuele missers, mochten ze ondanks alle voorzorgsmaatregelen toch optreden, niet naar buiten komen. Zo lijkt het voor de argeloze buitenstaander net alsof hij echt iets bijzonders kan. Veel mensen willen slechts eenvoudig vermaak, en een leuk geloof. Daar moet Derek O. het van hebben. Je ziet pas méér als je verder durft te kijken.

+

+1. Dit is een antwoord op de vraag.

Conqie, tja ik probeer mensen die ongeneeslijk ziek zijn ook te weerhouden om van de een naar de andere onzinnige alterneutige 'therapie' te gaan, dat is beter voor hun portemonnee en zonde van hun energie en tijd.

Conqie: als het zo goed werkt is dat heel eenvoudig dubbelblind te bewijzen en is het niet meer alternatief maar regulier. Zolang ze het niet laten testen is en blijft het alternatief en kun je niet op basis van casussen bewijzen dat het werkt.

Ik ben het eens met Pelle. Ook mijn eerste gedachte na het lezen van conqies voorbeeld van kinderen en dieren was: dat verhaal hoor je steeds weer, en het is (sorry...) al lang weerlegd. Pelle heeft gelijk: ALS dit inderdaad zo zou zijn, dan zou het een prima bewijs zijn voor de werkzaamheid. Met zo'n sterk bewijs zouden die methoden direct zijn opgenomen in het reguliere pakket. Maar dat zijn ze niet... En dat komt... doordat je iets over het hoofd ziet. Kinderen en dieren reageren namelijk NIET op zo'n alternatieve behandeling. Waar ze wel op reageren is de positieve aandacht die ze krijgen, en de verwachtingen van de vertrouwde volwassene die hen deze behandeling geeft. Als je deze kinderen en deze dieren niet zou laten behandelen door een alternatief genezer, maar door een acteur die ook nog eens nepmiddeltjes gebruikt, dan zullen ze óók genezen. Een alternatieve behandeling die precies even goed of slecht werkt als een nepbehandeling door een acteur met nepmiddeltjes, die wordt natuurlijk niet opgenomen in het reguliere pakket. Daarvoor moet een methode écht werken. Blijft natuurlijk het feit dat de kinderen / dieren zich wel beter voelen na de behandeling door de alternatief genezer / acteur met behulp van homeopathische / onwerkzame middeltjes.

Natuurlijk levert dit soort vragen/reacties weer de nodige, vrijwel zinloze discussies op.
De vraag zelf is helder en duidelijk en met de toevoeging....
Alleen antwoord op prijsrichting, geen onzinnige reactie’s over ‘Derrek is ontmaskerd’ en weet ik veel.................
is het helemaal overduidelijk.
Er vraagt hier iemand op hulp!
Iemand in grote geestelijke nood.
Die mogelijk alle moed bij elkaar heeft geraapt, om hier deze vraag te stellen.
En met het uitstekende antwoord van Skusme, zou je zeggen, dat is duidelijk.
En met respect voor de vraagsteller en de situatie, zou men niet voor de zoveelste keer, toch weer moeten beginnen over de ontmaskering van Derrek en al helemaal niet, omdat het er speciaal gevraagt is dit niet te doen.

Dikke + Ed!

Skusme +

Mooie correcte woorden Ed, maar 't is natuurlijk onzin dat er speciaal gevraagd is dit niet te doen. Veel reacties werden al gegeven voor de toevoeging erbij kwam! Een + voor het antwoord, Skusme!

Precies, pompiedom. Die toevoeging kwam pas veel later. Trouwens, met of zonder toevoeging: als je een vraag stelt, loop je het risico dat je informatie krijgt.

De toevoeging kwam na slechts 16 min.
Iemand die een dierbare heeft verloren en daar heel erg mee zit, met veel verdriet, voor zo iemand vind ik het geen onzin dit te vragen.
Maar jullie denken daar anders over merk ik, dat is dan jullie keuze.
Geeft niets hoor, maar ook ik heb mijn mening, goed?

Ja hoor, en ik respecteer je mening, en ook mensen die hierin geloven. Feit is wel dat ik en veel anderen hier de mening zijn toegedaan dat het zonde van je geld is hieraan te beginnen, maar dat is de keus van de vraagsteller. De toevoeging kwam toen er al zeker 5-10 reacties waren gegeven.

Precies. Eerst waren er reacties, daarna kwam de melding van vraagsteller dat hij die reacties "onzinnig" vond. Het zou fijn zijn als vraagsteller het grootste deel van de reagerende GV-ers in hun waarde zou laten. Vooral aangezien deze mensen hem juist proberen te helpen.

Ja pompiedom, er stonden al reacties voor de toevoeging, daar heb ik ook rekening mee gehouden.
Maar antwoorden en discussies gaan vaak hun eigen richting heen, waar de vraagsteller niets aan heeft en het zelfs niet wil.
Hier moet men respect voor hebben vind ik, zeker bij dit soort zeer persoonlijke vragen.
En dat jij dat zonde van je geld vind, met velen anderen, verandert niet het feit, dat de vraagsteller er wel heilig in geloofd en het dus zinloos is hem ongevraagd een eigen voor hem afwijkende mening op te dringen. Dat ik er wel in geloof, is hier niet belangrijk.
En geloof me, ik kan ook heel vervelend op sommige onderwerpen reageren, maar ik vind dit onderwerp te persoonlijk/ pijnlijk, om er mee gaan te dollen. Dank voor je respect, heb ik voor jou ook. ;-)

Ben het met je eens Ed. Met alle respect ook voor de verschillende visies die er zijn op dit onderwerp.

Precies, Kristal. Graag wat meer respect. Dat houdt óók in dat je relevante opmerkingen (die immers de waarheid weergeven) niet afdoet met "geen onzinnige reactie’s over ‘Derrek is ontmaskerd’ en weet ik veel." Zo'n opmerking getuigt niet van respect.

Wat ik erin lees Cryo, is de ergernis van de vragensteller die informatie "opgedrongen" krijgt waar hij niet om vraagt. En dat laatste, informatie geven waar men niet om vraagt, (behalve wanneer je zeer ernstige zaken als ziekte tot dood had kunnen voorkomen door ongevraagde informatie te geven), is om te beginnen niet respectvol naar de vragensteller. Ook al breng je het respectvol, is het dat toch lang niet altijd.

Wat ben ik enorm blij met al die mensen die zich richting mij "disrecpectvol" hebben gedragen. Dank zij al dat "gebrek aan respect" heb ik vele nieuwe inzichten opgedaan.

Cryo, dan ben jij blijkbaar het type mens dat op die manier inzichten opdoet. Prima. Er zijn ook mensen die juist door eigen ervaringen inzichten opdoen. Ook prima.
Laten we beide manieren respecteren en de ander niet onze eigen manier propaganderen als zijnde de juiste. Ik zal mij naar jou toe dus mogelijk disrespectvol gaan gedragen als jij daar blij van wordt ;-)))

De mensheid is groot geworden door ook andermans ervaringen op te doen.

Je kan andermans ervaringen niet op doen, je kan hooguit leren van wat iemand over zijn/haar eigen ervaringen verteld.
En dat kan zeer verrijkend zijn.

Precies. Vraagsteller heeft hier de kans zulke verrijkende informatie tot zich te nemen.

Cryo. Iedereen die niet klakkeloos jouw informatie en inzichten als enige waarheid accepteert, mist dus de kans om zulke verrijkende informatie tot zich te nemen.
Is dat dan respect tonen voor een andere mening?
Dit doe je zo vaak, iemand kwalijk nemen dat ze jouw waarheid niet tot zich nemen.
Je verdraait op een zeer behendige manier, de woorden van de ander.
Wees dan maar enorm blij, dat anderen zich disrespectvol naar jou toe gedragen. Kristal schrijft:Laten we beide manieren respecteren en de ander niet onze eigen manier propaganderen als zijnde de juiste.
Dit is precies wat je vaak doet en de mensheid is daar groot van geworden, is jouw antwoord hierop. Allemaal je eigen woorden.
Gaat het wel goed met je?

Zucht. Ik ga hier niet op reageren. Ik laat mensen graag in hun waarde.

laat de vraagsteller dan in zijn waarde, weet je nog wel waar
de vraag over gaat?
Iemand met veel verdriet door een overleden dierbare.
Die duidelijk aangaf niet te zitten wachten op jou mening, maar je walst gewoon over alles heen.
En jij laat graag de mensen in hun waarde? (en de ander niet onze eigen manier propaganderen als zijnde de juiste.)

Maar eddijst, moet dat verdriet nog groter worden als achteraf blijkt dat een oplichter er met je geld vandoor is? Zijn wij niet aan elkaar verplicht om mensen in een zwakke situatie tegen zichzelf te beschermen?

Denk je serieus, dat iemand die er diep in gelooft, zich door jou, een totale vreemde, laat waarschuwen/ompraten?
Denk jij, dat jij in staat bent mensen tegen zichzelf te beschermen hier, vanaf GV?
Denk je, dat mensen ervaringen moeten opdoen, ook al zijn die ervaringen misschien in jouw ogen verkeerd?
Denk jij, dat vraagsteller zit te wachten op advies als hij aangeeft dat niet te willen en dat doorgaanendoorgaanendoorgaan daarmee zinvol is?

Wendy, dat mensen zich niet laten ompraten ontslaat MIJ niet van mijn plicht ze te waarschuwen voor oplichters!

Bedankt daarvoor Pelle!

Pelle, ik begrijp je standpunt heel goed en eigenlijk doe ik vaak het zelfde.
G.V. is een site waar het heel verlijdelijk is, je eigen mening te spuien, ook al wordt die niet gevraagd.
Maar een goede lezer, en dat zijn er hier velen, moeten begrepen hebben, dat de vraagsteller hier, volkomen overtuigd is van de mogelijkheden waar hij om vraagt.
Hij weet, dat anderen een totaal andere mening hebben op dit gebied.
Dus geeft hij heel duidelijk aan, dat een andere mening niet op prijs wordt gesteld.
Dit standpunt moet je ter alle tijden respecteren.
Helemaal gezien de persoonlijke situatie van het overlijden van een dierbare.
Wil er iemand, goedbedoeld, toch denken de man te moeten waarschuwen, doe dat dan met respect en in een P.B. tje.
Maar nu wordt het gegooid op de grote hoop van kritiek en een ieder gooit er nog meer bij, zodat er een discussie ontstaat, geheel buiten de vraag om. je zegt hier boven; Maar eddijst, moet dat verdriet nog groter worden als achteraf blijkt dat een oplichter er met je geld vandoor is? .......... nee dat is natuurlijk niet de bedoeling, maar als de vraagsteller er heilig is van overtuigd, dat hij er steun uit kan putten, is dat zijn overtuiging en zijn keuze. En wie zegt hier, wie er gelijk heeft?
Het allergrootste deel van de wereldbevolking is van overtuigd, dat zulke zaken WEL mogelijk zijn.
Wil je die ook allemaal gaan waarschuwen? Ik ben ook een medium en ik zie telkens opnieuw wat er met deze mensen kan gebeuren.
Dingen die totaal onmogelijk lijken.
Waar de mensen met dit verdriet veel steun aan ondervinden en weer verder kunnen met hun leven.
Dat is toch waar het over gaat?
Dat is toch het grote doel?
zie vervolg...........

Vervolg............. Ook al zou het een illusie zijn, dat is totaal niet belangrijk.
De weg naar het doel is niet van belang, alleen het resultaat geldt.
Wil je daar dan voor waarschuwen?
Wil je ze daar dan voor beschermen? Iemand die pas een kind heeft verloren door zelfdoding, die overweegt om dan ook maar voor de trein te springen.
Heb je enig idee hoe die zich voelen?
En als ik op mijn manier, deze mensen kan helpen en ze ook echt geholpen voelen en weer verder kunnen met hun leven, Is dat toch geweldig?
En ik bedoel echt verder!!!
Pelle , je weet niet wat mogelijk is en je kent geen resultaten en dat neemt niemand je kwalijk, ik ook niet.
Dat je wil waarschuwen voor de vele oplichters op dit gebied, prima, dan sta ik direct achter je!
En dat is ook jouw doel van deze discussie en dat is goed.
Maar dat sluit niet tegelijk uit, dat het niet mogelijk is en je mag deze hoop van de vraagsteller ook niet ontnemen, dat is zijn keuze.
Met respect voor je opmerking en je eerlijke insteek.
Ed

Eddijst, met alle respect (en o wat heb ik een hekel aan die drie woorden want het wordt vaak gevolgd door iets respectloos): zolang het miljoen van Rhandi nog in Rhandi's kluis ligt geloof ik NERGENS in. Mensen die zeggen dat ze het kunnen en dat miljoen niet willen hebben omdat ze het niet nodig hebben en dat als argument gebruiken zijn ook oplichters. Geef het dan aan een goed doel. Derek is bij Rhandi geweest en er kwam niets van terecht. Derek is in mijn ogen dan ook iemand die zich van geen kwaad bewust is en eerlijk en waar denkt dat hij het kan. In mijn ogen zijn die minder erg dan de groep die WEET dat ze niets kunnen maar toch.... er is meer tussen hemel en aarde maar BEWIJS het dan.

ha, ha, zo zijn we weer bij de eindhalte gekomen.
Die meestal Rhandi heet. ;-)
In de heel wereld lijkt het om bewijzen te gaan, zonder dat, ben je nergens.
De essentie van mijn laatste reactie is je misschien ontgaan en dat is, dat alleen het resultaat telt.
Niet de weg er naar toe.
Het resultaat moet je vertrekpunt zijn.
Niet de vraag of het mogelijk is.
Maar is dat niet met veel dingen in het leven zo?
bedankt.

Tja, zo werkt dat bij mij gewoon niet. Verder hoef je bij Rhandi helemaal niet te bewijzen hoe iets werkt (de weg er naar toe) maar DAT iets werkt. Dus als er resultaat is is dat meer dan voldoende. Ik heb eens meegedaan aan een test waar (toen bleek dat er geen resultaat was) ik verweten werd dat ik me er 'niet voor open stelde' terwijl dat onzin ik was. Ik ging er volstrekt neutraal in, niet negatief of met de verwachting dat het niet zo werken maar met de hoop dat het wel zou werken. Nou lekker dan.

@WendyH, je vraagt je af of iemand die ergens diep in gelooft, zich door een onbekende op andere gedachten zou laten brengen. Mijn antwoord is: je weet maar nooit. Zoals Pelle al schreef: ook al zit de vraagsteller zelf vast in zijn huidige overtuiging, dat ontslaat ons nog niet hem een andere visie aan te reiken. Het is aan vraagsteller om daar al dan niet iets mee te doen - maar iets aanreiken kan nooit fout zijn. Laten we niet vergeten dat vraagsteller zijn toevoeging pas later schreef. Op het moment dat de eerste goedbedoelde tips werden aangereikt, kon niemand nog weten dat vraagsteller daar niet voor open staat. Verder bevreemdt het mij dat goedbedoelde tips worden afgedaan als respectloos, terwijl de toevoeging van vraagsteller ("onzinnige reacties") kennelijk is toegestaan. Trouwens... er zijn genoeg vraagstellers die zich wel degelijk op andere gedachten laten brengen door tips die ze van onbekenden horen. Niemand kan vantevoren weten of dat voor vraagsteller geldt. Het is dus juist respectvoller om hem deze tips *wel* aan te reiken, en het aan hem over te laten er wel of niet iets mee te doen. Het alternatief is dat *wij* voor *hem* gaan bepalen wat hij, een onbekende vraagsteller, wel of niet nodig zou hebben. Ik vind dat het juist van gebrek aan respect getuigt wanneer je dingen voor een ander gaat invullen. Tot slot is er nog een heel belangrijke reden om behulpzame tips juist wel aan te reiken. Dat is dat niet alleen vraagsteller deze tips leest, maar ook veel andere mensen. Zelfs als vraagsteller in het slechtste geval dogmatisch zou zijn vastgeroest in een bepaalde richting, dan nog hebben wij de morele plicht om dan in ieder geval al die *andere* lezers te laten kennismaken met enkele feiten, en met andere visies op zin of zinloosheid van de gekozen richting. Als je niet met andere visies kunt omgaan, lees ze dan niet. Maar probeer niet een ander te censureren.

Ik probeer niemand te censureren Cryo...ik zeg wat ik vind.
Ik heb het woord respectloos niet in de mond gehad.
Ik lees andere visies als ik dat wil. Het is niet aan jou om te beoordelen of ik er wel of niet mee kan omgaan.
Ik vul niets in voor een ander; ik stelde slechts vragen. Ieder is vrij om te doen en te laten wat-ie wil: het is hier een vrij land gelukkig. En dat geldt ook voor mij.
Naar mijn idee ben ik duidelijk geweest.

@WendyH, excuses - ik zie nu dat ik een verkeerde indruk heb gewekt. Hoe mijn reactie bedoeld was: Het *eerste deel* van mijn reactie was geschreven naar aanleiding van jouw opmerking. Zeg maar: de eerste drie alinea's. De rest van mijn reactie was niet meer voor jou bedoeld. Sterker nog: toen ik de rest van mijn reactie schreef, had ik jou *juist niet* in gedachten. Ik was echter in het vuur van het schrijven inmiddels vergeten dat ik mijn reactie met "@WendyH" was begonnen - nogmaals excuses voor het feit dat ik nu onterecht de volledige reactie aan jou heb gericht. Ik hoop dat deze uitleg het een beetje goed kan maken.

Cryo, als Iemand niet censureert is Wendy het wel.
Zij heeft een heldere open mind en is juist zeer bereid en in staat alle kanten van een vraag/zaak neutraal te bekijken.
Wendy vraagt niet of je geen ongevraagde adviezen wilt geven, de vrágensteller vraagt dat!! HIJ bepaalt wel wat hij wel of niet nodig heeft.
En jij vult dus in...:
ten behoeve van de bekering van de vragensteller?
ten behoeve van de meelezers?
Als anderen meelezen en vragen hebben die niet hier beantwoord worden kunnen zij zelf een vraag stellen. Verder komt het mij erg belerend over wat je schrijft. Voor mij persoonlijk klinkt het nogal bombastisch. Alsof iemand die een andere mening is toegedaan dan jij vastgeroest zit... nounou...

@Cryo: okee, dank voor je uitleg.
Ik was er enigszins verbaasd over, maar alles kan natuurlijk.
Om antwoord te geven: iemand iets aanrijken kan nooit fout zijn, mee eens. Vraag is, of het zinvol is na de reactie van vraagsteller en het nergens meer reageren van hem/haar.
En dan vind ik discussies erover niet zo zinvol. @Kristal: dank je wel voor je compliment!!!

Zoals gezegd: het blijft altijd zinvol om ook vraagsteller iets aan te reiken. Wij kunnen, zelfs na zijn reactie, niet weten hoe hij er werkelijk over denkt, en of hij onze woorden wellicht over een tijdje wel in overweging neemt. Daarnaast is het zinvol voor alle andere mensen die meelezen.

Nou, de mensen die meelezen hebben er nu wel een beetje genoeg van denk ik. Heb al 10x hetzelfde gelezen, jullie punten zijn duidelijk en de meningen verschillen. Dat kun je nog 10x herhalen voor de mensen die meelezen, maar het gros zit daar niet op te wachten :)

Herhaling ligt altijd aan twee kanten.

Helemaal met je eens!! Ik stop!
Excuses aan de meelezers voor alle eventuele herhalingen van mij kant!

Ik ga ervan uit dat als een vragensteller iets wil of juist niet wil en dat duidelijk aangeeft dat hij dát dus denkt. Ik neem de vraag van mensen serieus. Daar houd ik rekening mee in mijn antwoord, omdat ik iemand daarin respecteer. Want wie zijn wij dan wel om aan zijn vraagstelling te twijfelen? Dat is dus belerend als je dat wel doet. Dan denk je het dus beter te weten dan de vraagsteller zelf. En nu hou ik erover op.

Mooie toevoeging Kristal, was nog nergens gezegd... Jullie kunnen een keer een theekransje met elkaar gaan houden, wordt vast erg gezellig! ;)

Niet zo katten Pompiedom, ik schreef dit nog voor ik jouw reactie las, en vond overigens dat je gelijk had, en vond het eigenlijk grappig dat zowel jij als Wendy als ik min of meer het op hetzelfde moment het zat waren.

ssssssssssssssttttttt ;-))))))))))))))))))

Ja Wendy....
pruttelpruttel.... :-)))))))

Sorry Kristal, ik was wat overenthousiast! Wie doet graag het laatste woord:p?

....... ;-)))

Hoi ik was er vanavond niet, maar de discussie hobbelt gewoon verder.
Pelle, mooi dat je een keer meegedaan hebt met een test, maar ook ik vind het zeer ten onrechte dat je verweten bent, dat je niet open genoeg was.
Terwijl je er heel neutraal in bent gegaan. wat dat betreft, lijken we meer op elkaar dan je zult denken.
Begrijp je teleurstelling en je verontwaardigheid.
Dit soort ervaringen, maken het onderwerp zelf, steeds slechter bespreekbaar.

Wendy en Kristal..... pruttel, pruttel.....
voor straks lekkerslapen...................................................

;-)

:-)))

Eddijst, het was dus een test om te bewijzen dat 'iets' werkt. Ik was mee met de uitdager (die niet geloofde dat het werkt maar het wel bewezen wilde zien. Hij heeft een proefopstelling bedacht en daar ging de alterneut mee akkoord). De alterneut had zelf een proefpersoon die ze behandelde mee en ze moest mij 'behandelen'. Nou vergeet het dus maar... Achteraf werd dat dus als 'reden' opgegeven; ik had me niet open gesteld ;-)

Ik vind dat de mensen die vinden dat je bij dit soort vragen niet moet gaan discussiëren, anders knap aan 't discussiëren zijn. Mensen, als je geen discussie wilt, voer 'm dan niet. Dan is 't zo afgelopen, heel simpel.

Pelle, het is goed om te kijken of het kan werken, heel vaak werkt het niet, soms werkt het wel en wat werkt er dan?
Wetenschappelijk gezien zijn we al heel ver gekomen om veel van dit soort zaken te verklaren, maar niet alles.
ik zoek ook nog steeds, begrijp er een deel van, maar ook een deel niet.
Achteraf te zeggen dat je er niet voor had opengesteld is hier niet relevant, dat is een zeer zwak argument om je zelf in te dekken.
Het heeft er ook totaal niets mee te maken. Zo hebben ze allemaal hun eigen waarheid
Veel mensen schrijven er boeken vol over, de een nog mooier dan de ander.
Ook die boeken spreken elkaar weer tegen.
Dat er ' iets ' is wat werkt dat is zeker.
Maar regulier gezien, lukt ook veel niet.
Zo ook met dit soort zaken. Inmiddels heb ik te veel meegemaakt, dat niet uitlegbaar was, om dan maar alles van tafel te vegen.
Ik zie iedere week resultaat.
Ook vaak waar de reguliere geneeskunst niets meer mee kan.
Opnieuw is een deel daarvan achteraf weer wetenschappelijk te verklaren.
Maar opnieuw is een deel daarvan niet te verklaren.
En met dat deel hou ik me mee bezig.
Ik weet dat je er totaal niet in geloofd, nou prima toch, ieder zijn mening respecteer ik, ondertussen ga ik gewoon door en als ik dan weer mensen met tranen in de ogen weer blij naar huis zie gaan en met minder of geen pijn, kan mijn dag niet meer stuk!!
kom ik daarna ,met nog helemaal in de stemming op goeie vraag dit soort onderwerpen tegen, dan denk ik wel eens, je moest eens weten!
groeten Ed

Nog eens: het kan mij niet schelen HOE iets werkt, ik wil DAT het werkt, dat geldt ook voor Rhandi. Verklaren is niet van belang en er is dus nog niemand geweest die met iets kwam wat werkte. Wat is jouw reden om niet te gaan?

Er is een te strenge selectie vooraf en het kost heel veel geld er te komen en te verblijven, dan moet je door de voorselectie heen komen en daar sneuvelen de meeste al, alleen heel bekende mensen komen verder maar dan wel met t.v. camera's er bij, zodat iedereen kan zien dat het niet bestaat. Dat heb ik er van internet uit opgemaakt.

Pelle, het kan je niet schelen hoe het werkt, maar als het maar werkt.
Stel jij hebt al maanden lang pijn in je arm en na een grotbezoek en een sessie van mij is alle pijn weg en blijft ook weg, is dat dan voor jou een bewijs dat het werkt?
Of komt het in het bakje van suggestie en toeval?

Als dat in meerdere controleerbare, "blinde" gevallen blijkt te werken, dan is dat bewijs dat het werkt. Met één gevalletje kun je het heel goed in het bakje suggestie of toeval deponeren.

Over RandiL: geen probleem, je kunt nu bij sbs6 terecht: http://www.kloptdatwel.nl/2012/06/06/sbs6-1-miljoen-voor-een-wonder/ Kom op Eddijst, ik word je grootste fan (en wil 10% van het geld!). Eddijst: als jij dat met mijn arm voor elkaar krijgt geloof ik je wel maar dat is geen wetenschappelijk bewijs omdat het een casus is. Jij moet een x aantal mensen behandelen die je zelf niet kent van tevoren. Als het dan werkt ben je rijk (en ik ook met mijn 10%).

het is me nu een keer of 20 gelukt, maar het op commando laten zien...........
Dus dan maar op naar SBS 6 ;-)

en hoe vaak lukte het niet? Nou ja: op naar je miljoen (en mijn ton)

Bedankt, Pelle. Dat initiatief kende ik nog niet. En Ed: wat let je nog? Iets in Nederland lijkt me vrij haalbaar.

Dacht ik dat we de discussie zouden stoppen, en deed ik braaf mee (met dat stoppen dan) - begint Ed toch weer een nieuwe ronde. Goed, dan mag ik dus ook weer, toch? Ed, je draait weer je oude riedeltje af. Dat komt neer op: sommige mensen geloven het niet, en dat is prima, maar ondertussen ga ik gewoon lekker door, want ik kan duidelijk laten zien dat het toch echt werkt. En zo vertel je via een omweg toch weer hoe het werkelijk zou zitten. Maar als het werkt, en als jij dat kunt laten zien - waarom heb je het dan nog nooit laten zien? Ik mag ook aannemen dat jij in deze zaken niet de wereldkampioen bent. Als jij iets kunt, zullen er veel mensen zijn die datzelfde kunnen, maar dan nog beter. Als jij het al zo duidelijk kunt laten zien, dan zouden die mensen het dus nóg veel duidelijker moeten kunnen laten zien, toch? Of zie ik hier nu iets over het hoofd? Dus ga je gang: laat het nu eindelijk eens zien!!! Maak niet uit hoe! ALS je maar iets laat zien. (PS. Ik ga er eerlijk gezegd al van uit dat ik geen antwoord zal krijgen op bovenstaande vragen.)

wellicht dat je te direct bent cryo, en het als aanval op de persoon gezien wordt. (kortom, het kan kwetsend overkomen) @ed
ook als iemand om hulp vraagt is het m.i niet fair om de schaduwkant kenbaar te maken. ik ben ook niet een type welke iemand valse hoop geeft door enkel gevraagde info te geven. en zo is het niet alleen met meneer de kinderfluisteraar, maar met elk bullshit programma.
bij shar spelen de geesten een soort van lingo en geven nooit direct hun naam door (hallo, er zit familie die contact wil toch?)
zo ook dat programma waarin mensen kunnen vertellen hoe (en zelfs door wie) iemand om het leven zou zijn gebracht.
als er dan toch contact is, geef dan een naam door en als het even kan ook een adres zodat men wat concreets heeft. en ook meneer de kinderfluisteraar. alle kinderen praten wel bijzonder onduidelijk, want hij kan nooit direct, zonder opmerkingen, zonder het zien van ouders en kind met iets concreets komen zonder dat hij wat vraagt of zegt. ik vind het schandalig om iemand valse hoop te geven, en er ook nog eens belachelijk veel geld voor te vragen juist omdát men met een hulpvraag zit. even voor de duidelijkheid, dit is NIET iets naar jou persoonlijks, of hetgeen waar jij wel of niet in geloofd of hebt ervaren, maar PUUR naar die mensen die met een hoop poeha hun bekendheid en de sores/onzekerheid van anderen uitbuiten om hier zelf beter van te worden.

euca, de vraagsteller is overduidelijk, zowel met de vraag als met zijn toevoeging. Heel ver hierboven schreef ik: Er vraagt hier iemand op hulp!
Iemand in grote geestelijke nood.
Die mogelijk alle moed bij elkaar heeft geraapt, om hier deze vraag te stellen.
En met het uitstekende antwoord van Skusme, zou je zeggen, dat is duidelijk.
En met respect voor de vraagsteller en de situatie, zou men niet voor de zoveelste keer, toch weer moeten beginnen over de ontmaskering van Derrek en al helemaal niet, omdat het er speciaal gevraagt is dit niet te doen. Maar dat maakt voor sommige niets uit, het ei moet gelegd worden. En ja iemand bewust valse hoop geven is schandalig en misdadig, ben het helemaal met je eens.

"Heel ver hierboven schreef ik: Er vraagt hier iemand op hulp! Iemand in grote geestelijke nood." Iemand uit de waan helpen is ook helpen. Naar de mond praten kan schadelijk zijn, in ieder geval voor z'n portemonnee.

@ed wat voor sommigen een spel kan lijken is het voor de anderen misschien niet. (onder 1 hoedje spelen ed) mij heb je niet zien antwoorden met iets wat jij onzinnig, ruis on de zender etc. kan noemen omdat ik er een andere overtuiging op na hou. bovendien is dit nu eenmaal een onderwerp waar mensen over discuseren, het gaat allang niet meer over de vraagsteller zoals je ziet. bij religie en politiek komt dit ook voor. hoe vervelend de situatie van de vraagsteller ook is, als men hier niet tegen kan dan begrijp ik dat het verdraaid frustrerend kan zijn idd.
wellicht een kwestie van accepteren (voor jezelf zodat je je niet aangevallen hoeft te voelen, maar ook naar anderen die net zo goed hun mening mogen geven) wat betreft het nu van het 'doordrammen' (blijven uitleggen en pogen helder te krijgen naar anderen wellicht) kan ik het volgende zeggen: ik ben ben wél blij dat Cryo zo duidelijk en helder is. waarom? omdat ik op zoek was naar dingen die mij enkel valse hoop en onrust gaven. ben het vanuit een andere invalshoek omdat ik mijn denkwijze onder de loep durfde te nemen, ondanks mijn vastgeroeste denkbeeld wat achteraf nergens op gebaseerd leek te zijn (afgezien van een denkbeeld wat me met de paplepel is ingegoten) en wat jij of ik, pietje of klaasje denken: lekker belangrijk.
ieders zijn ding, het is tenslotte geen oordeel over een persoon met een andere denkwijze. (net als politiek, religie etc) waarom dan de frustratie, steken onder water en die wijzende vingertjes? actie reactie idd. (wie de bal kaatst....) en hier is het al vaker mis gelopen en raken mensen gepikeerd en gekwetst. wellicht dat dit te voorkomen is en iedereen toch vanuit zichzelf mag blijven reageren op de vraag zonder zich hier voor te moeten verandwoorden naar half GV omdat enkel een bepaald antwoord gewenst is?

euca, we leren allemaal, door ieder woord wat we lezen en wat we schrijven kunnen we leren.
Hoe dichter we met onze woorden de ander benaderen, hoe meer emotie er los komt.
Volkomen normaal en goed voor de discussie.
Want pas dan lees je de waarheid.

ik snap dat jij het zo ziet maar zelf denk ik het volgende: net zoals bij het praten is er bij lezen ook sprake van verkeerd op kunnen vatten (doet elk mens en altijd onbewust)
zo ook de indruk die jij kreeg dat er iemand geprikkeld was. (Cryo zeggen neit te kunnen lezen vind ik persoonlijk dus niet fair) woorden kunnen enkel emotie oproepen als we iets herkennen (van een belediging, persoonlijke aanval, of het delen van een mooie ervaring om maar iets te noemen, frustratie, eens gestemdheid etc.) dit is idd volkomen normaal en niet meer dan logisch. het laatste kan ik niet volgen.
want pas dan lees je de waarheid. persoonlijke waarheid of de allesoverkoepelende waarheid? elk mens interpreteert ALLES op zijn eigen manier. taal, woorden, indrukken, zogenaamd achterliggende gedachten, en zo ook '''de'' ''waarheid''. ik denk dat als men dit in kan zien, en kritisch naar zichzelf kan en durft te kijken (introspectie) dat men idd bijzonder veel bij kan leren. weer even voor de duidelijkheid, dit is NIET op 'de man' 'gespeeld' of een verkapte steek onder water of op welk andere wijzen dan ook negatief bedoeld.

...wijzen? das niet netjes! wijzer (of dommer) vind ik hier niemand. ik bedoel dan ook #wijze#

met uiten van emotie is er niets mis idd, maar als men echt wil leren denk ik toch dat de introspectie belangrijk is. waarom voel ik me zo begrepen, waarom voel ik me zo aangevallen, waarom voel ik dat mensen hetzelfde bedoelen dat hoe ik het bedoel etc.
(worden gebruiken als 'denk te voelen' maakt het al een stuk makkelijker ipv hier zonder slag of stoot van uit te gaan) het is denk ik menselijk om bij positieve ervaringen hier niet zo erg bij stil te zijn, en deze enkel aan te nemen en ervan te genieten, maar m.i. geeft het veel inzicht als men kan uitstippelen waar deze beleving (innerlijke reflectie) op is gestoeld. als het lukt bij het positieve gebeuren, dan is het bij het negatieve gebeuren ook al voor het grootste deel duidelijk (het is namelijk de tegenhanger van een evenwicht wat uit balans kan zijn en achteraf niet zo waar ijkt als in eerste instantie) zo kan ik bv het hardste van allemaal janken op een begrafenis van een wilvreemd iemand. waarom?
omdat ik gemist ook ken, ook ooit zo heb gestaan, weet wat de mensen voelen en het erg voor ze is.
maar huil ik omdat juist die persoon is overleden en ik het gemis van ander voel?
ik niet in ieder geval, het is niets meer dan reflexie: een emotie wat opgeroepen wordt door mijn eigen ervaringen en beleving hierbij. dáár komt dat gevoel vandaan en roep het onbewust op.
ik herken het en leef me in, ik sta emotioneel weer terug in de situaite zoals ik die #destijds# heb ervaren. het lijkt dus echt, het inleven, overnemen van gevoel, emotie, voelen via een ander, inclusief het kippenvel, het hechte gevoel, het medelij, de onmacht, machteloosheid, het willen steunen, van alles komt er naar boven door mijn persoonlijke ervaring.

ik kijk waar het op gestoeld is: eigen ervaring, invulling, empathie, het er willen zijn voor mensen, meeleven, inleven, herkennen wat ze voelen (begrijpen wil ik het niet eens noemen, dit haalt men vaak door elkaar) simpel gezegd dus puur menselijkheid (zonder hoge waan van mezelf te hebben) en totaal geen uitzondering op de regel.
ondanks dat ik gevoelig ben voor emoties en kleine lichaamssignalen (en deze er ook heftig of vreed in kunnen klappen) weet ik ook dat ik me kan herstellen hiervan en dit soort dingen los kan zien van elkaar.
ook weet ik dat ik er ook finaal naast kan zitten met mijn ervaring, maar het zo logisch is dat ik dit niet eens in twijfel wil trekken. voor mezelf wil ik helder houden:wat is mijn emotie, wat herken ik. op grond hiervan kan je enkel emotie bij anderen herkennen (wat je niet kent herken je ook niet)waar komt het mijn deel vandaan, (soms ligt het antwoord in een heel stoffig hoekje)
dan zijn de raakvlakken en de herkenning ook makkelijk te doorzien, en dus de bijbehorende emotie (die opgeroepen wordt of uit het niets lijkt te komen) emotie maakt dat men op een bepaalde manier reageert, en vanuit dat standpunt zeggen reacties m.i. altijd veel meer over de persoon zelf, dan over een ander.
niets meer dan reflectie m.i. en daarom Ed vind ik het zo jammer dat je nu en dan stekeling kan reageren. puur voor jezelf omdat jij je onnodig 'aangevallen' voelt, maar ook naar een ander toe omdat ook jij (net als elk mens) verkeer op kan vatten en er ook nu en dan gewoon naast zit. hier ligt voor iedereen een belangrijk leermoment, en is men m.i. nooit klaar of heeft men een volledig en juist inzicht. hoe dan ook, je hoort mij niet zeggen dat emotie (waar het vandaan mag komen, en wat voor emotie het ook mag zijn) mij niet even in een vrije val kunnen brengen of rete heftig aan kunnen grijpen, pijn kunnen doen maar ook als heel bijzonder kunnen worden ervaren. ik denk dat het zo is dat hoe meer men vasthoud aan mooie en bijzondere ervaringen, en hoe meer men hangt aan begrip (in de zin van herkenbaarheid via anderen) hoe heftiger onbegrip en nare emoties (neg ervaren dus) zijn impact hebben. juist door dit de ruimte te geven kan men leren en meer inzicht krijgen in zowel anderen als in eigen emotie, reacties, opvattingen, belevingen etc.

Heel mooie tekst, eucalypje! Heel menselijk, heel herkenbaar ook, heel mooi verwoord, en vooral: heel goed van toepassing. Prachtig!

ben nu te druk met mijn groentetuin, kom er later op terug.

dank je wel Cryo :) @ed
veel plezier in je tuin. hopelijk heb je er mooi weer bij (hier bij de apen betrekt het nu)
gezien de reactie die op mij persoonlijk ietwat kortaf overkomt hoop ik niet dat je je ergens toe verplicht voelt of negatief geprikkeld word/bent (geraakt) door mijn tekst.

Euca, dank voor al je mooie tekst.
Vind niet dat ik hier een verdere discussie moet gaan voeren over hoe en wat, dat hoort thuis in een P.B.
Wat ik je wel ter overweging geef: maar geen discussiepunt is, dat niet ik maar Pelle de discussie opende door aan mij een vraag te stellen.
Dat kristal ,die normaal gesproken zeer gematigd is
nu het nodige heeft gezegd.
Dat ook jij schrijft: wellicht dat je te direct bent cryo, en het als aanval op de persoon gezien wordt. (kortom, het kan kwetsend overkomen.
Verder zal ik al je tekst nog even lezen en alleen per p.b. hier op reageren, wil je dat niet, nou dan niet, geeft niets.
Dit is hier niet de plaats voor.
pootje van mij aan de aapjes. ;-)

conqie, dank voor je meedenken, zit over mij maar niet in, ik ben als het weer, helder mooi en zonnig.;-)

@Ed bedankt voor je reactie. Ik heb persoonlijk ook niet tegen het feit om hier van gedachten te wisselen. zie het zelf ook niet als een discussie, maar als van gedachten wisselen. omdat er inmiddels meerdere mensen hun gedachten kenbaar maken heb ik het zelf niet in een PB gezet. wellicht dat men dan rekening met elkaar kan houden (cryo kan direct zijn, maar hoeft dit niet zo te bedoelen, jij kan dingen anders opvatten dan hoe men het had bedoeld, en andersom kan dit het geval ook zijn, en ook ik kan dingen nu en dan totáál verkeerd opvatten weet ik uit ervaring) maar goed, als een PB voor jou prettiger is vind ik dat prima. zolang het vanuit een neutraal standpunt is (geen uitspraken over wie dan ook om maar een voorbeeldje te noemen) want hier voel ik me niet prettig bij. ik zal de aapjes hier een pootje doen.
vanavond gooi ik die 2 aapjes van mij bijna 2 uur los in het veluwse bos. (we lopen de avondvierdaagse)
;-))

zolang de warme en groge dagen je geen heetgeblakerd typje maakt is er niets aan het handje toch? ;-))

bedankt jullie twee.

Je krijgt er haast koppijn van. Meer dan 100 reacties. Pfff. Zal ik Derek bellen of hij toevallig ook koppijn kan wegtoveren?

Verspreid over de reacties onder de vraag en de reacties onder dit antwoord, staan een heleboel vragen. Heel normale, heldere vragen. Vragen staat vrij, toch? Vragen leiden soms tot antwoorden, soms ook niet - maar vragen leiden in ieder geval *altijd* tot nadenken, en via dat nadenken tot dieper inzicht. Bezie het spel dat hier opnieuw wordt gespeeld. Van al die vragen is er nog geen een beantwoord. Terwijl deze vragen met name zijn gericht aan juist die personen die van zichzelf vinden dat ze zo respectvol met anderen omgaan. Heldere, duidelijke vragen compleet ontwijken. Hetzelfde spelletje als altijd. Is dat respectvol? Echt?   Dan de vraag: *waarom* willen sommigen deze vragen zo graag ontwijken? Zoals hierboven staat, leiden vragen tot nadenken, en via nadenken tot inzicht. Toch doen deze personen liever alsof die vragen nooit zijn gesteld. Zelfs als ze dondersgoed weten dat ze daarmee eigenlijk respectloos bezig zijn. De enige reden die ik kan bedenken voor zulk gedrag, is: deze mensen zijn bang voor het nadenken waartoe vragen kunnen leiden. Bang voor het inzicht dat daaruit kan voortvloeien.   Maar *waarom* zouden ze bang kunnen zijn voor nadenken, en bang voor inzicht? Hier zie ik twee mogelijkheden. Waarschijnlijk zijn er meer, maar zie ik die nu niet. De eerste mogelijkheid die ik zie is: angst. Angst om zelf na te denken, angst om zelf bepaalde inzichten te bereiken. Die angst kan alleen ontstaan wanneer iemand eigenlijk wel weet dat zijn wereldbeeld onjuist is, maar deze kennis wegdrukt. Zoals een kind dat eigenlijk al wel weet dat Sinterklaas niet bestaat, maar die kennis tijdens Sinterklaastijd liever wegdrukt, en daarbij zelfs alle vragen die leiden tot nadenken over Sinterklaas het liefste negeert. De tweede mogelijkheid die ik zie is: angst dat een ander gaat nadenken, angst dat een ander bepaalde inzichten bereikt - en daarbij het zo gekoesterde wereldbeeld van de ontwijker verlaat. Dit is een soort angst om door de mand te vallen.   Hoe het ook zit: oprechte vragen worden "respectvol" (ahum) ontweken. Het eigen wereldbeeld wordt beschermd via hetzelfde spelletje dat al ruim twee jaar wordt gespeeld.

@cryro ik begrijp helemaal wat je bedoeld en denk dat het idd stof tot nadenken kan zijn. los gezien van het feit van de punten die ik herken en het respect:
wat voor reden iemand heeft om niet te reageren wellicht is het een idee om hierin te berusten? @pompiedom wat een cynische tekst... ga maar weer door op dit bijzonder hoge intellectuele niveau.... moet ik me nu aangesproken voelen? heb je een minderwaardigheidscomplex? ik hou het hierbij: als jij mij wat duidelijk wil maken speel het dan op de man en spreek me aan. gewoon hier op GV.
een bepaalde groep aanspreken vind ik een klein beetje kinderachtig. jij kiest ervoor om hier terug te komen en te lezen (van ksusme had ik me een dergelijke reactie wel kunnen indenken) en misschien om je mailbox vol te laten pompen als jij ervoor gekozen hebt om bij een reactie een mail te krijgen. anderen zijn dus niet schuldig aan het feit dat anderen die hun persoonlijke mening geven voor jou persoonlijk niet onder de noemer 'rust' valt. wat wil je nu werkelijk zeggen, waarom, en tegen wie? hoe dan ook, mocht de vraag zelfs langer openstaan (wellicht wordt ie eerder gesloten) ik hoop dat je het vol kan houden allemaal.

eucalypje, ik heb al lang berust in het feit dat ik geen invloed heb op andermans gedrag. Dat ontslaat mij echter niet van de (door mij gevoelde) morele plicht de ander erop te wijzen hoe zijn gedrag overkomt. En daar waar het gedrag ronduit tegenstrijdig is, stel ik dat aan de kaak - waarbij ik er vanzelfsprekend voor opensta dat de ander het niet zo bedoelde als het is overgekomen, of dat ik een interpretatiefout heb gemaakt. In dat geval: laat maar weten, dat lucht op, voor alle partijen. In dit geval constateer ik diverse tegenstrijdigheden. Bijvoorbeeld over het negeren van de ander: daarvan wordt gezegd dat dat onbeleefd is, en vervolgens maakt degene die dit zegt zich notabene zélf schuldig aan dat gedrag. Vervolgens blijkt dat sommigen het NIET erg vinden dat ze gedrag vertonen waarvan ze zelf zeggen dat het respectloos is, maar dat diezelfde mensen het WEL erg vinden wanneer iemand daar wat van zegt. "Ik mag wel stelen, maar als jij dat ziet en zegt dat stelen niet mag, dan ben JIJ degene die fout is" - zo ongeveer.   Maar ik maak me er niet druk meer over. Ik blijf het aan de kaak stellen, dat wel. Voor die paar mensen die wél boven zichzelf uit kunnen stijgen om aan zelfreflectie te doen; en natuurlijk voor al die meelezers die het misschien niet direct in de gaten hebben, maar die aan enkele aanwijzingen voldoende hebben om door te krijgen welke spelletjes hier worden gespeeld.

@cryo
heldere uitleg, en ben ook van mening dat men zijn recht staat dit aan de kaak te blijven stellen. wat betreft de zelfreflectie/introspectie haak ik even op het volgende in..... @mr einstein
voor jou is het misbruik, voor mij is het een mogelijkheid.
waarom? voor jou zijn het onzinnige discussies (wellicht omdat je het niet snapt), voor mij is het leerzaam en boeiend om proberen andere inzichten te kunnen begrijpen, waarderen, en respecteren. (misschien moet je het ook eens proberen) wat het beantwoorden van de vragen betreft denk ik dat het voor jou nog niet voldoende is herhaalt hier. (dit zijn reacties overigens, maar lees gerust terug nu je niet meer buiten aan het spelen bent, of focus je simpelweg enkel op de antwoorden als je ze als zodanig wil benaderen) wie de bal kaatst kan hem dus terug krijgen (jij niet subtiel, ik ook niet) mocht je vragen hebben stel ze gerust, maar oordelen is iets wat kinderen tegenwoordig op de lagere school al leren: iedereen is anders, en dat mag ook. het spijt me dat ik me niet aangesproken voel door je m.i. ondoordachte opmerking, maar dit wel heel leerzaam is vanuit het het kadertje 'zelfreflectie en je mate van introspectie) fijne dag verder!

...ehm... 't zal wel met mijn leeftijd te maken hebben hoor haha... maar wat was de vraag ook alweer? :-)

't Is maar fijn dat jij het allemaal zo geweldig helder doorziet Cryo...
maar, waar ging de vraag ook alweer over? Wen, ik ga je respectvol niét negeren, deze keer dan he ...
;-))

Ik ga ook in ruste, beste mensen. Kristal: de vraag is uit en te na besproken. Daar is vooralsnog niets meer aan toe te voegen. Misschien dat er nog een antwoord komt, dat is afwachten. Maar: de vraag bleek te leiden tot nieuwe vragen. Die leidden tot nadenken en dus tot inzichten. Die nieuwe vragen zijn wel gesteld, maar diegenen die zulke vragen traditioneel ontwijken, ontwijken ze ook nu.

;-)

Het gaat over de vraag. Naar aanleiding van de vraag werd gesproken over het wel of niet toegestaan zijn van bepaalde reacties op de vraag. Dat gaat dus over de vraag. Over dat wel of niet toegestaan zijn van bepaalde reacties bleken de meningen te verschillen. Ik heb hier toen wat vragen over gesteld. Die zijn tot nu toe op de traditionele manier ontweken. Gelukkig zijn mijn vragen niet onopgemerkt gebleven, en hebben meerdere mensen zelf hun conclusies kunnen trekken. De reactie van Ed past overigens precies in het traditionele plaatje.

Er zijn nu weer kaarten voor een show van Derek verkrijgbaar. Misschien met zn alle van hier gaan?

En daarmee Dereks portemonnee spekken? Dat dacht ik dus even niet...

shoot, 2e reactie hierboven zei ik? deze is ook verwijderd.
(dus de bovenstaande reactie kan er ook af omdat het nu kant nog wal raakt) update: er zijn er momenteel 7 verwijders zonder punt aftrek. mag toch hopen dat de 'voorgaande' antwoorden waar de mod het over heeft ook geen puntaftrek krijgt, want dan gaat het erg hard. maar goed, inmiddels wel mooi weer een reactie erbij (voor zolang deze de 'grote opruiming' overleefd) ;-) ga nu echt waterpas, maar niet zonder ook de mods vast een goede nacht gewenst na hun harde (maar zinvolle) werk hier. nighty night allemoale!

Denk niet dat Eds record (had 'ie dat?) verbroken gaat worden. We mogen hier niet chatten, hoor ik niet.

Van mij zijn er vier verdwenen. Ook allemaal zonder puntenaftrek. Naar Dereks show gaan? Nee, ik wil hem niet steunen. ALS ik zou gaan, zou ik puur voor het show-element gaan. Maar dat kan ook elders. Net zo goed als je ook elders coldreaders aan het werk kunt zien, al dan niet geholpen door stromannen die voorafgaand aan de voorstelling een "belangstellend praatje" maken met de bezoekers.

entertainment met een show element is idd in meerdere hoeken te zoeken :) maar wat ik zo 'anders' vind aan D.O. is dat hij de enige is geweest die ervan overtuigd was e.e.a. aan te tonen en die miljoen te mogen ontvangen.
(snap zijn enorme teleurstelling ook vanuit dat standpunt) ;) veel dingen op tv zijn n.a.v. inschrijfformulieren, intake gesprekken waar ook een hoop info uit komt. (dit is nog simpeler dan cold reading al kan zijn) men zend ook lang niet alles uit, dus ziet enkel de dingen die waar lijken. (zoals de toekomstvoorspellingen die tijdens het nachtprogramma op tv getoond en vooral herhaald worden)
een vraagt zelf tig keer: klopt dat??? en vervolgens: ja dat zag ik idd al heel sterk, of nee maar ik bedoel ook 'dat en dat', of 'dan zag ik het toch goed, en geeft ze er nog even een andere wending aan zodat het toch klopt. walgelijk gewoon. mensen die in feite in nood zitten, zoekend zijn, info geven die ze willen horen, zomaar wat voorschotelen, en vervolgens ook nog een fors bedrag laten betalen hiervoor. (en ze hier net voor 'mogen' waarschuwen)

Wat ik me afvraag: heeft iemand van jullie ooit wel eens een 1 op 1 reading gehad van een medium?

Ja hoor, ik. Een vriendin van mij zou je in de categorie medium kunnen plaatsen.

(hmmm... gerelateerd aan...zal ff geheel gepast reageren dan....) Ja spinneke, ik heb weleens een reading gehad van iemand die zich medium noemde.
dat klopte op zich al voor geen meter, en helder zien was al helemaal niet haar sterkste kant.
de vrouw was geen medium, maar XXXL. ;-) haar eerste zin al: je gaat jong trouwen.
feit: ik ben nooit getrouwd geweest, en al helemaal niet meer jong mocht ik alsnog een slachtoffer vinden om met me de (huwelijks)boot in te gaan. (en dan nog trouw ik niet) ooit zal ik ernstig ziek worden (idd een enorme kans dat dit gaat gebeuren, maar niet bijzonders) ben een gevoelsmens (daar ben ik ook al geen uitzondering in, wie zegt van zichzelf om géén gevoelsmens te zijn?) geen enkele concrete specifieke voorspelling (iets wat niet nog miljoenen mensen meemaken en voor de hand liggen) heb ik gehoord, laat staan dat ze zijn uitgekomen. verder handlezen ging niet. (had die dag te dun wc papier gebruikt)
het enige wat ze had kunnen voorspellen is dat dit praatje me een bepaald aantal guldens (ben oud) minder in mijn knip had (maar hier sprak ze dan weer #niet# over)

Bij mij klopte de reading wel. Ik heb niets verteld, alleen gezwegen (maar ze kende mij natuurlijk al wel). Ze gaf mij door middel van tarotkaarten een voorspelling voor elk van de komende 12 maanden betreffende mijn relatie (hoe de vlag erbij zou hangen) en dat is ook precies zo gegaan. (Merk op dat ik hierbij niets zeg over of ik erin geloof of niet en dergelijke. Ik geef alleen aan wat ze deed en het resultaat.)

Bedankt voor jullie antwoorden.
@Widar: dat heb ik opgemerkt....wat op zich erg knap is van me....;-)
Dan is dus de vrij voorspelbare vraag (ik blijf ON-TOPIC met mijn *voorspelbare* vraag!!!): geloof je erin of niet en zo ja en nee: waarom?

Geloof doe ik niet aan. (Buiten dat ik geloof dat jij braaf op tijd naar bed gaat, als jij dat zegt.) Zij kan wel iets. Maar wat is dat? Is dat gebruik maken van een paranormaal iets? Of is ze gewoon erg opmerkzaam en kan ze goed een en een bij elkaar optellen? Feit is dat ze vrij veel van me wist. Dat zou op het tweede kunnen wijzen. Ik zou 't haar wel eens bij een voor haar volslagen onbekend persoon zou willen doen. Als ze dan weer juiste voorspellingen doet, heb ik meer reden om ook naar mogelijkheid één te kijken.

.... en zelfs dat tussen haakjes geloof is maar helemaal de vraag!!
Lijkt me inderdaad heel interessant.

Inderdaad, eigenlijk is dat ook meer een aanname dat het wel zal kloppen, maar tegelijkertijd wetende dat mensen wel eens liegen. Mijn vriendin beweert ook wel dat ze andere gaven heeft, maar ze kan ze tot nu toe niet laten zien.

Er staan nog steeds reacties die eigenlijk niet kunnen.
Vind dat de moderators het netjes hebben opgelost en ons allen eerst de ruimte en de tijd hebben gegeven ons hier te laten vertellen hoe we er over denken.
Dus in plaats van te klagen nu eens een complimentje . Widar ,je kunt iedere theorie, met de wetenschap in de hand, gaan ontleden en afbreken.
Je kunt het ook de kans geven zich te bewijzen.
Maar als jouw vriendin, de juiste dingen over je zegt, blijft het probleem nog steeds, is het toeval, goed gegokt, iets opgepikt door haar onderbewustzijn, was het al bekend, iets van je gelezen bij G.V. enz.
Ze heeft dus een keuze kunnen maken uit een grote hoeveelheid aan informatie.
Bewust en onbewust.
En dat maakt het dus zo moeilijk.
Maar daar zit een medium dus ook mee.
Welk deeltje is nu puur en echt.

Ed, je kunt ook domweg overal in willen geloven en alles wat we weten negeren en daarmee afbreken. Wat de rest van je verhaal betreft: ik geef haar ruim de kans zich te bewijzen, daar sta ik altijd open voor, men mag mij 't altijd komen laten zien. Herinner je je 't experiment met de pendel nog? Daarin gaf ik jou de kans 't te laten zien. Daarom lijkt het mij dus ook interessant om eens te zien hoe dat bij een volslagen onbekende gaat, die slechts een onderwerp noemt en verder z'n mond stijf dicht houdt. Als ze dan hetzelfde kan doen als bij mij, dan is dat voor mij genoeg.

Wat is dan voor jou genoeg Widar? In hoeverre is of is voor jou dan iets "bewezen"? Of moet ik dat anders zien?

Dat geef ik hierboven toch aan? Als die pendel had bewogen, was dat voor mij genoeg geweest. Als die vriendin van mij het bij een onbekende laat zien, is dat ook genoeg voor mij. Nog niet genoeg voor de wetenschap, terecht, maar voor mij persoonlijk wel. Kijk Wendy, zelfs als iemand persoonlijk iets meemaakt, betekent dat nog niet dat het echt was. Zelfs Derek Ogilvie geloofde, in ieder geval totdat hij de test deed bij Randi, heilig in zijn eigen kunnen en ervaringen. Hij geloofde werkelijk dat hij een paranormale gave had. Ik heb zelf ook dingen meegemaakt en lang gedacht dat ik bijzondere ervaringen had. Enkele daarvan heb ik hier op GV beschreven. Maar ook daarbij vind je een cocktail van emoties, een levendige fantasie, algemeenheden (dat kussen met die roos), *EN* dingen die niet klopten! (de trelles met begroeiïng).

@Widar: Daarom mijn vraag dus: als jouw vriendin kan laten zien, dat het bij een onbekende ook werkt, dan is dat voor jou genoeg... maar ook voor haar gelden dan toch dezelfde normen als voor jouw eigen ervaringen en die van enorme hoeveelheden andere mensen etc. Daarom begrijp ik niet van jou, dat het dan "genoeg" is. Ik bedoel: je EIGEN ervaringen waren al niet genoeg voor jou.
Begrijp me goed: dit is geen kritiek hè. @Conqie: het zijn woorden, bedoel je dat?

Oh, maar Conqie, ik heb nog maar een klein beetje erover verteld. Ze beweert van alles en nog wat dat je echt wel onder het paranormale moet scharen. Ze praat bijvoorbeeld over reizen in andere dimensies. Over demonische wezens die ooit bij haar op het tapijt belandden en die ze wegzapte (zeg maar à la de keizer in Star Wars). Over krachtlijnen, krachtvelden, zwarte heksen, afschermen, portalen (die gesloten moeten worden), weet ik veel wat allemaal... Ze praat er heel overtuigend over, voor haar is het allemaal waar. En ik? Ik luister en wacht.

@Wendy: Sommige ervaringen heb ik inmiddels kunnen verklaren als normaal. Andere ervaringen nog niet. Dat ik die nog niet kan verklaren, wil echter nog niet zeggen dat ik dan maar moet aannemen dat ik een paranormale gave heb. Mijn astrale reisje naar Amerika bijvoorbeeld, bevatte fouten en algemeenheden. Niets specifieks waar je nu echt wat aan hebt. Mijn ervaring met een overledene was op een moment van zeer heftige emoties. Wat nog niet is verklaard, is de toekomstvoorspellende dromen. Probleem daarmee is echter, dat ik me de dromen meestal pas achteraf herinner. En dat kan dus ook mijn geest zijn die loopt te knoeien. Ik zit nog te wachten op een moment dat ik me vooraf een droom herinner en het opschrijf, zodat ik het achteraf kan verifiëren (de details zijn specifiek genoeg). Dan heb ik, voor mijzelf, voldoende bewijs. Kijk, ik wil dus dat er *iets* te verifiëren valt. Anecdotes zoals die van Ed, zijn niet te verifiëren en zijn ook nog eens volledig te verklaren. Dat geld dus allemaal voor mijzelf. Als ik 't als bewijs voor de buitenwereld wil gebruiken, dan moet er nog wel wat meer gedaan worden. Maar ik neem aan dat je daar wel bekend mee bent onderhand.

Onderhand wel Widar, en overigens al een hele poos!
Bedankt voor je reactie.

@Conqie: "Grinn: Leuk koppel zijn jullie dan :)" Oh, het is nog veel gekker dan jij denkt ;) Maar het geeft maar weer aan dat je prima vrienden kunt zijn met mensen die er andere overtuigingen op na houden. Ik respecteer de hare, zij de mijne. En door onze onderlinge discussies scherpen we beiden ons denken aan.

Widar is voldoende spiritueel, maar blijft zoeken naar harde bewijzen.
Ed Dijst is voldoende spiritueel, maar blijft zoeken naar harde bewijzen dat ik geen gelijk heb.
Zijn we dan niet even ver?

Bewijzen dat iets bestaat is, binnen bepaalde onzekerheidsmarges, mogelijk. Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk.