Zijn voorspellingen of readings van paragnosten een momentopname of ligt deze vastbesloten in de kosmos?
Als iemand bijv. zegt: jij zal altijd psychische klachten blijven houden, is dat dan bedoeld als algemene waarheid of als voorspelling? En ligt zo'n voorspelling dan vast? Misschien dat zo'n helderziende over een jaar weer iets heel anders 'ziet?'Door een hoge inzet en conditionering van het brein kun je toch heel veel zaken beinvloeden en verbeteren. Inmiddels is ook bewezen dat als je geen wiskunde of talenknobbel hebt, toch heel behoorlijk kan scoren op die gebieden, alleen doe je er veel langer over.
Graag antwoord van paragnosten, helderziende of mensen die er daadwerkelijk in geloven of zelf e.e.a. aan ervaringen hebben gehad?
Ik weet dat ik nu ver ga maar ik baseer me hierbij op mijn geloof in het bestaan van een bewustzijnsvorm in élk facet van het leven. En inderdaad, een denkproces en/of communicatieproces dat verstoken is van fantasie is uitputtend en op termijn dus verre van aangenaam. Zo ervaar ik dat tenminste. Groetjes
Voor de ene alles en voor de andere niets... voor mij alles dus want... het ene heeft altijd rechtstreeks of onrechtstreeks met elkaar te maken (voor mij dan toch) @Widar Stel nu eens dat zowel datgene wat wij mens noemen en datgene wat wij computer noemen met identiek dezelfde mogelijkheden of identieke 'broncode' behept zijn? Stel nu eens dat de mens, zoals wij die waarnemen of ervaren 'slechts' een ander fantasie-omhulsel (zoals eender welk omhulsel van eender welke electronische apparatuur) is voor een zelfde onzichtbare onfeilbare intelligente kern (oerbron - broncode) van waaruit eender wat gedirigeerd, gemanipuleerd, getransformeerd, geherstructureerd en zoveel meer gereflecteerd wordt? Mijn visie op broncode slaat dan op de broncode van een computerprogramma. Zie link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Broncode Mij lijkt het niet onwaarschijnlijk. Ik weet het, dit is nog steeds niet unaniem aanvaard maar ook ik vind het persoonlijk geen onlogische gedachte of onmogelijk feit. Dus Ritsuka...
als ik er nu in slaag (of iemand anders) om een meerderheid aan mensen, al dan niet vanuit beredeneerde overtuiging, te laten geloven in dit gegeven dan gaat dit ook bewezen worden. Want... dat is ook wat zogenaamde paragnosten doen.... ze koppelen een aantal van hun persoonlijke inzichten aan de inzichten van anderen... ze herkennen er voor zichzelf een zekere logica in en als er voldoende geloof wordt gehecht aan hetgeen verkondigd wordt dan komt die verkondiging ook effectief uit.... want... hetgeen je voeding geeft dat groeit... ook hetgeen je mentale voeding geeft dus... gedachten zijn in die zin de voorbode van de manifestatie. Enfin, dit geschreven zijnde, de toekomst (die ik steeds vaker als een herhaling van een vergeten verleden in een andere context ervaar) zal het ons wel leren... indien ik de bal compleet mis zou slaan dan hebben we allemaal (ikzelf inbegrepen) toch wel iets om eens hartelijk om te lachen, toch? Liefs en Big Smile van me
En hoe lang is het slechts geleden dat geen mens geloofde dat we ooit op de maan zouden landen?
En herinner jij je nog hoe vaak tijd, ruimte en afstand een cruciale rol hebben gespeeld in het al dan niet direct waarnemen van de collectieve gedachte? Ik begrijp waarom je één en ander als fantasie in de vorm van onmogelijk te realiseren gedachte (of niet op waarheid/werkelijkheid gebaseerde gedachte) klasseert.
Echter...
heb jij er al eens verder over nagedacht hoe je überhaupt zou kunnen denken aan iets waarvoor er geen manifestatie-pixels en/of manifaestatie-reflexpunten aanwezig zijn? Ik zie dat net zoals bij een computer, je kan er enkel uithalen wat er in zit.
Stel nu dat het Universum één grote computer en/of één groot multi-D plasma-scherm/veld is met één enkele processor van waaruit alles gereflecteerd wordt. Dan kan er toch enkel maar 'gespeeld' of 'gewerkt' worden met elementen die vanuit de broncode ter beschikking gesteld worden.
Mij lijkt dat heel goed mogelijk. En als ik het uittest dan klopt het ook.
Punt is echter dat we per mens zo vaak van gedachten wisselen en dat we daardoor vaak vergeten dat we een bepaalde manifestatie zelf geactiveerd hebben. Het is toch niet omdat een bepaald iets nog niet als werkelijk ervaren werd dat het per definitie nooit als even werkelijk zal ervaren worden. Ik merk wel wat je hiervan als bruikbaar oppikt en indien nodig dan probeer ik het op een later tijdstip nog wel eens anders te verwoorden. Mij lijkt dit soort zaken heel logisch en duidelijk doch ik besef ondertussen maar al te goed dat ik het niet altijd even bevattelijk lijk over te brengen. Groetjes
Er zijn voor elke visie eindeloze bewijzen.
Je tikt een trefwoord in bij Google en je treft voor elk onderwerp meerdere officieel erkende verslaggevingen. Het is ook een kwestie van open te 'willen' staan voor de logica van hetgeen jij als onrealiseerbare fantasie klasseert. Ik weet niet of je van nature geïnteresseerd bent in alles wat met kwantumbewustzijn te maken heeft maar alles wat ik hier verkondig vind je terug in officiële werken hieromtrent. De uitkomsten van mijn eigen experimenten (zowel individueel als in groep, zowel met leken als met artsen en andere zogenaamde 'experts' in de medische wereld) zijn al een aanwijzing op zich.
Ik ben destijds (als gediplomeerd wetenschapster) uit het traditionele circuit gestapt omdat ik het te beperkt en te beperkend vond. Lang heeft men mij daardoor als 'idioot' bestempeld omdat ook zij mijn zogenaamde fantasie niet konden volgen.
Maar...
sinds enkele jaren komen steeds meer ex-docenten op hun woorden terug. Ze kwamen via via de resultaten van mijn experimenten te weten en dat maakte hen nieuwsgierig genoeg om ook eens extra aandacht te besteden aan mijn zogenaamde ongefundeerde fantasie.
De resultaten spreken voor zich.
Voor sommigen is dan blijkbaar niet voldoende want ze willen het eerst wetenschappelijk 'bewezen' verklaard hebben.
Voor mij zijn steeds weerkerende resultaten het meest doorslaggevend. Hoe je het daarna verwoord maakt voor mij niks uit want... wat ben je met woorden als je niet doorleefd hebt waar ze écht voor staan? Maar nogmaals, ik begrijp ondertussen heel goed waarom er sceptische mensen zijn die pas iets kunnen aannemen als er via een welbepaalde weg theoretische 'bewijzen' op tafel worden gelegd. Ik heb geleerd om de zin van onzin en/of de grond van waarheid in een fantasie het voordeel van de twijfel te geven. Dat is het beste kado dat ik mezelf ooit gegeven heb ;-)
Hoe zouden er ooit vernieuwende concepten kunnen ontstaan als iedereen steeds opnieuw het traditionele pad blijft volgen of als iedereen enkel maar kan, wil of durft te geloven in hetgeen anderen ons (vanuit beperkte of beperkende visie van dat moment) voorgekauwd op een bord brengen?
Om meer te begrijpen dan hetgeen je reeds begrijpt moet je totaal andere denkpistes dan anderen durven volgen en ja, dat komt soms heel ongeloofwaardig over. Groetjes
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.