Wat voor benaming heeft het als je antwoorden geeft voor de vraag gesteld is of als je voelt dat iemand je gaat aankijken en je die dan net voor bent?

en gevoel he :)

een gevoel is iets wat vanuit iemand zelf komt (herkenning, inlevingsvermogen bv) maar wat levenservaring en empathie zijn zeker handig hierbij :) zelf herken ik ook vaak een gevoel ergens bij, maar vooral is het een logisch 'plaatje' dat ineens -beng- helder is. het schijnt bij beelddenken te horen: eerst het plaatje zien, en daarna te zien uit welke kleine puzzelstukjes en verbanden dit plaatje is opgebouwd. mijn HS helpt om de kleinste signalen te zien, maar denk dat ook een stukje psychologie, en een klein beetje know how van werking van de hersenen (vooral wat men onbewust oppikt) enorm kunnen helpen. het leuke ervan vind ik zelf dat als je bewust hierop gaat letten dat de mensen enorm makkelijk te doorgronden zijn en veel voorspelbaarder zijn dan ze zelf denken.
zo is het helemaal moeilijk om dingen te weten die je niet 'kan weten' (kuch kuch) heb overigens wel geleerd om mijn 'flapuit acties' wat aan te passen want mensen vinden het weleens eng, of voelen zich betrapt of ongemakkelijk. maar goed, mijn verklaring is die van een ander niet (mijn verklaring hoort niet thuis in deze categorie) ;-)

Er zijn mensen die woordelijk de zin kunnen zeggen die een ander had willen zeggen en deze zijn dan zeer verbaasd en voelen zich idd. zeer ongemakkelijk.

de vraag is of mensen dit daadwerkelijk hadden willen zeggen omdat men zo verbaasd kan zijn ziet men enkel overeenkomsten en niet de missers. wil men het echt testen kan dat. niet op de paranormale manier. mentalist keith barry bv heeft laatst een schitterende demo gegeven. mensen dachten dat hij in het goede deel van hun hersenen kon kijken om zo gedachten te lezen, terwijl het pure logica was. het programma heet Deception. misschien komt het er nog een keer en is het boeiend om naar te kijken.
hier een voorproefje (er staat nog veel meer boeiends op van deze persoon) ;-) http://www.youtube.com/watch?v=8Z63WmN801Q

eucalypje, je haalt me woord voor woord hele zinnen uit de mond! Hoe wist je dat... :)
Eens, dus. Plus. En dat Deception mogen ze wel weer eens gaan uitzenden op RTL4 (hebben ze namelijk ooit wel gedaan, vóór de hele readinghype. Zeer vermakelijk en inzichtbrengend. Bijna alles kwam neer op de voorspelbaarheid van de mens, inderdaad. En op de goedgelovigheid, wensdenken, de te manipuleren aard... De mens dus. (Weet trouwens niet of dat nu precies Deception was, of een vergelijkbaar programma.))

hahaha, leuke link.

@wnip HAHAHA
geloof je me als ik zeg dat ik een gave heb?
ik ga dat nog even versterken door te zeggen dat ik het wist, of voelde. (ben je om?) ;-P (bewijzen kan ik het niet, anders had ik dit eerder moeten typen, nog voor je antwoord)
conclusie: we zijn het met elkaar eens. dat komt weleens vaker voor dus het is alles behalve bijzonder! (de boel niet oplichten hier he, vertel bv eens welke woorden er nog meer in je opkwamen maar die ik niet in mijn tekst heb staan....) @meike
kijk zelf niet naar het amusementsgehalte, maar naar de info en bewezen feiten. als ik kijk naar wat bijzonder is of waar ik me over verbaas of me dingen af ga vragen denk ik dat dát een van de momenten zijn waarop ik enorm te beinvloeden ben maar me hier niet zo bewust van ben.
(zelf wil ik hier niet intrappen,enkel bij een goochelshow) als je wat verder kijk en je erin verdiept zie je dat het is ZO simpel mensen op het verkeerde been te zetten. er zijn ook mensen die anderen beinvloeden maar zich hier zelf niet eens van bewust zijn. (denk dat ogilvie hier ook onder valt, want hij is ZO overtuigd van zijn 'gave' maar een kinderlijk simpele test op eigen verzoek lukt hem nog niet eens)
ook hij pikt hele kleine signaaltjes op en ziet een logica, en is heel goed in het lezen van nonverbale communicatie, maar is niet in staat om te kijken wat en waaruit deze kleine signaaltjes bestaan die zo duidelijk een conclusie vormen. (heb dan ook medelij met deze knakker) dat icm met de werking van de hersenen van de mens. (overeenkomsten en herkenbare dingen weten we bewust, al het ander verdwijnt in de grijze massa om het maar even zo uit te leggen) is helemaal een makkie om zelf op het verkeerde pad te komen zonder dat iemand anders hier invloed op heeft. zelf kijk ik graag verder dan mijn neus lang is puur om te voorkomen dat ik iets ergens aan toe schrijf omdat ook deze overeenkomst zo helder zijn/lijken te zijn.
ik neem niet iets zomaar aan, maar wil weten waarom iets zo is of lijkt. kortom: bewustwording ;-)

voor aanvoelen hoef je geen HSP te zijn toch? denk dat iedereen weleens een idee heeft gehad: hier klopt iets niet' om maar een bekend voorbeeld te noemen:
zo weten veel mensen dat hun partner vreemd gaat, en zien pas achteraf de signalen (nu valt het op zijn plek b.v) veel mensen pikken onbewust de signalen op en 'weten' het gewoon. later valt het kwartje en kan men vertelellen wat er niet klopte en waarom niet.

een bepaalde tijd staat een stoplicht op rood, daarna gaat het op groen. onbewust weet je hoe lang het duurt. stoplichten waar je vaker voor staat te wachten hebben een bepaalde volgorde. onbewust weet je wat deze volgorde is. reclame blokken duren ook altijd een bepaalde tijd, dus hetzelfde verhaal. tel maar eens af waneer een stoplicht op groen gaat (terugtellen dus, en niet vals spelen) zap maar eens 1 keer terug naar en programma wat je keek, en zorg dat je precies op het moment terugzapt dat de reclame over is. probeer eens een stoplicht te voorspellen in een omgeving die je helemaal niet kent.
met je ogen dicht en oren dicht. (geen ander verkeer horen en zien remmen, optrekken, afslaan etc.) wedden dat het tegenvalt en je veel minder treffers hebt dan wanneer je dingen op pikt waar je je helemaal niet van bewust bent?