Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom zien veel mensen de wetenschap als een 'heilig' iets?

Is er dan zo weinig vertrouwen in onszelf en de ander, dat alleen de wetenschap twijfels weg kan nemen?

Is de wetenschap alwetend? Of zou het misschien zo kunnen zijn dat de wetenschap ook haar beperkingen heeft? Simpelweg omdat het ook maar mensen zijn. Erg slim, maar wellicht niet altijd slim genoeg of met beperkte mogelijkheden?

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
4.9K
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dit gaat weer veel discussie opleveren meis!
:-)
Leuk!!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
104 reacties op één antwoord alleen al? Da's de definitie voor mij van een goede vraag. +1.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Thnx :)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (20)

Wanneer je in jouw vraagstelling van al die vraagtekens uitroeptekens maakt dan heb je mijn antwoord zelf al gegeven...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
dat klopt dan toch niet, Starbless? is het antwoord dan: de wetenschap is alwetend! of..
de wetenschap heeft haar beperkingen! ?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
minnetje is trouwens niet van mij hoor :-)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Uiteindelijk zal de wetenschap alwetend zijn. Maar dit suggereerd de wetenschap te snel, waardoor het nog heel erg lang z'n beperkingen heeft...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
ok, als je het zo zegt heb je daar zeker gelijk in.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ook al zou de wetenschap ooit alwetend worden, dan zouden we dat nooit met zekerheid weten. Er zal altijd de mogelijkheid blijven bestaan dat er toch nog iets extra's wordt ontdekt. Door dat feit te accepteren, stelt de wetenschap zich heel bescheiden op.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
De wetenschap kan niet alwetend worden want iedere vraag roept weer nieuwe vragen op.
Er zijn niet veel mensen die wetenschap als iets 'heiligs' zien. De meesten doen dat juist niet.

Er zijn wel veel mensen die de wetenschap als iets heel beperkts zien. Dat is pas een verbazingwekkend beeld.

Er zijn ook veel mensen die een anti-wetenschappelijke houding als 'heilig' zien. Waarom? Geen idee, daar kunnen we slechts naar gissen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Daar zijn wel wetenschappelijke verklaringen voor hoor, meerdere zelfs. Met name de psychologie weet er wel weg mee. En anti-wetenschap, of het nu religie is of een vage ideologie, is juist bij uitstek heilig. Want als je er aankomt, (testen, onderzoeken, vastleggen, rapporteren, etc) gaat het kapot. Don't toutch, dus.
Van mij mag je wel gaan dansen om het te laten regenen hoor, maar ik vertrouw toch liever op de buienradar.

Waarom? Omdat 'testen met behulp van wetenschappelijke meetinstrumenten' ALTIJD een aanzienlijk betrouwbaarder resultaat geeft dan 'op je geloof vertrouwen'. Zo'n beetje heel onze beschaving is daarop gebouwd: op testbare, proefondervindelijke gewonnen kennis. Er is nou eenmaal geen andere manier.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Heilig is het niet. Beperkingen heeft het zeker. Het kan ook niet op alle vragen een antwoord geven. Sommige vragen zullen altijd buiten het bereik van de wetenschap blijven. Niemand is alwetend. Het is echter wel de beste manier die de mens tot nog toe bedacht heeft om objectieve waarheid te zoeken over de wereld waarin wij leven, de wetenschappelijke methode heeft tot nog toe de beste resultaten geboekt in het objectief vermeerderen van onze kennis.

De wetenschap gaat over het vergaren van kennis over de wereld. Het streeft twee dingen na: zoveel mogelijk dingen geloven die kloppen, en zoveel mogelijk dingen niet geloven die niet kloppen. Ik zeg hierin geloven, omdat de wetenschappelijke methode in de puurste vorm ook nooit pretendeert om 100% zekere waarheid te verkondigen - elke nieuwe vondst kan de huidige kennis overboord gooien.

De wetenschappelijke methode is een objectieve manier om dit onderscheid te maken. Je maakt observaties, waarop je stellingen baseert "Als A, dan B", omdat elke keer wanneer A is, B gebeurt. Dit kun je waarnemen, en toetsen. Dit is dan een wet. Vervolgens ga je verder zoeken, en maak je de stelling "Als A, dan B, want C". Je hebt nu een theorie geformuleerd, een uitleg over wat en waarom A B tot gevolg heeft. Aan de hand van C kun je vervolgens weer verder "Omdat C, als D, dan E". Hier heb je een testbare hypothese. Doe in een experiment D, en kijk wat er gebeurt. Als F gebeurt, dan was C niet correct, en is je theorie fout, of niet volledig, of niet geschikt voor D. Je zou dan kunnen kijken of je een verklaring kunt vinden voor "Als D, dan F". Met een beetje geluk kom je dan zover dat "Als D, dan F, want G, én Als A, dan B, want G" door een kleine aanpassing aan C te doen zodat deze allebei deze verschijnselen verklaart. C klopt dan nog wel, maar beperker dan G.

Met de kennis die op basis van deze methodiek gewonnen is, zijn vervolgens zichtbaar en meetbaar resultaten geboekt, zoals de computer waarop deze boodschap getikt wordt (quantummechanica), sattelieten in de ruimte (relativiteitstheorie), een verbeterde gezondheidszorg (pathogenica, virologie), betere oogsten (evolutietheorie). Meetbare resultaten, gebaseerd op wetenschappelijke kennis (of toepassing hiervan zonder de kennis te hebben, maar waarvan we nu begrijpen wat de achterliggende oorzaak is).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Zeer goed omschreven, dit is dubbel en dwars een heel dikke plus waard! Toevoeging: een hypothese moet zeker testbaar zijn, zoals je schrijft, maar daarnaast ook falsificeerbaar. Het falsificeerbaarheidsprincipe is expliciet gemaakt door de grote kennisfilosoof Popper.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Hieruit blijkt weer dat ik nog iets zorgvuldiger m'n woorden moet uitzoeken. Inderdaad, falsifiëerbaarheid is noodzakelijk voor goede wetenschap, en is een noodzakelijke eigenschap van elke hypothese. Daarom had ik mijn voorbeeld zo neergezet. Maar het had inderdaad iets duidelijker in de tekst kunnen staan.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@simplynotedible ja, en jij bent dus mee eens dat de wetenschap per definitie is niet in staat de kennis te verkrijgen over de dingen die liggen buiten haar grenzen op een bepaalde moment? en je bent ook mee eens dat er veel dingen zijn die op dit ogenblik buiten bereik van de moderne wetenschap liggen? hoe verstandig is de wetenschappelijke methoden (die ontkent niemand) proberen gebruiken daar waar ze niet eens geschikt voor zijn? hoe wetenschappelijk is het een bepaalde onderwerp proberen te bekiijken vanuit de gezichtspunt waarvan die onderwerp niet eens te zien is?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Omdat als bepaalde onderwerpen meetbaar effect hebben op de wereld om ons heen, dit wetenschappelijk waarneembaar zou moeten zijn. Trouwens, ik ben het niet eens met dat de wetenschap per definitie niet in staat is kennis te verkrijgen dat op een bepaald moment buiten de grenzen ligt. Wetenschap kan kennis niet verkrijgen wanneer het permanent buiten de grenzen ligt. "Op een bepaald moment" is precies dat - een momentopname.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
JaVid, ooit lag bliksem buiten de grenzen van de wetenschap. Nu ligt het daarbinnen. De wetenschap is dus prima in staat haar grenzen te verleggen, zodat er steeds meer binnen haar grenzen komt. Er zijn dingen die nog buiten de grenzen van de wetenschap liggen. Daar kan de wetenschap geen uitspraak over doen. Daar kan jij dus ook geen uitspraak over doen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
simplynotedible, wetenschappelijk meetbaar of waarneembaar?
want er is groot verschil... wetenschappers kunnen wel waarnemen wat ze niet kunnen wetenschappelijk verklaren of meten
en ze kunnen niet verklaren dat, wat ze eenmaal niet kunnen verklaren
wel kunnen waarnemen, niet kunnen verklaren bestaat er zoiets volgens jou? iets dat WEL waarneembaar is
maar NIET wetenschappelijk verklaarbaar?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als ik iets waarneem, kan ik het meten. Als ik iets meet, kan ik de effecten ervan waarnemen. Wat is het verschil precies?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
En nee, er bestaat niet iets dat wel waarneembaar is, maar niet wetenschappelijk verklaarbaar. Er is niet altijd een verklaring voor handen, maar dan zegt een goede wetenschapper: "laten we het eens gaan uitzoeken".
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
effecten wel, maar de redenen toch niet altijd! je kan toch niet alles in je leven verklaren, of wel? voordat die goede wetenschapper het uitzoekt, neemt hij het waar zonder dat hij er van een reden weet? sorry, je klinkt beetje absurd... volgens dit logica, alles is verklaarbaar. alleen niet altijd er is een verklaring bekend. ja, pfff, als er geen verklaring voor een bepaalde fenomeen bekend is, is het toch niet verklaarbaar maar wel waarneembaar.... of zie ik het verkeerd?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dat zie je verkeerd. Alleen omdat ík geen evrklaring kan bedenken, betekent niet dat er geen verklaring voor bestaat. Een absolute statement dat iets niet verklaarbaar is, impliceert dat je alle mogelijke verklaringen bent afgegaan, en je weet dat ze geen van alle kloppen. Maar hoe weet je zo zeker dat je alle mogelijke verklaringen bent afgegaan? Is het mogelijk dat je de verklaring gewoonweg nog niet gevonden hebt? Ik zal nooit zeggen dat iets waarneembaars onverklaarbaar is. Zelfs als ik de verklaring niet weet. Omdat ik niet durf te beweren dat alle mogelijke verklaringen afgewogen zijn. Ik ben namelijk niet alwetend. Een beetje bescheidenheid, zeg maar.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@simplynotedible:
Zeer waardevol en helder uitgelegd antwoord. +1
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Geweldig gebracht! Alleen om weer zo'n heerlijke discussie op gang gebracht te hebben een stevige+1 !!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
simplynotedible ik zeg ook niet dat verklaring niet bestaat
ik zeg alleen dat het voorlopig buiten de grenzen van huidige wetenschap liggen
dat wilt zeggen dat het wetenschappelijk (nog) niet verklaard is
terwijl het wel waar te nemen is
en jij ziet er de verschil niet
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dat zei je misschien niet, maar dat was wél de vraag die je stelde. Maar als het waar te nemen is, zou ik zeggen: Verzamel de gegevens. Formuleer een hypothetische oorzaak. Maak aan de hand van die oorzaak voorspellingen, en kijk of die voorspellingen uitkomen. Let er wel op, dat die voorspellingen van dien aard moeten zijn, dat ze móeten uitkomen als je hypothese klopt, en als ze dus niet uitkomen, dit betekent dat je hypothese onjuist, of onvolledig is geweest. Dan hoef je niet eens te weten wat het mechanisme is, maar dan weet je wel of je in de juiste richting aan het zoeken bent - en ben je dus een stap dichterbij het uitvinden wat het mechanisme wél is. En als je dit gedaan hebt: publiceer je gegevens, je onderzoek, je onderzoekmethoden, en je aannames. Laat dit door anderen bekijken, zodat zij kunnen onderzoeken of dit misschien door toeval komt, of of je hypothese echt ergens op gebaseerd is. Geef hen de mogelijkheid om je test te herhalen, of aan de hand van je aannames andere tests uit te voeren, zodat zij kunnen kijken of je de resultaten correct hebt geïnterpreteerd. Je weet wel. Laat er de wetenschappelijke methode op los, dat is namelijk de beste manier die we kennen om de objectieve waarheid te vinden.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik bedoel, als je iets waarneemt dat buiten de grenzen van de wetenschap ligt, wat let je om het naar binnen te halen? Tenzij je natuurlijk niet bereid bent om eventuele ongehoopte conclusies te moeten trekken, om de mogelijkheid open te houden dat je het mis hebt gehad. Maar dat weet je dus alleen als je het ook gaat en laat onderzoeken.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@JaVid, wij hebben je er al vaker op gewezen dat er een groot verschil is tussen bewezen en verklaard. Jij noemt hier dat er dingen zijn die nog niet verklaard zijn. Maar je zegt dat die dingen wel waar te nemen zijn. Daarmee zijn ze dus bewezen. Ze zijn waar te nemen, dus meetbaar, dus vallen ze binnen de grenzen van de wetenschap. Dat ze niet verklaard zijn, maakt die dingen alleen maar interessanter. Jij beschuldigt de wetenschap nu van het buitensluiten van dingen die waar te nemen zijn. Die beschuldiging is niet terecht.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
simplynotedible je vertelt me wat ik moet doen, als ik iets waarneem maar het niet kan verklaren en dat wil doen verklaren. maar ik wil het niet. ik zoek geen wetenschappelijke verklaringen voor de dingen die ik ervaar, en ik vind trouwens wetenschappelijke methode niet "de beste manier die we kennen om de objectieve waarheid te vinden" maar je hebt gelijk, ik heb dit vraag aan jou gesteld. ik vroeg, ben je dus mee eens dat er nu, op dit gegeven moment dingen in de wereld zijn, die waar te nemen zij maar vanuit huidige wetenschap (nog) niet verklaard zijn je bent het mee eens (correct me if im wrong) en dus, omdat je er mee eens bent, vraag ik jou: hoe verstandig is elektriciteit proberen te meten met een termometer? @Rota, ik beschuldig wetenschap niet
ik beschuldig mensen die denken dat dat wat wetenschap wel kan meten
is alles wat er is, en de rest is er niet
waarom, omdat ik citeer je woorden:
"Ja, ik kijk goed. Beter dan jij. Ik kijk, en zie niets. Omdat er niets is."
ik beschuldig mensen die zeggen dat dat wat ze niet zien
niet bestaat
aan de hand dat dat wat ze zien is slechts een kleine deel van de wereld, dus dingen die wel verklaard zijn
of die verklaringen nou allemaal altijd kloppen (objectieve waarheid, aha) is ook maar een vraag
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
en ik vind trouwens wetenschappelijke methode niet "de beste manier die we kennen om de objectieve waarheid te vinden" vooral als het gaat over de dingen die BUITEN bereik van wetenschap liggen... alleen dit feit is goed genoeg om zich zelf af te vragen, of die wetenschappelijke methode wel de beste manier is... er zijn talloze fenomenen waar je hele wetenschap niets mee kan
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Waar haal je het idee vandaan dat ik electriciteit zou willen meten met een thermometer? Je hebt die claim nu meermaals herhaald, maar ik kan niet zien waarop dit gebaseerd is. En wat is, in jouw ogen, een betere methode om objectieve waarheid te vinden? Want schijnbaar ken jij een betere.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Zoals gezegd, als het fenomeen bestaat, valt het per definitie binnen de wetenschap. Dan heeft het namelijk waarneembare, meetbare effecten. En hierop kun je de wetenschappelijke methode hanteren.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
dat is wat ik heb gemerkt uit het gesprek over astrologie. je probeerde het met bekende wetenschappelijke methoden astrologische kennis verklaren :) en er is geen methode om objectieve waarheid te vinden. alles is subjectief. objectiviteit is relatief begrip, er is altijd iets meer
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
JaVid, je vertelt me weer dat alleen de dingen die verklaard zijn, binnen de grenzen van de wetenschap vallen. Dat is niet zo. Alles wat te meten valt, valt binnen de grenzen. Het hoeft NIET verklaard te zijn! Jij zegt dat je dingen kunt waarnemen. Dat is hetzelfde als meten! Dus jij kunt dingen meten, maar je weigert te vertellen welke dingen dat zijn. En je zegt, geheel onterecht, dat dingen die je kunt meten, buiten de wetenschap vallen. Dat klopt niet. Ook in je laatste reactie zeg je weer dat het gaat om het verklaren. Verklaren is inderdaad het uiteindelijke doel, maar het is niet het beginpunt. Het beginpunt is de waarneming, de meting. Astrologische kennis bestaat niet, omdat die waarneming er niet is. Je kunt dan wel zeggen dat Mercurius een invloed heeft op het leven, maar dat blijft een loze bewering. Zodra je gaat kijken, zie je geen enkele invloed. Als die waarneming er al niet is, heb je geen beginpunt. Dan moet je dus concluderen dat er niets is.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"Zoals gezegd, als het fenomeen bestaat, valt het per definitie binnen de wetenschap. Dan heeft het namelijk waarneembare, meetbare effecten. En hierop kun je de wetenschappelijke methode hanteren." waarom zeg je dan in de eerste post: "Meetbare resultaten, gebaseerd op wetenschappelijke kennis (of toepassing hiervan zonder de kennis te hebben, maar waarvan we nu begrijpen wat de achterliggende oorzaak is)." als je de achterliggende oorzaak niet kent, hoezo "valt het per definitie binnen" ???
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Nee, ik heb niet geprobeerd astrologische kennis geprobeerd te verklaren. Ik heb gevraagd wat die astrologische kennis was, waarop dit gebaseerd is, hoe we dit weten. Jij, daarentegen, hebt telkens geweigerd deze kennis (die jij schijnbaar wel hebt) te delen, en lijkt vervolgens niet te begrijpen dat ik dan geen zier verder kom in het ontdekken van deze kennis.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dat is precies wat ik al wekenlang probeer uit te leggen. Kennelijk komt het punt niet over. Alles wat je kunt zien, valt binnen de grenzen van de wetenschap. Dat hoeft niet zien met de ogen te zijn, ook temperatuur valt binnen de grenzen van de wetenschap. Het is iets dat in de echte buitenwereld aan de hand is. Die meetbare resultaten zijn bijvoorbeeld betere oogsten, minder ziekten, enzovoort. Die zijn behaald dank zij wetenschappelijke kennis. Soms door ervaring, nog voordat we de kennis hadden, maar later alsnog verklaard toen we die kennis wel hadden.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als je de verklaring niet weet, als je niet weet WAAROM iets werkt, kun je nog wel weten HOE iets werkt. Weten HOE is ook wetenschap, want het is toepasbaar, en toetsbaar.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"Nee, ik heb niet geprobeerd astrologische kennis geprobeerd te verklaren. Ik heb gevraagd wat die astrologische kennis was, waarop dit gebaseerd is, hoe we dit weten. Jij, daarentegen, hebt telkens geweigerd deze kennis (die jij schijnbaar wel hebt) te delen, en lijkt vervolgens niet te begrijpen dat ik dan geen zier verder kom in het ontdekken van deze kennis." ik weigerde, en ik heb uitgelegd waarom ik weigerde. ik kan hier ook zeggen, want het gaat er namelijk om een en hetzelfde om... reden is simpel, om een astrologische (psychologische, fysische, biologische, geometrische, wiskundige, etc etc etc) kennis te kunnen verkrijgen, moet men van astrologie (psychologie, fysiek, biologie, geometrie, wiskunde, etc etc etc) en haar (hun) grondbegrippen uit gaan. zonder dat jij het doet, is het totaal zinloos van mn kant iets te gaan proberen uitleggen. pas als je in dit geval van astrologie gaat, heb je een kans om er iets in begrijpen nou begrijp je, waarom ik weigerde? zo niet, het geeft niet :) "Als je de verklaring niet weet, als je niet weet WAAROM iets werkt, kun je nog wel weten HOE iets werkt. Weten HOE is ook wetenschap, want het is toepasbaar, en toetsbaar." nee, niet met alles en niet altijd. je kan iets volledig niet begrijpen, als je de redenen daarvan niet kent. behalve dit, elke conclusie (elke hoe?) heeft een eigen context, en het is waar alleen binnen eigen context @Rota, dus je zegt dat alles wat je ziet is verklaard?
ze zegt dat je kent alle redenen van alle gebeurtenissen in je leven?
en je zegt dat je kijkt en je niets ziet?
je zegt dat jij omarmt, je zegt dat je omarmt onzin?
je zegt dat wat verklaard is,is waarheid?
en dat wat niet verklaard is, is fantasie?
is dat nou niet je twist waar mee je al weken lang zit?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wat zijn de grondbeginselen? Dat valt onder kennis, lijkt me.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
en trouwens, er zijn talloze fenomenen die vallen binnen
de waarneming van de wetenschappers
maar de wetenschap zelf heeft absoluut geen idee HOE in godsnaam het kan "Wat zijn de grondbeginselen? Dat valt onder kennis, lijkt me." elke systeem heeft informatie over haar zelf, haar doeleinden, structur, en regels, protocolen, manieren, relaties tussen onderdelen en met buiten wereld weet je nog waarmee begon je je eerste wiskunde les?
waar ik op school zat begonnen wij eerste les van wiskunde met een definitie van de wiskunde
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"er zijn talloze fenomenen die vallen binnen
de waarneming van de wetenschappers
maar de wetenschap zelf heeft absoluut geen idee HOE in godsnaam het kan" Klopt helemaal. En dan zeggen ze: "We weten het nu niet, maar we zijn het aan het uitzoeken." Dat is namelijk hoe wetenschap werkt. Maar goed. Ik zeg dat jij geen informatie wilt verschaffen. Jij zegt dat ik daarvoor eerst uit moet gaan van de grondbeginselen. Ik vraag om de grondbeginselen. Jij geeft die grondbeginselen niet. Zie je hoe het komt dat ik hier nog steeds niet verder kom?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
JaVid: je zegt dat alles wat je ziet is verklaard?
Rota: Nogmaals: nee, dat zeg ik niet. JaVid: je zegt dat wat verklaard is,is waarheid?
Rota: Nogmaals: nee, dat zeg ik niet. JaVid: en dat wat niet verklaard is, is fantasie?
Rota: Nogmaals: nee, dat zeg ik niet.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
ja, we zijn het aan het uitzoeken lol
oke :D ga je gang, zou ik zeggen... neem je tijd grondbeginsellen van astrologie kan je op internet vinden :)
dat zei ik je al gelijk, of wil je dat ik hier de hele Google ga copy-plakken? ik heb geprobeerd sipel in eigen woorden uitleggen, maar je snapte gelijk al niet waar ik het over heb. vind je het verbasend, als jij ehm wiskundige formula niet zou kunnen lezen, als je niet weet waarvoor al die tekens staan? ik niet. dat je og steeds niet verder kom, dat vind ik ook persoonlijk jammer
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Rota, laat maar...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
simplynotedible ik heb je zelfs de manier heb verteld: "...invloed op mensen is voorlopig niet te meten, behalve statistiek dan. en het is alleen maar een deel van het plaatje. er zijn vele andere, maar de moderne wetenschap kan het nog niet aan..." "...zoek een goede maankalendar op, en ga vergelijken met je eigen gedachten, activiteiten op dagelijkse basis…..." "...als je je gedrag analyseert gedurende cyclus van een bepaalde hemellichaam, als jij de patronen die zich cyclisch herhalen probeert te vinden met behulp van de beschrijvingen van de energien en invloeden van die planeet of ster…" "... dan pas is er een kans dat jij gaat begrijpen en nieuwe verbanden trekken
maar dan heb je mij antwoorden ook niet nodig ;)"
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Jij weet de grondbeginselen toch? Waarom kun je ze niet zelf geven? Of een in jouw ogen betrouwbare site doorgeven waarin ik deze kan vinden? Zoals ik al zei, vraag niet aan mij om jouw positie te verdedigen, dat doe je zelf maar.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
En ik herhaal: "Verzamel de gegevens. Formuleer een hypothetische oorzaak. Maak aan de hand van die oorzaak voorspellingen, en kijk of die voorspellingen uitkomen. Let er wel op, dat die voorspellingen van dien aard moeten zijn, dat ze móeten uitkomen als je hypothese klopt, en als ze dus niet uitkomen, dit betekent dat je hypothese onjuist, of onvolledig is geweest. Dan hoef je niet eens te weten wat het mechanisme is, maar dan weet je wel of je in de juiste richting aan het zoeken bent - en ben je dus een stap dichterbij het uitvinden wat het mechanisme wél is. En als je dit gedaan hebt: publiceer je gegevens, je onderzoek, je onderzoekmethoden, en je aannames. Laat dit door anderen bekijken, zodat zij kunnen onderzoeken of dit misschien door toeval komt, of of je hypothese echt ergens op gebaseerd is. Geef hen de mogelijkheid om je test te herhalen, of aan de hand van je aannames andere tests uit te voeren, zodat zij kunnen kijken of je de resultaten correct hebt geïnterpreteerd." Wat let je? Je kunt het nu brengen binnen de wetenschap! Dit is je kans!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
nee, ik was nooit van plan om jou over de beginselen van astrologie gaan uitleggen. ik vertelde je iets anders, en om dat te kunnen begrijpen moet je wel de grondbeginselen van astrologie kunnen aannemen ik herhal je, ik verdedig niets. zelf mij positie niet, en niet die van astrologie. waarom in godsnaam zou ik het willen verdedigen? tegen wie, jou? je kent de grondbegrippen niet eens, je weet niet waar ik het over heb... betrouwbare site, zeg je? hm nee, niet dat ik nu in eens op kom, sorry. en ik lees veel meer in het russisch, dan in het nederlands of engels :S trouwens
ben je zelf toevallig niet aan het aanvalen
dat jij denkt dat ik moet mij standpunt verdedigen?
haha
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
JaVid schreef: "grondbeginsellen van astrologie kan je op internet vinden". Ja en nee. Ja, je kunt alles vinden. Nee, er zijn vele astrologieën. Over welke heb jij het nu? Sommige astrologieën hebben als grondbeginsel, dat je alleen de klassieke planeten mee mag nemen. Uranus hoort daar bijvoorbeeld niet mee; die planeet wordt dan willens en wetens genegeerd. Andere astrologieën nemen Uranus wel mee. Over welke soort astrologie heb jij het nu? Dan: alle grondbeginselen zijn op Internet te vinden. Klopt. Allemaal zijn ze weerlegd. Wat doe jij met die informatie? Daarna schreef je: "als je je gedrag analyseert gedurende cyclus van een bepaalde hemellichaam, als jij de patronen die zich cyclisch herhalen probeert te vinden met behulp van de beschrijvingen van de energien en invloeden van die planeet of ster" Welke patronen zijn dat? Je zou een goede astroloog zijn. Astrologen beweren dit namelijk steeds opnieuw. Wetenschappers hebben ernaar gekeken, en ze hebben die verbanden NOOIT kunnen vinden. Als die verbanden keer op keer NIET blijken te bestaan, mogen we dan alsjeblieft concluderen dat ze niet bestaan? Maar de astrologen verzwijgen dit. Ze kijken de andere kant op. Ze zijn heel even stil, en daarna beginnen ze opnieuw met hun beweringen dat er verbanden bestaan. En die wetenschappelijke kennis? Die verzwijgen we. We kijken de andere kant op. Dan lijkt het net alsof die kennis niet bestaat. Dan kunnen we doen alsof er verbanden zijn. "Zie je wel, er zijn verbanden!"
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"Wat let je? Je kunt het nu brengen binnen de wetenschap! Dit is je kans!" haha
het is al binnen de wetenschap, en die wetenschap heet astrologie
je moet alleen maar standpunt ietjes verbreden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
JaVid, je schreef iets wonderlijks: "om dat te kunnen begrijpen moet je wel de grondbeginselen van astrologie kunnen aannemen" Je zegt hier: ALS je uitgaat van de juistheid van de astrologie, DAN zul je zien dat de astrologie correct is. Goh. ALS je uitgaat van de platheid van de Aarde, DAN zul je zien dat je van de rand kunt vallen. Goh.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
simplynotedible, jouw standpunt*
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als je nooit van plan was me het uit te leggen, waarom ben je dan de discussie aangegaan met iemand van wie je kunt verwachten dat hij om uitleg gaat vragen? En het niet willen doen van onderzoek is een duidelijk teken van pseudowetenschap. Het niet duidelijk maken van de aannames is een duidelijk teken van pseudowetenschap. Het formuleren van de voorspellingen op zo'n manier dat deze voor heel veel verschillende manier vatbaar is is een duidelijke teken van pseudowetenschap. Het niet meenemen van nieuwe onderzoeksresultaten - soms buiten je eigen veld, maar wel relevant binnen je eigen veld - is een duidelijk teken van pseudowetenschap. Allemaal dingen waarop de astrologie te betrappen is.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
goh Rota goh ik zeg hier: ALS je uitgaat van de juistheid van de biologie, DAN zul je zien dat de biologie correct is. ik zeg hier: ALS je uitgaat van de juistheid van de psychologie, DAN zul je zien dat de psychologie correct is. ik zeg hier: ALS je uitgaat van de juistheid van de geometrie, DAN zul je zien dat de geometrie correct is. ik zeg hier: ALS je uitgaat van de juistheid van de wiskunde, DAN zul je zien dat de wiskunde correct is. ik zeg hier: ALS je uitgaat van de juistheid van de fysiek, DAN zul je zien dat de fysiek correct is. ik zeg hier: ALS je uitgaat van de juistheid van de astrologie, DAN zul je zien dat de astrologie correct is. ik zeg hier: ALS je uitgaat van de juistheid van de WELKE_KENNIS_SYSTEEM_DAN_OOK, DAN zul je zien dat WELKE_KENNIS_SYSTEEM_DAN_OOK correct is goh Rota goh goh
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
ALS... DAN...
en niet anders Rota niet anders
gohhhhhh :D
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik denk dat je zult vinden dat de biologie, astronomie, geologie, virologie, en elke andere wetenschap, niet bang zijn om hun aannames te toetsen, en eventueel aan te passen als blijkt dat deze niet volledig of correct zijn. Hiervoor moet dan wel onderzoek gedaan worden.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Precies, JaVid. Daarom moet je niet uitgaan van de juistheid van de stelling die je probeert te bewijzen. Om te zien of de biologie, de psychologie, en alle andere wetenschappen, juist zijn, moet je niet uitgaan van hun juistheid - goed gezien! Om te zien of ze juist zijn, moet je uitgaan van de echte wereld. De wetenschap doet dat. Astrologie weigert dat. Jij weigert dat ook. Jij bent een goede astroloog.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
simplynotedible ik was van plan je iets anders uitleggen, en dat heb ik ook gedaan. maar jij begrijpte het niet. je kan het niet ontkennen, je moet een bepaalde basis van (astrologie, wiskunde, geometrie) hebben, je moet de beginselen weten, om een uitleg kunnen begrijpen en wie zegt je dat er geen onderzoeken zijn geweest binnen astrologie? ik leg je laatste keer uit, je beoordeel astrologische kennis van buiten astrologie. er zijn antwoorden op al je vragen over astrologie, binnen de astrologie. niet buiten de astrologie, maar binnen de context van astrologie. en je zoek een verklaring van astrologische kennis buiten de context van astrologie zelf. natuurlijk zal je niets vinden, wat verwacht je andres nog? je test het met verkeerde instrumenten. je meet elektrisiteit met een termometer het is de enige wat ik hier probeer steeds uit te leggen
maar je wilt het niet horen
ik kopieer je zelfs mn woorden over hoe je het kan persoonljk testen
je probeert het niet eens, je gaat door en je vraagt weer hoe...
sorry, je laat me geen andere keuze :(
maar vraag je zelf dan eens: hoe pseudo is wat jij doet?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Rota, als je niet uitgaat van astrologie, ga je erin nooit iets begrijpen
enige wat je zal vinden is onzin (want je gaat er automatisch van uit)
dat is inderdaad die twist waarmee je ziet...
je denkt dat jij omarmt, en als ik vraag je wat omarm je je zegt: onzin
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
En ik herhaal telkens: Je geeft de context van binnen de astrologie niet. Als jij me niet kan vertellen welke context het is, hoe moet ik er dan gebruik van maken? Als jij me niet wilt vertellen welke instrumenten ik moet gebruiken, kun je me dan kwalijk nemen dat ik de verkeerde gebruik? Wat heb je uitgelegd? Maar goed, ik zal even je experiment loslaten op mijn gedrag: Ik ben vandaag binnenshuis gebleven. Komt dit omdat: A: Het regent.
B: Saturnus staat verkeerd. Voor antwoord A hoef ik geen extra aannames te maken. Voor antwoord B moet ik eerst aannemen dat Saturnus op de een of andere manier een invloed heeft op mijn leven, al kan ik die invloed niet benoemen, meten, of verklaren. Occam's Razor zegt dan, dat A waarschijnlijker is.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
JaVid, alweer: nee. Ik ga uit van de werkelijke wereld. Ik kijk om mij heen. Ik probeer een verband te zien tussen de stand van Mercurius en iets dat hier op aarde gebeurt. Ik zie dat niet. Jij zegt dat je dat verband wel ziet. Ik heb gevraagd mij te vertellen wat je dan hebt gezien. Je weigert te antwoorden. Jij gaat uit van de astrologie. Best, maar dan beperk je jezelf bij voorbaat. Alle andere uitgangspunten zul je niet zien. Je maakt jezelf blind. Mijn tip: kijk om je heen. Ga uit van de werkelijke wereld. Twee vragen aan jou:
1. Jij zegt dat je uitgaat van de astrologie. Van *welke* astrologie ga je uit? Er zijn er vele.
2. Jij zegt dat er verband is tussen de stand van Mercurius en iets dat in de wereld gebeurt. Welk verband is dat? Over welke gebeurtenissen heb je het?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@Rota
Je hebt het over de 'werkelijke wereld'. Wat is werkelijk in jouw visie? Dat wat je kunt zien? Dat wat je kunt pakken? Dat wat je zelf wel of niet gelooft? Dat wat ons brein aankan? Dat wat verklaard is? Bestaat er werkelijk zoiets als een werkelijke wereld? Of is het onze werkelijkheid die de onwerkelijkheid niet kan bevatten? ^^
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
je zie het niet simpel omdat het niet door je "filter" door heen komt :)
betekent niet dat het er niet is
betekent dat het gewoon dat jij het niet ziet - Nee, er zijn vele astrologieën. Over welke heb jij het nu? Van *welke* astrologie ga je uit? Er zijn er vele
- jouw keuze, als je er toch niets ziet zie je het niet in welke astrologie dan ook - Jij zegt dat er verband is tussen de stand van Mercurius en iets dat in de wereld gebeurt. Welk verband is dat? Over welke gebeurtenissen heb je het?
- ga maar googelen, als je invloed van Mercurius wil theoretisch weten. en als je het praktisch wil zien, moet je dat wat je gegoogled heb toe passen op je zelf
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Hee Marita, heb je je door deze hele draad heengeworsteld? ;-) Ik ga ervan uit dat er een werkelijkheid bestaat. En dat wij die kunnen kennen. Op dit moment kennen wij een gedeelte van die werkelijkheid, en dat gedeelte kennen wij gedeeltelijk. Wij kunnen de werkelijkheidheid waarnemen, direct of indirect. ('waarnemen' is breder dan alleen 'zien' - voor het gemak spreek ik vaak van 'zien' waar ik 'waarnemen' bedoel.) Het is altijd mogelijk dat er meer werkelijkheid bestaat, dan dat deel dat wij kunnen waarnemen. Die 'extra' werkelijkheid is echter totaal niet relevant. Relevantie en waarneembaarheid gaan hand in hand.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
andere mensen zien het wel, dus het bestaat niet
of je gaat nou een domme kop spelen als je zegt dat jij weet beter dan wie dan ook
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
simplynotedible voordat jij herhaalt, ben je er mee eens dat jij uitleg over astrologie niet kan begrijpen, zonder dat jij de beginselen ervan weet? en die beginslene, ja sorry ik ga je echt niet de beginselen van astrologie in eigen woorden uitleggen. als er iemand is die over astrologie wilt weten, moet hij wel bereid zijn om dat kennis te kunnen omvatten dat lukt je nog steeds niet. zelf met dat wat ik al vertel heb. ik heb toch voldoende gezegd, maar je vraag om meer zonder dat jij dit eerst begrijpt ik kan ook aan een wiskundige zeggen: leg eens die formula uit, man! en hij gaat het doen maar ik snap er geen meter van, en ik zei: wat zeg je allemaal, leg een die formula uit! en hij legt het weer uit, maar ik snap het nog steeds niet, en zeg eeh wat een onzin :) ik zeg ook niet dat ik alles over astrologie weet, maar ten minste definitie ervan weet ik wel. en ik weet dat het klopt, als je vanuit eigen astrologische context het bekijkt. en alleen op deze manier kan je informatie die astrologie bevat lunnen lezen, begrijpen, gebruiken op de manier dat jij zelf wilt. voordat is er geen deur dat je van astrologie iets uithaalt en ik heb meer gewoon dingen te doen behalve je herhalingen lezen :)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
JaVid, je draait weer in kringetjes. Je weigert heel concrete vragen te beantwoorden. Je ontwijkt elk argument. Je maakt elke discussie zinloos. Alles is gezegd en meermaals herhaald. Ik zal pas weer antwoorden als je met nieuwe punten komt, of als je reageert op eerder aangedragen punten.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Oh, nog één puntje, over je wiskundige. Voorbeeld klopt niet. Jij begrijpt die formule van de wiskundige niet. Kan gebeuren. Wij begrijpen de grondbeginselen van de astrologie WEL. Juist vanwege dat begrip wijzen we ze af. Zowel de grondbeginselen als de conclusies. Jij begrijpt onze afwijzing dan weer NIET. Die afwijzing is namelijk gebaseerd op wetenschap, en het idee van wat dat inhoudt ligt, zo te lezen, buiten de grenzen van jouw begripswereld.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik ben het helemaal eens met dat ik atrologie niet kan begrijpen zonder kennis van de basisbeginselen, en dat is ook precies de reden waarom ik vraag naar die basisbeginselen. Jij komt de discussie in als iemand die het begrip wel heeft, en lijkt dus de aangewezen persoon om deze kennis over te dragen. Omdat deze site bedoelt is om kennis te delen, en niet om te zeggen "ik weet het wel, maar ik zeg het lekker niet", ging ik er dan ook vanuit dat je bereid zou zijn om je kennis te delen, iets waar ik mij tot nog toe aantoonbaar in vergist heb, maar ik blijf op zoek naar bewijs voor het tegendeel; namelijk, inhoudeljike informatie van jou kant uit. Als je ook gewoon had geantwoord op de vragen, hadden deze niet telkens herhaald hoeven worden, en hadden we met deze discussie tenminste nog een kant op gekunt. Maar zolang je weigert te vertellen waar het gesprek over gaat, kan ik het gesprek niet voeren.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
haha, Rota
dat is jouw rondje, niet mijne :) "Ja, ik kijk goed. Beter dan jij. Ik kijk, en zie niets. Omdat er niets is." en stop bullshitting...
"Wij begrijpen de grondbeginselen van de astrologie WEL. Juist vanwege dat begrip wijzen we ze af."
wat begrijp je, gek?!
simplynotedible is ten minste eerlijk, hij geef toe dat hij het niet weet
en jij weet alles, lol
wat weet je over astrologie? dat is wat door je filter door heen kan
dat is wat je weet
meer weet je niet en je kan het niet eens toegeven
jij wijst de grondbegrippen van astrologie?
LOL WIE DENK JIJ DAT JIJ BENT
jij wijst de onzin af die je ziet, astrologie is veel meer dan dat
en dat veel meer zie je niet, weet je niet, kan je het niet eens voorstellen
maar je voelt je zelf comfortabel door het af te wijzen
zonder dat jij weet wat jij afwijst
heh
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Oh, nog één puntje, over je wiskundige. Voorbeeld klopt niet. of fok je puntjes
al de voorbeelden zijn niet eens
0,00000000...∞...0000001%
van de wereld
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als je even kijkt bij zijn antwoord hier: http://www.goeievraag.nl/vraag/astrologie-onzin-waarheid-allebei-beetje.18421 Zie je dat hij in elk geval met motivatie komt waarbij hij tot deze conclusie is gekomen. Motivatie, waarop we jou tot op heden nog altijd niet hebben kunnen betrappen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
simplynotedible, nee
verwacht van mij niet de informatie over astrologie te verkrijgen
ik ben dit gesprek (en niet discussie) in gegaan om een simpel reden ik zag dat je elektriciteit met een termometer meet enige wat ik wou je zeggen, dat het geen wonder is dat op deze manier zal je nooit iets over de elektriciteit weten zodra jij je manier verandert, en gaat astrologie vanuit haar eigen context bekijkt (dat kan ik je niet leren, sorry), zodra jij "astrologisch" gaat denken, ga je de vragen stellen en antwoorden verwachten te krijgen voor dat moment, is er geen enkele astroloog iets over astrologie kan vertellen
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"Zie je dat hij in elk geval met motivatie komt waarbij hij tot deze conclusie is gekomen. Motivatie, waarop we jou tot op heden nog altijd niet hebben kunnen betrappen." ik zie zijn motivatie. hij denkt dat wil dat hij alles kritiekloos gaat aannemen. maar dat begrijpt hij verkeerd, ik zeg iets totaal anders. ik zeg, gebruik overal instrumenten die daarvoor geschikt zijn. daar waar wetenschap zijn methoden bewezen heeft, gebruik je de wetenschappelijke methoden. daar waar wetenschappelijk methoden niet van toepassing zijn, gebruik je ze niet. IS HET NIET DUIDELIJK?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
en wat hij doet is zijn termometer overal en altijd gebruiken
en zien als een heilige bewijs van waarheid
terwijl hij soms met elektriciteit te maken heeft, soms met nucliere krachten
en soms met hij niet eens weet wat het is
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
En weer zeg je niet hoe ik er dan wél naar moet kijken. Inhoudelijk antwoord op de vragen, graag. Anders bereik je er niets mee. Als ik het mis heb, wijs me dan op de juiste weg. Dat is alles wat ik van je vraag. Maar doe dit dan duidelijk en begrijpelijk, en verifiëerbaar. Waarom ben je niet ingegaan op deze: "Ik ben vandaag binnenshuis gebleven. Komt dit omdat: A: Het regent.
B: Saturnus staat verkeerd. Voor antwoord A hoef ik geen extra aannames te maken. Voor antwoord B moet ik eerst aannemen dat Saturnus op de een of andere manier een invloed heeft op mijn leven, al kan ik die invloed niet benoemen, meten, of verklaren. Occam’s Razor zegt dan, dat A waarschijnlijker is." Daar heb ik volgens mij gedaan wat je van me vroeg. En als je vind dat het voor de astrologie niet belangrijk is om te weten hoe de sterren en planeten staan (waar Rota ook aan gerefereerd heeft), dan ben je ons een uitleg verschuldigd over waarom je dat vind. Of heb je dit: "De astrologie heeft nog steeds niet door dat, sinds 6000 jaar geleden, de Dierenriem is veranderd. Tegenwoordig hoort (een hoekje van) het sterrenbeeld Slangendrager (Ophiochus of Ophiuchus) ook tot de Dierenriem. De astrologie negeert dat." en dit: "De sterrenbeelden zijn verschoven. Soms pikken de astrologen dat feit wel op, zoals in het aanbreken van het theoretische Tijdperk van Aquarius, binnenkort. Bij de sterrenbeelden pikken ze dat feit niet op. Zo beweren ze dat ik (9 februari) een Waterman zou zijn. Maar als je naar buiten gaat en omhoog kijkt naar de echte sterrenhemel, zie je meteen dat ik een Steenbok ben." gewoon maar genegeerd?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
haha
je vraagt weer om de inhoud, maar heeft de woord "uitstraling" inhoud voor jou? ik ben niet ingegaan op dat A, B verhaal simpel omdat jij bekijk een en hetzelfde gebeutnis (jij bleef thuis) vanuit twee totaal verschillende standpunten antwoord A is de uitleg die je gaf met je gezonde verstand, het regent inderdaad. en je hoeft er geen andere redenen zoeken. antwoord B is de uitleg vanuit astrologie (of het klopt of niet, is andere vraag) en om dit redenen te kunnen begrijpen moet je iets meer over Saturnus weten logisch, maar waarom denk je dat één van deze twee antwoorden klopt, en de andere niet? sterker nog, ze kunnen beide kloppen vanuit hun eigen standpunt op basis waarvan maak je die keuze? denk jij dat jij over Saturnus meer weet dan astrologie? en grappig is, je vraagt mioj nog dit keuze te maken :) maar ik doe het niet, volgens mij ja het regent en ja Saturnus staat verkeerd... en jij met Razor mag uitzoeken, wat meer waarschijnlijker is :) en ja, ik negeer herhaldelijk jou beschuldigingen dat ik iets schuldig bent, sterrenbeelden mogen verschoven zijn, of aarde met haar polen mag verschoven zijn, of er kan nog veel andere dingen gebeuren die we niet eens weten... elke wetenschap is beperkt, elke wetenschap is een blik op realiteit vanuit een bepaalde standpunt in een bepaalde tijdstip. een statische blue print van iets dat nooit stop te veranderen. wie was zo bescheiden hier?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
sterren trouwens kunnen verschuiven
in de wetenschap zijn sterren ook meerdere malen verschoven
in zo'n korte tijd
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
en jij met Razor mag uitzoeken, wat meer waarschijnlijker is, enige wat ik zeg is dat termometer heeft niets mee te maken met elektriciteit. dat wil zeggen dat als je met huidige verstand astrologie niet begrijpt, dan moet je je huidige verstand verbreden met dat van astrologie... in plaats van vanuit je eigen standpunt (waarop je niets over astrologie weet) astrologische begrippen proberen te verklaren. en nog verbaast kijken: jeetje, wat een onzin... jah, wusiwug
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
what u see is what u get*
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
JaVid, ik zou pas weer reageren als je met nieuwe punten zou komen. Ik zie nu in vele, vele alinea's zowaar één nieuw puntje. Je zegt expliciet "sterrenbeelden mogen verschoven zijn" enzovoort. Je geeft daarmee expliciet aan dat de werkelijkheid voor jou niet relevant is. Wij allen kijken naar de werkelijkheid, wij nemen de werkelijkheid als basis voor onze ideeën. Wij passen ons, en onze ideeën, aan aan de werkelijkheid. De werkelijkheid is leidend. Dat is realisme. Dat is bescheidenheid. Jij geeft aan dat je de werkelijkheid negeert. De werkelijkheid is voor jou niet van belang. Je baseert je op jouw eigen theorietjes. Die theorietjes gaan voor. Daarmee probeer je de werkelijkheid aan te passen aan jouw ideeën. Dat is arrogantie. Dat is grootheidswaan. --- Ik ben weer uit de lucht, tot je met een nieuw punt komt, of met een inhoudelijke reactie. In de tussentijd zou ik het zeer op prijs stellen als je zou stoppen met het sturen van scheld-PB's.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@Rota
Er is per definitie meer dan alleen de werkelijkheid die we nu denken te kennen. Zelfs wetenschappers tonen dat telkens aan, waarna de blik wordt vergroot en verruimd en visies en kennis worden bijgesteld. We zijn dus afhankelijk van wat de wetenschap ontdekt, en alleen vanuit die positie kunnen we iets aannemen en onze blik verbreden? Het woord 'bescheiden' is al een aantal keren genoemd. Ik ben bescheiden genoeg om te denken en te weten dat de mens zeer beperkte mogelijkheden heeft. Beperkte mogelijkheden om dingen te zien, te begrijpen, te ontdekken en zelfs te verklaren. Dit geldt voor de mens, dus ook de wetenschap. Door alle eeuwen heen zijn er onverklaarbare dingen gebeurd, teveel om op te noemen. Ze lopen als een rode draad overal tussendoor. Dus je gaat me zeggen dat al die mensen door alle eeuwen heen, niets meer en niets minder doen dan eindeloos fantaseren? De mens heeft beperkingen, we zullen nooit alle mogelijkheden die we hebben ontdekken en benutten. We weten niet eens hoe we onze hersenen volledig en optimaal kunnen gebruiken. Ja, we weten dat ons brein veel meer mogelijkheden heeft, en we er maar een klein % van gebruiken. Maar hoe kunnen we dan aanspraak maken op die andere vele aantal procenten? Hoe gaan we dit meten, verklaren, misschien toepassen? Of leggen we ons erbij neer dat we dit nooit zullen weten, en nemen we genoegen met de kennis die we hierover hebben? Deze kennis is dus maar een beperkte kennis, een heel klein antwoord op een groot geheel. Je zou mij zeker voorbeelden kunnen geven van wetenschappelijke ontdekkingen die toch niet helemaal te verklaren zijn. Is dat dan wel een echte ontdekking? En wat doen we met het niet te verklaren grijze gebied? De werkelijkheid bestaat niet als zodanig in mijn ogen. Jouw werkelijkheid is de mijne niet, mijn werkelijkheid is niet dezelfde als die van mijn vriendin, ieders werkelijkheid is er een vanuit je eigen kader. We kunnen samen in dezelfde situatie zitten met een volledig verschillende werkelijkheid. De werkelijkheid van tijd wordt zelfs door iedereen anders ervaren, terwijl we toch allemaal op de klok kunnen kijken om te zien hoe laat het is.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
:)
arrogantie... en jij spreekt over arrogantie...haha
jouw wereld is upside down, dat is jouw twist
oke, ja ik ben arrogant en jij weet het beter
blijf in je heilige plaats ik zal je ook niet meer storen :D
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@ Marita: "Ja, we weten dat ons brein veel meer mogelijkheden heeft, en we er maar een klein % van gebruiken." Deze claim kom ik vaker tegen (ook op deze site), en meestal verwijs ik naar neurologische onderzoeken om aan te tonen dat deze stelling niet klopt (ook op deze site). Maar laten we voor de discussie even aannemen dat het klopt. Welke delen van de hersenen kunnen we dan veilig verwijderen zonder dat dit zichbare effecten heeft op persoonlijkheid, geheugen, motoriek, denkvermogen, reflexen, en overlevingskansen in het algemeen? Want dit zou inhouden dat een hoop van onze hersenen voor deze werkelijkheid in elk geval "dood gewicht" is, en dat we hier dus in kunnen snijden zonder zichtbare effecten in deze werkelijkheid. Of begrijp ik de stelling niet?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Hoi Marita, Wij zullen inderdaad nooit de volledige werkelijkheid kennen. We kunnen slechts proberen er zo dicht mogelijk bij te komen. Zelfs al zouden we de volledige werkelijkheid volledig kennen, dan nog zouden we dat nooit met zekerheid kunnen weten. Maar als ik het goed begrijp, is dat niet jouw centrale stelling. Jouw centrale stelling is, als ik het goed lees, dat ieder persoon een eigen werkelijkheid heeft. Dat klopt - maar hier ligt een grote spraakverwarring op de loer. De werkelijkheid waar jij het over hebt, is de persoonlijke werkelijkheid, de werkelijkheid van de eigen ervaring. Als ik het even op een wat botte manier mag simplificeren: rockmuziek is voor de een ongestructureerde herrie, voor de ander kunstzinnige schoonheid. De werkelijkheid waar ik het over heb, is de werkelijkheid van de natuur. De werkelijkheid buiten ons. Ook hiervoor een gesimplificeerd voorbeeld: de werkelijkheid dat water bevriest bij 0°, de werkelijkheid dat de maan zorgt voor eb en vloed. Die twee werkelijkheidsbegrippen moeten we niet verwarren, anders praten we langs elkaar heen. De wetenschappelijke methode is de meest geschikte methode die we kennen voor het verkennen van de externe werkelijkheid. Voor de interne werkelijkheid zijn andere methoden van toepassing. Denk aan introspectie, meditatie, of, simpelweg, ervaren. De twee werkelijkheden raken elkaar bijvoorbeeld in de psychologie. En, omdat de wetenschap altijd verbanden legt, tegenwoordig ook in de neurobiologie, de biochemie, en al die andere vakgebieden waarvan de namen zo lang worden omdat er zoveel aspecten bij elkaar worden gebracht.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
uf ik wist niet dat er een limit is op een aantal reacties per dag :S
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
simplynotedible je zegt zo alsof neurologie al alle processen in menselijk brein kent en kan verklaren. haha. en ik dacht dat we het hier over uitbreiding hebben, en niet over uitsnijding. je begrijpt de stelling inderdaad helemaal niet. wat maakt je denken dat het wat jij zegt heeft iets te maken met wat wij zeggen?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
en geef me toch de antwoorden hoe verstandig is wetenschappelijke methoden gebruiken in de zaken waar deze methoden niet van toepassing zijn? en waarop is je mening over Saturnus gebaseerd, als niet op astrologie?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wacht even... Ik moet jou gaan antwoorden? Je hebt zelf tot nog toe niet een keer een antwoord gegeven op een inhoudelijke vraag, en zelfs aangegeven dat je dat niet van plan bent, maar verwacht wel dat ik dat ga doen? Als je GOED leest wat ik geschreven heb, in plaats van dat je doet alsof, en vervolgens mijn woorden gaat verdraaien, lees je het volgende: "Deze claim kom ik vaker tegen (ook op deze site), en meestal verwijs ik naar neurologische onderzoeken om aan te tonen dat deze stelling niet klopt (ook op deze site)." Dit betekent niet dat de neurologie alle processen kent en kan verklaren. Dat staat er namelijk helemaal niet. Hier staat alleen dat er op basis van neurologisch onderzoek aangetoond kan worden dat de stelling dat er maar een klein percentage van het brein gebruikt wordt, niet klopt.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
nou ja, het waren de vragen die ik gesteld heb nog in de eerste reactie op je antwoord. gewoon uit mn nieuwsgierigheid :D maar als je ze niet wilt beantwoorden, vind ik het goed hoor je was gewoon mee eens met een aantal dingen... bijvoorbeeld, dat er dingen zijn die wetenschappelijk niet verklaard zijn en dat de wetenschap beperkt is en dat je zou bepaalde basis begrippen van een wetenschap moeten weten om dat wetenschap en haar kennis te kunnen begrijpen daarom mn vragen, als je met dit allemaal eens bent, waarom verbaast het je dat je geen elektriciteit met een termometer kan meten? meer niet...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
en over neurologie, lees jij zelf wel goed wat ik zeg? op basis van neurologische onderzoeken kan je niets over dat gedeelte van de brein zeggen waar neurologie niets van weet. enige wat neuroloog in dit geval kan doen is experimenteren en observeren, meer niet...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik las dit: "je zegt zo alsof neurologie al alle processen in menselijk brein kent en kan verklaren." En dat heb ik nooit gezegd. Vandaar dat ik zei dat je mijn woorden aan het verdraaien was. Omdat je mij een standpunt aan het aanmeten was waar ik niet achter sta. Je was, zogenoemd, een stropop aan het maken, door mij een makkelijk te weerleggen standpunt aan te meten, ookal was dat niet mijn standpunt. Weet je trouwens dat als electriciteit door een stroomdraad loopt, de temperatuur hiervan iets oploopt? Je kunt dus niet elektriciteit meten met een thermometer, maar je kunt wel constateren dat er iets gebeurd binnen de stroomdraad, en vervolgens gaan zoeken naar instrumenten waarmee je kunt uitzoeken wat er aan de hand is. En als je astrologie wetenschapelijk wilt aantonen, zul je dit op de wetenschappelijke methode moeten doen. Tenzij je een betere manier weet om de objectieve waarheid te ontdekken, en die weet je ("en ik vind trouwens wetenschappelijke methode niet "de beste manier die we kennen om de objectieve waarheid te vinden""), maar je weigert vooralsnog te zeggen welke methode dan wel gebruikt moet worden. Dus, ga je nog eens een keer echt iets zeggen? Anders heeft het verdomde weinig nut om hiermee verder te gaan. Zoals ik zei, ik ben hier om mijn kennis te verbreden, en te delen met anderen. Als jij jouw kennis niet wilt delen, prima, moet je helemaal zelf weten, maar laar mij dan met rust. Ga niet zeggen dat ik het mis heb, om vervolgens niet te zeggen waarom ik het mis heb. Daar leer ik namelijk helemaal niets van.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@JaVid:
Als uitgebreide tests met controlegroepen zouden aantonen dat er geen verband kan worden gelegd tussen de stand van sterrenstelsels, positie van planeten, etc. en het gedrag van mensen.
Dus dat de verbanden die astrologie legt, in geen enkel geval aangetoond kunnen worden, simpelweg, omdat de resultaten die de astrologie probeert te voorspellen niet uitkomen. Zou je dan toch nog vertrouwen in de astrologie hebben? En waarom? Op welke grond zou je dan nog kunnen vasthouden aan de werking van astrologie, anders dan op grond van je eigen fantasie?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
simplynotedible
ik zeg ook niet dat jij dat gezegd hebt, ik zei alleen maar dat "je zegt alsof neurologie alles kan verklaren..." ik bedoel je gaat ervan uit dat neurologie je alles over de brein kan vertellen. dat is dus niet het geval, neurologie heeft ook haar grenzen. en er zijn nog veel die neurologien niet weten, niet kunnen verklaren, that's it. termometer en elektriciteit zijn maar de voorbeelden. je kan ze vervangen met nucliere krachten en een ultraviolet, naar jouw keuze ik zei, ik ga niet meer antwoorden geven op je vragen over astrologie. simpel omdat jij niet van astrologie uit gaat, maar van je huidige kennis. en met je huidige kennis weet je niet waar ik het over heb. ik heb het zelf gezien toen ik je over de uitstraling van de planeten wou vertellen. dus beschuldig mij maar niet dat ik je geen antwoorden geef. ik gaf je al veel antwoorden, ik gaf je zelfs de manieren waarop je die antwoorden kan bevestigen/afwijzen. je doet er niets mee. je vraagt weer, leg mij die formula eens uit! begrijp eerste wat je tot nu toe is verteld, dan ga je stap verder. maar niet voordat je vanuit astrologie over astrologie gaat denken, of vanuit geometrie over geometrie, en vanuit wiskunde over wiskunde. en als je vanuit moderne wetenschap wil weten over iets dat buiten de grenzen van die wetenschap ligt, dan ja ik ben er mee eens... er is geen nut :)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"en er zijn nog veel die neurologien niet weten, niet kunnen verklaren, that’s it." Ben ik het mee eens, daarom heb ik ook niet gezegd dat dit niet zo is. Ik reageerde op een specifieke claim. Als mensen specifieke claims maken, kun je daar namelijk inhoudelijk op ingaan. En nogmaals, ik heb de kennis niet. Jij wel. Deel die kennis. Dan heb ik de kennis ook. Dan kan ik er verder aan werken. Inhoud. Zonder inhoud, geen verder antwoord.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
JaVid, we kunnen de hele discussie kortsluiten met een paar simpele constateringen. 1.
Ik heb kennis van de methoden en technieken van een aantal astrologieën. Ik weet dus waar het over gaat. Die astrologieën wijs ik af. Jij zegt dat "de astrologie" wel werkt. Zou je dan kunnen aangeven wélke astrologie volgens jou werkt? Anders blijven we langs elkaar heen praten. 2.
Ongeacht de methoden, je kunt elke astrologie zien als een "dinges" waar een voorspelling uitkomt. Je hoeft je niet in de werking van dat "dinges" te verdiepen - je kunt volstaan met de uitkomst, en die vergelijken met wat je in het werkelijke leven ziet gebeuren. Als je dat doet, merk je meteen, dat die uitkomsten niet kloppen. Je kunt jouw zin doen en je verdiepen in de werking en de uitgangspunten van een astrologie, maar ook zonder dat je dat doet kun je constateren dat de uitkomsten onjuist zijn.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
:)
laat dan maar
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
fireeyedboy, verbanden die astrologie legt zijn wel aan te tonen, vanuit astrologie zelf. als jij dat niet wilt accepteren, dan is dat jouw probleem. astrologie zelf kan haar zelf wel defineren, en de processen, structuur, en verbanden binnen haar eigen kader wél in staat is om te beschrijven. net als iedere andere wetenschap, zoals wiskunde, psychologie of biologie kunnen het doen vanuit hun eigen context. waarom heb je vertrouw in wiskunde, als wiskunde is verklaarbaar alleen vanuit haar eigen context? waarom beoordeel je wiskunde niet vanuit de context van psychologie? en waarom probeer je dan astrologie beoordelen vanuit de context van iets helemaal anders? je logica is simpel, maar kan je die simpliciteit zelf in zien?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Rota, jij blijft waar je bent... ik vind het prima zo
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
ik kan ook zeggen dat psychoologie is bullshit, als ik van bijvoorbeeld biologie uit ga. psychische processen, bah, wat de hek zijn psychische processen? ik zie er niets, er zijn helemaalgeen psyche! ik zie alleen maar cellen en organen... persoonlijkheid? waar heb je het over?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
ik zou ook makkelijk een kwantum theorie pakken, zonder enige verstand ervan, en zeggen er is geen inhoud. jah, daaaag, IK ZIE GEEN INHOUD
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@JaVid:
Je schrijft een hele hoop woorden, maar ze zeggen iedere keer helemaal niets. Je blijft je maar bedienen van cirkelredeneringen en ontwijkende antwoorden. - Je kan niet aangeven welke axioma's astrologie dan aanneemt.
- Je kan niet aangeven wat, als we deze axioma's aannemen, er vervolgens voor conclusies uit getrokken kunnen worden.
- Je kan niet aangeven welke functie astrologie vervuld.
- Je kan niet aangeven waarom jij wel op astrologie vertrouwt. Wat kun je eigenlijk wel aangeven? Zonder in dooddoeners te vervallen als: "Je moet je openstellen, je moet de axioma's aanvaarden, je moet electriciteit niet meten met een thermometer, yada yada yada" Je blijft continu om de hete brei heen ouwehoeren. Ik begin bijna te denken dat je er een genot uit haalt om mensen om de tuin te leiden. Zeg me dat het niet waar is. Noem mij 1 verband die astrologie legt, waar jij concreet iets aan hebt in je leven.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
JaVid, helemaal goed: als je je ogen sluit, als je alles filtert, als je je beperkt tot één heel klein aspectje van de werkelijkheid, dan zie je slechts onzin. Dát stukje zie je dus al - gefeliciteerd daarmee! Nu nog toepassen op de astrologie. Beperk je niet tot alleen maar die ene astrologie die jij zo aanbidt. Plaats het in het bredere verband. Pas dan zie je. --- Oh ja, en zoals gebruikelijk, heb je alles wat ik hiervoor heb geschreven weer compleet naast je neer gelegd. Geen enkele reactie op mijn punten. Die punten zijn dus nog steeds geldig. Ik ga weer nuttige dingen doen, tot jij reageert op wat anderen schrijven, in plaats van alleen je eigen standpunt herhalen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
fireeyedboy, ja kwantum fysiek is voor mij "een hele hoop woorden, waar ik niets van snapt" dat betekent toch niet automatisch dat kwantum fysiek onzin is, het ligt aan mij en ik ben ervan prima bewust maar wat jullie hierdoen is beweren dat het niet klopt, simpel om de reden dat jullie het niet snappen - - Je kan niet aangeven welke axioma’s astrologie dan aanneemt
- ik kan het wel, maar dit soort informatie kan je zelf op internet opzoeken - Je kan niet aangeven wat, als we deze axioma’s aannemen, er vervolgens voor conclusies uit getrokken kunnen worden.
- dat kan ik ook wel, alleen je snap er niets van voordat jij vanuit de context van astrologie gaat denken - Je kan niet aangeven welke functie astrologie vervuld.
- weer, zoek een definitie van astrologie op internet - Je kan niet aangeven waarom jij wel op astrologie vertrouwt.
- ik vertrouw er precies om dezelfde manier die ik wiskunde, of psychologie, of metafysiek vertrouw. het zijn wetenschappen, kennisystsemenen. niet meer en niet minder dan dat. - Wat kun je eigenlijk wel aangeven?
- ik kan we aangeven dat jullie met termometer elektriciteit proberen te meten
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
dag Rota
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@JaVid:
Je hebt mij nu voor eens en altijd bewezen dat je een troll bent. Ik ben klaar met je.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
en wat ik persoonlijk irritant vind is, dat iemand een antwoord eist
zonder dat hij bereid is dit antwoord te accepteren
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
fireeyedboy, aha
heel wetenschappelijk
ik ben met jou niet eens echt begonnen
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
kortom, doorschakkeling naar mn eerste reactie: "@simplynotedible ja, en jij bent dus mee eens dat de wetenschap per definitie is niet in staat de kennis te verkrijgen over de dingen die liggen buiten haar grenzen op een bepaalde moment? en je bent ook mee eens dat er veel dingen zijn die op dit ogenblik buiten bereik van de moderne wetenschap liggen? hoe verstandig is de wetenschappelijke methoden (die ontkent niemand) proberen gebruiken daar waar ze niet eens geschikt voor zijn? hoe wetenschappelijk is het een bepaalde onderwerp proberen te bekiijken vanuit de gezichtspunt waarvan die onderwerp niet eens te zien is"
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Niemand wil nog luisteren naar je JiVid. Je repeteert continu dezelfde mantra's zonder dat je het zelf door hebt. En de mantra's zijn inhoudsloos. Je denkt dat je heel diepzinnige zaken zegt, maar je zegt in feite niets anders dan dit: a. De wetenschap kan het niet begrijpen
b. Om het te begrijpen moet je je openstellen
c. Ik (jij dus) begrijp het wel en zie het nut
d. Maar wát ik ervan begrijp en wát het nut voor mij is kan ik niet zeggen
e. Ga terug naar a. Je verkeert in de arrogante (maar totaal misplaatste) illusie dat je een soort 'inzicht' hebt (waarvan je kennelijk denkt dat dit iets heel bijzonders is) die jou het mogelijk maakt om de toepassing van astrologie wél te begrijpen. Maar je kan niet 1 toepassing vertellen, omdat je dan continu het dooddoenertje 'je moet het kunnen zien om het te begrijpen' aanhaalt. Oftewel: je wilt graag doen alsof het iets heel bijzonders is, om te maskeren, dat je er eigenlijk niets zinnigs over te vertellen is. Wat maakt jou dat? Een troll. Je ouwehoert in inhoudsloze cirkeltjes, ontwijkt alles om iets concreet te maken, en je zegt dus niets.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Tja... JaVid... Wij: De wetenschap kent geen mechanisme waarmee de plaats van een planeet invloed kan hebben op het leven op aarde. JaVid: Astrologie werkt, ga uit van de astrologie! Wij: Hoe zou volgens jou die invloed van de planeten dan werken? JaVid: Astrologie werkt, ga uit van de astrologie! Wij: Er zijn vele astrologieën, over welke heb je het? JaVid: Astrologie werkt, ga uit van de astrologie! Wij: Ook al weten we niet hoe het zou werken, we kunnen altijd zoeken naar één of ander verband. Dat hebben we nog nooit kunnen vinden. Dus ongeacht de methode en de theorie, astrologie werkt gewoon niet. JaVid: Astrologie werkt, ga uit van de astrologie! Wij: Kijk nu eens naar de gegevens die voor ons liggen. Al die gegevens laten zien dat de astrologische voorspellingen consequent fout zijn. JaVid: Astrologie werkt, ga uit van de astrologie! Enzovoort, enzovoort, enzovoort. Af en toe onderbroken door wat scheldpartijen:
- "wie denk jij dat je bent"
- "fok je puntjes"
- "jouw wereld is upside down"
- "ik ben met jou niet eens echt begonnen"
- "blind jij bent blind gewoon"
- "jij mij uitdagen? wie denk je dat je bent hahaha" Tja... JaVid...
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
sorry, ik lees het niet eens :)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dat zijn we intussen gewend. Al onze argumenten heb je ook naast je neergelegd. Zoals ik al eerder heb gezegd, zal ik ook nu pas weer antwoorden als je ergens op reageert, of als je een zinnig nieuw punt inbrengt. Zo niet:
"discussie" gesloten.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
pff leef je leven :)
je hoef niet eens reageren op mn worden, maakt niet uit wat ik zeg
ik bemoei t toch niet meer... ik zei ik vind het prima zo
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
ps: je argumenten...pff
je hebt die van mij niet eens kunnen zien
t past niet, te smalle filter
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Javid, ik weet een hele leuke plek voor die thermometer van je die wetenschappelijk ook nog hout snijdt, maar wat je in deze ellenlange discussie probeert te doen, is echt tenenkrommend. Je overschat de wetenschap door te stellen dat deze pretendeert alle wijsheid in pacht te hebben. Dat pretendeert de wetenschap nu juist bij uitstek NIET. De wetenschap doet niets meer of minder dan STREVEN naar kennis, ZOEKEN naar waarheid en METEN (met alle mogelijke middelen en nieuwe middelen waar we maar op kunnen komen) van alles wat we kunnen waarnemen of aantonen of zelfs maar veronderstellen dat het er is. Je haalt de astrologie erbij - een oude tak van de wetenschap die met alle mogelijke instrumenten en op alle mogelijke manieren al ZO vaak onderuit is gehaald, ZO onbetrouwbaar is en ZO veel onzin bevat, dat het inderdaad weinig meer blijkt te zijn dan vissen met een thermometer. En verrek, zo af en toe blijft er nog eentje aan hangen ook. Dat maakt van een thermometer natuurlijk geen goeie hengel. Zodra astrologie betrouwbaarder wordt dan gokken, zal het het waard zijn onderzocht en gemeten te worden. Dat is dus overduidelijk gebleken van niet. Waarmee eze volledige tak buiten de wetenschap geplaatst is; het heeft niets met weten te maken. Interessant blijft voor de wetenschap slechts WAAROM mensen er in blijven geloven. Elektriciteit meet je niet met een thermometer, evenmin als geestverschijningen (hoewel ze dat wel geprobeerd hebben geloof ik) maar het een is beduidend en voor iedereen (!!) beter waarneembaar, aantoonbaar, toepasbaar, aanvaardbaar en bruikbaar dan het andere. Zodra dat voor het tweede verschijnsel ook zo is (voor iedereen (!!) waarneembaar, aantoonbaar, reproduceerbaar, plausibel) zal ook daar het juiste meetinstrument en de juiste toepassing voor gevonden worden.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
daaag, zie je hier ergens het STREVEN naar kennis?
men zegt, ja ik weet het niet
astrologie zegt, ja ik weet het wel
men zegt, ja ik heb geen idee waar jij het over hebt
maar het klopt niet
en dit noem je STREVEN naar kennis? lol
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
in het geval van Rota het is nog grappiger
hij zegt, ik zie het niet eens
"...slaap kindje slaap..."
De 'wetenschap' zijn geen mensen. Wetenschappers wel.
De wetenschap laat zich niet met een kluitje in het riet sturen. Goede wetenschappers zijn sceptici, die zich alleen maar interesseren in reproduceerbare fenomenen.
Er wordt zeldzaam vaak misbruik gemaakt van de wetenschap, speciaal op het internet.
"Wetenschappers hebben bewezen dat tomaten goed zijn tegen kanker". Zo een bericht wordt duizenden keren klakkeloos overgenomen door andere websites, zonder dat iemand de moeite neemt om te onderzoeken of die wetenschappers echt bestaan en daar onderzoek naar gedaan hebben, en of deze conclusie wel die van de wetenschappers is.
Met name in de wetenschapsforums is er een voortdurende strijd aan de gang tussen sceptici en zweverige typen. De laatste groep voert bitter strijd voor hun UFO's, waarzeggers en bigfoots. Ze komen niet nader tot elkaar. In tegendeel...
(Lees meer...)
AWM
15 jaar geleden
Het is een onderdeel in een sociaal plan , het is een systeem dat dmv vragen nieuwe dingen ontdekt en laat ontwikkelen . Opzich kun je hier geen zekerheid mee krijgen omdat de vraag verband houd met egocentrische belangen . Niemand krijgt meer zekerheid dan je vraag zelf te ondergaan , anders zal het voor de grotere vraag , zelfacceptatie - een doekje , tegen het bloeden blijven .

Toegevoegd na 3 minuten:
wil er nog aan toevoegen dat we steeds minder in de wetenschap , zelf willen en kunnen ervaren . ( ziekte oplossen door eerst de ervaring te ondergaan ) Het nut van de wetenschap is moeilijk te bewijzen .
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
het is integendeel aan 'heilig',

een klein deel van alles dat we 'zeker weten'
en daar weer een heel klein deel van,
namelijk dat deel dat ook nog *bewijsbaar* is volgens strikte regels van Karl Popper,

DAT zijn we wetenschap gaan noemen

en alles wat heilig is is het tegenovergestelde,
*sommigen* menen die dingen wel zeker te weten
maar *bewijsbaar* is het allerminst...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Vaak zien mensen de wetenschap als een verheven iets en uit je betoog merk ik dat je dit ook doet. Toch wil ik dit even rechttrekken de wetenschap is niet een verheven hoger goed. Die een aantal dogmatische beweringen doet over de wereld. De wetenschap is een methode van waarheidbevinding. Ik zal het heel kort uitleggen.

Je hebt een vermoeden over hoe een bepaald fenomeen in elkaar zit. De zogenaamde hypothese. Vervolgens test je de logische gevolgen van de hypothese doormiddel van een aantal testen als je testen succesvol zijn is het waarschijnlijker dat het waar is. In dit waarschijnlijke zit hem nu juist de crux de wetenschap heeft zelf niet eens de pretentie heilig te zijn en de absolute waarheid te hebben. Het gaat hem om de waarschijnlijkheid van dingen. Als je testen succesvol zijn dan is het waarschijnlijker dat iets zo is. Maar het kan ook zijn dat de volgende dag een test wordt uitgevoerd waardoor je bevindingen ouderwets zijn. Dit is wel een van de mooie dingen van de wetenschap het heeft een dynamisch beeld van de werkelijkheid. De wetenschap is dus niet een heilig iets die onomstotelijk waarheden vastlegt. Maar als je kijkt naar de alternatieven die we hebben over hoe de waarheid bevinding zien we wel dat dit verreweg het meest betrouwbare en objectieve manier is.

De alternatieven berusten namelijk op speculatie en innerlijke openbaringen. Religie is daar een goed voorbeeld van. Religie pretendeerd ook de waarheid in pacht te hebben maar het berust zich op veelal zeer oude geschriften van mensen die een geopenbaarde waarheid te zien krijgen. Maar hoe weet je of dit klopt er zijn zoveel andere openbaringen die andere dingen beweren. Je kan niet weten of de openbaringen/speculaties kloppen. De wetenschap biedt wel een objectiever altneratief. Als je iets denkt te weten dan test je het als de test faalt dan klopt de bewering niet zo simpel als dat.

De wetenschap heeft ook zo zijn beperkingen. Vragen waar religie heel erg goed antwoord op weten te vinden. De grote levensvragen zoals wat is een goed leven en wat is de zin er evan kan de wetenschap niets mee.Je kan het immers op geen enkele manier testen. Toch willen mensen graag antwoord hier op. Maar als het gaat over dingen in de objectieve werkelijkheid over feiten. Dan is de wetenschap de enige manier om hier een beetje goed antwoord op te geven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wetenschap is niet meer dan een van de haltes onderweg naar het bijna onbereikbare.
Wetenschap is een voorlopig aangenomen veronderstelling zolang niet het tegendeel bewezen kan worden.
Mensen die wetenschap als iets heiligs beschouwen, komen vroeg of later bedrogen uit.
Wetenschap is een zoektocht naar het onverklaarbare, het onbewijsbare, het onbereikbare.
Wetenschap is altijd onderweg.
Wetenschap heeft meer beperkingen dan oplossingen.
Een verkeerd gekozen vertrekpunt kan een onderzoek soms volkomen doen mislukken.
Wetenschap is ook het toevallig vinden van oplossingen en toepassingen, puur door het zoeken naar iets anders.
Wetenschap heeft de mens ook gebracht tot het punt waar we nu zijn.
Sommige uitvindingen van de wetenschap hebben zich ook tegen ons gekeerd.
Wetenschap is onmisbaar en verwarrend te gelijk.
Wetenschap is weten dat weten alleen niet genoeg is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dit zouden mijn woorden kunnen zijn :) +1
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Toppertje van de bovenste plank Ed! +1
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Helemaal prachtig, Ed! Dikke plus!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Yep! +1
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
die laatste is sterk ^^
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Het zijn niet de +1 tjes, maar de mooie woorden die me dankbaar maken.
De wetenschap lijkt de mens een evolutionaire voorsprong te geven op andere soorten en dus onze overlevingskansen als soort te vergroten.
Dit lijkt me wetenschappelijk nog moeilijk te bewijzen.
En misschien gaat het niet zozeer om de wetenschap maar hebben mensen i.h.a. de neiging om een eenmaal ingeslagen pad als het enig juiste, reële of enig mogelijke te zien.
Denk b.v. aan ons breed gedragen economisch model, dat gaat dicht bij een geloof komen.
Wetenschap is natuurlijk maar een bescheiden onderdeel van het menszijn; we hebben lang genoeg bewezen dat we ons ook zonder wetenschap kunnen voortplanten. We kunnen dus ook wel zonder, maar ik denk dat we het erbij zullen houden.
Het is niet het belangrijkste in het leven maar wel handig en misschien wel voor de rest van onze toekomst noodzakelijk, al blijft het maar een klein onderdeeltje van het menszijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Om de stellingen van de kerk en het heilige boek tegen te gaan. Mensen hebben vroeg of laat door dat de kerk niets anders doet dan indoctrineren.

Waarmee ik niet zeg dat de kerk onzin is!

Kijk maar naar Galieo, een groot tegenstander. Of onze eigen Erasmus, van kerkganger tot schenenschopper
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
En als je de kerk even buiten beschouwing laat en het los ziet van religie, wat zou dan je antwoord zijn op deze vraag?
meten is weten. Zijn de wetenschappers niet gewoon een puzzel aan het oplossen?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ja, een hele grote en verdomd moeilijke puzzel waar nog zeer veel stukjes van ontbreken. En als het niet te meten valt, weten we het dan niet? Is het dan pas echt weten wanneer de wetenschap eroverheen is gegaan?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ja.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
nou ik denk dat er ook nog zoals als instinct en spiritualiteit bestaat, maar dat weet je voor jezelf wel alleen je kunt het niet bewijzen. vroeger dachten ze dat er weergoden waren nu weten we hoe de natuur werkt en hoe onweer bv ontstaat
wetenschap is vertrouwen in jezelf, geloven niet....dat is vertrouwen in iets ongrijpbaars. Bij wetenschap is iets gebeurd door een logisch gevolg van gebeurtenissen waarvan je kan verklaren waarom ze gebeurden. Als er een verklaring is kan je het beinvloeden, dat werpt je dus terug op jezelf. IN tegenstelling tot iets toe te schrijven aan iets onverklaarbaars/zweverigs waarvan je het bestaan niet terug kan traceren, dat leidt tot mystificatie en heligverklaringen.......... dus ik zie het precies andersom.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Het gegeven "de wetenschap" is te breed om van te zeggen dat die heilig is of niet. Daarentegen zit is mens van naturen nieuwsgierig en zal doordat hij zo in elkaar zit altijd dingen onderzoeken. Dat heeft de mens zich doen onderscheiden van dieren.
Je zou daarom kunnen stellen dat dit dus een zo fundamentele menselijke eigenschap is dat het de mens heeft doen verheffen en daarom als heilig gezien kan worden.
Wetenschappelijk is iets als het onomstotelijk bewezen is. Dit geeft daarom houvast en omdat mensen altijd daarnaar op zoek zijn, kunnen mensen daardoor wetenschap als heilig kunnen zien.
Het begrip waarheid is daarmee nog niet behandeld. Dat gaat veel verder.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Met andere woorden: er zijn waarheden die veel verder gaan en nog niet onomstotelijk bewezen zijn en wellicht nooit zullen worden? Of vul ik nu teveel in vanuit jouw antwoord? De vraag is, wat doen we met die dingen die er voor veel mensen wel zijn, zonder twijfel zelfs, maar waar de wetenschap (nog) niets mee kan? Zijn ze er dan wel of niet in jouw visie?
wetenschap is in mijn ogen iets waar veel mensen hun aan vastpinnen. Iets dat veel mensen op vertrouwen, hun een gevoel geeft dat voor alles een oplossing is.
gelukkig bestaat dit ook, maar lang niet alles is een wetenschap.
vele dingen moeten nog ondekt of herkend worden..
maar zolang we niet alles weten op deze aardebol blijft het intressant om te leven elke dag opnieuw!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Een verfrissende blik.. dank je voor je antwoord. En denk je dat we ooit alles (wetenschappelijk) leren kennen, zullen weten en begrijpen op deze aardbol? En zijn dingen te begrijpen (accepteren) die niet wetenschappelijk te verklaren zijn?
Wetenschap is per definitie juist niet heilig. Het leuke en kenmerkende van wetenschap, is dat het plausibele, reproduceerbare, betrouwbare en logisch verklaarbare antwoorden zoekt en geeft op allerlei mogelijke vragen. De enige beperking is ons begripsvermogen inderdaad, en de handicap is natuurlijk dat je werkt met mensen die hun eigen referentiekader hebben. Daardoor doet er wel eens langdurig grote onzin de ronde, maar uiteindelijk komt het wel op zijn pootjes terecht.

Wetenschap heeft dan ook een hele lange geschiedenis waarin ze beduidend minder betrouwbaar was dan vandaag de dag. Voor een groot deel lag dat aan de middelen die we hadden, of vooral niet hadden, maar ook het gebrek aan basale kennis, die we vandaag de dag op de basisschool al kunnen opdoen, en de enorme macht van de kerk die ook nogal een vinger in de pap had waar het de publicatie van nieuwe ontdekkingen en denkbeelden betrof.

Ook zijn er takken van de wetenschap uitgesloten omdat ze uiteindelijk niet houdbaar bleken, zoals de astrologie en alchemie ; twee takken die in de middeleeuwen zo ongeveer de complete wetenschap uitmaakten, en inmiddels op geen enkele schaal nog serieus toegepast worden omdat er geen hout van overeind is gebleken. Resultaten die onbeperkt meetbaar en aantoonbaar zijn.

Juist omdat wetenschap NIET heilig is, in tegenstelling tot veel pseudo-wetenschappelijke gebieden, is er voortdurend ruimte voor nieuw onderzoek, nieuwe kennis en nieuwe conclusies. Een hypothese kan altijd weer onderuit gehaald worden zodra het tegendeel gebleken is. De tragiek van de wetenschap is dat met name pseudowetenschappen zo weinig bereid zijn hun hypothesen te laten toetsen met middelen die we allang tot onze beschikking hebben. Daardoor blijven ook dezen nadrukkelijk leven onder voornamelijk leken, omdat wetenschap nu eenmaal niet altijd even toegankelijk is, en onverklaarbarheid zwaar tot de verbeelding spreekt.

Er zijn dan ook zeker nog veel zaken die we niet rechtstreeks kunnen verklaren, of al wel grotendeels kunnen verklaren maar nog wat lastig aantonen of reproduceren, maar de ontwikkeling en geschiedenis van de wetenschap geeft aan dat ook dat nog wel zal komen. Kwestie van tijd. Vooral op de allernieuwste wetenschappelijke terreinen, de psychologie en de kwantummechanica (beiden minder dan 100 jaar oud) is er nog heel veel winst te behalen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
uit Wikipedia

"...De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Het is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsificatie. [...] Het begrip "wetenschappelijke methode" wordt vaak in de algemene betekenis gebruikt als aanduiding van de wetenschappelijke werkwijze. De suggestie hierbij is dat er een werkwijze is, maar binnen de wetenschap zijn er talloze werkwijzen. [...] De "wetenschappelijke werkwijze" kan ook duiden op de wisselwerking tussen empirie en theoretische ontwikkeling. [...] De exacte manier waarop de wetenschappelijke werkwijze wordt uitgevoerd, kan niet los worden gezien van de discipline en van de context waarin ze wordt uitgevoerd en de druk op de wetenschapper..."

wetenschap wordt gezien als "heilig" door mensen, die denken dat het een (beste) manier is om objectieve waarheid te leren kennen. terwijl er wordt helemaal vergeten, dat er zijn geen enkele manieren om objectieve waarheid te leren kennen, en dat er zijn slechts verschillende manieren om subjectieve kennis te kunnen verkrijgen. en dat er geen van "beste" is :)

elke wetenschappelijke kennis is ook subjectief, het hangt af van de context van de wetenschap, plaats en tijd en veel andere factoren en voorwaarden. het heeft natuurlijk niets mee te maken met de oorspronkelijke bedoeling van de woord "heilig" maar dat wat jij bedoelde gebeurt omdat mensen bepaalde subjectieve kennis als iets objectiefs zien. het is gewoon een idee, een waarde die aan de wetenschap wordt toegekend door mensen. een idee van "mn subjectieve kennis is objectieve waarheid" hehe
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Uit hetzelfde artikel (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode): "In elk geval is er consensus over dat de wetenschappelijke methode een manier biedt om zeker te maken dat de kennis vrij is van subjectieve invloeden en dat fouten kunnen worden gevonden." Het lijkt er dus op dat het artikel dat je hebt aangehaald niet je conclusie ondersteund.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"Consensus betekent dat er een breedgedragen overeenstemming over het betreffende onderwerp is, dat wil zeggen, dat men het erover eens is dat een bepaalde keuze, alle omstandigheden in aanmerking genomen, de beste oplossing is.(Vrijwel) iedereen kan zich dan vinden in die oplossing, hoewel dat niet betekent dat iedereen het er volledig mee eens is." "...alle omstaandigheden in aanmerking genomen..." denk je echt dat ik mn conclusie alleen op articles uit Wiki baseer?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
consensus dat wetenschappelijke methode vrij is van subjectiviteit is juist dat 'heilige idool"
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Oké, maar dan erken je dus dat je een minderheidspositie hanteert. En nee, ik denk niet dat je je conclusie alleen op artikelen uit Wiki baseert (dat heb ik dan ook niet gezegd), anders was je niet op basis van dat artikel tot die conclusie gekomen. Ik geef alleen aan dat de bron die je aanhaalt je argument niet steunt, omdat het zelf statements maakt die je mening niet steunen (dat heb ik wél gezegd).
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
"...alle omstaandigheden in aanmerking genomen…" alle omstandigheden. context. kader. invalshoek. tijd. huidige kennis. persoonlijke factoren. stand van Saturnus. etc. etc. etc. elke wetenschap beschikt over bepaalde kennis, dis is bewezen vanuit dat wetenschap is die is geldig binnen de context van dat wetenschap als ene zegt de muur is wit, het is zijn subjectiviteit. als tweede zegt de muur is wit het is zijn subjectiviteit. het feit dat hun beide zeggen dat de muur is wit het is nog geen objectiviteit, het is subjectiviteit van hun beide
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
meerderheid en minderheid, kwestie van je standpunt. dus ook subjectief ja, goed zo... ik heb alleen dat uitgehaald wat ik relevant vond. persoonlijk, subjectief :)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
En als iedereen zegt dat de muur wit is, op welke gronden zou je dit dan nog in twijfel willen trekken? Het lijkt erop dat je niet bereid bent om je eigen bestaan te accepteren. Dat is, tenslotte, slechts je eigen beleving.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
ik trek niks in twijfel
wie spreekt er over twijfels?
ik zeg alleen dat het subjectief is, en niet objectief
ik twijfel het niet ;) het mag je waar dan ook op lijken, ik ben wie ik ben
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dus als iedereen zegt dat de muur wit is, dan is de muur wit?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
hypotetisch? iedereen is subjectief
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Antwoord op de vraag, graag. Als iedereen zegt dat de muur wit is, is de muur dan wit?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
wat heb ik te maken met wat iedereen zegt?
ik heb zelf mn ogen, ik kan op de muur kijken en zien of het wit is
als het wit is dan zeg ik dat het wit is; als het blauw, rood, groen is zeg ik dat
ik accepteer mn eigen subjectiviteit
ik kan wel of niet mee eens zijn met wat iedereen zegt en ziet
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
en als ik je goed heb begrepen je zoek de objective waarheid
over de kleur van de muur
maar je vergeet dat volgens een "definitie" van objectieve waarheid
in objectiviteit... er is geen muur :)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Oké. Je ontwijkt de vraag weer. Jammer, maar op deze manier heeft het geen nut om deze discussie verder te voeren.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
ik ontwijk de vraag?
ik antwoord je, vanuit mn subjectieve standpunt
en jij verwacht dat ik je antwoord over objectieve waarheid?
haha
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
ANTWOORD OP JE VRAAG: NEE
ER IS GEEN MUUR IN OBJECTIVITEIT
EN VANUIT SUBJECTIVITEIT VAN "IEDEREEN" IS HET DAN WIT
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Waar hebben de mensen het dan over, als die muur niet bestaat? Er moet toch iets zijn waaraan zij de eigenschap "wit" toeschrijven. Dit is wat ik bedoel met dat je je eigen bestaan in twijfel trekt. Je denkt dat je bestaat, maar je ontkent de enige manier om het daadwerkelijk te bewijzen - namelijk, het accepteren van consensus over dat je bestaat. Ik ben best bereid om te zeggen dat je bestaat, omdat ik de effecten ervan waarneem. Ik ben best bereid dit te zien als een objectieve (feitelijke) waarheid, en niet als een subjectieve (persoonlijke) beleving. Echter, volgens jou besta je niet, ondanks dat iedereen dit persoonlijk ervaart. Tenslotte, iedereen ziet dat de muur er is, en dat deze wit is. Echter, volgens jou bestaat de muur niet. En het is niet nodig om in hoofdletters te gaan werken. Dit komt over als schreeuwerig, en over het algemeen als onprettig ervaren - in elk geval door mij.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Maar goed, we gaan het hier niet eens worden, omdat dit een puur filosofisch verschil in standpunten is. Prima. Dan zijn we daar in elk geval uit.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
scheeuwig, is dan je subjectieve waarneming van die hoofdletters. inclusief onprettige gevoel erover, vraag je eens om de redenen. van mn kant was het bedoeld puur als attentie, gezien dat je weer om antwoord vraagt net na mn antwoord, niet eens moeite gedaan om zelf even te denken en twee gedachten bij elkaar in een plaatje kunnen trekken:) "Dit is wat ik bedoel met dat je je eigen bestaan in twijfel trekt." dat beloel JIJ dat ik mn eigen bestaan in twijfel trek. lees goed, ik zei ik accepteer mn subjectiviteit de muur bestaat niet niet volgens mij. je leest niet aandachtig. en daarom, nog een keer hoofdletters: IN OBJECIVITEIT ER IS GEEN MUUR, dat wil zeggen de muur is er ALLEEN vanuit subjectieve visie. en dat die subjectieve visie is ENIGE wat we hebben. en dat wij niets (kunnen) weten over objectiviteit. dus ook geen muur, en geen kleur die we weten vanuit subjectiviteit. dus praat niet over objectiviteit. praat over subjectiviteit. en die twijfel ik niet. ik heb geen reden twijfelen als iedereen zegt dat de muur wit is, vooral als ik vanuit mn eigen subjectiviteit de witte muur zelf zie. maar ik kan niets zeggen over die muur vanuit "standpunt" van objectieve realiteit, omdat er is geen zo'n standpunt te vinden binnen subjectieve
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
in geval van die muur, er is altijd iemand die dat muur waarneemt
of het één is, of de twee, of iedereen
we praten over de muur die heeft afmetingen, coordinaten in tijd en ruimte, eigenschappen zoals kleur, materiaal waarvan het gemaakt is enz
muur die is gespot door een subjectieve waarnemer
binnen de tijd en ruimte, binnen relativiteit
wat er met dat muur gebeurt als er geen waarnemer is?
wat er mee gebeurt binnen 0-dimensionale absoluut, waar
geen afmetingen, coordinaten in ruimte en tijd, eigenschappen waar te nemen zijn?
We hebben wel vertrouwen in onzelf.Zonder weten schap had je deze vraag hier niet kunnen stellen en leefden we in hutten van wilgen tenen.wetenschap is niet alwetend maar is wel hard op weg.We zijn net ruim een eeuw of wat met wetenschap bezig.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wetenschap heeft ons "vooruitgang" gebracht.

Daarom zou het als een soort god kunnen worden gezien en dus heilig zijn.

In ouderwets Nederlands zou je kunnen zeggen dat het heil gebracht heeft, maar dat is wat anders dan heilig.

Helaas kleven er ook veel nadelen aan "het weten" en de technologie die dat ons heeft gebracht.

De grote uitdaging is nu om die nadelen aan te pakken te verminderen.

Ook zijn er recent ontdekkingen gedaan die zeer nare gevolgen kunnen hebben als ze verkeerd worden toegepast.

De mensheid zal aandacht moeten besteden aan de controle op die technologieen op wereldniveau.

Bij de verdere ontwikkeling zal duurzaamheid centraal moeten staan.

Dit zou als een "heilige" opdracht moeten worden beschouwd!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wetenschap is een kennisgebied.
Onze maatschappij is opgedeeld in verschillende vakgebieden. Iedereen kan zo zijn steentje bijdragen aan diezelfde maatschappij.

Nu is het ook zo dat de beslissende mensen (ook een vakgebied) niet durven zo maar een beslissing te nemen. Dus laten ze dit onderzoeken door... juist de wetenschap(pers).

Ook speelt er ego in het spel. Dus mensen op hun vakgebied zullen ervoor zorgen dat hun vakgebied ook meer naar voren wordt gebracht. Meer zichtbaar dus. Dit is natuurlijk zelfbehoud voor hun werk.

Als antwoord op jouw vraag: Het "volk" volgt de leiders (ja we zijn nog steeds kuddedieren). Deze leiders zijn beslissers, en schakelen op hun beurt andere vakgebieden in (zoals de wetenschap). Hiernaast schreeuwen de wetenschappers zelf ook hoog van de boom als ze een doorbraak hebben. (zie schaapje dolly).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+