Ouija-bord.(bijgeloof?)
Ik heb in mijn kamer een Ouija-bord staan,als decoratie,ik geloof er niet in,ik doe er niets mee.Ik vraag me af waarom sommige mensen dit eng of zelfs gevaarlijk vinden.Ik heb het in Amerika gekocht(hier zijn ze niet te krijgen)gewoon omdat ik het leuk vind om te hebben.Ik heb meegemaakt dat iemand mijn kamer niet in wilde omdat het er stond!( een heel gelovig persoon die beweerde dat in de bijbel staat dat " dat soort zaken van de duivel is" en zo meer)Ik wist niet wat ik hoorde,dat iemand anno nu nog zo kan denken.
Waar komt dit alles vandaan?
En waarom wordt dit niet verkocht hier?
En hoe zit het met de rest van Europa.
Ben benieuwd wat andere hier van weten/vinden.
Nogmaals :ik geloof niet dat je hier geesten mee kan oproepen,ik zou het ook niet willen!
12.6K
12.6K keer bekeken
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Houwen zo!
Geesten oproepen is vaak helemaal niet zo geestig, het leidt ook tot ruzies, typisch genoeg. Bij vrienden vroeger vlogen de glazen zelfs door de lucht, met het gevolg dat mensen uiteraard bang werden. Of er werden nare dingen 'gezegd'. Of mensen die meededen tegen elkaar opgezet. Het is een heel persoonlijke opvatting, maar ik vind het 3x niks, geesten willen oproepen. En ik kan me heel goed voorstellen dat er voor gewaarschuwd wordt dat het gevaarlijk is. En als je een geest opgeroepen zou hebben is het zeer waarschijnlijk dat het een aardgebonden geest is die niet veel goeds in petto heeft, en wel eens zin heeft om een stel nietsvermoedende tieners te gaan pesten.
Er niet in geloven en het alleen als iets decoratiefs zien, prima! De kachel ermee opstoken, nog beter.
Geesten oproepen is vaak helemaal niet zo geestig, het leidt ook tot ruzies, typisch genoeg. Bij vrienden vroeger vlogen de glazen zelfs door de lucht, met het gevolg dat mensen uiteraard bang werden. Of er werden nare dingen 'gezegd'. Of mensen die meededen tegen elkaar opgezet. Het is een heel persoonlijke opvatting, maar ik vind het 3x niks, geesten willen oproepen. En ik kan me heel goed voorstellen dat er voor gewaarschuwd wordt dat het gevaarlijk is. En als je een geest opgeroepen zou hebben is het zeer waarschijnlijk dat het een aardgebonden geest is die niet veel goeds in petto heeft, en wel eens zin heeft om een stel nietsvermoedende tieners te gaan pesten.
Er niet in geloven en het alleen als iets decoratiefs zien, prima! De kachel ermee opstoken, nog beter.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat zou zonde zijn:de kachel ermee opstoken,ik heb het speciaal in Amerika gekocht.
Haha,ik snap het wel hoor,bij wijze van spreken!;-)
Maar zoals ik al zei:ik doe er niets mee.
Ik maak wel mee dat mensen bezorgd informeren of ik er niets mee van plan ben.
Mijn moeder,zusje,oma en enkele goede vrienden zijn overleden de afgelopen jaren,vandaar..
Haha,ik snap het wel hoor,bij wijze van spreken!;-)
Maar zoals ik al zei:ik doe er niets mee.
Ik maak wel mee dat mensen bezorgd informeren of ik er niets mee van plan ben.
Mijn moeder,zusje,oma en enkele goede vrienden zijn overleden de afgelopen jaren,vandaar..
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat spijt me om te horen, Karena. Ik wens jouw nog veel sterkte in het verwerken daarvan. Heb zelf ook behoorlijk mijn portie gehad in de afgelopen 10 jaar.
Die bezorgdheid is niet geheel onterecht. Geesten kunnen zich voordoen als een dierbare overledene, waarna bij 'doorvragen' de aap uit de mouw kan komen en mensen gekwetst kunnen worden. Daar ligt het grootste gevaar, niet in glazen en scherven. Maar jouw beschermengeltje(s) zijn al hard bezig lees ik... ;))
Dit wil je helemaal niet horen hè? :)
Dit wil je helemaal niet horen hè? :)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@bas,
zou jij niet gaan slapen? :op
heb je nog niet zo heftig zien reageren, de boodschap is in iedergeval heel duidelijk. ben het er helemaal mee eens!!!!! @Karena,
oef, wat een harde dobber zoveel dierbaren te verliezen op zo'n kort termein. ik wens je ook veel sterkte en moed om dit allemaal het hoofd te kunnen bieden.
ben het met Bas eens, leuk als dienblad misschien dat bord, maar er kunnen echt rare dingen door gebeuren.
mocht je ooit de neiging krijgen om het uit te testen, test dan idd eerste de brandbaarheid ervan.
als er meer is tussen hemel en aarde merk je dit wel op een manier die wel veilig is :)
zou jij niet gaan slapen? :op
heb je nog niet zo heftig zien reageren, de boodschap is in iedergeval heel duidelijk. ben het er helemaal mee eens!!!!! @Karena,
oef, wat een harde dobber zoveel dierbaren te verliezen op zo'n kort termein. ik wens je ook veel sterkte en moed om dit allemaal het hoofd te kunnen bieden.
ben het met Bas eens, leuk als dienblad misschien dat bord, maar er kunnen echt rare dingen door gebeuren.
mocht je ooit de neiging krijgen om het uit te testen, test dan idd eerste de brandbaarheid ervan.
als er meer is tussen hemel en aarde merk je dit wel op een manier die wel veilig is :)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Betrapt.... als de anderen ook gaan slapen!!! of heeft iedereen hier nachtdienst? :X mooie woorden vlak voor het lichtje uit doen Euca... :) truste!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
van jou is het werk, van mij vrijwilligers werk (verdomde slaapstoornis, krijg niet eens ploegentoeslag voor de overuren hihi)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bas en Euca, helemaal eens!
Persoonlijk zou ik het bord niet in huis halen. Ik doe veel met positieve energieen (reiki/ deeksha's) en heb ervaren dat er veel meer is tussen hemel en aarde! En ik ben een rationeel mens van eerst zien/ ervaren en dan geloven. En als ik er teveel over nadenk, kan ik nog steeds hebben: lekker vaag ;)
Voor mij: ik zou zo'n bord waar mogelijk ook kwade energieen omheen hangen zeker verre van mijn slaapkamer houden. Dus op de brandstapel...? Nee dat niet, ik zou het bord met heel veel liefde aan iemand kado doen die ermee om kan gaan/ werkt!
Voor mij: ik zou zo'n bord waar mogelijk ook kwade energieen omheen hangen zeker verre van mijn slaapkamer houden. Dus op de brandstapel...? Nee dat niet, ik zou het bord met heel veel liefde aan iemand kado doen die ermee om kan gaan/ werkt!
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik blijf me verbazen dat een stuk karton (of is het hout?) met wat kleurige inkt erop, zoveel emoties kan losmaken.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Voor mij is een Ouija-bord ook niet meer dan een plank mer wat verf erop. Het grootste risico dat je ermee loopt is dat er bij het opstoken in de open haard giftige dampen uit die verf vrijkomen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Karena , je zou jezelf de vraag kunnen stellen of dat ouija board dat daar op je kamer staat , toch niet heel langzaam aan jou begint te "trekken " . Dat board staat er waarschijnlijk al een paar jaar en het zal er misschien nog vele jaren staan . Eéns in de komende jaren zou je in de verleiding kunnen komen om het board eens te proberen, "gewoon spelen " het onschuldige begin . Ik zeg niet dat er iets gebeurt , maar de kans dat je dit * ooit * uitprobeert is aanzienlijk.
Ben jij voorbereid op de gevolgen ? Hoeveel bescherming heb jij om je heen ?
Cryofiel
13 jaar geleden
Da's inderdaad een reëel gevaar.
Niet omdat het spelen met het ouijabord kwaad kan - zoals Karena zegt, is dat puur bijgeloof. Het kan echter toch kwaad, omdat Karena nu *weet* wat veel mensen verwachten dat er gebeurt wanneer je met het bord speelt. Het stellen van deze vraag heeft dus het risico vergroot.
Als Karena vorige week met het bord was gaan spelen, was er slechts een kleine kans geweest dat er iets zou gebeuren. Ze wist er wel vaag iets vanaf, maar, zo schat ik in, te weinig om er effect aan te geven.
Nu ze hier alle angsten heeft gelezen, draagt ze die angst met zich mee. Als ze nu gaat spelen, is daardoor de kans dat ze iets laat gebeuren, veel groter geworden.
Dit sluit aan bij wat ik elders op deze pagina heb geschreven: een afstammeling van een Azteek, of een Lap, die *niets* van ouijaborden weet, kan er veilig mee spelen. Iemand zoals wij, die in een cultuur leeft waarin bijna iedereen "weet" welke angsten er over het ouijabord heersen, heeft een onbewust verwachtingspatroon. Psychisch leidt dat ertoe dat die persoon zelf zijn risico vergroot slachtoffer te worden van die angsten - die immers zijn of haar eigen angsten zijn geworden.
Laat ik een ander voorbeeld geven.
In een cultuur waarin katten goddelijke wezens zijn die geluk brengen, zal iemand blij worden wanneer een zwarte kat zijn pad kruist. Hij zal in de dagen en weken daarna daadwerkelijk veel geluk ervaren, voordeeltjes zullen hem ten deel vallen.
In een cultuur waarin zwarte katten ongeluk brengen, zal iemand angstig worden wanneer een zwarte kat zijn pad kruist. Hij zal zich in de dagen en weken daarna daadwerkelijk ongelukkig voelen, en hem zullen diverse tegenslagen overkomen.
Dezelfde kat, dezelfde aanleiding - maar heel verschillende gevolgen.
De verschillen zitten niet in de gebeurtenissen. Ze komen puur voort uit het verwachtingspatroon.
Bij het ouijabord zien we hetzelfde (bij de Zuidamerikaan en de Lap). Daarom zeg ik: er is geen enkele reden te geloven in een geestenrijk met kwade krachten. Het ligt enkel en alleen aan het verwachtingspatroon van de gebruiker.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je antwoorden en reacties zijn in die zin waardevol dat ze mensen niet aanzetten tot het oproepen van geesten/entiteiten/krachten.
Ik blijf bij mijn standpunt dat er wel degelijk gevaren aan spiritisme zitten en zou het fijn vinden dat die niet met een gebagatelliseerd gebaar van tafel wordt geschoven, louter vanwege het niet bekend zijn met de verschijnselen. We weten helemaal niet prima hoe deze dingen werken, je citerende, en vind je andere standpunten wat hoekig.
Het gevaar zit hem in de beheersing voor de persoon die zich hiermee inlaat. Er is grote kans aanwezig op persoonsvervreemding, stemmen in het hoofd tot in het uiterste geval zelfmoord neigingen. Ik heb daarval voorbeelden gezien in mijn leven (zelfs in eigen familie), en ik heb niemand nodig die zegt dat het heel anders in elkaar zit, en al helemaal niet dat het volkomen onzin is. Dit zijn mijn eigen ervaringen gebaseerd op mijn eigen waarheid, en een ander heeft die niet of juist andere ervaringen. Doe het zoals je zelf belieft. Maar let er op om niet belerend te zijn over hoe iets de facto wel of in dit geval juist niet in elkaar zit.
Dat is niet wetenschappelijk. Bovendien, in de wetenschap zit altijd nog een sluitpost, die heet "anomalie". Dan nog het begrip "bijgeloof", wat pas gehanteerd kan worden als een ander geloof erkend wordt. Ook niet wetenschappelijk.
Dat is niet wetenschappelijk. Bovendien, in de wetenschap zit altijd nog een sluitpost, die heet "anomalie". Dan nog het begrip "bijgeloof", wat pas gehanteerd kan worden als een ander geloof erkend wordt. Ook niet wetenschappelijk.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik steun je mening!
Cryofiel
13 jaar geleden
Zoals ik elders op deze pagina in een reactie heb geschreven, is er inderdaad gevaar - maar dat gevaar zit in het geloof van de mens.
Zoals het voor veel Indonesiërs nog vanzelfsprekend is dat afgeknipte haarlokken kunnen worden gestolen door magiërs die jou dan op afstand veel kwaad kunnen toebrengen, zo is het voor veel westerlingen nog vanzelfsprekend dat het ouijabord veel kwaad kan oproepen.
Naarmate de Indonesische dorpen opener worden en meer contact krijgen met de buitenwereld, en naarmate ze met eigen ogen zien hoe touristen hun afgeknipte haren achteloos weggooien zonder daaronder te lijden, zal hun bijgeloof verdwijnen. Dat proces zal vele decennia duren, want bijgeloof is hardnekkig - maar het is nu al langzaam aan het verdwijnen.
Laten we hopen dat ook wij ons openstellen voor de buitenwereld. Dat we zien hoe Indonesiërs, Zuid-Amerikanen en Lappen argeloos met het ouijabord spelen zonder dat er ook maar iets gebeurt. En dat we daarvan leren dat ons bijgeloof onterecht is, net zoals de Indonesiërs leren dat hun bijgeloof onterecht is.
Ook bij ons zal dat proces vele decennia duren. Misschien zelfs nog langer dan bij de Indonesiërs, omdat onze cultuur nu eenmaal groter en dus overheersender is en wij een (vaak misplaatst) superioriteitsgevoel hebben. Daardoor zijn wij verleerd te kijken naar andere mogelijkheden dan de dingen die we al kennen, wij zijn verleerd te leren van andere culturen.
Maar uiteindelijk, al duurt het twee of drie eeuwen, zal ook ons bijgeloof zakken - althans, dat hoop ik van harte. De vele discussies op GV dragen daar een klein steentje aan bij, al is het maar door de vanzelfsprekendheid van het geloof weg te nemen. Mensen als Karena dragen er nog meer aan bij door heel gewoon, heel praktisch, te laten zien dat zo'n ouijabord echt helemaal niets teweegbrengt - behalve misschien discussies.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryo: Blijft dan over dat mensen, of dat nou is door bijgeloof, geloof, ongeloof, geesten, entiteiten, geestelijke ziekten, ras, cultuur, zichzelf, spiritisme, en wat ik nog ben vergeten, in ernstige problemen zijn gekomen.
Dan vind ik het heel goed, dat mensen op GV zo vriendelijk zijn te waarschuwen, ongeacht (en wat mij betreft zeer geacht) hun redenen, in wederzijds respect.
Ook jouw inbreng, omdat waarschuwen op zich weer het gevaar oproept van bijgeloof met daar weer de gevolgen van.
Dan vind ik het heel goed, dat mensen op GV zo vriendelijk zijn te waarschuwen, ongeacht (en wat mij betreft zeer geacht) hun redenen, in wederzijds respect.
Ook jouw inbreng, omdat waarschuwen op zich weer het gevaar oproept van bijgeloof met daar weer de gevolgen van.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ook leuk, maar terzijde de vraag: Een ouija muismat. Kun je muisje draaien.
http://www.zazzle.nl/ouija_mousepad-144234880118047898
http://www.zazzle.nl/ouija_mousepad-144234880118047898
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
wat ik me dan weer afvraag: waarom vinden mensen een ouijabord eng, maar laten ze Derek Ogilvie binnen? van beiden wordt gezegd dat ze geesten op kunnen roepen.
persoonlijk heb ik liever een ouijabord dan Derek aan de muur hangen!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het is niet het spel zelf, dat is volkomen onschuldig, het is de intentie van de mens om te willen gaan met onbekende gevaren.
Cryofiel
13 jaar geleden
Precies. Het ouijabord doet niets. Helemaal niets.
Er zijn ook geen geesten, geen duistere machten, geen onderwereld.
Het enige dat er is, is de intentie van de mens. Of de verwachting van de mens, ingegeven door de cultuur waarin hij leeft.
Er hoeft geen intentie te zijn, en de verwachting kan onbewust zijn. Toch kan (niet "zal", maar "kan") er dan iets gebeuren. In *onze* cultuur is dat meestal iets heel vervelends.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryo.
Ik heb bewust hier op de vraag van karena geen antwoord gegeven, om me beter op de antwoorden en reacties van de ander te kunnen concentreren, hierdoor kreeg ik een helderder beeld en kon er beter over na denken.
Zo ontdekte ik ineens, dat het niet om het bord zelf gaat, maar om de intentie van de mensen die er mee spelen, je kunt het zelfde meemaken als je met deze intenties mensergerjeniet gaat spelen, dat is wat ik bedoel.
De rest van mijn mening over dit spel, blijft het zelfde, denk dus niet dat ik om ben, nee versterkt alleen maar, als ik telkens met dit onderwerp, ongeveer de zelfde ervaringen lees!
Telkens weer van andere mensen.
Telkens weer ontdek / lees ik, dat het zeker niet altijd labiele personen zijn, maar ook gewone nuchtere mensen die nergens in geloven, kritisch zijn en stevig in hun schoenen staan, zonder psychische problemen.
Dat het juist deze groep mensen ook kan overkomen, weerlegt veel andere meningen, dat het aan de mensen zelf zou liggen.
Ik weet, dat je dit soort inf. niet gelooft en er ook niet aan wil, maar ik weet wel beter, mensen kunnen voor tientallen jaren hier ernstige last van ondervinden !
Ik heb bewust hier op de vraag van karena geen antwoord gegeven, om me beter op de antwoorden en reacties van de ander te kunnen concentreren, hierdoor kreeg ik een helderder beeld en kon er beter over na denken.
Zo ontdekte ik ineens, dat het niet om het bord zelf gaat, maar om de intentie van de mensen die er mee spelen, je kunt het zelfde meemaken als je met deze intenties mensergerjeniet gaat spelen, dat is wat ik bedoel.
De rest van mijn mening over dit spel, blijft het zelfde, denk dus niet dat ik om ben, nee versterkt alleen maar, als ik telkens met dit onderwerp, ongeveer de zelfde ervaringen lees!
Telkens weer van andere mensen.
Telkens weer ontdek / lees ik, dat het zeker niet altijd labiele personen zijn, maar ook gewone nuchtere mensen die nergens in geloven, kritisch zijn en stevig in hun schoenen staan, zonder psychische problemen.
Dat het juist deze groep mensen ook kan overkomen, weerlegt veel andere meningen, dat het aan de mensen zelf zou liggen.
Ik weet, dat je dit soort inf. niet gelooft en er ook niet aan wil, maar ik weet wel beter, mensen kunnen voor tientallen jaren hier ernstige last van ondervinden !
Cryofiel
13 jaar geleden
Dan heb je niet goed gelezen, Ed. Ik zeg, net als jij, dat het misgaat vanwege de *intentie* van de gebruiker. Als de gebruiker kwade geesten *wil* oproepen, dan zullen er slechte dingen gebeuren. Of hij nu een ouijabord of een dienblad gebruikt. Of een mens-erger-je-niet-spel.
Ik heb ook gezegd, net als jij, dat ook nuchtere en kritische mensen die nergens in geloven, slachtoffer kunnen worden van zulke spelletjes.
Tot hier zijn we het dus roerend met elkaar eens.
Het enige dat ik eraan toevoeg, is dat het aan de cultuur ligt waaruit de persoon komt. Die beïnvloedt toch het verwachtingspatroon. Ook mij zouden slechte dingen kunnen overkomen als ik met een ouijabord zou gaan spelen. Niet vanwege het ouijabord, niet vanwege boze geesten - maar puur vanwege het verwachtingspatroon dat ik nu eenmaal heb meegekregen omdat ik in een bepaalde cultuur ben opgegroeid.
Mensen die in een andere cultuur zijn opgegroeid, zoals veel Aziaten, Zuid-Amerikanen en Lappen, en die daardoor niets weten van de betekenis die *wij* aan zo'n ouijabord toekennen, kunnen volkomen gevaarloos met zo'n bord spelen. Of ze nu nuchter en kritisch zijn of uitermate labiel, dat maakt niet uit.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryo. ja dat zou kunnen met ruim 70 reacties, maar nu je het zegt, heb je gelijk, dat heb je ergens gezegd.
En of het dan cultuurgebonden is, ja, zou best wel kunnen, ik zelf ken mensen uit Indonesië, die zouden het zelfde met een vingerhoed kunnen of met een stoffer en blik, tot zover ben ik het met je eens, maar dan houdt het ook wel op.
Met je opmerking: Er zijn ook geen geesten, geen duistere machten, geen onderwereld. Kan ik het natuurlijk niet met je eens zijn, jammer dat je nooit een opening laat, te overwegen of er dan toch iets van waar kan zijn, dat zou pas een zinvolle discussie worden.
En of het dan cultuurgebonden is, ja, zou best wel kunnen, ik zelf ken mensen uit Indonesië, die zouden het zelfde met een vingerhoed kunnen of met een stoffer en blik, tot zover ben ik het met je eens, maar dan houdt het ook wel op.
Met je opmerking: Er zijn ook geen geesten, geen duistere machten, geen onderwereld. Kan ik het natuurlijk niet met je eens zijn, jammer dat je nooit een opening laat, te overwegen of er dan toch iets van waar kan zijn, dat zou pas een zinvolle discussie worden.
Cryofiel
13 jaar geleden
Tja, ik ben goed in het "helder en duidelijk" verwoorden van mijn ideeën... ;-)
Maar goed, je weet dat ik de mogelijkheid altijd open heb gehouden, en dat ik dat nog steeds doe. Echter, hoe goed ik ook kijk, ik zie niets van een geestenwereld. Helemaal niets. Niet bij mezelf, niet bij anderen.
Ik zie wel mensen die geesten ervaren. Ik zie echter geen redenen aan te nemen dat die ervaringen wijzen op werkelijk bestaande geesten.
Ik heb ook eens een geest ervaren, maar ik kwam erachter waardoor die ervaring werd veroorzaakt. Ik kan me voorstellen dat je echt in geesten gaat geloven als je niet ontdekt hoe zo'n persoonlijke ervaring tot stand kwam, en als je je niet zo goed hebt ingelezen in alle visies op dit onderwerp.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wil je hier vertellen waar je achter bent gekomen, wat je hebt ontdekt?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryo.
Jouw geestervaring, die er best wel echt uitzag, kan door je onderbewustzijn wel zo uitgelegd zijn, dat het past in je eigen visie.
Je onderbewustzijn, kan naar beide kanten werken.
Het kan waarnemingen creëren, maar ook verkeerd uitleggen.
Heb je daar wel eens aan gedacht?
Jouw geestervaring, die er best wel echt uitzag, kan door je onderbewustzijn wel zo uitgelegd zijn, dat het past in je eigen visie.
Je onderbewustzijn, kan naar beide kanten werken.
Het kan waarnemingen creëren, maar ook verkeerd uitleggen.
Heb je daar wel eens aan gedacht?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ben ik nog steeds benieuwd naar die uitleg ;-)
Cryofiel
13 jaar geleden
@WendyH, ik lag in een hotel te slapen. Ik droomde over een jong meisje dat ik goed ken. In mijn droom stond ze vlak naast me.
Toen werd ik geleidelijk wakker.
Nog half slapend voelde ik de aanwezigheid van dat meisje. Ik opende mijn ogen, en zag - zonder lenzen of bril, dus vaag - een grijze schaduw naast mijn bed zweven. De schaduw hing een stukje boven de vloer en bewoog, trilde langzaam heen en weer en een beetje op en neer.
Geleidelijk werd ik wakkerder. Naarmate ik wakkerder werd, verwijderde de schaduw zich heel langzaam van mijn bed.
Op dat moment was ik - gelukkig! - helder genoeg om te beseffen dat dit een heel bijzondere ervaring was, dat ik "live" een geestverschijning meemaakte, en dat ik dus verdraaid goed op moest letten om te zien wat er nu werkelijk aan de hand was.
Ik werd nog verder wakker, ik zag de schaduw zich verder van mij en mijn bed verwijderen, richting de deur naar de gang. Daar leek het meisje door de deur heen te verdwijnen.
Doordat ik al wakker genoeg was, en mijn best deed te zien wat er *werkelijk* aan de hand was, zag ik niet alleen dit beeld, maar zag ik ook dat zich op de deur de schaduw bevond van een boom. Die boom stond voor het raam van mijn hotelkamer, en werd vanaf de andere kant van de straat verlicht door een straatlantaarn. Daardoor wierp de boom een schaduw op de gordijnen van mijn hotelkamer. Die gordijnen zorgen op hun beurt voor een vage versie van de schaduw van die boom op de deur naar de gang.
Het trillen en bewegen van de geest werd veroorzaakt door de wind die de kale (het was herfst) takken van de boom liet bewegen.
Het was dus mijn droom die mij "voorprogrammeerde" op het zien van het meisje. Ik lag al op mijn zij, toevallig met mijn gezicht richting de deur. Toen ik wakker werd, maar eigenlijk nog meer dan 95% sliep, interpreteerde ik de bewegende, vage schaduwen op de deur als de aanwezigheid van het meisje. De combinatie van mijn bijziendheid en mijn voorgeprogrammeerdheid door mijn droom, verplaatste de waarneming naar een plek in de lucht direct naast mijn bed. Wel in precies dezelfde richting, het enige dat ik verkeerd inschatte was de afstand.
Ook daarna, toen ik eenmaal helemaal wakker was, bleef ik gewoon duidelijk herkenbaar de schaduw van de bewegende takken van de boom op de deur zien. Met bril nog wat duidelijker dan zonder bril.
Cryofiel
13 jaar geleden
@Ed, het onderbewustzijn kan in theorie ook een echte geestverschijning vertalen naar iets normaals. Ik zie echter geen enkele reden om die mogelijkheid als waarschijnlijker te zien dan mijn uitleg, zoals je die hierboven kunt lezen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ben je er voor jezelf zeker van, dat je "iets" hebt gezien? Omdat je eerder schrijft: "Ik heb ook eens een geest ervaren, maar ik kwam erachter waardoor die ervaring werd veroorzaakt." Daaruit lees ik: ik DACHT in eerste instantie (op het moment zelf) dat er iets vreemds aan de gang was, maar het bleek niks te zijn. Dit zijn uiteraard mijn woorden, maar effe om duidelijk te maken wat ik bedoel.
Cryofiel
13 jaar geleden
Dat vind ik heel moeilijk te verwoorden, want het zijn twee dingen die heel dicht tegen elkaar liggen.
Vergelijk het met uitslapen op zondagochtend; je droomt dat het carnaval is en dat de mensen vrolijk door de straten lopen met muziek en toeters en andere geluiden. Voor jou IS het op dat moment carnaval.
Dan word je geleidelijk wakker. Je droom is nog sterk aanwezig, je zit nog helemaal in dat carnavalsfeest - maar ergens, heel vaag nog, merk je dat er iets niet klopt.
Dan ontwaak je verder, en merk je dat een paar buurjongetjes al op zijn, en buiten rondrijden op hun fietsjes. Ze hebben nieuwe fietstoeters gekregen waarmee ze verschillende tonen kunnen produceren. Ze fietsen achter elkaar aan en door elkaar heen, en toeteren naar elkaar.
Heel geleidelijk gaat het carnavalsfeest over in de spelende en toeterende buurkinderen.
--
Op deze manier ervoer je aanvankelijk een carnavalsfeest, waar je middenin zit.
Om jouw woorden te citeren: Je DACHT in eerste instantie (op het moment zelf) dat er een feest aan de gang was, maar er bleek niks te zijn.
--
Tja, dan je vraag. Heb ik nu "iets" gezien? Het antwoord ligt eraan hoe je de vraag bedoelt. Heb je het carnavalsfeest gezien?
Op het moment dacht ik echt dat ik "iets" zag. Het voelde zo, ik ervoer het zo. Daarna kwam ik erachter hoe het werkelijk zat.
Juist het moment van de overgang van zwevende geest naar bewegende schaduwen was essentieel. Als ik niet zo had opgelet, had ik die overgang gemist. Dan was er in mijn herinnering een geest geweest, die verdween toen ik wakker werd. Dan had ik daarna MISSCHIEN wel gezien dat er schaduwen op de deur waren, maar dan had ik die ofwel nooit aan mijn geest gekoppeld, ofwel ik zou me altijd zijn blijven afvragen of mijn geestwaarneming door die schaduwen zou kunnen zijn veroorzaakt.
--
Beantwoordt dit je vraag?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja en nee :-)
De ervaring die jij hebt verteld, waarvoor dank trouwens, heb ik ook en geregeld.
Je uitleg van droom (carnaval) overgaand in wakker worden naar wakker zijn zie ik persoonlijk niet als het ervaren van iets "vreemds", ondanks het feit, dat het OP DAT MOMENT zeker zo voelt. Dat zie ik als een half-slaap/half-waak toestand, waar dit soort overgangen van beelden gebeurt. De vraag "heb je ïets" gezien" blijft dus staan!
Was dit dan inderdaad een "geestervaring" zoals je hier schrijft "Ik heb ook eens een geest ervaren, maar ik kwam erachter waardoor die ervaring werd veroorzaakt." Je hebt gezien en ervaren wat je beschreef natuurlijk.
Maar als ik je goed begrijp, was dat na je ontdekking dus géén geestervaring..... maar zoals ik omschreef een geestelijke toestand tussen waken en slapen in....???
Dan is mijn idee, dat je GEEN geestervaring hebt gehad....
Misschien druk ik me krom uit hoor. Dan hoor ik dat graag.
De ervaring die jij hebt verteld, waarvoor dank trouwens, heb ik ook en geregeld.
Je uitleg van droom (carnaval) overgaand in wakker worden naar wakker zijn zie ik persoonlijk niet als het ervaren van iets "vreemds", ondanks het feit, dat het OP DAT MOMENT zeker zo voelt. Dat zie ik als een half-slaap/half-waak toestand, waar dit soort overgangen van beelden gebeurt. De vraag "heb je ïets" gezien" blijft dus staan!
Was dit dan inderdaad een "geestervaring" zoals je hier schrijft "Ik heb ook eens een geest ervaren, maar ik kwam erachter waardoor die ervaring werd veroorzaakt." Je hebt gezien en ervaren wat je beschreef natuurlijk.
Maar als ik je goed begrijp, was dat na je ontdekking dus géén geestervaring..... maar zoals ik omschreef een geestelijke toestand tussen waken en slapen in....???
Dan is mijn idee, dat je GEEN geestervaring hebt gehad....
Misschien druk ik me krom uit hoor. Dan hoor ik dat graag.
Cryofiel
13 jaar geleden
In mijn ogen had ik een ervaring die heel echt was. Dat het de ervaring van dat moment was, is niet relevant - elke ervaring is een ervaring van het moment. Elke ervaring kun je achteraf, wanneer je meer weet en breder hebt kunnen kijken, anders uitleggen.
Als ik een paranormaalgelover was geweest, zou ik dezelfde ervaring hebben gehad. Dan zou ik wellicht niet zo goed hebben opgelet, omdat die ervaring prima in mijn wereldbeeld zou passen. Ik zou dan denken dat ik "gewoon" bezoek had gehad van een geest, en ik zou wellicht op zoek gaan naar de betekenis van dat bezoek.
Doordat ik *geen* paranormaalgelover ben, maar *wel* belangstelling heb voor zulke ervaringen, hun oorsprong en hun verklaring, heb ik wat verder gekeken. Daardoor ben ik erachter gekomen dat die ervaring werd veroorzaakt door een zintuiglijke waarneming (de bewegende schaduwen op de deur) die ik door mijn halfslaaptoestand verkeerd interpreteerde.
De vraag die je nu stelt, is dus niet te beantwoorden.
Had iemand anders precies dezelfde ervaring gehad, dan zou die nu vertellen over een *echte* geestervaring.
Ik vertel over iets dat op dat moment overkwam als een echte geestervaring, maar dat later een heel natuurlijke verklaring bleek te hebben.
Is er nu een verschil tussen de ervaring op dat moment? Ik denk het niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Er is geen enkel verschil met de ervaring van dat moment, helemaal met je eens. Dat is de ervaring en die is op dat moment zo en voelt als echt.
Als je alleen achteraf (en bij jou heel direct erna, misschien wel deels tijdens zelfs) een duidelijke verklaring kunt geven voor die ervaring, dan is het (voor mij) geen geestverschijning meer, omdat het iets anders verklaarbaars was. Voor mijzelf is het dan zo, dat ik geen verschijning heb gezien. Waar ik me (op dit moment) niet in kan vinden is:
"Elke ervaring kun je achteraf, wanneer je meer weet en breder hebt kunnen kijken, anders uitleggen."
Specifiek het woord "elke". Dat is mij in ieder geval tot nu niet gelukt. Ook niet op een breder gebied dan geestverschijningen.
Als je alleen achteraf (en bij jou heel direct erna, misschien wel deels tijdens zelfs) een duidelijke verklaring kunt geven voor die ervaring, dan is het (voor mij) geen geestverschijning meer, omdat het iets anders verklaarbaars was. Voor mijzelf is het dan zo, dat ik geen verschijning heb gezien. Waar ik me (op dit moment) niet in kan vinden is:
"Elke ervaring kun je achteraf, wanneer je meer weet en breder hebt kunnen kijken, anders uitleggen."
Specifiek het woord "elke". Dat is mij in ieder geval tot nu niet gelukt. Ook niet op een breder gebied dan geestverschijningen.
Cryofiel
13 jaar geleden
Volgens de definitie uit jouw eerste alinea is wat ik heb meegemaakt, geen geestverschijning.
Prima, kan ik me in vinden.
Het was iets dat zich op dat moment als geestverschijning voordeed - beter gezegd, het was iets dat ik op dat moment als geestverschijning ervoer.
Mijn mijn zin die je in je tweede alinea noemt, bedoelde ik dat bij elke ervaring, of het nu een geestervaring is of een heel andere ervaring, de mogelijkheid bestaat dat je later meer informatie verkrijgt, en dat je die ervaring dan anders kunt uitleggen.
Ik zie nu dat mijn zin niet duidelijk was zonder de context van mijn eigen gedachtengang op het moment van schrijven. Hopelijk is er nu wel duidelijkheid.
Sommige ervaringen, of ze nu wel of niet met geesten te maken hebben, zijn achteraf niet op een andere manier uit te leggen. Dat betekent niet dat er geen andere uitleg mogelijk is; het betekent slechts, dat we op dat moment geen andere uitleg kunnen bedenken.
Ik wilde ook aangeven dat een geestervaring die op deze manier wordt verkregen, niet zoveel zegt. Waarom? Wel, omdat ook mijn eigen geestervaring onuitgelegd zou zijn gebleven wanneer ik de ervaring slechts passief zou hebben ondergaan. In dat geval zou er een geest zijn verschenen, die verdween toen ik wakker werd - einde verhaal.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryo. je zegt: Ed, het onderbewustzijn kan in theorie ook een echte geestverschijning vertalen naar iets normaals. Ik zie echter geen enkele reden om die mogelijkheid als waarschijnlijker te zien dan mijn uitleg.
maar het kan dus twee kanten op, je wordt dus pootje gelicht door je eigen onderbewustzijn.
Hoe weet je zeker dat jou uitleg waarschijnlijker is?
Hoe weet je zeker dat jou uitleg waarschijnlijker is?
Cryofiel
13 jaar geleden
Zekerheid bestaat niet.
Toch kunnen we niet zomaar ergens van uitgaan. Ik kan dat uitleggen met een vorobeeld dat ik al eens eerde heb gegeven.
Stel dat iemand beweert dat er mollen op de Noordpool leven. Want, zo zegt hij: de mogelijkheid bestaat, en er is nooit aangetoond dat er géén mollen op de Noordpool leven.
Is dit nu voldoende reden om ervan uit te gaan dat er mollen op de Noordpool leven?
Voor mij niet. Voor mij is er voldoende reden, er van uit te gaan dat er geen mollen op de Noordpool leven. Natuurlijk blijf ik openstaan voor de mogelijkheid dat ooit wordt aangetoond dat er tóch mollen leven op de Noordpool.
Vooralsnog ga ik daar niet van uit, sterker nog: ga ik ervan uit dat daar geen mollen leven. Ik wil mijn mening veranderen zodra iemand met een goed argument komt.
Zolang er geen goede argumenten komen, zeg ik: de bewering dat er mollen op de Noordpool zouden leven, strookt niet met enige observaties, en strookt niet met al onze kennis over de biologie en het ecosysteem. Dus: geen mollen.
--
Vertaal in het bovenstaande 'mollen' door 'geesten', en je ziet mijn redenatie. Ik zie geen verschil tussen het bestaan van geesten, en het bestaan van mollen op de Noordpool.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryo: nu met je eens: op dat moment is er geen reële verklaring mogelijk, later misschien wel. Welke verklaring dan ook.
Persoonlijk hou ik elke mogelijkheid open. N.a.v. je laatste alinea: voor jouzelf zei het wel wat, ongeacht de verklaring of het niet kunnen verklaren.
Als je deze ervaring niet had kunnen verklaren voor jezelf, dan had het misschien iets anders met je gedaan. Leuk, deze discussie!
Persoonlijk hou ik elke mogelijkheid open. N.a.v. je laatste alinea: voor jouzelf zei het wel wat, ongeacht de verklaring of het niet kunnen verklaren.
Als je deze ervaring niet had kunnen verklaren voor jezelf, dan had het misschien iets anders met je gedaan. Leuk, deze discussie!
Cryofiel
13 jaar geleden
Klopt, als ik niet had ontdekt hoe mijn ervaring werd veroorzaakt, had het misschien iets anders met me gedaan.
Daarom begrijp ik best hoe mensen tot een geloof in geesten komen. Zo'n persoonlijke ervaring is best indrukwekkend, je *voelt* echt een aanwezigheid in je kamer.
Helaas komt het feit dat ik het geloof in geesten best begrijp, niet goed over op GV. Dat kan komen doordat ik in mijn geval (gelukkig maar, vind ik zelf) mijn persoonlijke ervaring heb kunnen koppelen aan andere dingen. Ik heb het gevoel dat ik daardoor juist meer begrip heb gekregen. Ik gun anderen dat ook - in mijn ogen gaat er namelijk niets verloren als je een verklaring vindt, maar win je er alleen maar bij.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
....en dan hebben we het nu "alleen maar" over geestverschijningen".... :-)
Er zijn nog zoveel meer andersoortige ervaringen, die op dat moment niet te verklaren zijn en tot het moment nu niet. Zeer interessant. Misschien zou je meer of een andersoortig begrip hebben gehad, als je naast jouw verklaarbare ervaring ook onverklaarbare ervaringen zou hebben gehad. Dan ga ik er even vanuit dat dit zo is....maar dat weet ik niet zeker.
Ikzelf vind het prettig als ik iets kan verklaren, maar ook, als ik het (nog) niet kan verklaren. In beide situaties gaat er niets verloren.
Er zijn nog zoveel meer andersoortige ervaringen, die op dat moment niet te verklaren zijn en tot het moment nu niet. Zeer interessant. Misschien zou je meer of een andersoortig begrip hebben gehad, als je naast jouw verklaarbare ervaring ook onverklaarbare ervaringen zou hebben gehad. Dan ga ik er even vanuit dat dit zo is....maar dat weet ik niet zeker.
Ikzelf vind het prettig als ik iets kan verklaren, maar ook, als ik het (nog) niet kan verklaren. In beide situaties gaat er niets verloren.
Cryofiel
13 jaar geleden
Daarmee raak je wel een belangrijk punt.
Als je een onverklaarde ervaring hebt gehad - dan is het puur dat. Niet meer en niet minder dan een onverklaarde ervaring.
Ik zeg: geef dan gewoon toe dat je niet weet hoe die ervaring werd veroorzaakt. Zeg niet dat de wereld "dus" zus-en-zo in elkaar steekt. Houd de mogelijkheid open, maar maak er geen zekerheid van.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waar schreef ik dat?
Cryofiel
13 jaar geleden
Jij schreef dat nergens.
Je schreef echter wel precies de inleiding die door velen wordt gebruikt om net te doen alsof bewezen is dat geesten bestaan.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
;-) Ook daar sta ik voor open.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Poef zeg, er is behoorlijk wat leesvoer ontstaan door je, Karena ;) En dat is niet alleen door toedoen van jouw bordje met cijfers en letters... het onderwerp raakt steeds de gevoelige snaar bij mensen, waaronder ook mijzelf. Ik heb er heel erg slechte ervaringen mee in het verleden, en die heb ik een beetje gedeeld. Het Ouija bord is maar een hulpmiddel daarbij, er zijn verschillende methodes. En gepraktiseerd door verschillende culturen. Ik beschouw het westen daar nog het meest 'onhandig' in.
Tegelijkertijd wil ik het ook graag objectief bekijken, mits daarvoor de ruimte is zonder stellige beweringen die alle ingangen barricaderen voor verder beschouwing van het fenomeen en onderzoek. Ik kan genieten van de nuchtere visie op dit onderwerp, en lees graag de antwoorden en de daaruit vloeiende reacties die het onderwerp interactie-met-geesten verklaren vanuit ieders visie op een manier waar iedereen wat aan heeft. Dan spreek ik mij ook even uit naar Cryo en heb bewondering voor de hoeveelheid energie en geduldigheid die hij hierbij heeft getoond! Het is buitengewoon interessant om te zien dat er steeds een dynamische golfbeweging zit in de toon van de discussie, die beweegt van opgaand (opbouwend, structureel, ruimte gevend, openend) naar neergaand (veroordelend, verwijtend, verstikkend, afsluitend). Dit zag ik elders ook al bij het de eerdere vraag/vragen op GV over geesten.
Tegelijkertijd wil ik het ook graag objectief bekijken, mits daarvoor de ruimte is zonder stellige beweringen die alle ingangen barricaderen voor verder beschouwing van het fenomeen en onderzoek. Ik kan genieten van de nuchtere visie op dit onderwerp, en lees graag de antwoorden en de daaruit vloeiende reacties die het onderwerp interactie-met-geesten verklaren vanuit ieders visie op een manier waar iedereen wat aan heeft. Dan spreek ik mij ook even uit naar Cryo en heb bewondering voor de hoeveelheid energie en geduldigheid die hij hierbij heeft getoond! Het is buitengewoon interessant om te zien dat er steeds een dynamische golfbeweging zit in de toon van de discussie, die beweegt van opgaand (opbouwend, structureel, ruimte gevend, openend) naar neergaand (veroordelend, verwijtend, verstikkend, afsluitend). Dit zag ik elders ook al bij het de eerdere vraag/vragen op GV over geesten.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Elders op deze pagina ging het meermaals over 'geloof' en ook al sluit het niet exact aan op de verschillende plekken waar het aan de orde kwam, wil ik er nog een keer bij stilstaan.
In religie (lees de 3 woestijnreligies) wordt het wereldbeeld gebaseerd op aannames en vrijwel zelden op ervaringen. Alle kennis staat op papier in stoffige boeken of gekerfd in bijna vergane stenen. Tenzij iemand een 'heilige' met eigen ogen heeft gezien of gevoeld natuurlijk. Maar dat komt niet veel voor.
Ik zie toch wel wat overeenkomsten met iemand die wetenschap hanteert om zijn/haar wereldbeeld te vormen. Er zijn natuurlijk veel ervaringen, die iedereen kan testen op zijn/haar eigen manier. Op die weg wordt de ervaring waarheid. Maar er zijn ook veel ervaringen die anderen voor je hebben gedaan en die klakkeloos worden aangenomen als waar.
Over de geneeskunde bijvoorbeeld wordt niet zo vaak bij stilgestaan dat de medische kennis wel eens moet worden bijgesteld, dat men er dus b.v. naast zat in wat de beste behandelingsmethode was. Vroeger moesten herniapatiënten 6-8 weken plat. Nu weten ze wel beter en is op de juiste manier bewegen het medicijn. Daar ging je niet tegenin, je vertrouwde volledig in de (wetenschappelijk gebaseerde) inzichten van dat moment.
Om even een andere richting in te slaan, logica. Een geweldig mooi en behulpzaam instrument. Prachtig toepasbaar op vele problematieken. Het heeft echter ook een begrenzende werking, en voorkomt ervoor dat we ons niet in de uithoeken van ons denken en waarnemen begeven. Het maakt ons lui om naar nieuwe invalshoeken te kijken... Het doet me even denken aan Spock, en zijn voortdurende strijd tussen de logische en niet-logische dingen. ;) Daarbij wordt zijn Vulcaanse brein voortdurende getergd met niet-logische ervaringen en wordt hij voortdurend geconfronteerd met levenslessen die tegen zijn religie ingaan (voor de Trekkies onder ons). :)
Om dan te komen tot het verwerken van een ervaring en ons waarnemingssysteem. Ik blijf daarop terugkomen, het fascineert me enorm als ik een jong kind of een dier (hond of kat) met grote aandacht naar een stilstaand of bewegend punt in een voor mij lege ruimte zie kijken. Helemaal als dat ook nog een reactie oproept. Dan denk ik aan de verschillen die ik dan heb met hen 'pure wezens' (vrij van geloof, conditioneringen, logisch denken) heb en waarom ik deze waarneming niet deel.
In religie (lees de 3 woestijnreligies) wordt het wereldbeeld gebaseerd op aannames en vrijwel zelden op ervaringen. Alle kennis staat op papier in stoffige boeken of gekerfd in bijna vergane stenen. Tenzij iemand een 'heilige' met eigen ogen heeft gezien of gevoeld natuurlijk. Maar dat komt niet veel voor.
Ik zie toch wel wat overeenkomsten met iemand die wetenschap hanteert om zijn/haar wereldbeeld te vormen. Er zijn natuurlijk veel ervaringen, die iedereen kan testen op zijn/haar eigen manier. Op die weg wordt de ervaring waarheid. Maar er zijn ook veel ervaringen die anderen voor je hebben gedaan en die klakkeloos worden aangenomen als waar.
Over de geneeskunde bijvoorbeeld wordt niet zo vaak bij stilgestaan dat de medische kennis wel eens moet worden bijgesteld, dat men er dus b.v. naast zat in wat de beste behandelingsmethode was. Vroeger moesten herniapatiënten 6-8 weken plat. Nu weten ze wel beter en is op de juiste manier bewegen het medicijn. Daar ging je niet tegenin, je vertrouwde volledig in de (wetenschappelijk gebaseerde) inzichten van dat moment.
Om even een andere richting in te slaan, logica. Een geweldig mooi en behulpzaam instrument. Prachtig toepasbaar op vele problematieken. Het heeft echter ook een begrenzende werking, en voorkomt ervoor dat we ons niet in de uithoeken van ons denken en waarnemen begeven. Het maakt ons lui om naar nieuwe invalshoeken te kijken... Het doet me even denken aan Spock, en zijn voortdurende strijd tussen de logische en niet-logische dingen. ;) Daarbij wordt zijn Vulcaanse brein voortdurende getergd met niet-logische ervaringen en wordt hij voortdurend geconfronteerd met levenslessen die tegen zijn religie ingaan (voor de Trekkies onder ons). :)
Om dan te komen tot het verwerken van een ervaring en ons waarnemingssysteem. Ik blijf daarop terugkomen, het fascineert me enorm als ik een jong kind of een dier (hond of kat) met grote aandacht naar een stilstaand of bewegend punt in een voor mij lege ruimte zie kijken. Helemaal als dat ook nog een reactie oproept. Dan denk ik aan de verschillen die ik dan heb met hen 'pure wezens' (vrij van geloof, conditioneringen, logisch denken) heb en waarom ik deze waarneming niet deel.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zo, moest even wat inhalen denk ik... :D
Is het samenhangend genoeg? Of praat ik wartaal?
Is het samenhangend genoeg? Of praat ik wartaal?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
PPffffff, dat voelt beter zeker,nou geen wartaal, wel veel.
Ik lees 'pure wezens' is het wat ik denk?
Ik lees 'pure wezens' is het wat ik denk?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik bedoel daarmee o.a. de baby's, hele jonge kinderen en (huis)dieren. Maar onder deze categorie vallen ook geestelijk gehandicapten. In mijn beleving is hun waarneming van een veel zuiverdere orde dan die van ons (gemiddeld genomen, uitzonderingen daargelaten). Vanwege het ontbreken van een geconditioneerd waarnemingssysteem. En ik denk zelfs ook een 6e zintuig. (heeeeel glad ijs, en dat met de lente voor de deur) :o)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Voorjaarsijs dus. ;-)
Bedankt.
Bedankt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ben het met je eens Bas, en als het om jonge kinderen gaat: die staan ook nog veel dichter bij de wereld waar ze vandaan komen voor ze geboren werden. Herinneren zich ook nog meer.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zoheej Bas!! Je bent begonnen met schrijven per computer zie ik ;-))
Is inderdaad zeer opvallend, die golven (om het even op zee(land)niveau te houden) op en neer.
Een klein voorbeeldje van mijn hond...over de puurheid van zijn waarneming èn die van mij: hij zit geregeld te kijken naar niks en volgt dan met kop en ogen of andersom iets wat ik niet zie. Zeer alert en geconcentreerd. Ik kan daar ontzettend van genieten. En laatst was dat ook weer. Hij kijken en volgen, ik genieten..... wat bleek: hij volgde een klein vliegje.... HUH???? Betekent dit, dat hij altijd vliegjes volgt als hij kijkt en ik niks zie? Bijna 12 jaar???? Ik denk van niet..... maar.....????? Naja, gewoon een leuk idee op de late avond :-))
Is inderdaad zeer opvallend, die golven (om het even op zee(land)niveau te houden) op en neer.
Een klein voorbeeldje van mijn hond...over de puurheid van zijn waarneming èn die van mij: hij zit geregeld te kijken naar niks en volgt dan met kop en ogen of andersom iets wat ik niet zie. Zeer alert en geconcentreerd. Ik kan daar ontzettend van genieten. En laatst was dat ook weer. Hij kijken en volgen, ik genieten..... wat bleek: hij volgde een klein vliegje.... HUH???? Betekent dit, dat hij altijd vliegjes volgt als hij kijkt en ik niks zie? Bijna 12 jaar???? Ik denk van niet..... maar.....????? Naja, gewoon een leuk idee op de late avond :-))
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja heh, het werkt aanstekelijk het schrijven.
Waren zeker vliegjes die geestig deden...
En niet alleen kijken. Mijn katten heb ik zelfs wel eens zien grommen in huis naar iets, maar ook weer niets. Tegelijk met heel gefixeerd kijken. En met zijn 2en!!!! Of plotseling spinnen... maar dat konden natuurlijk ook droompjes zijn, met de ogen bijna dicht. Het is wel frappant te noemen.....
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wow!Ongelofelijk wat een hoop reacties.
Ik was er vandaag niet en ben nu net gaan kijken hoeveel antwoorden en reacties erbij zijn gekomen.
Ik ben wel blij met zoveel verschillende meningen en ideeën hierover.
Aan de andere kant moet ik wel zeggen dat ik nu eigenlijk niet zo goed weet wat ik met dit alles aanmoet.
Ik zal niet zeggen dat ik erdoor in de war ben,maar het is zo veel en ook zo veel verschillende meningen en ervaringen.
En dat naar aanleiding van een houten plankje met cijfers en letters.
En als ik daar dan weer over na denk..
Ik bedoel een houten plankje..
In de 21st. eeuw.
In dit technologische tijdperk..
Ik bedoel WAAR HEBBEN WE HET NU OVER?
Waarom zoveel emoties hierover?
Ik wist wel van tevoren dat hier veel verschillende ideeën overbestonden,maar mijn eigenlijke vraag is nog niet beantwoord:waar (welk land)komt het vandaan en hoe oud is het nu echt.
De oorsprong dus.
Ben benieuwd of iemand dit weet.
Misschien moet ik anders even verder speuren op internet!
Ik was er vandaag niet en ben nu net gaan kijken hoeveel antwoorden en reacties erbij zijn gekomen.
Ik ben wel blij met zoveel verschillende meningen en ideeën hierover.
Aan de andere kant moet ik wel zeggen dat ik nu eigenlijk niet zo goed weet wat ik met dit alles aanmoet.
Ik zal niet zeggen dat ik erdoor in de war ben,maar het is zo veel en ook zo veel verschillende meningen en ervaringen.
En dat naar aanleiding van een houten plankje met cijfers en letters.
En als ik daar dan weer over na denk..
Ik bedoel een houten plankje..
In de 21st. eeuw.
In dit technologische tijdperk..
Ik bedoel WAAR HEBBEN WE HET NU OVER?
Waarom zoveel emoties hierover?
Ik wist wel van tevoren dat hier veel verschillende ideeën overbestonden,maar mijn eigenlijke vraag is nog niet beantwoord:waar (welk land)komt het vandaan en hoe oud is het nu echt.
De oorsprong dus.
Ben benieuwd of iemand dit weet.
Misschien moet ik anders even verder speuren op internet!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
We leven inderdaad in een technologisch tijdperk, alleen dat *zijn* we niet. We zijn geneigd om daarin op te gaan, ons mee te identificeren, en te vergeten dat we eigenlijk nog maar bar weinig weten waarom wij nou werkelijk in dit ademend, denken lichaam zitten.
En ik denk dat het met de emoties wel mee valt hier, dat is al meermaals genoemd. Ik heb een andere definitie van emotie misschien?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nou ja:emoties is misschien wat sterk uitgedrukt.
Laat ik het dan zo zeggen:het houd de mensen hier wel bezig,dat had ik niet in deze mate verwacht.
Laat ik het dan zo zeggen:het houd de mensen hier wel bezig,dat had ik niet in deze mate verwacht.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Bas hahahahahha, geestige vliegjes :-))
@Karena: er is ook veel meer bij gekomen dan het Ouijabord hè! Interessant vind ik.
@Karena: er is ook veel meer bij gekomen dan het Ouijabord hè! Interessant vind ik.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja,er is zeker veel bijgekomen!
Dat was wel een verassing voor me toen ik vandaag thuis kwam.
En interessant is het zeker,ik ben iemand die graag dingen wil weten en leren,ik bedoel:je bent nooit uitgeleerd toch?;-)
Dat was wel een verassing voor me toen ik vandaag thuis kwam.
En interessant is het zeker,ik ben iemand die graag dingen wil weten en leren,ik bedoel:je bent nooit uitgeleerd toch?;-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hele goeie instelling!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
proest Bas, geestige vliegjes... :-)))
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zou kunnen :) Je kunt niets uitsluiten als echte wetenschapper (lees: schetenwapper)
Cryofiel
13 jaar geleden
Poeh bas, ik ben even met andere dingen bezig geweest, en zie dat er behoorlijk veel is geschreven in de tussentijd. Vooral jij kunt er wat van... ;-)
Ik wil even terugkomen op iets dat je in je serie romans (ik bedoel de serie lange reacties) schreef.
Je schreef daar dat de wetenschap klakkeloos dingen aanneemt die door anderen zijn ontdekt. Ik ben het daar niet mee eens.
Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten, en bij alles wat we daar leerden, leerden we ook het *waarom* van bepaalde beweringen en standpunten. Tevens werden we continu uitgenodigd om zelf experimenten te doen; dit betrof zowel echte experimenten als gedachtenexperimenten.
Het idee dat de wetenschap ook een soort geloof is, met profeten en dogma's, is dus niet in overeenstemming met de werkelijkheid.
Ook in de wetenschappelijke literatuur zie je steeds terugkomen dat telkens weer de bestaande kennis niet automatisch als kennis wordt gezien, maar dat die kennis om te beginnen maar eens als aanname wordt beschouwd. Die aanname wordt dan eerst getest.
Cryofiel
13 jaar geleden
Je schreef ook dat niet alle kennis zeker is. Sommige dingen veranderen na verloop van tijd, zoals de aanbevelingen bij hernia.
Daarvan zeg ik: wees blij!
Het laat zien dat wetenschap niet statisch is, dat er geen dogma's zijn, maar dat we continu verder ontwikkelen. Dat we blijven leren. En vooral: dat we openstaan. Een gesloten geloofssysteem zou namelijk juist onveranderlijk zijn.
Die veranderingen zijn dus tekenen van een heel positieve basishouding!
Bedenk je daarbij ook dat kennis nu eenmaal altijd onzeker is. We denken nu dat de aarde rond is en rond de zon draait - maar zelfs dat is niet voor de volle 100% zeker.
En zelfs al zouden we ooit de perfecte beschrijving van de werkelijkheid vinden, die de gehele werkelijkheid tot in de perfectie weergeeft - zelfs dan weten we niet zeker dat we het helemaal doorhebben!
Ook dat is wetenschap: bescheidenheid over de eigen kennis. En dus, ook hierdoor: openheid voor de mogelijkheid dat je het verkeerd hebt.
Niet voor niets leert Popper ons dat we elk idee zodanig moeten opschrijven dat het mogelijk is, de onjuistheid van dat idee aan te tonen in geval het idee onjuist mocht zijn. We moeten er dus van meet af aan rekening mee houden dat we het verkeerd hebben - dat idee, die bescheidenheid, zit diep ingebakken in de werkwijze van de wetenschap.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryo, mijn vergelijking met wetenschap vs. religie was niet bedoeld om de wetenschap an sich door te lichten noch de religies in het beginsel. Wel degene die spreken onder het mom van. De interpretators. Ik deel overigens je kennis over de werkwijze binnen de wetenschap (al is dat een grijs verleden aan het worden) en ken de principes nog maar al te goed.
De info die je geeft is niet tevergeefs maar geeft duidelijk en feitelijk de beginselen van de wetenschap weer, waardevol voor menig lezer. Waar de door mijn gesuggereerde analogie tussen wetenschap en religie* op rust is dat ik duidelijk aanhangers zie, die hun standpunten over onderwerpen baseren op 1 van de 2 (of zelden zelfs een merkwaardige mix). De term "narrow minded" komt dan in mijn gedachten.
Ik vermoed dat er a) een onvoorwaardelijk vertrouwen wordt gesteld in wetenschap of religie, en verder b) gezichtsverlies en c) identiteitsverlies op het spel staan. Hier op GV in het klein, maar in mijn dagelijks leven in het groot werd dit meermaals bevestigd. Zowel bij "aanhangers" van wetenschap als het christendom (* ik heb van het jodendom en de islam te weinig kennis, en van alle polytheïstische geloven al helemaal, dus laat ik deze even ter zijde) ontdek ik keer op keer een zekere starheid als het gaat over onderwerpen die duidelijk buiten het 'terrein' vallen. Het stuit me ook tegen de borst dat zo veel mensen niet openstaan voor nieuwe levensbeschouwende inzichten, ook al zijn die nog zo controversieel. Maar wél klakkeloos aannemen dat alle door andere mensen bedachte middelen en technieken omdat ze een wetenschappelijke herkomst hebben en economische belangens steunen per definitie juist zijn. Voorbeelden te over. Dat bedoelde ik daarmee te zeggen.
Het gaat dus zeker niet over de wetenschappers en hun werkwijze zelf. Wist menigeen daar juist maar meer van.
De info die je geeft is niet tevergeefs maar geeft duidelijk en feitelijk de beginselen van de wetenschap weer, waardevol voor menig lezer. Waar de door mijn gesuggereerde analogie tussen wetenschap en religie* op rust is dat ik duidelijk aanhangers zie, die hun standpunten over onderwerpen baseren op 1 van de 2 (of zelden zelfs een merkwaardige mix). De term "narrow minded" komt dan in mijn gedachten.
Ik vermoed dat er a) een onvoorwaardelijk vertrouwen wordt gesteld in wetenschap of religie, en verder b) gezichtsverlies en c) identiteitsverlies op het spel staan. Hier op GV in het klein, maar in mijn dagelijks leven in het groot werd dit meermaals bevestigd. Zowel bij "aanhangers" van wetenschap als het christendom (* ik heb van het jodendom en de islam te weinig kennis, en van alle polytheïstische geloven al helemaal, dus laat ik deze even ter zijde) ontdek ik keer op keer een zekere starheid als het gaat over onderwerpen die duidelijk buiten het 'terrein' vallen. Het stuit me ook tegen de borst dat zo veel mensen niet openstaan voor nieuwe levensbeschouwende inzichten, ook al zijn die nog zo controversieel. Maar wél klakkeloos aannemen dat alle door andere mensen bedachte middelen en technieken omdat ze een wetenschappelijke herkomst hebben en economische belangens steunen per definitie juist zijn. Voorbeelden te over. Dat bedoelde ik daarmee te zeggen.
Het gaat dus zeker niet over de wetenschappers en hun werkwijze zelf. Wist menigeen daar juist maar meer van.
Cryofiel
13 jaar geleden
Dank voor deze toelichting, heel verhelderend.
Ik ben het met je eens dat er bij elke levensvisie aanhangers bestaan, die hun visie als dogma zien. Het vreemde is dat je dat ook ziet bij de wetenschap, terwijl de wetenschap, die door deze mensen zo dogmatisch wordt aangehangen, juist leert dat er GEEN dogma's bestaan.
Wat dat betreft raad ik zulke dogmatici aan, ook het dogma van de dogmaloosheid te volgen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben geen wetenschapper, dit vooropgesteld. Over schetenwapper zijn laat ik me niet uit ;-)
Wat ik me afvraag, is of dogmaloosheid mogelijk is.... ??
Wat ik me afvraag, is of dogmaloosheid mogelijk is.... ??
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je kunt er wel naar streven. Dat zou je dan voorlopig "open minded" kunnen noemen.
Een levende boeddha zou zich in deze staat bevinden. Die laatste zin maakt me even duizelig, Cryo. ;)
De dogmatiek kende ik nog van vroeger in gesprekken bij mijn oma (niets dan goeds over haar nu). Dat was wel eens behoorlijk slikken, want tegelijkertijd waren het je grootouders waar je niet tegenin ging, althans in mijn familie is dat respect diep geworteld. Voordat de vraag zich sluit en het gordijn dichtgaat om nog wat te zeggen hier, wil nog delen wat er in mijn familie gebeurd is, aansluitend bij het oorspronkelijke onderwerp hier. Het gebeurde mijn grootouders toen ze nog jong waren, het moet in de 30-er jaren zijn gebeurd. Ze zijn toen met vrienden en familie met het oproepen van geesten bezig geweest, dat was niet met een ouija bord maar met een variant daarop met een draaiend houten kruis. Op een gegeven moment vroeg iemand wanneer hij doodging. Dat zou vrij kort daarna zijn, een paar jaar later al. Het kwam uit tot op de dag nauwkeurig. Mij opa heeft toen uit kwaadheid met een bijl de boel (het kruis) aan gruzelementen geslagen en het heeft een wig in de familieleden geslagen die nooit is hersteld.
Ik hoorde dit op een gegeven moment van mijn moeder. Er is nooit verder een woord over gerept, ze wilden het er ook nooit meer over hebben. Ik vind het zelfs op de dag van vandaag, 80 jaar na dato, nog heel erg.
Een levende boeddha zou zich in deze staat bevinden. Die laatste zin maakt me even duizelig, Cryo. ;)
De dogmatiek kende ik nog van vroeger in gesprekken bij mijn oma (niets dan goeds over haar nu). Dat was wel eens behoorlijk slikken, want tegelijkertijd waren het je grootouders waar je niet tegenin ging, althans in mijn familie is dat respect diep geworteld. Voordat de vraag zich sluit en het gordijn dichtgaat om nog wat te zeggen hier, wil nog delen wat er in mijn familie gebeurd is, aansluitend bij het oorspronkelijke onderwerp hier. Het gebeurde mijn grootouders toen ze nog jong waren, het moet in de 30-er jaren zijn gebeurd. Ze zijn toen met vrienden en familie met het oproepen van geesten bezig geweest, dat was niet met een ouija bord maar met een variant daarop met een draaiend houten kruis. Op een gegeven moment vroeg iemand wanneer hij doodging. Dat zou vrij kort daarna zijn, een paar jaar later al. Het kwam uit tot op de dag nauwkeurig. Mij opa heeft toen uit kwaadheid met een bijl de boel (het kruis) aan gruzelementen geslagen en het heeft een wig in de familieleden geslagen die nooit is hersteld.
Ik hoorde dit op een gegeven moment van mijn moeder. Er is nooit verder een woord over gerept, ze wilden het er ook nooit meer over hebben. Ik vind het zelfs op de dag van vandaag, 80 jaar na dato, nog heel erg.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Okee, dank Bas, open minded begrijp ik. Dogmaloosheid niet, omdat ik denk dat niemand daaraan ontkomt, ook de wetenschap niet, want dat zijn tenslotte ook mensen ;-).
"Streven naar" natuurlijk wel.
Wat een verhaal joh!!! Jammer, dat er nooit meer over gepraat is....
"Streven naar" natuurlijk wel.
Wat een verhaal joh!!! Jammer, dat er nooit meer over gepraat is....
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Jullie amuseren je wel zonder mij hè?Hahaha ;-)
Wat vinden jullie hier van:
Je geeft een Ganzenbord aan een blinde man/vrouw die ervan overtuigd is dat hij/zij een Ouija bord in handen krijgt .Deze persoon gelooft hier in en besluit er gebruik van te maken.
Klinkt een beetje simpel zo gesteld,maar toch.Wat zou er gebeuren?
Suggestie!
Net als een arts die een hypochonder maar een placebo voorschrijft bij het zoveelste psychosomatische pijntje!
Het zit allemaal in ons hoofd!
Nou ja,bijna alles dan.
Wat vinden jullie?
Wat vinden jullie hier van:
Je geeft een Ganzenbord aan een blinde man/vrouw die ervan overtuigd is dat hij/zij een Ouija bord in handen krijgt .Deze persoon gelooft hier in en besluit er gebruik van te maken.
Klinkt een beetje simpel zo gesteld,maar toch.Wat zou er gebeuren?
Suggestie!
Net als een arts die een hypochonder maar een placebo voorschrijft bij het zoveelste psychosomatische pijntje!
Het zit allemaal in ons hoofd!
Nou ja,bijna alles dan.
Wat vinden jullie?
Cryofiel
13 jaar geleden
Heel goed beschreven, Karena.
En zo te zien heb je begrepen wat een "blinde test" inhoudt - vrij letterlijk in jouw voorbeeld, maar toch. ;-)
Cryofiel
13 jaar geleden
Overigens, je vraag wordt om 01:52 automatisch gesloten door het systeem. Je moet dus kiezen of je je vraag inderdaad wilt laten sluiten (dan kun je dat trouwens beter zelf doen dan het aan het systeem overlaten), of dat je ons nog gelegenheid wilt geven te reageren.
In het laatste geval kun je de looptijd van je vraag verlengen door onder je vraag op de knop "Bewerken" te klikken.
Mijn mening - als ik zo vrij mag zijn die ongevraagd te geven - is, dat alles wel zo'n beetje is gezegd. We zouden dus deze discussie kunnen sluiten, en eventueel verder gaan bij een volgende vraag.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja,Cryo,we kunnen hier lang of kort over discussiëren (lang in dit geval,haha)maar voor mij is de uiteindelijke conclusie toch echt dat het meeste uit ons voorkomt.
Het meeste.
Het is niet aan mij om te beweren dat dat altijd helemaal het geval is.
Ik bedoel:we weten niet alles hè?
Pff.Ik wordt soms moe van mezelf.
Ik krijg wel eens te horen dat ik teveel nadenk.
Dat is wel waar,ik heb nooit rust in mijn hoofd.
Nog herkenbaar voor anderen hier ?
Vast wel!
Het meeste.
Het is niet aan mij om te beweren dat dat altijd helemaal het geval is.
Ik bedoel:we weten niet alles hè?
Pff.Ik wordt soms moe van mezelf.
Ik krijg wel eens te horen dat ik teveel nadenk.
Dat is wel waar,ik heb nooit rust in mijn hoofd.
Nog herkenbaar voor anderen hier ?
Vast wel!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
En ja:ik ga mijn vraag afsluiten!Toch bedankt dat je me er aan herinnerd.
Cryofiel
13 jaar geleden
Ja, zeer herkenbaar. Ik denk ook altijd heel veel na. Dat heeft me regelmatig wat uurtjes slaap gekost.
Ik hoop dat jij, net als ik, een goed evenwicht weet te vinden tussen nadenken en ontspannen.
Het over de wereld nadenken geeft heel veel (geestelijke) rijkdom. Die kan je alleen maar van pas komen in je leven.
En ja, soms is kennis een last. Vooral in omgevingen waarin je medemensen duidelijk minder kennis hebben dan jij. Da's nog niet zo erg, maar als ze ook helemaal niet geinteresseerd zijn in het opdoen van nieuwe kennis, als ze zich afsluiten, dan kun je je wel eens eenzaam voelen.
Over het algemeen gesproken zeg ik toch: hoe meer je over dingen nadenkt, hoe breder je blik wordt, hoe groter je wereld, en hoe rijker je gevoelsleven.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
