Hoe kan een 3-jarig meisje een gebeurtenis van 100km verderop aanvoelen?

+ Mooi aannemelijk verhaal. Is deze stelling nog ergens onderzocht?

Volgens mij is het selectieve geheugen van mensen redelijk onderzocht. Ik heb nu net geen links voor je paraat, maar daar heb je Google voor... ;)

Selectief geheugen, en bovenal: een ongelooflijk goed ontwikkeld vermogen om zich gebeurtenissen achteraf in een heel andere volgorde te herinneren. Daarom moeten uitspraken zoals van dit meisje, altijd *direct* worden genoteerd, *met* het precieze tijdstip. Doe je dat niet, dan zegt de herinnering helaas niets.

En als dat allemaal op tijd was genoteerd, wat is de volgende stap?

Nagaan of de ouder liegen

Daar kom je nooit achter, lijkt me, maar stel ze liegen niet er zijn meer mensen die het bevestigen, hoe dan verder?

Tuurlijk kom je erachter... Met wat slimme speurwerk is iedere leugenaar te ontmaskeren. Maar hoe verder.... Ja, vele manieren eigenlijk. In hoeverre zijn de ouders zelf spiritueel ingesteld? Wat praten ze op hun kind in? Wat voor tv programma's kijkt het kindje? Is de kleuterjuf niet een spirituele type? Of een ander familielid? Een buurtgenoot? Een speelkameraad? Een kind van 3 is erg beinvloedbaar. Onze leefomgeving zit vol met prikkels, vele ervan nog fictief ook (tv). Ik geloof eerder dat een kind iets recyclet wat het ooit heeft gezien dan dat er daadwerkelijk sprake is van een bovennatuurlijke gave.

ja jij gaat er vanuit dat alles niet waar is, maar dat was mijn laatste vraag niet, het is prima dat je heel kritisch bent, dat ben ik ook, misschien wel eens te kritisch, maar hoe verder als het waar blijkt te zijn, of ga je niet zo ver?
Ik doe hier zelf ook onderzoek naar en ja, het is meestal te verklaren, maar een enkele keer is er geen vinger achter te krijgen en moet je toegeven dat het waar lijkt te zijn.

Nou, zo zou ik het niet willen zeggen: ik wil graag dat als iemand een boude of extreme uitspraak doet, dat deze door bewijs, tastbaar en weerlegbaar (want iedereen kan iets formuleren dat onweerlegbaar is, denk aan zelfgenoegzame creationisten), te staven is. Ik wil zijn bewijs materiaal kritisch tegen het licht houden. Ik wil zijn experiment kunnen herhalen en kijken of dezelfde resultaten te behalen zijn. Als er nu een enkele uitschieter is (om welke percentage gevallen gaat het uit je dossier eigenlijk?) wat betekent dat dan? Is het meisje dan ECHT helderziend? Of misschien is er iets wat je over het hoofd hebt gezien? Misschien zijn de ouders je net iets te slim af geweest en hebben je voor de gek gehouden? Wat lijkt jou waarschijnlijker? En als ik keer op keer voor het onmogelijke sta, dat het na uitvoerige en herhaaldelijk pogingen door meerdere onafhankelijke onderzoekers vanuit verschillende culturen, bevestigd is, wordt het dan tijd om over andere mogelijkheden te denken. Dat is wetenschappelijke vooruitgang. Helaas is dat inzake helderziendheid e.d. in de gehele geschiedenis van de mens nog niet gebeurd. Sir Arthur Conan Doyle : "Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth."

@Ed, je zegt dat je veel gevallen hebt onderzocht, en dat er meestal een goede (ik lees hier: normale, dus niet bovennatuurlijke) verklaring kan worden gevonden. Je beweert ook, dat er een enkele keer geen verklaring kan worden gevonden. Wat wil je hiermee zeggen? Wil je hiermee zeggen, dat dat enkele geval "dus" bewijst dat er iets bovennatuurlijks aan de hand is? Zelf zie ik liever in, dat we het over heel ingewikkelde gevallen hebben. Dat betekent, dat je kunt *verwachten* dat je de verklaring niet altijd vindt. Dat geldt ook als er in werkelijkheid een heel gewone verklaring bestaat - ook als die verklaring bestaat, wil dat niet altijd zeggen dat je die verklaring ook vindt. Kortom, ik *verwacht* dat je in een enkel geval geen verklaring kunt vinden. Jij *constateert* dat je in een enkel geval geen verklaring kunt vinden. Wil dat niet gewoon zeggen, dat jouw waarnemingen geheel aan de verwachting voldoen?

@mh75 Ik begrijp je goed, het kan van alles zijn en eerlijk gezegd, doe ik niet anders dan kritisch zijn, maar dit soort gevallen van dit kleine meisje, kan je gewoon niet wetenschappelijk bekijken, je zult nooit kunnen bewijzen dat het zo gebeurd is, je kan het ook nooit bewijzen dat het niet zo is gebeurd.
Ga je het onderzoeken op de manier zoals jij zegt, dan zullen er nog steeds allerlei mogelijkheden zijn die bewust of erger nog, onbewust dit beïnvloed konden hebben. Cold reading, waar we het hier zo vaak over hebben is altijd en overal aanwezig, bij iedereen, als ik een sessie heb met iemand, dan neem ik al veel dingen onbewust waar, stapt iemand direct uit de auto, om blijft hij/zij even zitten, hoe kijkt hij/zij om zich heen als hij/ zij uitstapt, hoe is de persoon gekleed, zich wel of niet goed verzorgd, er blij of verdrietig uit ziet, angstig misschien, hoe is de hand die ik krijg, de eerste aanblik, de eerste woorden, is er twijfel, emotie enz. willen ze wel of geen koffie voor de sessie, bespeur ik onrust, wanhoop enz.
Al deze informatie zullen ongetwijfeld invloed hebben op het beeld dat ik later van deze persoon moet vormen om hem te kunnen helpen, tijdens de hele sessie krijg ik ongewild informatie binnen, die mij beinvloede.
Dus ook het verhaal van dit kleine meisje.
Het is dus volkomen onmogelijk dit op een wetenschappelijke manier te onderzoeken.
daarom was ik nogal verbaast, dat er werd gezegd :
----------- Daarom moeten uitspraken zoals van dit meisje, altijd *direct* worden genoteerd, *met* het precieze tijdstip. Doe je dat niet, dan zegt de herinnering helaas niets ------------------- En was ik benieuwd hoe dan verder, dat was het doel van mijn vraag. Want er is geen verder. De enige mogelijke manier verder te gaan is om voorlopig het verhaal van de ouders te geloven en om een aantal zaken uit te sluiten, het meisje had de informatie gegeven, voordat het bekend was bij de ouders.
Dit is een heel sterk punt, maar meer ook niet.
Mocht zoiets al meedere keren eerder zijn voor gekomen met dit 3 jaar oude meisje, dan sta je nog sterker, maar ook dan niet meer dan dat.
Dus eigenlijk is het nooit te bewijzen!

goh meen je niet.er is wel meer niet te bewijzen.
Mensen zitten vast in hun overtuigingen de reden weet ik niet,mischien vinden ze hun overtuiging zogenaamd nuchter,en dus meer rationeel en daar door denken ze misschien, de meerderheid van de ratio geloofd dit niet en vind dit dom. Ik zie het als een wanhopige actie om alles te verklaren.Als je het fundament des levens nog niet eens kan verklaren met echte harde bewijzen hoe durf je dan te redeneren in de form dat het al bewezen is.Mensen zijn blind en zien het wonder van het leven niet ..

Als iets niet te bewijzen is, wat is er dan mis met gewoon toegeven dat het niet te bewijzen is? Ik zou zeggen: accepteer dat gewoon. Sommige dingen zijn niet te bewijzen. Zo is het nu eenmaal. We kunnen zulke feiten beter accepteren dan ze halsstarrig te ontkennen.

Goh, volgens mij is deze vraag al meerdere malen gesteld. Je hebt er duidelijk ervaring mee:-) De ouders wisten het ook nog niet, en het 'ongeval' was in mijn ogen totaal onverwacht en onvoorspelbaar. Die opa was van het dak gevallen, toen hij de schoorsteen wilde schoonmaken. Geen hartaanval, of inzakking. --- De vader (mijn collega) was ook erg laks in dit verhaal. Alsof hij het morgen alweer vergeten zal zijn. Zijn enige opmerking: het schijnt wel vaker te gebeuren met jonge kinderen.
Dan weer naar de orde van de dag. Alsof er een onbewuste blokkade is. Hoe zou een fanatieke sceptici reageren als zijn/haar kind dit ervaart? En hij dus zelf getuige is!

Er zijn geen fanatieke sceptici. Sceptici accepteren alles wat ze tegenkomen. Maar dan moet er wel bewijs zijn. En dan moet het duidelijk uitstijgen boven het niveau van "iedereen gokt wel eens toevallig goed". Ed: je zegt dat dit soort zaken erg veel voorkomen. Waar baseer je dat op, als ik vragen mag? Hoe vaak kun je verwachten dat dit voorkomt, en hoe vaak komt het werkelijk voor? Zodra het tweede groter is dan het eerste, hebben we een wetenschappelijk bewijs. Dan kunnen we verder. Zolang het tweede niet groter is dan het eerste, kan niemand met recht beweren dat er iets aan de hand is.

Van de zes antwoorden, zijn er nu 4 die beweren dit eerder te hebben meegemaakt of over gehoord van anderen, dan zou je zeggen, dat is de meerderheid, maar ook dit is geen bewijs, daar kan je niets mee, jij wilt cijfers!
Maar ook als je cijfers zult hebben wordt het niets, je weet al van te vore dat je de discussie gaat winnen.
Je wilt weer gaan bewijzen dat wij geen gelijk hebben en jij wel, dit is voor mij geen uitgangspunt meer, ik hoef geen gelijk te hebben, daar gaat het me niet om, ik zou als wetenschapper, indien ik twijfel zou hebben, alles willen weten over deze toedracht van dit meisje van drie, daar zou ik als wetenschapper alles voor over hebben.
Jij niet, jij wil cijfers en daar heb je gelijk in, voor een goed onderzoek.
Nee, ik reageer niet negatief ik wil het helder en duidelijk houden.

Eh, Ed, ik dacht dat we hier net een hele discussie over hebben gevoerd. En nu begin je opnieuw. Je vertelt van alles over mij. Je beschuldigt me weer. Waarom nu toch? Waarom wens je mij niet te begrijpen? Waarom luister je niet naar de *inhoud* van mijn tekst? Waarom speel je weer op de persoon?

Het is beter dan geen antwoord, maar je begrijpt me heus wel, ik spreek nu jouw taal.

@Ed, da's geen antwoord op mijn vragen.

Op nieuw verwijt je mij dat ik je beschuldig, terwijl ik een eerlijk antwoord geef, ik heb nu al zoveel verwijten van je gehoord dat ik hier geen zin meer in heb, ik ben heel duidelijk geweest, zie mijn vorige reactie: Van de zes antwoorden, zijn er nu 4 die beweren dit eerder te hebben meegemaakt of over gehoord van anderen, dan zou je zeggen, dat is de meerderheid, maar ook dit is geen bewijs, daar kan je niets mee, jij wilt cijfers!
Maar ook als je cijfers zult hebben wordt het niets, je weet al van te vore dat je de discussie gaat winnen.
Je wilt weer gaan bewijzen dat wij geen gelijk hebben en jij wel, dit is voor mij geen uitgangspunt meer, ik hoef geen gelijk te hebben, daar gaat het me niet om, ik zou als wetenschapper, indien ik twijfel zou hebben, alles willen weten over deze toedracht van dit meisje van drie, daar zou ik als wetenschapper alles voor over hebben.
Jij niet, jij wil cijfers en daar heb je gelijk in, voor een goed onderzoek.
Nee, ik reageer niet negatief ik wil het helder en duidelijk houden.

En weer leg je mij woorden in de mond die ik helemaal niet heb gezegd. Sterker nog, je legt mij woorden in de mond die ik niet WIL zeggen. Wat je doet staat hier goed uitgelegd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Zelfs als iemand gewoon een +1 geeft, ga je nog in de stress, dan schrijf je: ********* in feite zegt zo’n reactie "Het kan me geen lor schelen hoe goed jullie argumenten zijn! Mijn mening is onwrikbaar, ik blijf er halsstarrig aan vastkleven. Praat maar raak, ik luister niet eens naar jullie!"
Vind je dat nou niet heel onbeleefd, als je weet het op de ander overkomt? Geen wonder dat hij wordt genegeerd.m Gewoon een vriendelijk plusje!!
waar haal je die onzin toch vandaan? En mij verplicht te stellen dat ik jouw vragen MOET beantwoorden. G.V. is maar een aardigheidje hoor, er MOET hier niets, er MAG alleen maar wat.

Het lijkt allemaal heel erg veel op een pijnlichaam...
http://www.ldvd.nl/index.php?q=node/7738 http://www.goeievraag.be/vraag/betekenis-pijnlichaam-spirituele-theorie-pijnlichaam.79247

@ed, je *moet* helemaal niets. Net als op een verjaardagsfeestje. Als je daar een gezellig gesprek voert, ben je ook niet verplicht in te gaan op wat de ander zegt. Je mag die ander best volkomen negeren en langs hem heen praten. Of je met zulk gedrag beleefd bent, is een andere vraag.

Ook als ik niet antwoord wordt ik verwezen naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering, dus ja zeg het maar.

Jij past vaak de nummers 1 en 2 toe die worden beschreven onder het kopje Argumentatie op http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering . Ik heb in een eerdere "discussie" al eens geconstateerd dat je erg succesvol bent in het wegdwalen van het onderwerp. Dit is precies wat wordt beschreven bij punt 1 onder het kopje Bestrijding op die pagina. Ook hier is het je weer gelukt de discussie volkomen weg te leiden van het oorspronkelijke thema. Ik moet toegeven dat je heel gewiekst bent in het ontwijken van een eerlijke ontmoeting.

ja daar zijn we allebij goed in geworden.

En alweer leg je mij heel subtiel iets in de mond dat ik absoluut NIET heb gezegd. Je past hier punt 1 toe onder het kopje Argumentatie. Ik citeer: "
1.  De aanvaller stelt het standpunt van de tegenstander anders voor dan het is, bijvoorbeeld minder genuanceerd, met als doel het gemakkelijker te kunnen bestrijden.
"

Ook in cryofiel zie je veel van die 4 punten!

Zucht. Nu poneer je een "ad hominem" aanval. Je zegt in feite "Cryofiel is slecht". Dat voegt niets toe, behalve een grote dosis negativiteit. Waarom nou niet gewoon inhoudelijk? WELK punt zie je, en WAAR zie je dat? Probeer eens de discussie (en jezelf) te *openen*, in plaats van je af te sluiten in negativiteit en ongefundeerde beschuldigingen.

En zo suddert de doelloze discussie maar door.
Waar ging het ook al weer over?

Precies. Je bent er opnieuw in geslaagd de discussie uit de weg te gaan door van onderwerp te veranderen.

Knap he?

Nou, super hoor - gefeliciteerd. Ik stop nu met deze onzin. Als je graag het laatste woord wilt hebben: ga je gang. "The floor is yours."

Ik heb nu een tijdje jouw taal gesproken, ga weer over op mijn eigen taal, want dit past niet bij mij, dit vond ik echt een topper! Zelfs als iemand gewoon een +1 geeft, ga je nog in de stress, dan schrijf je: ********* in feite zegt zo’n reactie "Het kan me geen lor schelen hoe goed jullie argumenten zijn! Mijn mening is onwrikbaar, ik blijf er halsstarrig aan vastkleven. Praat maar raak, ik luister niet eens naar jullie!"
Vind je dat nou niet heel onbeleefd, als je weet het op de ander overkomt? Geen wonder dat hij wordt genegeerd.m Gewoon een vriendelijk plusje!!
waar haal je die onzin toch vandaan?

We moeten denk ik niet vergeten dat Ed voor zijn levensonderhoud afhankelijk is van het geloof dat mensen in dit soort paranormale zaken hebben. Een echt objectieve houding kunnen we dan ook waarschijnlijk niet van hem verwachten.

Ik ben voor mijn levensonderhoud afhankelijk van mijn pensioen en a.o.w.
Per sessie die ik geef van 2.5 uur vraag ik €25 per persoon, vaak zijn ze alleen of met zijn tweeën, met de onkosten er af verdien ik €20 per persoon ( 8 euro per uur), ik heb 1 tot 3 sessie's per week, kunnen ze het niet betalen dan doe ik het gratis, dus je kan wel een objectieve houding van me verwachten.
De hulp aan mijn medemens is voor mij het belangrijkste.

Dat is ook zo jammer: iedereen mag zich 'hulpverlener' noemen. Als je broodjes worst wil verkopen heb je daar een vergunning en minimale kennis voor nodig omdat het anders slecht voor de gezondheid van de klanten kan zijn. Maar iedereen mag onbeperkt aan de geestelijke gezondheid van anderen rommelen. Onbegrijpelijk!

Dat geldt niet alleen voor de geestelijke gezondheid. Ook aan de lichamelijke gezondheid van anderen mag je rommelen zonder dat je over enige kennis beschikt. Er zijn zelfs speciale toestemmingen die alleen gelden voor mensen die *niet* over bepaalde kennis beschikken.

juzerneem, niet helpen is onbegrijpelijk.
En vergeet niet dat vakbekwame hulpverleners ook regelmatig in de fout gaan, zelfs de gewone dokter die alleen maar antidepressiva voorschrijft, zonder zich af te vragen of dit wel de juiste manier is
Ik zelf doe niets, ik luister alleen maar en trek daar 2.5 uur voor uit.

Afgelopen week las ik in de krant: 1600 waarschijnlijk onnodige sterfgevallen in ziekenhuizen, vanwege onvolledige informatie over patiénten, wie had het over "rommelen".

Het probleem is dat 'alternatieve hulpverleners' totaal niet weten wat ze doen. Zelf denken ze dat ze 'niets doen' (waarom zou je er dan geld voor vragen of het überhaupt doen?) er is geen controle en er zijn dus geen 'waarschijnlijk onnodige sterfgevallen'. Ze weten zelf niet 'wat' het precies is wat ze doen of hoe en waarom het zou werken en dus al helemaal niet wat de mogelijk negatieve bijwerkingen zijn. Pffff...hoe kan je zo zeggen dat je mensen helpt?
Onbegrijpelijk!

1600 onnodige sterfgevallen aan de ene kant - een onbekend aantal onnodige sterfgevallen aan de andere kant. Wil jij zeggen dat "onbekend" meer is dan "1600"?

@ juzerneem jammer dat je er zo weinig van begrijpt, als ik ouders kan helpen hun verdriet te verwerken omdat hun zoon zelfmoord heeft gepleegd, dan heb jij totaal geen idee wat er allemaal in deze mensen om kan gaan aan schuldgevoel en verdriet, als ik er dan achter kan komen waarom het is gebeurd en deze informatie de mensen enorm kan helpen in het verwerkingsproces, ja dan kan ik zeggen dat ik mensen geholpen heb, ik hoop dat je in je eigen omgeving hier nooit mee te maken krijgt en ook niet met burnout, angsten en onmenselijk verdriet.
je kan dit ook niet weten, ik neem je dus ook niets kwalijk dat je zo bot reageert, maar geloof me, ik kan mensen helpen, maar dat hoef ik jou niet te bewijzen, het is goed zo.

Je kan mensen vertellen dat 'hun zoon het zo goed heeft aan de andere kant'; en dat zal vast wel troost geven maar het is gewoon onzin en uiteindelijk help je mensen daar niet mee. Het enige antwoord is dat je de wereld ziet zo als 'ie is.
Dat is moeilijk voor de meeste mensen en daarom geloven ze liever Sinterklaas-achtige verhaaltjes. De wereld is geweldig zoals 'ie is maar is er niet op uit om er te zijn zoals mensen willen dat 'ie is (met 'gidsen' en 'engelen' en weet ik wat voor ouder-substituten allemaal nog meer).
Ik heb juist genoeg meegemaakt om te weten dat jezelf en anderen voor de gek houden uiteindelijk alleen maar averechts werkt. Ik hoop dat ook jij de moed vindt om je niet meer te verschuilen en de werkelijke vrijheid van het leven zonder angst te ervaren.

We zullen elkaar in onze waarde laten en onze discussie hier stoppen, het leven is al vaak genoeg een welles nietes spelletje, ik begrijp wat je bedoelt en ik waardeer je eerlijke antwoord, je bent een eerlijk mens, alleen met een andere visie dan ik.

Ik wil je alleen vragen heeeeeeel voorzichtig te zijn met wat je bij anderen teweeg brengt. Ik weet (helaas uit eigen ervaring) wat er kan gebeuren als iemand die (ehhh hoe zeg ik dit netjes) een 'wat minder onderbouwde kijk op de werkelijkheid' heeft iemand anders die echt in de war is of een psycholigisch probleem heeft probeert te 'helpen'.
Ik weet dat je je realiseert dat er allerlei subtiele, niet bewust beleefde lichaamstaal en eigen interpretaties meespelen tijdens zulke sessies maar ben bang dat je niet weet hoe groot dit aandeel is (namelijk 100%).
Als je echt wilt weten wat er tijdens een sessie gebeurt raad ik je aan om dit boek te lezen: (niet schikken het is een link naar de site van Skepsis:) http://www.skepsis.nl/blog/2007/12/helderziendheid-bekeken-gratis-boek/ Ik hoop dat je de moed hebt.

ja juzerneem, ik weet dat je een fan bent van Scepsis, was ik vroeger ook en eigenlijk ben ik er nog steeds wel een voorstander van, ik zie het alleen tegenwoordig erg doorslaan naar een kant, maar dat is nu precies ook, wat ze de paranormale verwijten, maar dat geeft niets, zo leren we van elkaar.
Zeker de laatste jaren , nu ik met het internet kan omgaan, heb ik veel gelezen van scepsis en ( klinkt misschien gek) veel van geleerd, heel veel is gewoon verklaarbaar en naar de rest wordt gezocht.
Vroeger moest ik ook niets hebben van al die zweverige verhalen, wat geesten, die bestaan niet, handopleggingen was suggestie, waarzegsters hoorden op de kermis thuis, tussen andere oplichters, totdat ik ontdekte dat ik een heel bijzondere invloed op bepaalde mensen had, kreeg stemmen in mijn hoofd, die me vertelden wat ik moest doen, kreeg visioenen, leerde mijn gids kennen, maar de twijfel bleef, ik kon er gewoon niet in geloven, tot er heel bijzondere dingen gingen gebeuren, dingen die wetenschappelijk gezien totaal niet konden en ook niet uit te leggen waren, dat was voor mij de grote ommekeer er is voor mij geen weg meer terug en vooral alles van Scepsis wat ik gelezen heb, versterkt me in mijn geloof dat de paranormale wereld bestaat en springlevend is.
Vaak genoeg is hier op G.V. gezegd dat al mijn resultaten het gevolg zijn van suggestie, als dat waar zou zijn, dan is wat ik doe nog veel meer bijzonder, honderden mensen helpen door middel van suggestie is een uitzonderlijk resultaat! Slechts een keer is het me niet gelukt.
Je zegt "ik hoop dat je de moed hebt" ja ik heb de moed, anders zou ik al lang niet meer reageren op dit soort zaken, zou ik jouw en anderen geen antwoord meer geven en hield ik me alleen bezig met plantenvragen, biologie, psychologie en de natuur.
ja ik heb nog steeds de moed om ook op jou te reageren en ik ga door met het lezen op Scepsis en luisteren naar anderen met een andere mening, maar we leven in twee totaal verschillende werelden, jij kent mijn wereld niet.
Van nabij heb jij kunnen meemaken dat het ook helemaal fout kan gaan, heel erg fout,, maar binnen de psychiatrische inrichtingen gaat ook veel fout, we moeten allemaal nog erg veel leren, maar waarschijnlijk leren we het nooit en juist diegene die het denken te weten, zitten er vaak het verste naast, wetenschap heeft nooit een eindhalte, maar alleen maar vertrekpunten naar het volgende, mensen die dit niet zien, zitten vastgeroest aan uitspraken en conclusies.

Dat wetenschap geen eindhalte heeft, is wat mij betreft een groot compliment aan de wetenschap. Het geeft namelijk aan dat de wetenschap inherent bescheiden is. Juist aan die "andere kant" zie ik dat mensen menen op een eindhalte te zijn aangekomen. Dan krijg je uitspraken als "geesten bestaan", vaak gecombineerd met "ik weet het zeker". Soms hoor je zelfs zeggen: "wat de anderen ook zeggen, het maakt niet uit, het versterkt mij alleen maar in mijn zeker weten". Een grotere mate van afsluiten is nauwelijks voor te stellen. Naar mijn mening zijn alle bijzondere dingen die jij meent mee te maken, ofwel verklaarbaar, ofwel slechts niet verklaard omdat er te weinig gegevens zijn. Ik zie geen enkele aanwijzing voor het bestaan van geesten. De kracht van de psychologie, en van het invoelen, is groter dan je denkt. Daar kan geen geest tegenop.

Je moest eens weten hoe vaak ik twijfel, hoe vaak ik naar andere verklaringen zoek, hoe vaak ik het niet kan geloven. Hoe graag ik het anders wil uitleggen.
Hoe vaak ik het met je eens bent.

Da's fijn om te horen. Je bent al een heel eind. Nu dat laatste stukje nog. Volgens mij is dat ofwel meer van hetzelfde (invoelen van jou in de ander; invoelen van de ander in jou; lichaamstaal; toevalstreffers die de richting bepalen en zo alsnog tot een gevoel van succes leiden; enzovoort), ofwel niet verklaard. Niet verklaard betekent daarbij precies wat er staat: niet verklaard. Dat betekent niet dat het bewijst dat er geesten bij betrokken zijn; het betekent slechts dat in zo'n geval onze kennis niet toereikend is om te verklaren waardoor je succes hebt. Da's mijn mening over wat er gebeurt. Trouwens, zijspoortje:
http://www.nu.nl/column-maandag/2389757/helderziende-kinders.html

T'sa dat zijspoortje, vooral de laatste aflevering heb ik grote problemen mee, je voelt gewoon dat er van te voren bepaald , teksten worden uitgesproken, het kleine beetje wat er echt aan het programma is, wordt hierdoor totaal ondergesneeuwd, da's jammer.
maar zo is t.v. ik heb ze hier 3 keer gehad, prachtige opnamen hoor, niets mis mee, maar verders teleurstellend.
Hun bepalen het verhaal, de teksten en de beelden, ja het moet verkocht worden he, daar gaat het om, in kranten gaat het vaak net zo, stond een keer in de telegraaf met best wel een groot artikel, mooie foto's er bij en vooral sensatie! Veel sensatie.