Wat zijn de spijswetten van het Christendom?
4.5K
4.5K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Geef jouw antwoord
Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.
Antwoorden (2)
De spijswetten zijn voorschriften in de Hebreeuwse Bijbel aan de Israëlieten welke dieren deze wel mogen eten ("reine dieren") en welke niet ("onreine dieren").
Ze mogen van de landdieren bijvoorbeeld alleen herkauwende dieren met gespleten hoeven eten, en daarom geen varkensvlees; verder geen oesters en bepaald gevogelte. De spijswetten zijn onder meer te vinden in Leviticus 11, in het Hebreeuws ook wel bekend als Wajikra. De joodse versie van de spijswetten heet Kasjroet.
Orthodoxe joden hanteren deze spijswetten nog steeds. Gelovige joden, of joden die de traditie respecteren, eten daarom ook geen varkensvlees. De meeste christenen beschouwen de spijswetten op hen echter niet van toepassing. Ze beschouwen de spijswetten als ingevoerd ten tijde van onhygiënische leefomstandigheden in de woestijn, waar weinig reinigingsmiddelen zoals schoon water aanwezig waren en voedsel moeilijker gedurende langere tijd goed te houden was. Enkele religieuze groeperingen, zoals de zevendedagsadventisten en de Russische oudgelovigen, houden zich ook aan de spijswetten.
(Lees meer...)
Ze mogen van de landdieren bijvoorbeeld alleen herkauwende dieren met gespleten hoeven eten, en daarom geen varkensvlees; verder geen oesters en bepaald gevogelte. De spijswetten zijn onder meer te vinden in Leviticus 11, in het Hebreeuws ook wel bekend als Wajikra. De joodse versie van de spijswetten heet Kasjroet.
Orthodoxe joden hanteren deze spijswetten nog steeds. Gelovige joden, of joden die de traditie respecteren, eten daarom ook geen varkensvlees. De meeste christenen beschouwen de spijswetten op hen echter niet van toepassing. Ze beschouwen de spijswetten als ingevoerd ten tijde van onhygiënische leefomstandigheden in de woestijn, waar weinig reinigingsmiddelen zoals schoon water aanwezig waren en voedsel moeilijker gedurende langere tijd goed te houden was. Enkele religieuze groeperingen, zoals de zevendedagsadventisten en de Russische oudgelovigen, houden zich ook aan de spijswetten.
3 jaar geleden
In het christendom zelf hebben wij geen spijswetten. Wel staat er in de Bijbel in Handelingen dat er geen bloed gegeten mag worden, maar wanneer men dit wel eet is het geen zonde zoals in het jodendom of de islam. Voor de rest mag men in het christendom in principe alles eten zoals Jezus ons ook leerde.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
LeonardN
3 jaar geleden
Waarom zou dat geen zonde zijn in de ogen van christenen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonde_(christendom)
"Zonde (Grieks: ἁμαρτία, hamartia, "het missen van het doel") is een centraal begrip in het christendom en wordt gedefinieerd als het overtreden van Gods geboden en verboden, zoals vermeld in de Bijbel." -Dat je geen bloed zou mogen eten is een gebod.
-Als je dat dan toch doet overtreedt je dat gebod.
>Ofwel dat is een zonde.
"Zonde (Grieks: ἁμαρτία, hamartia, "het missen van het doel") is een centraal begrip in het christendom en wordt gedefinieerd als het overtreden van Gods geboden en verboden, zoals vermeld in de Bijbel." -Dat je geen bloed zou mogen eten is een gebod.
-Als je dat dan toch doet overtreedt je dat gebod.
>Ofwel dat is een zonde.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Dit omdat het christendom een geloof is waar de Bijbel en de traditie op de zelfde hoogte staan. En de traditie leert ons dat het eten van bloed geen probleem. Dus het is geen gebod. Want we hebben het evangelie als de bron van het christendom en daarbij zijn 2 kanalen om het geloof te beleven namelijk de Schrift of de Bijbel en de traditie. Tijdens de oorlog heeft Benedictus XV beslist dat het eten van bloed geen probleem was omdat er zo zaken als bloedworst gegeten konden worden en er dus meer eten kon gemaakt worden.
Dit hebben wij geleerd aan de KULeuven theologie en religiewetenschappen
LeonardN
3 jaar geleden
Geldt dat dan niet voor een deel van christenen? Dus enkel voor het deel rooms katholieken?
"Dit hebben wij geleerd aan de KULeuven theologie en religiewetenschappen" (Even opgezocht KU staat voor katholieke universiteit, dat betekent dat je dus bent onderwezen over iets door mensen die een bepaalde visie van dat iets aanhangen, dat betekent dat je wel eens vertekend beeld kan krijgen of opgedrongen kan krijgen.)
Ik denk dat protestanten daar heel wat anders over te zeggen hebben. Die hebben geen boodschap aan wat pausen te zeggen hebben (gehad).
Ik denk dat protestanten daar heel wat anders over te zeggen hebben. Die hebben geen boodschap aan wat pausen te zeggen hebben (gehad).
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Inderdaad ik leer het Rooms Katholieke, maar je moet weten dat er bij reformisten helemaal geen spijswetten zijn. Het is namelijk zo dat zij mogen kiezen of zij dit gebod aanhangen of niet, dit omdat de vrije keuze centraal staat. Er zijn zelfs stromingen binnen de reformisten die handelingen zelfs niet in hun Bijbel hebben staan omdat zij enkel in de Evangeliën geloven. Dus zelfs vanuit een Rooms-Katholieke geloof kan ik zeggen dat er in het christendom geen spijswetten zijn. Dit omdat wij ook les krijgen van proffen van de evangelische faculteit.
Een voorbeeld: Zwingli een Zwitserse priester is zijn reformistische stroming begonnen met het eten van bloedworst, dit omdat hij voelde dat God hem hiervoor toestemming had gegeven en omdat de Bijbel door mensenhanden geschreven was, dus misschien had God het niet zo gezegd.
LeonardN
3 jaar geleden
"Een voorbeeld: Zwingli een Zwitserse priester is zijn reformistische stroming begonnen met het eten van bloedworst, dit omdat hij voelde dat God hem hiervoor toestemming had gegeven en omdat de Bijbel door mensenhanden geschreven was, dus misschien had God het niet zo gezegd."
Als je iets niet deed en nu een redenatie verzint om het WEL te doen, dan betekent dat toch dat je het eerst niet deed omdat je ervan uitging dat het het overtreden van een gebod is?! Jouw reactie versterkt hiermee enkel dat niet alle christenen dat als niet zondig zien.
https://www.startpagina.nl/v/religie-spiritualiteit/religie/vraag/398354/christen-bloedworst-eten/
Wie heeft het over reformisten? Bedoel je protestanten? Ik ken de term reformisten enkel uit de politiek. En ik kan je zeggen dat vrije keuze om iets wel of niet te doen echt niet altijd zo is. Ooit weleens van de Oud Gereformeerde kerk gehoord? De meisjes op onze basisschool moesten jurkjes aan, geen sprake van dat die een broek mochten dragen.
LeonardN
3 jaar geleden
Je spreekt in mijn optiek over de katholieke leer en projecteert dat op het volledige christendom.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Ja met reformisten bedoel ik protestanten, maar wij gebruiken altijd het woord reformisten (sorry daarvoor). Over dat meisje in de basisschool dat gebeurd inderdaad maar daar staan de protestanten niet voor, ze zijn net van de RKK af gegaan omdat ze meer vrijheid wilde in hun relatie en band met God en niet door middel van de paus. Het zijn dan ook de ouders zelf die beslissen of ze in deze regels meegaan of niet en beslissen om de vrije wil van het meisje afnemen dus is er wel degelijk een vrije keuze.
Nee Zwingli is dat gaan doen om op te vallen, hij merkte dat christenen zich aan deze wet hielden, maar als je in de Bijbel goed leest zegt Jezus ons dat alles wat gegeten kan worden, voedsel is, dus ook bloedworst. Het gebod staat trouwens in handelingen, datgene wat de apostelen doen en interpreteerden. Dus Zwingli heeft het gewoon op een andere manier bekeken, hij heeft dus niets verzonnen en het christendom kent dus geen spijswetten zoals in het jodendom of de islam.
Deel jouw antwoord
Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.