Bestaat er zo iets als ongeloof?

Het is wellicht niet gewenst om zo te antwoorden, maar geloof, hoop en liefde geldt in wezen voor elk menselijk wezen. Dus er huist altijd een stuk geloof in een mens, hoe je dit ook nader benoemt.

Ja en nee...

Ja in de wereldlijke zin, daar kun je geloven en dan weer niet geloven...
Nee in de spirituele zin, daar is het, of je weet of je weet niet... Geloven is geen optie in waarheid... Geloven is jokken tegen Jezelf... Iets voor waar houden dat je niet weet, niet zeker weet... Niet zeker weten is gelijk aan niet weten...

Mag ik de vraag tot hier beantwoorden? Die persoon die horen kan heeft hier genoeg aan, een ander die wil debatteren, zich wil verzetten die heeft nog niet genoeg aan een bibliotheek aan woorden en zal toch niet begrijpen of accepteren...

Toegevoegd op 24-04-2009 09:03:33
Hint. Als je eens naar kleine mensen kijkt (dat zijn toch ook mensen of niet?), die nog niet reden als hoogste goed aangenomen hebben, wat geldt er voor dat soort mensen? Zijn die ongelovig? enz enz...

dank je

Je geloof is dat je ongelovig bent

In de context van geloof bestaat er ook ongeloof. Je wordt niet geboren als ongelovige, je kan wel gewoonlijk niet zo veel geloven. Dan wordt je door meerdere mensen (die verschillende dingen geloven) gezien als ongelovige.

Beknopt: Ongeloof bestaat. Mensen die in essentie ongelovig zijn niet.

Geloof is een ander woord voor "Ik weet het niet" Dus veel mensen zijn hier gelovig. Maar als je weet hoef je niet meer te geloven. Ik probeer zo min mogelijk te geloven maar ik trap er soms nog in.

Hiervoor moeten we even de definitie van "geloven" in deze context vaststellen. Ook als iemand iets weet, zou je het namelijk nog uit kunnen drukken alsof die persoon het "gelooft".
Ik neem aan dat u hier met geloven bedoelt, "overtuigd zijn van de waarheid zonder bewijs". Vervolgens zouden we in een discussie kunnen geraken over wat dan wel en wat niet als bewijs mag optreden. Immers, wat voor u geen illusie meer is (reactie op XiniX), is voor anderen nog geen bewijs.
Het lijkt me echter volkomen mogelijk een overtuiging te baseren op bewijs - of, in het geval van atheïsme - de afwezigheid van bewijs. Ik noem atheïsme géén geloof in de eerder genoemde betekenis, omdat atheïsten zich wel degelijk berusten op bewijs. Verder is een kenmerk van geloof dat wanneer het tegendeel bewezen wordt, de gelovige waarschijnlijk niet van dit geloof af zal stappen. Als het bestaan van god bewezen kan worden, zullen atheïsten het niet langer ontkennen. Echter, de afwezigheid van een god kan niet bewezen worden. De gelovigen zullen zich dus altijd op hun geloof kunnen beroepen zonder dat dit omstreden kan worden.
Dat is het verschil: sommige mensen zijn overtuigd van de waarheid op basis van bewijsmateriaal (in dit geval noem ik het géén geloof), anderen zijn overtuigd van de waarheid zónder daarvoor bewijs te hebben (dit noem ik dus wél geloof). Zowel het atheïsme als het agnosticisme zou dan ook als "ongeloof" aangeduid kunnen worden.

Binnen het boeddhisme bestaat een sterke try-it-yourselfhouding. De boeddha spoort mensen in teksten niet aan om wat dan ook van wat hij zegt te geloven, maar altijd zelf te proberen wat een praktijk met je doet. De boeddha wordt dan ook niet voorgesteld als bovennatuurlijk wezen of profeet, maar gewoon als mens die proefondervindelijk op de praktijk van meditatie is gestuit.

Er zijn natuurlijk een hele hoop boeddhisten die in van alles geloven, maar dat is geen onderdeel van de boeddhistische leer an sich. Reïncarnatie? Geen onderdeel van de leer, de boeddha zag geen reden voor het geloof in een ziel. Voorouderverering? Idem dito.

Uiteindelijk is boeddhisme vooral een handreiking voor hoe te leven, en je moet zelf maar uitvinden of dat inderdaad de beste manier is. Geloof niets, vind zelf uit. Of zoals de Boeddha (vrij vertaald) zei: "Wees een lamp voor jezelf." Ofwel verlicht jezelf, vind zelf je wijsheid.

Het mooie is: je hoeft zelfs niet te geloven dat de boeddha heeft bestaan, of als hij bestaan heeft dat hij werkelijk achter de boeddhistische teksten zit. Het gaat niet om de mens, maar om je eigen praktijk.

Atheïsme het tegenovergestelde van theïsme en betekent de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden c.q. de aanname dat er geen God of Goden bestaan

Ja die bestaan, want ik geloof niets. Ik heb het woord geschrapt uit mijn vocabulaire. Ik voel me niet aangetrokken tot theïsme en ook niet tot atheïsme. Hierdoor sta ik open voor alles maar geloof niets.

Ha, die Ditbenik;

Ik denk dat de vraag een beetje mank gaat op de letterlijke interpretatie van 'geloof'. Dat kun je zien als 'religie, overtuiging' maar ook als 'vertrouwen'. Geloof (of religie) is een levensovertuiging, atheïsme is dat ook. Ongeloof drukt volgens mij iets anders uit; een gemoedstoestand, een tijdelijke situatie van iets niet kunnen of willen geloven, specifiek op een bepaald onderwerp gericht, niet als levenshouding. Daarom kun je volgens mij beter een van niet-gelovig spreken in plaats van ongelovig.

Atheïsme is het geloof dat er niets is behalve de materie om ons heen, niet-gelovig zijn heet agnosticisme. Hier neem je niets aan, maar sluit je niets uit als je iets niet kunt bewijzen...

Ongeloof bestaat op dezelfde manier als onkruid en onweer bestaat. Niet.

"Atheïsme is een geloof." Lijkt me echt onzin. Dan ben ik vanaf vandaag geen atheïst meer.

Je kunt dat op verschillende manieren bekijken en het wordt ook op verschillende manieren bekeken.

Visie 1: geloof is aannemen voor waar wat evenwel niet bewezen kan worden. Zeggen dat als je niet gelooft, dan je dan toch gelooft is Bush-'denken': als je niet met mij bent, dan ben je tegen mij. Als je deze visie aanhangt is atheisme geen geloof.

Visie 2: Er zijn drie posities:
a. je gelooft,
b. jen bent een agnost
c. je bent een dogmatisch atheist
Misschien kun je in dit geval alle drie posities geloof noemen.

Een citaat van Julian Baggini:
Atheism contrasts not only with theism and other forms of belief in God, but also with agnosticism - the suspension of belief or disbelief in God.
The agnostic claims, we cannot know whether God exists and so the only rational option is to reserve judgement. For the agnostic, both the theist and the atheist go too far, in affirming or denying God's existence respectively - we just don't have sufficient evidence or arguments to justify either position.

Het verschil zit in het woordje 'suspend'

Toegevoegd op 25-04-2009 14:49:33
Volgens visie 2 is @Kweenie gelet op zijn tekst een agnost

Maar veel hangt samen met de de wens om etiketten te plakken op alles wat ze tegenkomen.

Ongeloof is niet geloven in iets. Net als 'geloven in iets' is 'niet geloven in iets' een gedachte, energie. Maar dan in negatieve, ontkennende vorm. Object van (on)geloof blijft trouwens onafhankelijk bestaan.