Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Zijn de profetieën in de bijbel bewijs dat de bijbel waar is?

zijn de profetieën in de bijbel bewijs dat de bijbel waar is?

Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
in: Religie
HannekeJanssen
4 jaar geleden
@ Leonard:
Quote: tenminste, als je "waar" definieert als "echt precies zo gebeurd" "
Ja, zo definiëren we waar. Zo definiëren christenen het ook die bewijs proberen te vinden/zien in profetieën. Unquote
Wie zijn die "we" dan? Binnen de godsdienst- / religiewetenschappen (waar we het hier over hebben, de wetenschap van wat mensen geloven) is de definitie van "waar" die ik gaf wel degelijk geldig. Dus ook een wetenschap, maar een andere wetenschap dan de natuurwetenschappen, die uitgaan van de evolutietheorie. En inderdaad, voor sommige christenen (en andersgelovigen) geldt de natuurwetenschap niet, zolang die de bijbel tegenspreekt. Maar dat is niet waar ik me toe reken, of wat de "mainstream" in de Godsdienstwetenschap is....
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
Neen, een profetie kan alleen zichzelf bewijzen op waar(heid) als datgene wat is voorspeld... ook uitgekomen is.
Er staan ook profetieen in de bijbel die nog in de toekomst moeten uitkomen, deze profetieen hebben zichzelf nog niet bewezen op waar(heid).
De bijbel kan alleen zichzelf bewijzen op waar(heid) als al het geschrevene van Genesis tot en met openbaringen bewezen is.
LeonardN
4 jaar geleden
We zijn degenen die de vraag begrijpen. Zou de vrager waar als in werkelijk gebeurd bedoelen of als de kromme definitie die jij eraan geeft. (waar= niet (per se) waar, maar iets wat iemand gelooft, dat heet gewoon "geloof" dus ik snap niet waarom je het woord "waar" daarvoor zou gebruiken)
Thecis
4 jaar geleden
@HannekeJanssen
Theologie is niet voor iedereen een wetenschap. Ook voor mij niet. Althans, niet een absolute wetenschap. Het is zeker heel interessant, maar niet vergelijkbaar met de natuurwetenschappen. De achterliggende reden? In de natuurwetenschappen bestudeer je een objectief iets. Met theologie bestudeer je een door mensen gemaakt iets.
Anders gezegd, het is geen absolute wetenschap. Begrijp me niet verkeerd, het kan héél interessant zijn! En heeft ook zeker mijn interesse, zeker de parallellen tusses de verschillende religies / levensovertuigingen die op de wereld bestaan. Maar in die zin kan je heel veel als waar bestempelen. Het nadeel is dat de mensen die natuurwetenschappen niet erkennen alles terzijde leggen dat niet overeenkomt met wat er in de Bijbel staat. De vraag staat eigenlijk in de verkeerde categorie. In de categorie religie kan je alleen maar "ja, het is waar" antwoorden. Want er geloven mensen in. Dus dan beantwoord de vraag zichzelf al.
Thecis
4 jaar geleden
Vandaar het verschil waar we hier op ingaan. @LeonardN
Nee, HannekeJanssen geeft geen kromme definitie. Ze geeft een definitie in een andere context, zoals andere mensen het in een ander kennisveld er aan gegeven hebben. Dat maakt het niet een kromme definitie, maar een definitie waar je weinig mee kan.
Hier zullen we dan ook weer verzanden in de discussie over filosofie. Verschillende velden hebben verschillende definities. Dat is ook precies de reden waarom de natuurwetenschap door veel mensen zo slecht begrepen wordt (met als ultiem voorbeeld, "hoezo is het waar, het is maar een theorie."). Dit is exact hetzelfde, maar dan de andere kant op. Om dit soort discussies goed te kunnen doen, moet je dus eigenlijk heel goed je definities aan elkaar uitleggen en de randvoorwaarden duidelijk hebben zodat je inhoudelijk een goede discussie kan hebben. Anders begrijp je elkaar verkeerd en gaat ieder stelling nemen en dat met hand en tand verdedigen ipv kennis uit te wisselen.
LeonardN
4 jaar geleden
"zoals andere mensen het in een ander kennisveld er aan gegeven hebben."
Als het werkelijk zo is dat mensen in een ander kennisveld een andere definitie aan het woord "waar" hebben gegeven die ook ongeveer het omgedraaide betekent is dat dus dom. Maar zoals al gezegd de vrager bedoelt gewoon "waar" als in werkelijk gebeurd. Nu kan men door die definitie dus alles als "waar" gaan bestempelen.
Daardoor moet men dus steeds weer aan elkaar uit gaan leggen wat men met "waar" bedoelt in een discussie, of anders heb je direct een vertroebelde discussie. Of kom je er pas na weet ik hoeveel tijd of reacties erachter dat iemand de alternatieve versie van "waar" bedoelt. @Hanneke
Lees de vraag dus gewoon als 99,9% van de mensen hem begrijpt en de vrager hem bedoelt:
Ik zal hem duidelijker stellen. Zijn de profetieën die in de bijbel zijn beschreven en vaak ook in de tijd van de bijbel nog zijn uitgekomen het bewijs dat AL datgene wat in de bijbel staat werkelijk gebeurd is?
tekst op..
LeonardN
4 jaar geleden
En dan zie je dat dat een prima vraag is anders dan jij beweert.
Een vraag waarop het antwoord gewoon Nee is.
1. Een geheel is niet waar omdat 1 onderdeel erin waar is.
2. Het is zeer sterk de vraag of profetieën
2a. gedaan zijn VOOR de uitkomst
2b. wel voldoende exact zijn (vage voorspellingen komen na voldoende tijd altijd wel uit)
2c. wel voldoende kloppen met de uitkomst (het voorbeeld van de profetie van de Messias OT vs "uitkomst" in NT is nogal scheef) @Thecis "hoezo is het waar, het is maar een theorie."
Precies en als het in mijn bereik lag zou ik daar dus twee woorden voor maken EN niet twee concepten in een woord gieten. Dat zorgt voor onnodige verwarring. Zoals je al weer ziet.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Nee, ze hebben er geen andere definitie aan gegeven. Ze hebben een andere context. Is de Bijbel waar? Natuurlijk! In elke kerk ligt er 1. Dus de Bijbel is waar. Ik kan het fysiek vast houden. Is de inhoud waar? Dat is een andere vraag. Als je dan toch in gaat op details, laten we het dan meteen goed doen.
De vraagsteller heeft de vraag niet verder gespecificeerd. Maar je gaat er wel van uit dat je precies weet wat de VS bedoelt. Dat lijkt me dan ook niet goed.
Wat betreft de definitie, aangezien je een fan bent van drogredenen, je hanteert er nu ook meteen weer een, namelijk de overdrijving. Als het hier zo is, kan met álles als waar bestempelen. Je gaat nu de vraag duidelijker stellen. Nee, je stelt de vraag zoals jíj het bedoelt. Wat JIJ als “waar” ziet. Je veroordeelt iemand omdat JIJ vindt dat de vraag anders had moeten zijn. Zoals eerder gezegd, lijkt me ook niet goed.
Thecis
4 jaar geleden
Je verdere betoog bevestigd wat ik al zei, je moet context weten en de randvoorwaarden moeten duidelijk zijn. Anders zijn er een heleboel mensen die meteen vinden dat zij de daadwerkelijke waarheid in pacht hebben. En zoals we weten, kan dat tot heel vervelende situaties leiden.
LeonardN
4 jaar geleden
HannekeJansen start haar antwoord met: "De vraag naar "waar" of "niet waar" is geen goede vraag;"
Daar ageer ik tegen. Ik vind dit een prima vraag en ja ik veroordeel mensen die een eigen scheve definitie aan het woord "waar" hangen. "Scheppingsverhaal "waar" zijn, omdat het een prachtig verhaal is over het ontstaan van de wereld"
Waarom het woord "waar" hiervoor misbruiken terwijl we daar gewoon het woord geloof voor hebben. "Maar je gaat er wel van uit dat je precies weet wat de VS bedoelt"
Ja, omdat ik de definitie van waar aanhou zoals iedereen die in principe aanhoudt(ik snap de randvoorwaarde omdat ik niet gaat prutsen met de def. van waar EN omdat dit een van de bekende discussies is die ik al een 100 maal heb gezien(context). De vrager heeft met zijn andere vragen daarbovenop al laten zien dat het daar om te doen is. Dit was een uiterste simpele discussie tot HJ kwam met de beschuldiging jegens de vrager die in mijn ogen zwaar onterecht is.
LeonardN
4 jaar geleden
Ze hebben een andere context. Is de Bijbel waar? Natuurlijk! In elke kerk ligt er 1. Dus de Bijbel is waar. Dat is niet de definitie die HJ eraan geeft. Dat zou de vraag zijn: Bestaan er bijbels? Ja die bestaan!
HJ probeert "waar" te verwarren met geloof. "Scheppingsverhaal "waar" zijn, omdat het een prachtig verhaal is over het ontstaan van de wereld"
Iets is al waar omdat het een mooi verhaal is waar mensen in geloven. Dat heet gewoon een geloof, waarom die twee begrippen die juist niet overeenkomen met elkaar gaan verwarren?
Zo kan je alles wat krom is rechtpraten. Het verhaal dat de aarde plat is is ook een mooi verhaal, voor diegenen die daar in geloven, dat maakt het niet waar.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
En HJ legt ook uit waarom zij dit geen goede vraag vind in de gegeven context. Je hebt een andere mening. Dat mag, maar je legt deze mening op als de enige juiste. En dat is niet terecht. We kunnen heel lang discussiëren over het woord waar. Maar feit blijft dat jij (zoals jezelf zegt) de enige juist definitie aanhoudt. HJ geeft een antwoord in een andere context, met een andere visie in het hoofd en onderbouwt deze ook. Dat is het simpel om te zeggen dat je het er niet mee eens bent (heb ik ook gedaan bij 1 van de antwoorden). En ja, we hebben het vaker gehad over context. Het schijnt een moeilijk begrip te zijn. Maar daar komt het wel op neer. De context hier (denk ik) is een gelovige die een antwoord op een basisvraag probeert te krijgen. Die het gelooft probeert te verifiëren. Een heel nobel iets. Zouden meer mensen moeten doen. Het verschil echter met mensen als flat-earthers (waar je mijn mening ook over kent) is dat FE’s het als énige waarheid zien.
Thecis
4 jaar geleden
Zij proberen hun wereldbeeld op te leggen aan anderen en daarmee brengen zij ook anderen in gevaar (hoe is een ander onderwerp, doen we niet hier). Maar voor hen is het waar. Dat is juist de crux.
Met geloof gaat het net zo. Dit is hún waarheid. Ik houd iets anders aan. En dat is geen probleem zolang je het er met mensen over kan hebben. Daardoor krijg je een discussie, mijn inziens een filosofische discussie. Want je bent ideeen / denkbeelden aan het uitwisselen (door vele dictators gezien als nóg gevaarlijker dan kennis!). Maar zodra zij hun geloof gaan opdringen, gaat het een probleem worden. Net zoals jij nu ook jouw ideeen aan het opdringen bent. Oftewel, met ook jouw laatste opmerking in acht nemend, ik vind ook dat de inhoud van de Bijbel niet waar is. Niet in absolute zin. Maar HJ geeft een antwoord waarin zij de context duidelijk zet en daar een antwoord op zet.
Thecis
4 jaar geleden
Net zoals jij óók een antwoord geeft met jouw context (jouw interpretatie, samen met eerdere vragen, wetenschappelijk, etc). Jullie hebben daar allebei recht op. Gelukkig wel!
LeonardN
4 jaar geleden
Het probleem is juist dat HJ een probleem heeft met de vraag in de definitie zoals IK ook "waar" opvat. " De vraag naar "waar" of "niet waar" is geen goede vraag; tenminste, als je "waar" definieert als "echt precies zo gebeurd". " Dat is gewoonweg niet waar.
Het is een prima vraag als je die definitie hanteert. Ja precies ik heb een andere mening en ik zie nog steeds niet waarom HJ deze vraag als "niet goed" bestempelt. @ieamdn
Zou je zelf uit willen leggen wat je met de term "waar" bedoelt?
(te suf dat het hier op uit komt maar goed)
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Laten we het correct houden. Jij ervaart een probleem. Het is niet een probleem, jij ervaart een probleem. JIJ vindt dat HJ de vraag niet goed beantwoord met een beredenatie waar JIJ het niet mee eens bent.
Wat je hier eigenlijk bezigt is dat iemand niet mag zeggen dat een vraag “niet klopt”, maar dat jij wél mag zeggen dat het antwoord niet klopt. Hier meet je echt met 2 maten. Sterker nog, ik ben het niet eens met de vraag die je stelt aan Ieamdn. Het gaat niet om de definitie van wat “waar” zou moeten zijn. De eigenlijke vraag zou moeten zijn in welke context de vraag gesteld is. Dus dan komen we wederom uit op de randvoorwaarden. Het komt er dus weer op neer dat het stellen van een goede vraag cruciaal is, zowel voor de VS als voor de mensen die er op reageren.
LeonardN
4 jaar geleden
@HJ "Binnen de godsdienst- / religiewetenschappen (waar we het hier over hebben" Ik denk dat je er naast zit:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstwetenschap
"Men zoekt niet naar de waarheid van religieuze opvattingen, maar naar de geschiedenis, de functie en de betekenis ervan voor de aanhangers van die opvatting." Ga er maar vanuit dat als iets over religie wordt gevraagd en in de vorm:
Is X in "religieus document Y", BEWIJS dat "religieus document Y" WAAR is?
Buiten je studierichting valt, en je gewoon kan kijken naar de algemene opvatting van de vraag. Deze vrager zoekt zo lijkt het namelijk wel naar de waarheid van een religieuze opvatting. De woorden "waar" en "bewijs" geven dat aan. Het is dus een prima vraag, maar niet een vraag die door de lens van die studie is te beantwoorden (dat snap ik nu pas, maar is NIET door te krijgen in je antwoord, misschien moet je even aangeven vanuit welke visie je die stelling neemt).
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Laten we dit eens omdraaien. Ga er maar van uit dat HJ weet waar ze het over heeft (je refereerde zelf al aan vakdeformatie) en je gewoon kan kijken naar wat ze geantwoord heeft. De beantwoorder heeft een antwoord gemaakt en de vraagsteller heeft nog niet gereageerd over welke richting die op zat te denken.
Voor anderen is het wel duidelijk wat ze bedoelde. Jij bent de enige die hierin een tekortkoming ziet. Wellicht eerst eens inlezen (doe eens een studie theologie, wellicht ook filosofie) en dan praten we verder. Onderbouw je gedegen en dan kan je al zien vanuit welke visie iemand stelling neemt. Nu heb je een mening vanuit onwetendheid. En de manier van reageren straalt een superioriteit uit dat JIJ de enige juiste mening / insteek / visie hebt.
Daarbij blijft de vraag, juist door gebrek aan specificeren, vanuit meerdere hoeken te beantwoorden. En dan heeft HJ uistekend gedaan.
LeonardN
4 jaar geleden
Hoe kan iemand uberhaupt weten vanuit welke visie HJ spreekt als deze dat niet meldt in het antwoord?
Hoef je geen studie theologie voor te doen staat in de eerste alinea van de wiki die zich NIET bezighoudt met de waarheidsclaims van gelovigen.
Dat is waar deze vraag om gaat. Weet ik gewoon, ik kan de vraag lezen. Mensen die er de visie als HJ op na houden zullen niet met BEWIJS en WAAR in een vraag komen. Als HJ weet waar ze het over heeft, hoe kan het dan dat ze niet literalisten en andere hardcore christenen heeft meegenomen in haar antwoord. Wordt dat niet besproken in die studie? Maar de grootste grap is dus dat ALS ieamdn bevestigt dat het om waar=werkelijk gebeurd gaat, we dus op het zeker punt komen dat HJ dan dus juist de vraag als "niet goed" bestempelt. En dat is dus een probleem (voor mij), die vraag is prima gelegitimeerd in mijn ogen. Ik zie niet in waarom dat geen goed vraag zou zijn.
Misschien dat jij dat uit kan leggen.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Die uitleg is al lang gegeven. Nogmaals, in het eerste stuk geeft HJ aan wat ze bedoelt.
Het leven is niet zwart-wit en ze zal ook niet alles meenemen want dat kan je rustig een heel aantal meter aan boeken schrijven. Ik snap dat je een probleem hebt met dit antwoord. Maar door verwijtend over te komen, je eigen mening als de enige juiste te presenteren en andere dingen als “suf”, “grap” etc te benoemen, sta je per definitie al niet meer open voor de uitleg die daar op volgt omdat het per definitie niet past in het beeld wat je zelf hebt opgezet van hoe het zou moeten zijn. Dus het is voor jou niet uit te leggen en die energie ga ik er ook niet in steken. Op je punten is ingegaan, het antwoord is niet zoals je had gehoopt.
LeonardN
4 jaar geleden
"Die uitleg is al lang gegeven." Ik heb jouw vraag beantwoord.Beantwoord dan nu eens mijn vraag: Bestaan er volgens jou gelovigen die geloven in de bijbel alsof dit letterlijk waar is, en zijn er onder die o.a. de profetieën uit de bijbel die volgens hen uitgekomen zijn gebruiken om nog sterker het idee te krijgen dat wat er in de bijbel staat werkelijk gebeurd is? ALS je daarop JA antwoord, IS de vraag dus toch een goede vraag?
Ik snap wel dat er gelovigen zijn die er niet zo in staan (zoals wellicht HJ), maar het andere type gelovige kan (en zal zo is mijn ervaring) deze vraag* gewoon stellen zonder dat zelfs voor de tegenstanders een problematisch vraag is. Deze beantwoorden hem gewoon weg anders. *nou ja ze zullen het niet zozeer als vraag stellen maar als punt in een discussie aandragen.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Een mooi argument, dat je mijn vraag hebt beantwoord door mijn opmerking te herhalen. Echter, ik stelde je geen vraag hier.
Jouw vragen zijn echter wel beantwoord, maar het antwoord wil je niet zien. Nogmaals, het leven is niet zwart-wit. Ik snap dat je een probleem hebt met dit antwoord. Maar zoals ook eerder uitgelegd, sta je niet open voor de antwoorden die gegeven worden omdat ze niet in het beeld passen wat je zelf hebt opgezet van hoe het zou moeten zijn. Op je punten is ingegaan, het antwoord is niet zoals je had gehoopt.
HannekeJanssen
4 jaar geleden
Ik wilde een reactie geven op al jullie reacties, maar volgens mij is daar geen beginnen aan...
Ik had wel verwacht dat mijn antwoord controverse op zou roepen, maar wilde het toch geven, juist om iets naast het m.i. te beperkte begrip van "waar" te zetten: waar als iets wat natuurwetenschappelijk bewezen kan worden. M.i. is "waar" ook: wat mensen richting geeft, verhalen waar ze (soms al eeuwenlang) mee leven - en dat kan net zo goed een wereldbeeld zijn waarin alleen dat wat je kunt zien "waar" is, als een wereldbeeld waarin zorg voor elkaar het allerbelangrijkste is (om maar iets te noemen). Ergens in de reacties zag ik langskomen: zoveel % voor, zoveel % tegen - en dat vind ik echt VEEL te beperkt - het gaat ook om de argumenten, om (inderdaad) hoe "waar", geldig, een redenering is.
Maar ik denk dat we niet uit deze discussie gaan komen: we praten & leven vanuit heel verschillende visies; en m.i. kom je daar dan niet uit, als je een andere visie als "onwaar" gaat bestempelen....
HannekeJanssen
4 jaar geleden
... en, laatste reactie: Als ik zeg dat een vraag "niet goed is" dan bedoel ik daarmee (zeker) geen moreel oordeel! De vraag is m.i. niet goed (zeker in deze context van GV) omdat hij niet zomaar met Ja of Nee te beantwoorden is, omdat het een geloofsvraag is (niets mis mee, overigens), waar je niets hebt aan een antwoord: de bijbel is wel / niet waar, omdat...
Thecis
4 jaar geleden
@HannekeJanssen
Hartelijk dank voor de reactie.
Ik ben het met je eens dat er meer is dan alleen 1 definitie van zaken. En dat is iets wat cruciaal is wanneer men bezig gaat met religieuze of filosofische vraagstukken. De gestelde vraag kan zelfs als een existentiële vraag geïnterpreteerd worden. De procentuele benadering was puur een onderschrijving om te laten zien dat jouw benadering niet een uitzondering is. En natuurlijk is dat veel te beperkt. Dit is in totaal veel te beperkt. Mensen zijn niet voor niets al eeuwen bezig met discussiëren over dit soort onderwerpen en er zijn bibliotheken vol geschreven hier over. Ik denk dat ik jouw idee achter het antwoord goed geïnterpreteerd heb en, alhoewel ik er andere ideeën op na houd, vind ik het een goede aanvulling.
LeonardN
4 jaar geleden
@HJ Als ik zeg dat een vraag "niet goed is" dan bedoel ik daarmee (zeker) geen moreel oordeel! Ik zeg ook niet dat het een moreel oordeel is, ik zeg dat je daarmee gelovigen uitsluit en ongelovigen die deze vraag wel als een logische en correcte vraag zien, gegeven jouw 1e def. van waar. Het is nogal vreemd om een vraagstuk welke ik al jaren voorbij zij komen als niet goed wordt bestempeld. "De vraag is m.i. niet goed ...waar je niets hebt aan een antwoord: de bijbel is wel / niet waar, omdat... hij niet zomaar met Ja of Nee te beantwoorden is"
Deze nu juist wel, omdat de vrager een duidelijke randvoorwaarde stelt Is de bijbel waar? vs. Is de bijbel waar OMDAT er profetieën in staan die uitgekomen zijn?
Nee, die uitg. prof. zijn geen bewijs dat de bijbel waar is.
-Een deel bevestigt niet een geheel
-Het is maar de vraag hoe kloppend dat deel is

*tekst op*
LeonardN
4 jaar geleden
Vergelijk:
Is Jantje de moordenaar? vs. Is Jantje de moordenaar OMDAT deze ten tijde van de moord bij Pietje was. Hoewel de eerste niet zomaar te beantwoorden is, kunnen we makkelijk stellen dat de tweede een makkelijke vraag is.
Nee Jantje is DAAROM niet de moordenaar. (Jantje kan nog wel de moordenaar zijn, maar dit feit is niet voldoende bewijs.) Vandaar dat het een prima vraag is m.i. en makkelijk te beantwoorden. De vrager kan daar gelijk wat mee
-stel dat deze zoekende is naar bewijs van de waarheid van de bijbel, deze zal het ergens anders moeten gaan zoeken dan in profetieën.
-stel dat deze van geloof los probeert te worstelen dan weet deze dat deze hier ook geen belemmering in hoeft te zien.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Nogmaals, HJ heeft in haar antwoord ook duidelijk randvoorwaarden gesteld. Dus nogmaals, je moet kijken naar de context in plaats van 1 zin er uit te lichten (dus buiten context te plaatsen) en daarna elk woord op een goudschaaltje leggen. Dus nogmaals, beantwoord en afgehandeld. Je hebt al een heel aantal keer aangegeven dat je de vraag op een bepaalde manier leest, maar zeker dat je daardoor weet wat de vraagsteller bedoelt. Maar dat is een aanname. Maar het wordt verkondigt als een absolute waarheid. En dat is, nogmaals, niet terecht. Het voorbeeld is hier totaal misplaatst. De enige overeenkomst is dat er in beide gevallen het woord “bewijs” gebruikt wordt. Ik snap dat dit in jouw wereld hetzelfde is, maar zoals ook eerder gezegd, de wereld is niet zwart-wit. Er zijn ook meerdere definities mogelijk. Je hebt een andere mening en dat mag. Maar zoals jij dat mag hebben, mogen anderen dat ook. HJ heeft in het antwoord al uitgelegd wat ze bedoelde.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (5)

Om te bewijzen dat iets waar is, moet alles in datgene bewezen worden waar te zijn. Als er een onderwerp of uitspraak is die aantoonbaar niet waar is (al is het maar omdat het symbolisch is), is het geheel niet waar.

In de Bijbel zijn er een heleboel zaken die je moet aantonen, onder andere de profetieën. Het nadeel van een profetie is over het algemeen dat het niet specifiek is. Het is dus voor heel veel verschillende zaken interpreteerbaar. Als er voorspeld wordt dat een grote ziekte een einde zal brengen aan een tijdperk, kan ik al zo een paar gebeurtenissen opnoemen die hier aan voldoen (de pest, de griep in Zuid Amerika (einde van de Inca's, kan ook iets van de mazelen o.i.d. zijn geweest), de Spaanse Griep, Ebola, HIV en natuurlijk nu Covid-19). Het feit dat een profetie uit komt, wil niet zeggen dat het voor die gebeurtenis bedoeld was. Daarvoor zijn ze te algemeen, oftewel, ze komen altijd uit.

Dus de profetieen tonen niet aan dat de Bijbel waar is. En andere zaken bewijzen al dat de Bijbel NIET waar is.
Daarbij moet wel gezegd worden dat een heleboel zaken die in de Bijbel beschreven staan wel op waarheid gebasseerd zijn. De bezetting van de Romeinen was er gewoon. De splijting van de Rode Zee? Daarvoor komt er steeds meer bewijs dat dat waarschijnlijk ook gebeurd is (alleen wel door een soort "super-eb"). Heeft Jezus bestaan? Er is veel bewijs (ook in andere geschriften dan de Bijbel) dat er een persoon heeft bestaan die erg veel parallellen vertoont met het leven van Jezus. Die persoon heft voor zover we kunnen na gaan echter niets bovennatuurlijks gedaan.

Conclusie:
- De profetieen zijn geen bewijs dat de Bijbel waar is.
- Er zijn veel zaken in de Bijbel aantoonbaar onjuist (waarschijnlijk omdat in de Bijbel symboliek wordt gebruikt).
- De Bijbel is wrs wel veel gebasseerd op dingen die echt gebeurd zijn (net zoals boeken van Dan Brown overigens, maakt het geheel niet meteen waar).
(Lees meer...)
4 jaar geleden
Thecis
4 jaar geleden
Ik zou het waarderen als de minder wil aangeven waarom diegene het antwoord niet goed vind.
De vraag naar "waar" of "niet waar" is geen goede vraag; tenminste, als je "waar" definieert als "echt precies zo gebeurd". De bijbel werd geschreven / samengesteld in een tijd waarin mensen het symbolische het belangrijkste vonden, véél belangrijker dan of het "echt zo gebeurd" was. Een mooi verhaal wat uitdrukte waarin ze geloofden, hoe ze hun wereld zagen, was veel meer "waar" dan enig "bewijs" zoals we dat nu zien. Nu hebben we de neiging om te zeggen dat iets "waar" is als het bewezen is door (natuurwetenschappelijk) onderzoek (en zelfs dat wordt tegenwoordig soms gezien als "alternatieven feiten, als dat "bewijs" ons niet uitkomt.) Voor de mensen uit de tijd van de bijbel, en voor gelovigen nu, is iets "waar" omdat ze erin geloven, omdat het verhaal iets zegt over hoe ze de wereld zien, waar ze in geloven. Zo kan bijv. én het Scheppingsverhaal "waar" zijn, omdat het een prachtig verhaal is over het ontstaan van de wereld, en tegelijkertijd de evolutietheorie, omdat die op een ander niveau "waar" is, nl. wetenschappelijk bewezen.
(Lees meer...)
4 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
is evolutietheorie echt bewezen? Zo ja wat zijn de bewijzen?
LeonardN
4 jaar geleden
"Scheppingsverhaal "waar" zijn, omdat het een prachtig verhaal is over het ontstaan van de wereld"
Ik kan ook veel prachtige verhalen verzinnen. Dat maakt ze niet waar. Het scheppingsverhaal zoals beschreven in de bijbel stelt dat de mens gemaakt is los van alle dieren.
De evolutietheorie gaat er vanuit dat de mens en andere nu levende aapachtigen een gezamenlijke voorouder hebben. Beide kunnen niet tegelijk waar zijn in mijn optiek.
De bijbel lijkt dus een door mensen gefabriceerd werk in plaats van een door een god/schepper ingegeven document. "en voor gelovigen nu, is iets "waar" omdat ze erin geloven, "
Ik weet niet exact wat je hiermee bedoelt, maar er zijn zat gelovigen die aannemen dat wat er in de bijbel staat een 100% accurate voorstelling van feiten is. Een goed voorbeeld zijn https://nl.wikipedia.org/wiki/Jongeaardecreationisme . Dit is een groep die in Amerika al voor een gevaarlijk precedent zorgt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_evolution_in_public_education
Thecis
4 jaar geleden
@ieamdn
Gewoon even googlen, heel veel links naar de bewijzen zoals:
https://www.google.com/amp/s/www.livescience.com/amp/474-controversy-evolution-works.html @LeonardN
Ik ben het met je eens dat de 2 niet allebei waar kunnen zijn.
Wel weten we niet "wie" of "wat" het zgn 1e duwtje heeft gegeven. De big bang zou best door een (voor ons) goddelijk wezen kunnen zijn gestart. Daar hebben we geen wetenschappelijk bewijs voor. Echter zijn er heel veel toevalligheden in de natuur en kosmos waar zelfs wetenschappers iets van een goddelijk iets in zien (zoek maar eens op de waarde van pi. Als die iets zou afwijken, zouden heel veel zaken niet bestaan zoals het universum). Veel mensen geloven dus dat er meer is. Er is geen bewijs voor. Maar nogmaals, ook in mijn opinie kan het scheppingsverhaal niet naast evolutie staan.
LeonardN
4 jaar geleden
@Thecis
Dat is een wat andere kwestie. Het gaat hier om de beoordeling van het antwoord. cq wat HannekeJanssen beweert. Volgens mij mist Hanneke het punt/de intentie waar het hier om gaat (wellicht niet de andere vragen gelezen en/of niet bekend met literalisten). Voor veel religieuzen is de waarheid van hun geloof exact hetzelfde als dat de waarheid dat de aarde om de zon draait en niet twee types "waar". De vraag is dus een prima vraag anders dan Hanneke beweert. @Hanneke
" tenminste, als je "waar" definieert als "echt precies zo gebeurd" "
Ja, zo definiëren we waar. Zo definiëren christenen het ook die bewijs proberen te vinden/zien in profetieën. Er zijn dus christenen die beweren dat de bijbel de letterlijke waarheid bevat en proberen dat onder andere "aan te tonen" door te stellen dat gedane profetieën uitgekomen zijn. Hoe anders zou dat kunnen dan dat hun god werkelijk bestaat en het de profeten heeft ingefluisterd?! Dat is hier in mijn optiek waar de vraag over gaat.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Ik gaf al (meerdere keren) aan dat ik het met je eens ben. Maar ik geef ook context aan hoe gelovigen hun geloof en wetenschap kunnen combineren. Simpel. Dus ja, dat is een aanvulling op wat er hier speelt. Lijkt me toch niet een probleem of wel?
LeonardN
4 jaar geleden
Op zich niet, behalve dat het wellicht af zou kunnen leiden van waar het hier imo over zou moeten gaan. Waarom stel HJ dat dit geen goede vraag is. Ondertussen hebben al 3 mensen de vraag beantwoord die op die manier de definitie hanteren. (waar=werkelijk gebeurd). Ik zie geen probleem in die antwoord/vraag combinaties.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Maar jij bent de enige die er mogelijk door afgeleid is. Dus ik zie het probleem niet. En ja, 3 mensen hebben op jouw manier / visie geantwoord. 2 mensen hebben op een andere manier geantwoorden. 60% versus 40%. Niet een overgrote meerderheid met onze zienswijze, nietwaar? Dus laten we de andere manieren respecteren. Dit leidt tot o.a. verdraagzaamheid, inzicht en leermomenten als men daar voor open staat. Ik doe in ieder geval mijn best om te leren (en daardoor kennis te vermeerderen). Wij allemaal toch?
LeonardN
4 jaar geleden
Het gaat in mijn optiek om een prima vraag die door velen op deze manier wordt bediscussieerd (met de definite waar=werkelijk gebeurd).
In mijn ogen zit HJ ernaast met de beschrijving hoe een deel van mensen geloof ervaren, volgens mij projecteert ze haar eigen visie van modern geloof op gelovigen toen en nu, wat zeker (ook nu niet) altijd het geval is. Eens opgezocht wat godsdienstwetenschap is en toen klikte het direct.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstwetenschap
"Men zoekt niet naar de waarheid van religieuze opvattingen, maar naar de geschiedenis, de functie en de betekenis ervan voor de aanhangers van die opvatting." Wellicht dat door die visie een verkeerd idee is ontstaan van hoe nu ook nog steeds mensen denken over hun geloofsovertuiging. Die kijken er niet zozeer naar wat de functie is van een religieuze tekst, die geloven dat wat er in de bijbel/koran/... staat werkelijk gebeurd (waar) is. En proberen dat dus o.a. te verdedigen met profetieën.
LeonardN
4 jaar geleden
Het is dus geen goede vraag ALS je hem stelt als je een onderzoeksvraag zou stellen BINNEN die studie. HJ meldt niet in de vraag dat ze alleen door die vernauwde visie kijkt in haar antwoord.
Voor de rest van de wereld is dit gewoon een prima vraag.
Wellicht een gevalletje beroepsdeformatie (studiedeformatie).
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Nogmaals, HJ geeft duidelijk in de eerste alinea aan wat ze bedoelt. Je bent het daar niet mee eens, je hebt een andere visie. Maar je komt weer aan dat JIJ gelijk hebt en dat zij het anders ziet. Maar daarbij ook weer het door velen op jouw manier wordt beantwoord. De score is nog steeds 60% om 40% hier. 3 tegen 2 wat antwoorden betreft. Niet iedereen hoeft 1 manier te hanteren en wanneer iemand een andere manier hanteert, hoef je daar zeker niet denigrerend of veroordelend tegenover te staan. Deze tolerantie voor maar 1 waarheid is hetgeen waar we overal in de wereld tegenaan lopen. Laten we dat niet ook hier doorvoeren.
LeonardN
4 jaar geleden
Het is niet dat ik het er niet mee eens ben. Het is dat HJ dingen zegt die werkelijk niet waar zijn. Kijk naar aimeeTJE* is dat een gelovige die
A. Gelooft dat wat in de bijbel staat omdat ze het een mooi verhaal vindt?
B. Gelooft in de bijbel omdat ze ervanuit gaat dat wat erin staat werkelijk plaats heeft gevonden? Wat HJ bedoelt snap ik, ik zeg gewoon dat dat niet klopt. Dat kan toch gewoon. Ik zeg dat ik gelijk heb en HJ ongelijk, jeweetwel datgene waarvoor de reacties bedoelt zijn.
HJ kijkt via een vernauwde visie naar de vraag, een visie die niet te gebruiken is om de vraag te beantwoorden. Dus wat doe je dan. Zeggen dat de vraag niet goed is en goochelen met definities zodat je er toch nog wat over kan zeggen. Prima, maar ik ga dan niet vinden dat dit een goed antwoord is. Vandaar mijn min en de uitleg ervan. Als HJ de visie mag hebben dat dit geen goede vraag is en dat verkondigt als feit, mag ik de visie hebben dat dit een slecht antwoord is lijkt me zo.
LeonardN
4 jaar geleden
*Of als niet aimeetje er zijn zat gelovigen die onder type B vallen. Door dit antwoord lijkt het net alsof dat niet zo zou zijn. "en voor gelovigen nu, is iets "waar" omdat ze erin geloven, omdat het verhaal iets zegt over hoe ze de wereld zien, waar ze in geloven."
Is niet waar voor alle gelovigen.
-literalisten
-YEC's
-de meeste wat strenger in de leer zijnde gereformeerden en hervormden Er zijn er ook zoals HJ beschrijft, en DIE zullen idd niet naar bewijs voor bepaalde claims zoeken.
Maar als iemand daar wel naar zoekt, tja dan zal je dus vragen krijgen zoals bovenstaande.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Je hele betoog wordt teniet gedaan door de eerste zin. “Het is niet dat ik het er niet mee eens ben.” Door de gehele discussie lijkt het me dat je je hier heel erg tegen spreekt. Je maakt er een enorm punt van dat het anders had moeten zijn. In jouw wereld, in jouw beleving van wat je hierboven allemaal hebt beschreven, in jouw zienswijze dat alles zo correct en volledig mogelijk beschreven volgens de internetdefinities moet zijn, lijkt me toch dat je heel duidelijk hebt aangegeven dat je het er níet mee eens bent. Maar nu zeg je iets anders. Wat wil je nu precies. Laat eens in 1 zin weten van maximaal 2 regels weten wat je nu precies wilt.
LeonardN
4 jaar geleden
Ah, je begrijpt me verkeerd.
Dat is een manier van spreken. Wellicht niet een ieder bekend. "Het is niet dat ik het er niet mee eens ben (nee het gaat veel verder) Het is dat HJ dingen zegt die werkelijk niet waar zijn." Ik snap de onduidelijkheid die die constructie schept. Ik ben het dus TOTAAL niet eens met wat HJ zegt, omdat er onware dingen worden beweerd en daaruit de conclusie wordt getrokken dat de vraag niet goed zou zijn.
Op het moment dat HJ inziet dat er ook gelovigen zijn die waar net zo beschrijven als HJ in de eerste zin definieert, dan zal deze inzien dat de vraag een prima vraag is en er geen onnodige kromme definitie voor waar gebruikt hoeft te worden. Zo (met die definitie) hebben wij immers de vraag ook beantwoord. Ik wil dat HJ terugkomt op de uitspraak dat dit geen goede vraag zou zijn, gezien het feit er ook gelovigen zijn die bewijs proberen te vinden in de waarheid van de bijbel middels volgens hen uitgekomen profetieën.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Nee, ik begrijp je niet verkeerd. Je meet met 2 maten. Een ander moet waanzinnig duidelijk zijn, alle factoren inbegrepen, maar jijzelf spreekt jezelf nu tegen. Je geeft hier nogmaals aan dat je het er NIET mee eens bent. Maar in je vorige post gaf je aan, “het is niet dat ik het er niet mee eens ben”. En dan geef je aan “wellicht niet een ieder bekend”. Het is absoluut bekend, maar de inhoud is ook zeer duidelijk. Je spreekt jezelf tegen. Heel simpel. Nogmaals, ik snap je probleem dus niet en het lukt je niet om dit kort en duidelijk te omschrijven. Als je zelf al niet weet wat je nu precies bedoelt, hoe verwacht je dan van anderen dat zij uberhaupt een poging kúnnen doen om daarbij te helpen. Dus probeer het nog een keer. Omschrijf je probleem in 1 zin in max 2 regels. Die samenvatting zal je ook helpen bij andere zaken om de kern kort en krachtig te zien.
LeonardN
4 jaar geleden
Dit is een slecht antwoord in mijn ogen in zoveel lagen dat het moeilijk is om er maar twee zinnen aan te wijden: - Gaat niet in op de vraag ; "Zijn de profetieën in de bijbel bewijs dat de bijbel waar is?" (Ja/Nee)
- Stelt onterecht dat de vraag niet goed is, terwijl dit vraagstuk een bekende discussie is
- Stelt onterecht dat alle gelovigen van nu waar op een bepaalde manier ervaren, terwijl er ook gelovigen zijn die waar als "werkelijk gebeurd" definiëren
- Het moment dat HJ realiseert uit welke hoek dit kan komen zal deze snappen dat het een prima vraag is.
- De (tweede) definitie van waar(het is waar omdat het moois is) die HJ geeft is er een die ik altijd zal blijven bestrijden, het zorgt (zoals je ziet) enkel voor meer discussie dan als iedereen gewoon waar= werkelijk gebeurd aanhoudt. https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/waar#.X5yfv-LPy70
-waar (bijvoeglijk naamwoord)
=echt, wezenlijk, niet gelogen: het is waar
LeonardN
4 jaar geleden
Ik meet niet met twee maten.
Al had dit een antwoord van mijn kant geweest en er zou een opmerking komen over onduidelijkheid zou ik deze direct IN HET ANTWOORD ZELF even bespreken om de onduidelijkheid weg te nemen. Liever zou ik het antwoord even herschrijven en herplaatsen, maar dat mag niet.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Goed lezen is belangrijk. Daar schort het vaak aan. Ik had het over 1 zin, 2 regels. Wezenlijk anders. Maar laat ik op je punten in gaan.
- Is niet onterecht, randvoorwaarden besproken. Afgehandeld.
- Geloof wil zeggen dat je ergens in gelooft. De Bijbel vormt daar een onderdeel van. Geloven in Christus is geloven in de Bijbel. Context is belangrijk. Zoals eerder gezegd, je kan hier meters boeken over schrijven en nog steeds niet alles vangen. Verwachten dat alles genuanceerd wordt in 2500 tekens, is onmenselijk. In basis is de uitspraak waar. Jij ervaart dit echter anders en dat mag.
- Nogmaals, HJ zit hier niet fout. Zij geeft randvoorwaarden. Jij accepteert deze echter niet.
- Dat mag. Afgehandeld.
Wellicht wordt er inderdaad niet met 2 maten gemeten. Het alternatief is dat je eigenlijk totalitair wil zijn dat alleen jouw definities en belevingswereld telt. Ik zou toch voor de optie van 2 maten gaan.
LeonardN
4 jaar geleden
@HJ (aangezien je reageert) Ben je ervan bewust dat
- Er ook nu gelovigen zijn die niet zo denken over hun geloof als jij?
-Dat het voor die mensen dus een veelvoorkomende redenatie is? (profetieën in de bijbel zijn uitgekomen > kan alleen als mijn god bestaat > (alles) wat in de bijbel staat klopt, is werkelijk gebeurd, en niet enkel een mooi verhaal.)
-Die dus waar net zo bedoelen als wetenschappelijk bewezen.
-Dat voor hen dit dus een typische/prima vraag is. Net zoals voor diegenen die in discussie met hen zijn, en beweren dat het antwoord nee is (op zeker deze vraag). Ik weet dat er ook het andere type bestaat. Volgens mij ook wel aangeduid als progressief gelovenden.
https://visie.eo.nl/artikel/2017/06/progressief-geloven-dit-is-wat-het-betekent
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Ben je je er van bewust dat
- Dat er andere invalshoeken zijn
- Dat wanneer men aan geeft wat men bedoelt, niet automatisch bedoelen dat een andere mening niet mogelijk is
- Dat men spreekt vanuit de eigen ervaring
- Dat je nog steeds mensen jouw mening aan het opdringen bent?
Je staat maar open voor 1 mogelijke uitleg en blokkeert al het andere dat voorbij komt. De uitleg is gegeven, het standpunt is gegeven. Je bent het er duidelijk niet mee eens (ondanks dat je aan gaf dat het niet zo was). Het antwoord is niet zoals je zelf had geschreven. So be it. We weten je mening. Tijd om de andere mening te respecteren.
LeonardN
4 jaar geleden
Ja ik zeg juist de er op zijn minst twee invalshoeken zijn in deze. HJ beschrijft er maar 1 en oordeelt daarna onterecht dat daarom de vraag niet goed is. Wel vanuit een andere invalshoek juist wel.
Ik heb beide invalshoeken niet, ik bekijk dit als derde. We hebben dus (op zijn minst): -progressieve christenen (waarvoor deze vraag idd niet zo relevant is, zoals deze gesteld)
-conservatie christenen (waarvan zeker een deel deze vraag als goed zal beschouwenm gegeven de definitie waar=werk. gebeurd)
-bijbelsceptici (die ook deze vraag als goed beschouwen) In mijn ogen misrepresenteert HJ met dit antwoord een behoorlijk aantal gelovigen. Dit zou m.i. een betere zin zijn:
"Voor EEN DEEL van de mensen uit de tijd van de bijbel, en voor EEN DEEL gelovigen nu, is iets "waar" omdat ze erin geloven, omdat het verhaal iets zegt over hoe ze de wereld zien waar ze in geloven." Ze mag natuurlijk haar visie delen, maar hoeft niet te doen alsof dit voor alle gelovigen (nu) geldt.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
De antwoord reflecteren ook dat er meerdere invalshoeken zijn. Zoals dat altijd het geval is. Dus hartelijk dank voor deze bevestiging dat het ook hier is zoals altijd. Maar nogmaals (en te suf voor woorden dat dit nodig is), we kunnen niet alle nuances in een antwoord opnemen. We weten wat er bedoeld wordt en als je dat niet weet, kan je op deze site aan aanvullende vraag hierover stellen.
LeonardN
4 jaar geleden
Als ik het antwoord van HJ lees, krijg ik het idee dat deze niet de invalshoek kent van conservatief gelovigen.
Je kan niet alle nuances meenemen, je kan prima je antwoord vanuit een andere invalshoek geven, maar doe dan niet of dit voor alle gelovigen geldt zou ik denken.
Dat doe je dus door te zeggen dat iets geldt voor een deel van het geheel. Dan hoef je verder niet uitleggen wat voor het andere deel geldt*. Het is dan duidelijk dat het niet voor iedereen geldt. aimeeTJE zegt bijvoorbeeld ook niet dat alle gelovigen het zien zoals zij het ziet. HJ zegt dat in mijn ogen wel. @HJ
"en voor gelovigen nu, is iets "waar" omdat ze erin geloven, omdat het verhaal iets zegt over hoe ze de wereld zien, waar ze in geloven."
Ik zou aabevelen: "Kom daar even op terug als je snapt dat dat niet voor alle gelovigen geldt.
Thecis
4 jaar geleden
@LeonardN
Je gaat wederom in om nuances aan te brengen omdat JIJ bepaalde dingen niet snapt, anderen hoor ik hier verder niet over. De basis blijft nog steeds dat HJ de context heeft aangegeven. Ook nogmaals, je kan niet alle nuances aangeven. Jij vraagt dit te nuanceren, wellicht dat anderen liever andere dingen hadden gezien. Ook hier blijft de basis dat dit het antwoord van HJ is. Je hebt al meerdere keren aangegeven het er niet mee eens te zijn. En dat is ok en we hebben je gehoord. Hartelijk dank voor de terugkoppeling. Je kan eventueel een min geven. Ik denk dat we de onderbouwing van een min ook hebben mee gekregen. Nogmaals dank voor de input.
Nee.

Een profetie bewijst sowieso helemaal niks. Wat iets zou kunnen bewijzen is het correct uitkomen van een profetie.

Echter doordat we niet exact weten wanneer de bijbel geschreven is kon je er heel makkelijk een perfecte profetie in uit laten komen.

Je kan dat ook vandaag de dag doen door gewoon de schrijfdatum te verleggen.
Ik maak vandaag een tekst op die ik dateer op 5 oktober 1834, hierin voorspel ik dat rond 1900 een grote oorlog zal plaatsvinden en daarna rond 1950 weer.
Ook voorspel ik dat in het begin van het millennium twee torens zullen vallen en dat dat een impact zal hebben op de hele wereld.
Als men dit document vindt in 2437 en men het document niet kan verifiëren op de werkelijk geschreven datum zal wellicht een deel van de mensen denken dat er iemand vrij goede voorspelling kon doen. De rest zal aannemen dat het bovenstaande beschreven truc betreft.

Een ander probleem zie je bijvoorbeeld bij de profetie van de Messias in het OT, waarvan christenen beweren dat deze uit zou zijn gekomen in het NT. Echter de volgeling van Jezus hadden natuurlijk alle reden om hun "cultleider" in die profetie te persen. Als je echter kritisch kijkt naar de profetie in het OT en de "uitkomst" in het NT klopt er meer niet dan wel, en van datgene wat wel klopt, is het maar de vraag hoe eerlijk dat beschreven is.
(Lees meer...)
4 jaar geleden
Het Oude Testament bestaat uit mondeling overgeleverde verhalen, doe maar eens een proef met 20 personen, vertel aan de eerste persoon een verhaal, laat die het doorvertellen, aan de volgende, en die weer aan de volgende, je zult verbaasd staan over wat de twintigste vertelt, en dat vergelijkt met het oorspronkelijke verhaal, daar is meestal niets of maar heel weinig van over, en soms een totaal ander verhaal geworden.
Dus wat het waarheidsgehalte betreft, is in elk geval het O.T. onbetrouwbaar.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
LeonardN
4 jaar geleden
Je beantwoord een vraag die niet gesteld wordt...
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
Hoi Tom.
De eerste vijf bijbelboeken werden door Mozes geschreven .
mvg
Aimé
Ik zou persoonlijk zeggen van niet. Zelf zou ik ook profetieën op kunnen schrijven voor het jaar 7562, maar daarom hoeft het nog niet uit te komen, ook niet als ik zeg dat ik ze namens God of een ander bovennatuurlijk wezen opschrijf. Naar mijn idee is het allemaal een placebo effect. Omdat het de mensen al is aangeleerd dat bepaalde dingen op een bepaald moment plaats zullen vinden, gaan zij hun houvast zoeken in de Bijbel. Daarin zullen ze dingen gaan herkennen en doormiddel van hun interpretatie van de geschriften trekken ze de conclusie dat de dingen die gebeuren ongetwijfeld al voorspeld zijn.
Ik zie de voorspellingen van de Bijbel een beetje als de geschreven variant van de voorspellingen die een waarzegger/waarzegster zou geven. Sommige mensen gaan echt naar deze mensen hun advies leven en beweren ook dingen te "herkennen" van wat ze gehoord hebben bij de lezing. Maar als het puntje bij paaltje komt, is er eigenlijk geen waterdichte manier om erachter te komen of hun voorspelling nou wel of niet ergens op gebaseerd was en, als dit wel het geval is, waarop.
Vandaar de conclusie dat de voorspellingen van de Bijbel geen bewijs zijn dat de Bijbel daadwerkelijk klopt. Ik zou wel meer dingen aan kunnen wijzen waardoor ik sceptisch ben over de Bijbel (en het geloof), maar dat is niet de vraag die gesteld wordt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
4 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: