Hoe verklaren mensen die geloven in (een) God de dinosaurus vondsten?

+1 al begrijp ook niet waarom mensen hier minnetjes geven. Want waarom zou dit niet kloppen?

precies!!

Ja dat is namelijk precies wat ik mij afvraag, die miljarden jaren..
Dat wordt bepaald met koolstoffen (heb ik wel eens begrepen)
Op dat gebied ben ik een leek, dus snap daar niet veel van ;-)

De zondvloed past veel beter voor de versteende dinosaurussen enzo.

En dat verklaard ook gelijk de nog rechtopstaande bomen dwars door de zogenaamde verschillende lagen aarde van miljoenen jaren oud.

Het verklaart elke verkeerd geïnterpreteerde fantasie.

koolwitje, kan een boom niet ook naar beneden groeien ipv alleen naar boven? (: Maar waar kan ik wat meer vinden over die bomen, ik ben wel benieuwd hoe dat zit.

http://www.kisato.com/index.php?option=com_content&view=article&id=25:waarom-klopt-de-evolutietheorie-niet&catid=7:jaar-van-darwin&Itemid=19 Hier staat het ook wel bij, de andere site kon ik niet zo gauw weer vinden.

Bij het stukje Geologie.

Daar staat alleen maar dat er bomen gevonden zijn die door vele aardlagen heen groeien. Geen enkele referentie. Er wordt geen onderzoeker genoemd die dit zou hebben gevonden. Geen foto's. Geen rapport. Helemaal niets. Het is daarmee een loze bewering. Ik kan ook wel een webpagina maken waarop ik schrijf dat er een magische theepot boven Utrecht zweeft. Zolang ik geen foto's toon, geen artikelen noem, en geen enkele andere ondersteuning van mijn boude bewering aandraag, zal niemand mij geloven. En dat is terecht. Daarom kan ik me niet voorstellen dat iemand wél zomaar gelooft in de boude bewering die op de door jou genoemde website staat.

Onderaan de pagina staan wel bronvermeldingen bij.

Ik heb er ook foto's van gezien, maar die waren van de bomen in Duitsland.

Ik heb het even uitgezocht. Je geeft de situatie verkeerd weer. Je schrijft over "de nog rechtopstaande bomen dwars door de zogenaamde verschillende lagen aarde van miljoenen jaren oud". Dat is niet correct. Er zijn inderdaad bomen gevonden die nog rechtop staan, en die zijn gefossiliseerd (al dan niet versteend). Als je ervan uitgaat dat aardlagen met gemiddeld 1 meter per miljoen jaar ontstaan, en je vindt een boom van 25 meter hoog die rechtop staat, dan zou je tot de conclusie kunnen komen dat die boom dus een serie aardlagen van 25 miljoen jaar doorklieft. Dat kan inderdaad niet. Maar dat is niet wat er is gebeurd. We hebben gelukkig ook andere methoden om de ouderdom van aardlagen te bepalen. Gebruik je die, dan zie je meteen dat de bovenkant van die aardlaag waar de boom doorheen groeit, even oud is als de onderkant. Dat betekent dat die bomen door slechts één aardlaag groeien. Die ene aardlaag van 25 meter dik, is binnen zeer korte tijd ontstaan. Dat kan zijn gebeurd door het leeglopen van een meer, of door een modderlawine. In die twee gevallen ontstaan afzettingen van 25 meter dik, of zelfs nog meer, binnen een half uur. De fout in de redenatie op jouw website is dat ze ervan uitgaan dat aardlagen ALTIJD ontstaan met de GEMIDDELDE snelheid van (in dit voorbeeld) 1 meter per miljoen jaar. Dat klopt niet. Soms wordt er 30 meter afgezet binnen een half uur, soms duurt het 15 miljoen jaar voordat er 25 centimeter is afgezet. Ik zal Antwoordman vragen een link te plaatsen naar een filmpje van een modderlawine, waarin je duidelijk kunt zien hoe snel zo'n aardlaag kan worden afgezet. Als Antwoordman aan de computer zit en deze vraag nog lang genoeg open blijft staan, zal hij de link naar dat filmpje hier kunnen toevoegen.

Nog snel even een referentie naar nuttig informatiemateriaal:
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html "
As for Malone's "problem" with the "thousands of years" for the tree to remain upright for "slow accumulation" to occur, it is a non-problem - he is simply interpolating the average depositional rates for an entire formation
down to the scale of metres. This is not the correct way to do it, because individual beds can be deposited rapidly (say, sands and mud during a levee breach), and then little deposition can occur for a long time (e.g., a soil horizon), as is observed in modern river floodplain environments where trees commonly occur. In short, he is assuming conventional geologists would interpret the occurrence the simple way he has interpolated - they do not.
"

Ik vind de zondvloed ook hier beter passen. Maar dit is eigenlijk een nutteloze discussie waar we niet uit komen. Dus hier zal ik het bij laten.

Ik vermoedde al dat je jouw idee boven de feiten zou stellen. --  Zijn er feiten die jouw idee ondersteunen?
      Dan zul je deze feiten omarmen.
--  Blijken de feiten jouw idee juist te ondergraven?
      Dan zul je deze feiten verzwijgen. Ik doe het net andersom: ik stel de feiten boven mijn ideeën. Ik pas mijn ideeën aan als de feiten dat vereisen. Gepaste bescheidenheid, noem ik dat. Maar goed, wat je hierboven zegt, namelijk dat we hier niet uit zullen komen, was natuurlijk vanaf het begin al duidelijk. Ik wilde de feiten toch noemen, om te voorkomen dat onschuldige mensen ten prooi vallen aan een verkeerde voorstelling van zaken.

Met dank aan Antwoordman, hier het filmpje waarin te zien is hoe zich in korte tijd een enorm dikke aardlaag afzet. Misschien dat over miljoenen jaren ook hier sommige gelovigen zullen beweren dat er bomen door miljoenen jaren aan aardlagen heen zijn gegroeid... http://www.youtube.com/watch?v=mL4XBpEg97I

Ik heb je filmpje bekeken maar de de bomen blijven niet rechtop staan.

Déze niet nee. Maar dit was dan ook wel een heel grote, sterke aardverschuiving. Maar wat dacht je van de bomen die onderop de helling staan? Een aantal zal omvallen - een aantal zal blijven staan. Wat gebeurt er als er een vergelijkbare aardverschuiving optreedt, zonder dat er een bos op de schuivende helling staat? Maar wel een bos onderaan de helling? Dan zullen een boel bomen blijven staan. Wat gebeurt er als er een vulkaan uitbarst? We hebben uitbarstingen gezien waar binnen drie weken metersdikke aslagen neerdaalden. Ook dan zullen de getroffen bomen blijven staan. Feit blijft dat de redenatie uit jouw link *alleen* maar geldig is, wanneer de aardlagen met een constant tempo ontstaan. Dus wanneer de snelheid waarmee de aardlagen worden afgezet, *altijd* gelijk is aan de gemiddelde snelheid. Dat is niet zo. Je kunt je goed voorstellen dat dat niet zo is, en we hebben concrete voorbeelden waarin dat niet zo is. In werkelijkheid worden de aardlagen nu eens in een gigantisch hoog tempo afgezet (dertig meter in een paar dagen), nu eens in een veel lager tempo (drie centimeter in twintig miljoen jaar). Dit is voldoende reden om de redenering die in jouw link wordt gebruikt, te ontkrachten.

Dan kun je tch ook niet aan de hand van de aardlagen de oudheid ervan vaststellen?

Verder de natuurwet entropie (de tweede hoofdwet van de thermodynamica, een algemeen aangenomen natuurwet), die zegt dat een orde, aan zichzelf overgelaten, altijd vervalt tot chaos. Het tegenovergestelde van de evolutie dus, die suggereert dat de natuur, aan zichzelf overgelaten, een orde wordt. Volgens de natuurwet is dit niet mogelijk. En hoe is dit dan mogelijk?

Over je eerste reactie: het vaststellen van de oudheid van aardlagen is inderdaad vaak behoorlijk moeilijk. Het is beslist noodzakelijk meerdere informatiebronnen te combineren. Dan nog komt het af en toe voor, dat de ouderdom van fossielen moet worden bijgesteld: dan komt er nieuwe informatie beschikbaar, waarmee een bepaald fossiel plotseling 30 miljoen jaar ouder blijkt te zijn - of juist 30 miljoen jaar minder oud. Gelukkig zijn er meerdere bronnen dan alleen het meten van de dikte van de aardlagen. We kunnen jaarringen tellen, we hebben koolstofdatering, we kunnen de richting van het magneetveld van de aarde bepalen, we kunnen aardlagen koppelen aan het niveau van de zeespiegel, aan ijstijden, aan vulkaanuitbarstingen, enzovoort, enzovoort. Al die informatiebronnen tesamen vormen een enorme puzzel. Door die puzzel op te lossen, kunnen we de ouderdom van fossielen bepalen - met altijd een kans op fouten, dat is waar. Over je tweede reactie: je manier van denken is prima in orde! De wet van de entropie geldt inderdaad - maar, net als bij de snelheid waarmee aardlagen worden gevormd, gaat die wet over het totaal - het gemiddelde, zo je wilt. De entropie van een systeem moet toenemen. De entropie van een *deel* van het systeem mag best afnemen, zolang de *totale* entropie van het *hele* systeem maar toeneemt. In een levend wezen neemt de entropie af - in ruil daarvoor neemt de entropie van de rest van het systeem (de aarde, in dit geval) bovengemiddeld snel toe. De entropie van het totaal (aarde plus levend wezen) neemt dus toe, zoals de wet van de entropie voorschrijft. Dit afnemen van de entropie van een deel van een systeem kan overigens alleen maar onder doorvoer van energie. Vandaar dat het leven, om aan de tweede hoofdwet van de thermodynamica te voldoen, altijd een bron van energie nodig heeft.

O jawel hoor maar ik kan dat niet zo goed uitleggen zoals ik in mijn antwoord als zei dr kent hovind legt dat heel goed uit in zijn dvd's hof van eden en leeftijd van de aarde kijk ze maar eens, ben het grotendeels met hem eens