Waarom worden alle gebeurtenissen die letterlijk in de bijbel omschreven staan uitgelegd als overdrachtelijk te zijn bedoeld?

Question

Willen we een bijbel zoals we ons die wensen of willen we geen "mogelijke" andere werkelijkheid aanvaarden?

 · Accepted Answer

Je vraag bevat een aantal subvragen en vragen die redelijk eerlijke tegen-vragen zullen oproepen:
Als alle gebeurtenissen uit de bijbel letterlijk zijn, zoals jij stelt, zijn die uit 'Winnetou en Old Shatterhand' of de nieuwste Saskia van Noort dat ook?
Kun je mij bewijs geven dat alle gebeurtenissen die staan beschreven ook 'letterlijk' zijn gebeurd?

Omdat de verhalen veelal op een manier zijn geschreven dat er voor de realiteitszin van geschiedschrijven te veel detail aanwezig is, nemen veel 'logisch' denkende mensen (zoals ik bijvoorbeeld) liever aan dat de verhalen ook inderdaad 'verhalen' zijn. Weliswaar geschreven met een doel, maar niet letterlijke geschiedschrijving. De chinezen schreven al hun historie al op toen (volgens de bijbel) Adam en Eva net kwamen kijken. Dit brengt ook veel vraagtekens met zich mee over de correcte chronologie en 'werkelijkheids'-waarde van de verhalen. Zeker gezien het feit dat voor velen de evolutie aantoont dat de wereld (en ook de mens) al wat jaartjes langer bestaat dan 'letterlijk' in de bijbel staat geschreven en ook de ontstaansgeschiedenis van de realiteit iets anders lijkt te zijn dan zoals in Genesis staat geschreven (wie was er trouwens bij op de dag dat ze weg werden gestuurd in Exodus?).

Ik denk dat het goed te zeggen is, dat de mens die niet 'religieus' ingesteld is, makkelijker een andere werkelijkheid aanvaard als die zich voordoet, dan een wel 'gelovige'.

'We' willen geen andere bijbel. Ik zie liever een geschrift dat voortkomt uit hedendaagse inzichten over het universum, dan iets volgen dat geschreven is met een reden die we niet kunnen of willen begrijpen, uit een tijd die niet de onze is. Ik heb nog een andere theorie voor het bestaan van de bijbel, maar die ben ik aan het verwerken in een boek.

 · Answer

Dit vind ik een vraag waar moeilijk een antwoordt op is te geven. Zelf ben ik op zoek gegaan en heb in de bibliotheek de boeken van Jakob Lorber gevonden. Toen ik deze had gevonden waren er ook verwijzigingen naar Sweedenborgh.

Ik hoop dat deze boeken U verder mogen brengen!

Ik hoop dat deze boeken U verder mogen brengen!

 · Answer

De letterlijk omschrijving gaat niet over dingen die ook daadwerkelijk aantoonbaar zijn gebeurd en wellicht dat het daarom als overdrachtelijk wordt uitgelegd. Het zijn meer verhaaltjes waarvan de moraal een leermoment bevat misschien.

 · Answer

De kritiek richt zich op de historische betrouwbaarheid van de Bijbel. Er is scepsis inzake de bovennatuurlijke verschijnselen  in de Bijbel  en een gebrek aan eenduidigheid . Al in de oudheid werden Bijbelteksten allegorisch(als metafoor) geduid. Binnen het protestantisme werd daarentegen het sola scriptura-principe gehuldigd;wat wil zeggen dat alleen de Bijbel gezag en autoriteit heeft. het blijft een moeilijke vraag om zomaar de legitimiteit van de bijbel te interpreteren. Met een dosis gezond verstand lees ik alleen het Nieuwe Testament, omdat daar  vrij nauwkeurig de gebeurtenissen in het leven van Christus door de vier evangelisten is weergegeven .

 · Answer

Omdat, als je het letterlijk zou nemen, dat het sowieso klinkklare onzin zou zijn..

Ik heb verschillende documentaires gezien over het feit dat 'geleerden' proberen te verklaren hoe de onwaarschijnlijke dingen die in de bijbel staan ook in deze wereld passen, o.a. qua natuurverschijnselen. Als ze ze al vinden, dan is het heel vergezocht. En vaak vinden ze het ook gewoon niet.

 · Answer

De boeken uit de bijbel zijn verhalen vol met wijsheid, door de eeuwen heen gestolde ervaringen van velen. Opgesteld door volkeren in het midden-oosten. Tot op de dag van vandaag is het gebruikelijk aldaar, dat als je een diepere vraag stelt, een poetisch verhaal als antwoord gegeven wordt. 
Waarom? Soort van beleefdheid. Het geeft een zekere mate van vrijheid aan de vraagsteller om het antwoord zo uit te leggen dat hij er ook echt iets aan heeft. Die volkeren hebben het exacte en koude en kille beschrijven van feitelijkheden gewoon niet in hun genen zitten. Daarom verstaan we elkaar ook zo slecht denk ik.

Je vraag kan dus ook een beetje worden omgedraaid: "Waarom is het voor sommige mensen toch zo nodig om prachtige schitterende verhalen, met enorme diepe wijsheden, te willen minimaliseren naar feitelijke verhaaltjes, 
waardoor het door zo velen alleen maar als onzinnige sprookjes kan worden afgedaan?"

 · Answer

Er zijn twee grote nadelen aan 'letterlijk' lezen.

1 bijbelverzen spreken elkaar regelmatig tegen. 
2 grote aantallen verhalen zijn volstrekt ridicuul als historie omdat ze domweg niet gebeurd kunnen zijn.

Dit alles uitgaande van een bestendig universum waarin wij op betrouwbare wijze dingen kunnen ontdekken.

Overdrachtelijk lezen is natuurlijk heerlijk want je kunt min of meer lezen wat je wilt en het 'redt' de Bijbel omdat letterlijk lezen zoveel problemen oplevert.

Vergeet trouwens niet dat grote stukken ook gewoon overdrachtelijk bedoeld zijn. Bijvoorbeeld Jezus' parabelen.

 · Answer

Omdat overdrachtelijke uitleg veel minder houvast biedt. En omdat 't geloof sowieso al vaag is, zoekt men naar houvast omdat men dat in 't dagelijks leven niet veel kan vinden.

Waarom worden alle gebeurtenissen die letterlijk in de bijbel omschreven staan uitgelegd als overdrachtelijk te zijn bedoeld?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (7)

Weet jij het beter..?