Hoe moet ik het begrip "drie-eenheid" van God opvatten?

Zelf begrijp ik de uitdrukking "drie-eenheid" niet. Mag je het omschrijven als: de synthese van drie personen tot één goddelijk wezen?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

in: Religie

1.5K

1.5K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Geen personen, nee. Maar wel drie gedaantes: Vader, Zoon, en Heilige Geest. Als Zoon is Hij wel als persoon op aarde geweest, dat was namelijk Jezus. Maar de andere twee gedaantes zijn nooit zichtbaar geweest. Wel soms voelbaar door degenen die ervoor open staan. Net als zuurstof en liefde, zonder welke het niet mogelijk is om te leven.

(Lees meer...)

Amadea

8 jaar geleden

Erna55

8 jaar geleden

Zuurstof is een aantoonbare stof, nodig voor het leven. Zonder zuurstof ga je onherroepelijk dood. Liefde is een gedachte die voor veel mensen een andere inhoud heeft. Je kunt niet zonder "liefde" leven ?
Leven personen met een antisociale persoonlijkheidsstoornis niet ?
Leven "liefdeloze mensen" niet ?
Leven "einzelgangers" niet ?
Leven kluizenaars niet ?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Hierin @Erna55 kan ik mij helemaal vinden.

Amadea

8 jaar geleden

Zonder liefde waren die mensen niet op de aarde gezet. Een enkeling misschien zónder dat het de wil van de moeder was, maar de meesten echt niet.

erotisi

8 jaar geleden

Amadea, ik weet niet of je met opzet zegt : 'Geen personen, nee. Maar wel drie gedaantes'.
Al eeuwen lang wordt geproken dat het wel drie personen (Prosôpon of hypostasis) zijn één in Wezen.
Als je het hebt over gedaantes is dat een soort Sabellianisme of Modalisme wat al in de derde eeuw is afgewezen. Maar het kan natuurlijk dat jij een andere visie daar op hebt?!

Amadea

8 jaar geleden

Daar zal dan het beeld vandaan komen dat sommige mensen hebben van een man met lange baard die aan alle touwtjes trekt, maar zo is het niet. Jezus is de enige die een mens geweest is.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Als je ziet als drie personen dan zit er weer de definitie van persoon en elke persoon is uniek, dus ik vind gedaantes beter gekozen. Dus ja ik denk dat er bewust gekozen is om niet het woord persoon te kiezen. Want de geest kun je niet een persoon noemen. En alle drie de delen heeft God nodig te `leven` of te zijn net als een mens liefde, zuurstof en water nodig heeft. En natuurlijk veel meer.

Amadea

8 jaar geleden

Juist, carsrac. Water bijvoorbeeld heeft ook drie gedaantes: vloeibaar, bevroren, en als damp. En toch is en blijft het water.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@amadea "Zonder liefde waren die mensen niet op de aarde gezet. Een enkeling misschien zónder dat het de wil van de moeder was, maar de meesten echt niet." dat is wel heel erg vanuit het huidige westerse vrijheid in dit tijdsgewricht gedacht. Halverwege de vorige eeuw was de verzuiling in Nederland dusdanig dat het een verliefde katholiek en protestant onmogelijk was om te trouwen en voor de tweede wereldoorlog werden de meeste huwelijken ook hier onder een dwingend toeziend oog van de ouders tot stand gebracht. In een groot deel van de wereld is dat nog steeds. Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat daar geen liefde in is ontstaan. P.S. ik realiseer me net dat als je RK was en getrouwd en er was na één jaar nog geen baby dat dan de pastoor op bezoek kwam. Dat maak die "wil van de moeder" ook een beetje twijfelachtig.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Ik dank iedereen die een antwoord of reactie heeft gegeven. Na alles gelezen te hebben kom ik tot de conclusie dat er eigenlijk geen "Beste antwoord"op de vraag mogelijk is omdat Gods wezen niet te begrijpen is. Ik koos dit antwoord omdat het compact en helder is geformuleerd.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Gods wezen is niet te begrijpen omdat het niet bestaat. Het is maar een fantasie dus je mag er zelf van denken wat je wil. Iedereen geeft er zijn eigen invulling aan.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

+ een onbevooroordeeld realistisch antwoord

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Amadea,
Zijn de Vader, de Zoon en de Heilige geest misschien de drie manieren waarop de Ene en Enige God (Adonai Echad) zich manifesteert / aan ons openbaart?

Verwijderde gebruiker

7 jaar geleden

Neen, Vader, Zoon en Heilige geest zijn drie afzonderlijke entiteiten die steeds samenwerken. https://www.ensie.nl/redactie-ensie/entiteit De Vader is een geest, zijn kracht ( ROEACH) is een geest weergegeven als heilige geest.
Heilig betekent afgezonderd zijn voor een bepaalde taak. Zo kan de heilige geest gebruikt worden om te scheppen, hij kan gebruikt worden als een helper voor ons gelovige mensen, als kracht om genezingen en wonderen te verrichten. Jezus deed als mens ook beroep op de HG die de Vader Hem gegeven had. Vooraleer Jezus als mens op aarde kwam was Hij als geest de scheppende Gd zoals beschreven in Johannes hfst. 1. http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=66879,66929 Lees ook Hebreeen hfst. 1 http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=70816,70829 spreuken 8: vanaf vers 22 http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=39925,39960 groet amadeus.

Andere antwoorden (2)

Drie richtingen van het zelfde. Net als een 3-d object beschreven valt iets met een lengte, breedte en hoogte. Zo kan God geschreven worden met Zoon, Vader en Geest. Het een eenheid, maar je kunt er op verschillende manieren naar kijken dat dan lijkt het anders, maar het is toch niet. Traditioneel wordt het beschreven met drie lucifers die branden als een. Maar dat beeld is mij te simpel. Het goddelijk van de drie-eenheid blokkeert bij vele het begrip en daarom leg de link naar andere drie-eenheden en meestal komt dan wel het begrip of juist niet, dan snapt iemand wel het godelijke, maar niet het begrip drie-eenheid.

Net als de lengte, breedte en hoogte loodrecht op elkaar staan en elkaar niet beinvloeden en daarom los van elkaar gemeten kunnen worden dat Zoon, Vader en Geest. Loodrecht op elkaar. Zoon is een andere richting van God, dan Vader of Geest. Daar waar voor de mens God te veel omvattend is. Helpt het voor begrip om te denken in de tussen stap Zoon, Vader en Geest. Niet lost van elkaar, maar in verbinding met elkaar. De benaming van de drie is minder van belang, dan het feit dat het zeer complex begrip is. Juist dat niet niet simpel is en niet eenvoudig op te vatten is er ook een onderdeel van.

Toegevoegd na 7 minuten:
De zoon en vader kun je nog zien als een persoon, maar geest is een wezen. Dus het is meer drie wezen of manieren om een wezen te zien samengevoegd tot iets dat complexer is dan een persoon of een wezen. Sommige zeggen de zoon een persoon was en de rest niet. Of dat de zoon het persoonlijke deel is. Je kunt ook zien dat je een taart kun je delen in drie stukken, maar het blijft toch een taart. Bijvoorbeeld de bovenkant, de zijkant en de binnenkant.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Maar de zoon kan niet tot bestaan zijn gekomen zonder de vader. Er is dus een periode geweest dat de zoon er niet was. Dat maakt het allemaal nogal gekunsteld.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

De benaming Zoon, Vader en Geest zijn de moderne benaming van de Heilige Drie-eenheid. De opmerking "gekunsteld" komt waarschijnlijk uit het feit de ongeloof van de theologie achter de Drie-eenheid, dan het feit of het wel of niet gekunsteld is. De uitleg kan wel gekunsteld zijn, maar of je gelooft of het er is of niet niet. Omgekeerd is een wezen pas vader als er een zoon of dochter is. Maar het wezen is er wel. Omgekeerd God bestond al voor dat het een naam of een benaming had. Dus in dit kader is meer passend dat de zoon al bestond voor dat de zoon mens geworden is. Hij was alleen nog niet mens geworden. In mijn ogen had er ook andere namen aan de drie gegeven kunnen worden.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

De Tenach zegt dat God één is, "Adonai echad". Kun je misschien zeggen dat de ene en enige God zich op drie verschillende manieren manifesteert / zich aan ons openbaart: als Vader, als Zoon en als Heilige Geest?

erotisi

8 jaar geleden

@Mullog
Als je zegt dat de zoon voortkomt uit de vader en er dus een tijd is geweest dat de Zoon er niet was, is een vorm van Arianisme wat in de 4e eeuw op het concilie van Nicea is afgewezen.
De zoon is voor alle tijden geboren uit de Vader. https://www.lucepedia.nl/dossieritem/concilie-van-nicea-325/het-eerste-oecumenische-concilie-van-nicea-325

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@henharen Ja, er is een god. De eenheid, die zich openbaart in verschillende manieren. Drie.
Dit hoe je de drie-eenheid kunt opvatten. Wat de waarheid is en wat je moet geloven, dat is persoonlijk of afhankelijke van je manier van geloven of religie. De vraag is niet van de waarheid of het juiste manier van geloven is, maar over het begrip en hoe het te vatten is.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Het gekunsteld heeft niks met ongeloof te maken maar met het feit dat het als je het objectief bekijkt een gekunstelde constructie is en blijft. De discussie in de eerste eeuwen van het christendom waar erotisi op wijst toont dit ook aan. De hele besluitvorming heeft weinig met inhoud te maken maar alles met politiek, machtsverhoudingen en kerkelijke organisatie. Als je dit gelooft is het niet gekunsteld. Maar dat dat is dan weer een eigenschap van geloof.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

De discussie is van alle tijden en zelfs nu blijft de discussie. De politiek, de besluitvorming en kerkelijke organisatie maken er een gekunsteld verhaal van. Het begrip komt uit het mystieke en de kerkelijke organisatie is meer van de vader en het strenge en er is maar een God. Of leggen meer nadruk op de Zoon. Wij dienen de leraar de voorganger te volgen. Of bezieling als je maar gelooft en de geest over je laat komen dan komt het goed. Maar het begrip drie-eenheid maakt complexer en zegt dat meer wegen naar God leiden. Natuurlijk is het ook gekunsteld, want de werkelijkheid zal beste wel complexer zijn, maar dit al lastig om te begrijpen. En de opmerking "je moet het maar geloven, dat het zo is." dat is voor mij te simpel en helpt niet om een antwoord te krijgen op de overigens zeer goede vraag.

erotisi

8 jaar geleden

@mullog
Het heeft echt wel met de inhoud te maken en zijdelings met politiek. Constatijn als christen en als keizer wilde natuurlijk duidelijkheid en eenheid in zijn rijk. Maar een concilie was er toch alleen om bijv. de visie van het arianisme verduidelijkt te krijgen, Dat gaat over filosofische uiteenzettingen van het geloof, wat toch echt inhoudelijk is. Het is een gekunstelde constructie geworden juist omdat het geloof rationeel werd geprobeerd uit te leggen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@erotisi Als je het leven van Constatijn bekijkt ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Constantijn_de_Grote ) dan lees ik vooral over een pragmatisch politicus en behoorlijk wat discussiepunten over de mate waarin hij wel/niet christelijk was. Feiten als dat hij de vervolging van christenen heeft gestopt e.d. zijn ongetwijfeld waar maar van het concilie is geen verslag maar alleen een soort van besluitenlijst bewaard gebleven. Eerlijk gezegd kan ik mij niet voorstellen dat hij veel andere interesses had dan zijn machtsbasis in stand houden.

erotisi

8 jaar geleden

Dat klopt wel dat Constatijn zelf inhoudelijk niet veel had in te brengen en had hij voornamelijk eenheid van zijn rijk in gedachte en de religie daarvan. Maar de bespreking door de theologen zelf had wel degelijk een inhoudelijke bedoeling en conclusie

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@erotisi Jezus heeft een bepaalde positie in het christelijk geloof ingenomen. Rond die tijd was die positie inmiddels dusdanig dat hij onontkomelijk goddelijk moest zijn. En jij denkt dan dat de theologen toentertijd een zuivere inhoudelijke bedoeling hebben gehad?

erotisi

8 jaar geleden

@mullog
Ik begrijp je reactie niet goed. Als er gesproken wordt over de goddelijkheid van Jezus is dat toch een inhoudelijk aspect?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@erotisi dat zou het zijn ware het niet dat men Jezus als als goddelijk had gepositioneerd. Dan kun je inhoudelijk lullen wat je wilt en Arius had steekhoudende argumenten kunnen aandragen tot hij een ons woog maar de beslissing was dan al genomen. Kortom dat hele concilie was een rituele dans en een show voor de buhne (vergelijkbaar met de commissie Schouten in de tweede kamer die na drie maanden onderzoek tot de conclusie komt dat ze geen lek kunnen vinden). Overigens geef ik toe dat ik de zaak wel heel zwart/wit neer zet en dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder zal zijn. Maar dis is GV en we hebben maar beperkte tekst en je kunt waarschijnlijk een paar boeken vol schrijven over de hele geschiedenis van de drie-eenheid en dit specifieke concilie in het bijzonder.

Als drie persoonlijkheden van een en hetzelfde goddelijk wezen. (Je kunt ook Personen zeggen, maar dan niet als synoniem van mensen.) Wel van elkaar te onderscheiden en niet van elkaar te scheiden.

Drie-een van voor alle tijden maar ook

de Vader als Schepper van hemel en aarde

de Zoon die als Jezus Christus mens geworden is, geboren is uit de Vader maar van eeuwigheid al Zoon was en een in wezen met de Vader is

de H. Geest, die voortkomt uit de Vader en de Zoon en sinds het eerste Pinksterfeest als de door Jezus beloofde Helper de mensen op aarde bezielt tot aan het einde der tijden (maar ook, met de woorden van de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel: 'gesproken heeft door de profeten'). Ook de H. Geest was van eeuwigheid al Geest.

Ten diepste is het een geloofsmysterie.

(Lees meer...)

Computoon

8 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000