Heeft Jezus ooit opgedragen andersdenkenden te vervolgen ?

Dat is een rare gevolgtrekking. Het is een drogargument. Een "non sequitur"
https://nl.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur Omdat in de bijbel staat "hebt u vijanden lief" is er niet een reden dat jezus iets anders gezegd kan hebben. Misschien bedoel je gewoon,: "Er staat iig niets van in de bijbel".

"Er staat iig niets van in de bijbel. dat Jezus dat gezegd zou hebben".

antw. om de puntjes op de i te zetten, Jezus zei;
heb uw naaste lief als uzelf….
maar dit ter zijde. Ja, maar dat zegt dus niks. Je kan namelijk A zeggen en B zeggen terwijl A exact het omgekeerde is van B. Dus als iemand zegt hij heeft A gezegd dus kan hij nooit B hebben gezegd is dat een drogredenering.

Mijn probleem met dit antwoord is niet of het juist of onjuist is. Ik zeg ook niet dat het juist of onjuist is, ik zeg dat het een antwoord is in onwenselijke vorm. Vandaar de min. Een antwoord uit een drogreden is altijd minwaardig in mijn ogen, ongeacht of het uiteindelijke antwoord klopt of niet. Een antwoord uit een drogreden kan soms ook nog een juiste conclusie hebben. Dit omdat het een bepaalde onjuiste manier van denken bevorderd. Hoeveel
3 tot de macht 2? Antwoord
2x2x2=9
Dus 9 Dat antwoord verdient ook een min dat was mijn punt wat niet over schijnt te konen. En wat ik met 3 voorbeelden (1 verwijderd het "rockmuziek" voorbeeld ik weet niet of je mails ontvangt van GV maar dan kan je hem wellicht terugvinden) Als de antwoorder het door mijn aangedragen alternatief had gegeven: Nee, Er staat iig niets van in de bijbel (dat deze dat direct gezegd zou hebben). Is het een beter antwoord. Ik zou zelfs zeggen een correct antwoord.

Hallo MrTomaat,
Je zegt.....Een antwoord uit een drogreden..... Antw.
Een drogreden is een redenering die juist LIJKT maar niet is . Jij gaat er vanuit dat Gd niet bestaat.
Daarom is dit voor jou een drogreden. Als jij gelooft dat Gd niet bestaat, lever mij dan het bewijs dat het leven is ontstaan uit het niets.
Dan hebben we een gemeenschappelijke basis. U verwart bewijs VAN afwezigheid MET bewijs van afwezigheid.
Het is niet omdat iets voor jou nog niet is bewezen, dat het niet bestaat. Voor gelovigen is dit een correct antwoord op de vraag en zeker geen drogreden. 1 Jezus heeft idd nooit opgedragen andersdenkenden te vervolgen, dit kan men niet vinden in de bijbe dat Jezus dit ooit heeft opgedragen l, en..... 2 Jezus heeft TEGENGESTELDEN beweerd zoals
in het antw. op de vraag staat; Jezus heeft gezegd, heb uw vijanden lief. Daarentegen heeft Jezus nog meer dingen GEDAAN en onderwezen aan zijn volgelingen die het tegengestelde aantonen. En het is makkelijk enkele teksten uit de bijbel bijeen te sprokkelen waarvan men denkt dat Jezus zijn volgelingen aanzet tot het vervolgen van andersdenkenden en dit vanuit een denkwijze dat Gd niet bestaat en bovendien niet in de juiste context geplaatst zoals de bijbel het weergeeft. Gd bestaat niet, dus de bijbel kan nooit van Gd afkomstig zijn want de bijbel is door mensen geschreven. Jezus heeft nooit bestaan, want er is nooit bewijs gevonden dat hij bestaan heeft.
Dus heeft hij de beweringen die in de bijbel staan nooit gezegd.
Dit is een cirkelredenering.

vervolg; Nogmaals.
Het is niet omdat iets voor jou nog niet is bewezen, dat het niet bestaat. Volgens de bijbel heeft Gd het leven geschapen. Bewijs jij dan maar eens dat het leven uit het niets is ontstaan.
Daarmee kun je dus eigen drogreden weerleggen. Onderstaande bron zegt het volgende; Het bestaan van een abstracte God is ook niet falsifieerbaar. Van zodra die God zich echter met de wereld gaat bezighouden, zoals bijvoorbeeld de God uit de bijbel of de koran, dan is hij wel falsifieerbaar omdat je zijn interactie met de mens of de wereld kan testen. http://www.kritischdenken.info/drogreden/ betekenis interactie;
Interactie is een wisselwerking, een wederzijdse actie tussen mensen, dieren of dingen. https://www.ensie.nl/redactie-ensie/interactie Gelovigen die door Jezus zijn uitgekozen voelen deze interactie met Jezus.
Jezus beloofde de HG volgens het nieuwe verbond zoals ik meerdere keren heb aangehaald in verschillende antwoorden en reacties.
Jezus begon met deze interactie met Pinksteren, de 120. handelingen.
Hij stortte zijn HG uit op zijn discipelen. https://www.ensie.nl/redactie-ensie/interactie In een eerdere reactie haalde je enkele argumenten aan van wolfijntje die de Gd van het OT niet accepteerd.
Ik ge hier niet te fel op ingaan, wolfijntje heeft een bredere kennis dan de doorsnee christen van BOVENMENSELIJKE WEZENS OF KRACHTEN die invloed hebben op ons AARDSE MENSELIJKE bestaan. Christenen over het algemeen beperken zich alleen tot de bijbel die niet echt vele details geeft over bovennatuurlijke invloeden op mensen. Bovendien is de bijbel samengesteld onder invloed van het ROMEINSE RIJK die het christendom tot staatsreligie heeft gemaakt.
hieruit is DE RKK ontstaan. Verwar de RKK niet met de discipelen die zijn uitgekozen door Jezus volgens het Nieuwe verbond. Er zijn andere bronnen die meer vertellen over bovenmenselijke goden waarvan de bijbel in het OT slecht eens sluier oplicht. Wolfijntje heeft meer kennis van deze bronnen
en deze bronnen zijn zeker de moeite waard om te onderzoeken. Ik ben dan ook benieuwd of je wolfijntje zijn zienswijze over deze bovenmenselijke invloeden ook gaat accepteren. Of ga je alleen zijn kritiek over de god jehovah van het oude testament aanvaarden. groet amadeus

Als jij gelooft dat Gd niet bestaat, lever mij dan het bewijs dat het leven is ontstaan uit het niets.
Dan hebben we een gemeenschappelijke basis. Waarom? Ik geloof niet dat er een god bestaat omdat er geen goede reden is om aan te nemen dat er een bestaat. Ik geloof specifiek niet in de bijbel omdat wat er in staat verzonnen is door mensen wat duidelijk blijkt uit de bijbel zelf. "Het is niet omdat iets voor jou nog niet is bewezen, dat het niet bestaat." Klopt, waar zeg ik het omgedraaide? "Voor gelovigen is dit een correct antwoord op de vraag en zeker geen drogreden."
"Jij gaat er vanuit dat Gd niet bestaat.
Daarom is dit voor jou een drogreden." Nee, dat is het probleem, dit is voor iedereen een problematisch antwoord. Ik heb dat echt op alle mogelijke manieren proberen uit te leggen waarom. Dat is toch niet zo heel moeilijk te begrijpen? Ten eerste zegt de antwoorder; "want in de bijbel staat ook heb u vijanden lief" Handiger was al als deze aangegeven had dat dit specifiek van Jezus kwam. Maar dan nog kan iemand twee blijkbaar tegenovergestelde dingen zeggen. Ik zeg niet dat dat in dit geval door Jezus gedaan zou zijn, echter dat maakt niet uit met een cirkelredenering, hij kan toevallig goed zijn. Mijn objectie zit dus vooral in het woord "want". Je zegt: (dat ik zou zeggen?)
Gd bestaat niet, dus de bijbel kan nooit van Gd afkomstig zijn want de bijbel is door mensen geschreven Dat zeg ik niet. De bijbel laat duidelijk zien dat het mensenwerk is niet van een god afkomstig is. Ik geloof niet dat er een god bestaat. En al zeker niet een die beschreven is in de bijbel. En dan:
"Jezus heeft nooit bestaan, want er is nooit bewijs gevonden dat hij bestaan heeft.
Dus heeft hij de beweringen die in de bijbel staan nooit gezegd." Misschien is het makkelijk om dingen te nemen die ik ook daadwerkelijk gezegd heb?! Zoals ik bij dit antwoord heb gedaan. Of Jezus heeft bestaan of niet weet ik niet, is lastig te achterhalen. Nogmaals.
Het is niet omdat iets voor jou nog niet is bewezen, dat het niet bestaat. 1. Het is niet omdat jij het geloofd dat het daarom waar is.
2. Ik ben het voor de rest eens met die zin, maar dat had ik de vorige keer al gezegd. Bewijs jij dan maar eens dat het leven uit het niets is ontstaan. Dat is echt puur de verkeerd om redenatie. Als jij beweert dat jouw god bestaat, zal jij dat moeten bewijzen.

wolfijntje heeft een bredere kennis dan de doorsnee christen van BOVENMENSELIJKE WEZENS OF KRACHTEN die invloed hebben op ons AARDSE MENSELIJKE bestaan. En hoe gaan we dit testen? Ben je het eens met uitleg van wolfijntje dan? Ik ben dan ook benieuwd of je wolfijntje zijn zienswijze over deze bovenmenselijke invloeden ook gaat accepteren. Als er bewijs voor is direct.

Eeuwig branden in de hel is beter dan in de hemel, volgens de scheikundejongens. ----Daarom kunnen wij concluderen dat de temperatuur van de Hemel 525°C is, welke hoger is dan de temperatuur van de Hel, 445°C. De Hemel is warmer dan de Hel. ------- See more at: http://scheikundejongens.nl/2010/03/temperatuur-van-de-hemel-en-hel/#sthash.7s6YG9hO.dpuf

Kun je mij een vers van Jezus geven waarin staat dat een wet van het oude testament, mbt het vervolgen, aangehouden moet worden. Ik kan wel een oud testamentisch zegswijze/gebod noemen dat jezus juist wel verandert heeft en dat is 'oog om oog tand om tand'. Waarschijnlijk doel je op zijn uitspraak “Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn” (Matteüs 5:17-18)."? Een ding is misschien wat dat betreft inderdaad wel onduidelijk. Als een overspelige vrouw dreigt te worden gestenigd, zegt hij niet dat dat niet mag, maar....
Nu is die overspelige vrouw geen andersdenkende wat geloof betreft zoals de vraag bedoelt. Nu zijn er ook heel wat gedragingen van de oude joden die ook wel, in onze ogen, echt gruwelijk zijn. Maar of je die als wet kan zien is maar de vraag en ook dus of jezus dit accepteerde of indirect opdroeg als hij zegt dat elke jota van de wet van kracht blijft.

@erotisi Ik zeg nergens mbt specifiek dat, maar in het algemeen: Matheus 5:17 17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Ah precies dat zeg je zelf ook al, dus Jezus heeft dit gezegd over het hele OT of iig de wetten daarvan... Dus je Jezus sprak niet alleen over dat. "Ik kan wel een oud testamentisch zegswijze/gebod noemen dat jezus juist wel verandert heeft en dat is ‘oog om oog tand om tand’." Waar dan? Als Jezus het OT niet accepteert dan klopt er iets helemaal niet (en dat doet het ook niet, vandaar dat ik de bijbel als geheel verwerp, het staat vol dingen die niet kloppen).

(Mattheus 5:38-41) Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand. Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe; En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel; En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen. Maar vergeet niet dat Jezus er was om de wet te vervullen.
En misschien was zijn kruisdood wel voor de zonden begaan door zijn volk van het OT? En misschien kun je het NT ook wel beschouwen als een voortschrijdend inzicht tov het OT, even modern uitgesproken.

Het NT, en ihb het gedrag/uitspraken van Jezus, is niet bijzonder consistent; het ene moment is hij tamelijk vredelievend, het volgende moment bestormt hij de tempel of gefet het advies een zwaard te kopen (Lukas 22:36); of Mattheus 10:34 'Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.' Marvin Harris verklaart dit door aan te nemen dat Jezus zelf niet vredelievend was, maar dat zijn meest agressieve uitspraken later verdoezeld/verzacht zijn:
http://monoskop.org/File:Harris_Marvin_Cows_Pigs_Wars_and_Witches_The_Riddles_of_Culture_1974.pdf

@tinus1969 Sowieso is altijd wat Jezus wel of niet gezegd zou hebben in twijfel te trekken. Geen van de gospels is geschreven in zijn tijd en ze verschillen allemaal van elkaar. @erotisi
Het lijkt soms of je het niet geloofd maar wel probeert te verdedigen, wat is precies je insteek? Het debateert zo onhandig, op deze manier "En misschien kun je het NT ook wel beschouwen als een voortschrijdend inzicht tov het OT, even modern uitgesproken." Dat is juist mijn hele probleem het christelijke geloof. Dat komt nu helemaal tot uiting. Op dit moment worden ook alles rondom slavernij afgekeurd door de meest christenen, ook zoals beschreven in de bijbel. Maar dan wordt dus de alles of niets vraag: Waar komt moraliteit vandaan volgens een christen? Blijkbaar niet uit het OT, maar ook al niet meer uit het NT. Of als je zegt dat je dat wat in OT gebeurde wel moraal vind, dan zijn we helemaal gelijk klaar. Natuurlijk verandert ons inzicht in wat moraal is, daarom slaat de bijbel nergens op. Het claimt moraal te zijn, maar is het verre van. Het is eerder een van de meest immorele boeken ooit (naast de koran).

@MrTomaat Kun je je eerste alinea wat nader uitleggen. Ik begrijp niet wat of waar je op doelt?

En waarover ben je exact kritisch als ik mag vragen? Of waarover twijfel je en waarom?

Hallo Mr Tomaat,
U haalt losse teksten aan uit de bijbel totaal ongefundeerd, kan U deze meer toelichten ? groet amadeus

Ik haal maar een tekst aan. Namelijk dat Jezus er niet is om de wet uit het OT te veranderen, waar ik uit haal dat dingen in het OT nog steeds geldig zouden moeten zijn voor diegene die de bijbel als waarheid zien.

Hoe dieper je in die boeken duikt hoe minder touwen er aan vast te knopen zijn. Het zijn geschriften die achteraf zijn geschreven over gebeurtenissen die al dan niet hebben plaatsgevonden en waar door mensen een vanuit hun tijdsbeeld en met de zeer beperkte kennis die men toen had een kleur aan is gegeven. Waardevol cultureel erfgoed maar dat mensen nu nog steeds hun leven op schriften van meer dan een millennium oud inrichten is voor mij volstrekt onbegrijpelijk.

Hallo MrTomaat, je haalt volgene tekst aan. 23 En het zal zo zijn dat al wie niet geluisterd zal hebben naar deze Profeet, uit het volk uitgeroeid zal worden - See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/handelingen/3/#sthash.gVG9EPDY.dpuf Antw. Twee verzen ervoor staat dit.
21 Hem moet de hemel ontvangen tot de tijden waarin alle dingen worden hersteld, waarover God gesproken heeft bij monde van al Zijn heilige profeten door de eeuwen heen. - See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/handelingen/3/#sthash.gVG9EPDY.dpuf Het gaat over de wederkomst van Jezus.
Jezus was pas gekruisigd. Openbaringen leert ons dat JEZUS ZELFmet zijn myriaden engelen zal strijden tegen duistere machten en al degenen die HEM niet aanvaarden.
Dit alles zal gebeuren TIJDENS HET LAATSTE OORDEEL. Jezus heeft tijdens zijn 3.5 jarige prediking nooit
aanleiding gegeven anderen te vervolgen.
Integendeel. Na Jezus dood heeft geen enkele apostel aanleiding gegeven tot geweld. Als u teksten aanhaald, plaats ze dan in de context en in de tijd waarvoor ze bedoeld zijn. groet amadeus.

Dat kan allemaal zijn, maar uiteindelijk schapen ze daarmee een precedent om ongelovigen te minachten. Een aanleiding dus voor sommigen om ongelovigen te vervolgen.

Hallo MrTomaat, Jezus heeft nooit ongelovigen geminacht of daartoe aanleiding gegeven. Jezus is voor ieder mens gekruisigd en opgestaan uit de dood en heeft daarmee de poort geopend van het eeuwige leven. Eeuwig leven voor zowel de gelovige als de ongelovige in deze tijd. Ik zeg U voor de ongelovige in deze tijd want Jezus heeft ipv aan zijn gelovigen de opdracht te geven gelovigen te minachten, de reddinggevende boodschap te verkondigen, namelijk dat Jezus de enige weg is tot REDDING van het komende oordeel. Wat ik net hierboven heb neergeschreven zal IEDER christen van eender welke stroming onderschrijven. Geen enkele gelovige in JEZUS CHRISTUS zal
Jezus onderwijs opvatten als minachting naar ongelovigen toe laat staan om ongelovigen te vervolgen. groet amadeus.

Geen enkele gelovige in JEZUS CHRISTUS zal
Jezus onderwijs opvatten als minachting naar ongelovigen toe laat staan om ongelovigen te vervolgen. Die uitspraak is onbestaanbaar. Ten eerste kan je nooit weten hoe " gelovigen in JEZUS CHRISTUS" iets opvatten, ten tweede is het vrij bekend dat je bijvoorbeeld in gelovige delen van Amerika beter niet kan zeggen dat je atheïst bent.

https://www.youtube.com/watch?v=cZojkNsQy8c

ten tweede is het vrij bekend dat je Excuus, ik realiseer me opeens dat dit natuurlijk juist niet zo bekend is onder Europeanen.

https://www.google.nl/search?q=atheist+receiving+threats&gws_rd=ssl

Beste MrTomaat, er zijn altijd uitzonderingen in de regel, Althans dit leerden wij in de lager school. Deze uitspreek wil zeggen dat er in alle FACTOREN of element dat bepalend is uitzonderingen bestaan of zijn. Zo ook in religie of het christendom. Iemand als jij zou dit moeten weten of begrijpen veronderstel ik toch. Wat je aanhaalt in je voorbeeld is zeer betreurenswaardig en is niet in overeenstemming volgens Jezus leert aan zijn volgelingen. Misschien moet je meer moeite doen om je tijd te spenderen in het bestuderen van de werkelijke waarden die Jezus meegaf aan zijn volgelingen dan zomaar losse teksten aan te halen uit de bijbel gefundeerd door atheïstische bronnen. Individuele gevallen van zogenaamde christelijke
voorbeelden die tot schandelijke ver beeltenis spreken zijn jammer genoeg realiteit en genieten de afgunst van ieder christen. Atheïsten maken hier gretig gebruik van voor hun
ANTI RELIGI PROPAGANDANDA. E groet amadeus.

er zijn altijd uitzonderingen in de regel, Precies, daarom is je uitspraak: "Geen enkele....."onbestaanbaar.
Jij zou dus moeten weten dat je zelden een zin kan beginnen met alle/geen enkele. Dat zal altijd een uitlokking zijn om een uitzondering weer te geven. (Alle "echte" christenen zou het probleem geven wat bekend staat als: All true scotsmen) Maar of dit een uitzondering is, daar ben ik niet zo zeker van, zie de andere link met veel meer van dit soort voovallen. Als je om zo iets pietluttigs al politie escorte moet aanvragen..... En je politieke representator je "an evil little thing" noemt en je uitlacht op de radio terwijl je dus bedreigd wordt, en dat was nog wel een democraat. En ja dat mag inderdaad even de aandacht krijgen. Gelukkig waren er ook religieuze groepen die hier fel op reageerden (die dus vonden dat de vele bedreigingen niet door de beugel konden). Misschien moet je meer moeite je tijd te spenderen om er achter te komen dat de bijbel waar je in gelooft een constructie is van mensen niet geïnspireerd door een god. Geschreven waarschijnlijk rond 700 vChr, waarvan de eerste delen sowieso nooit hebben plaats gevonden, en andere delen aangedikt zijn. https://www.youtube.com/watch?v=O5RfScpEcZ8 Dat Jezus een heel stuk vredelievender was dan wat er in het OT wordt verkondigd is me wel bekend. Voor mij zijn die twee dan ook zo onverenigbaar, en alsnog mis ik dingen als het afschaffen van slavernij, het goedkeuren van homoseksualiteit. Maar dat zou dan het contrast alleen nog maar groter en vreemder maken. En je zou dan nog meer mensen zien zoals wolfijntje die bijzondere spagaat maakt om de OT god niet te accepteren en de NT god wel (of Jezus). Daarnaast houden christenen zelf nu een veel betere moraal aan dan hun beschreven god, althans de meesten vinden slavernij onbespreekbaar, in welke tijd dan ook.

"geen enkele profeet heeft ooit de opdracht gegeven andersdenkenden kwaad te doen" Interessante uitspraak, "Vooral in het oude testament en koran"
........ Misschien handig om even door te nemen: http://www.evilbible.com/evil-bible-home-page/murder-in-the-bible/ http://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/violence.aspx Vooral het doden van andersgelovigen is een steeds terugkerend thema.

Het zijn bronnen die enkel teksten aanhalen uit passages in de bijbel zonder onderbouwing vanuit de bijbel.
Teksten volledig UIT hun context toegelicht. Lizio heeft gelijk, er is GEEN ENKELE profeet in de bijbel die ooit opdracht heeft gegeven om te doden. Zoals al eerder aangehaald trok de GD Y-H-W-H
samen te strijde met zijn volk ISRAEL tegen andere volkeren.
Zij streden nooit alleen, zij konde geen enkele overwinning behalen zonder Y-H-W-H. groet amadeus

Ja vast, maar als je niet gelooft dat er een god bestaat komt het dus gewoon van mensen handen en zijn het dus profeten die dat gezegd zouden hebben (als die al weer bestaan zouden hebben). Er wordt gedaan alsof het van een god komt. Er komt een opdracht volgens jou van een god volgens mij van een soms fictief persoon in de bijbel om een groep mensen af te gaan slachten omdat ze wat anders geloven dan de joden. Ik dacht eerst dat dit antwoord een grap was, maar er wordt dus echt zo over gedacht.

Als je nou gelooft of Gd bestaat of niet. Verzen in de bijbel dienen steeds uitgelegd te worden in de context waarin zij zijn geschreven of
in de profetische tijd waarvoor ze zijn bedoeld. groet amadeus

"Vooral in het oude testament en koran zien we terug dat we elkaar lief moeten hebben." Als god dan (of een zin de bijbel) opdracht geeft een persoon of volk uit te moorden en de hoofden van kinderen op rotsen kapot te slaan en de buiken van vrouwen opengesneden moeten worden, heel raar, maar dan komt "elkaar liefhebben" niet echt bovendrijven bij mij. Dat komt bij het NT wat beter naar voren, dus dat de antwoorder juist OT noemt vind ik nog steeds spectaculair interessant. Als je niet gelooft in god is de bijbel een ernstig verknipt boek, neem dat nou maar van mij aan.
Het laat dan een god zien met een moraal die nergens over gaat. De uitleg is niet eens meer zo interessant dan aangezien die komt van het punt van iets waar een niet gelovig niet in gelooft. Gedachtenexperiment:
Neem het meest verachtelijke in je hoofd wat je kan bedenken. Ja? Nou mijn "god" keurt dat goed, en/of heeft dat gedaan, moet ik je nog uitleggen welke context erachter schuilt? Nee dat neem ik niet aan. Wat je wel zal doen aan een ander is uitleggen waarom je de god van MrTomaat niet accepteert. Ook zal je neem ik aan mij ervan proberen te overtuigen dat de god die ik verzonnen heb nooit echt kan zijn, aangezien een god nooit zoiets slechts zou doen, althans dat zou je hopen. In die situatie zitten we nu

Of een andere goede reden, zoals dat er geen bewijs is voor mijn god of mijn heilige boek.

Je zegt; Als god dan (of een zin de bijbel) opdracht geeft een persoon of volk uit te moorden en de hoofden van kinderen op rotsen kapot te slaan en de buiken van vrouwen opengesneden moeten worden, heel raar, maar dan komt "elkaar liefhebben" niet echt bovendrijven bij mij. antw.
Misschien kun je de bijhorende passage erbij vermelden ? Je zegt;
Dat komt bij het NT wat beter naar voren, dus dat de antwoorder juist OT noemt vind ik nog steeds spectaculair interessant antw.
verklaar wat je wil bedoelen want ik volg je totaal niet. je zegt; Als je niet gelooft in god is de bijbel een ernstig verknipt boek, neem dat nou maar van mij aan.
Het laat dan een god zien met een moraal die nergens over gaat. De uitleg is niet eens meer zo interessant dan aangezien die komt van het punt van iets waar een niet gelovig niet in gelooft. Antw. Als je teksten in de bijbel niet plaatst in zijn geschiedkundige , textuele en sommige teksten in zijn profetische context, zul je de bijbel nooit begrijpen.
Dit vergt tientallen jaren studie.
Een atheist die op enkele uren tijd zomaar op internet enkele losse Bijbelteksten samenraapt en bijeenbrengt in een bepaald onderwerp, die mist de essentie van de bijbel. groet amadeus

Oh excuus Hosea 13 16 (of 14 1, ligt aan de bijbel die je neemt) Dit vergt tientallen jaren studie. Dat is het hele probleem van de bijbel, het zou in 1x duidelijk moeten zijn dat dat het woord zou zijn van een god. Sommige mensen hebben geen tientallen jaren de tijd omdat te gaan begrijpen.

Het is toch echt de "goede" bijbel die ongelovigen bedreigt met de hel en marteling.

zeker niet want degene die anders denken zal hij niet vervolgen maar proberen ook tot geloof te brengen want zo groot was zijn liefde want hij had de macht wel om het te doen maar degene waar hij had gevraagt om ook tot geloof te komen maar bij wetensheid het tegenovergestelde deden zullen dan al een straf krijgen na de dood

@GmariaX, Helemaal top!