Is ietsisme een stroming met mensen die er iets over te vertellen hebben?

Ik denk dat dat inderdaad een beetje eigen is aan iets vaags en onduidelijks het laat zich niet makkelijk profileren. Al gaat het natuurlijk niet alleen om dat iets maar ook in welke mate jou dat iets iets doet. En zolang dat laatste gering is zal er van een stroming niet snel sprake zijn. Maar het laatste is natuurlijk weer afhankelijk van het eerste

Die wiki is genomineerd voor verwijdering omdat het zelfverzonnen en nietszeggend is. De vraag is gebaseerd op een niet bestaande stroming...

Deze video gaat precies daarover:
https://www.youtube.com/watch?v=gvcb5hJuEgU

@Amadea Of iets een stroming is valt of staat hoop ik niet bij het wikiartikel. Het is in ieder geval een categorisering die toch niet te ontkennen valt. Of zie jij dat anders? Het probleem van het wel een stroming/niet een stroming zijn lijkt hem vooral te zitten in waar de (niet)stroming vandaan lijkt te komen, geen grote moeite willen steken in het vraagstuk waar zij een dat "iets" antwoord op geven. Anders gevraagd, zou deze "stroming" dan wel bestaand zijn:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Apathe%C3%AFsme

@ MrTomaat, je vraag, lijkt mij het gevolg van afgescheiden denken. Die gene, die zich niet aangetrokken voelt tot het minimaliseren van zijn wezen als mens door een mens- bedachte hierarchische struktuur, zal zich niet binden aan een die groep. De groep als issue geeft nog veel meer duidelijkheid over de effecten ervan, en is dan nog niet eens verbonden met religie.
Daarin kun je bv ontdekken, dat het juist de groep zelf is, die de buitenstaander van die groep wil duiden, en niet die buitenstaander, die heeft daar geen behoefte aan. Voorbeeld: iemand die geniet van voetbal, kan dat ten volle genieten als hij zich niet bind aan voorkeuren, voorkeuren maken je eenzijdig, wat bij de fans of supporters duidelijk is te zien.
Zij voelen zich door hun identificatie gesterkt, en de buitenstaander begint de vorm te krijgen van een vijand.....iets wat door de buitenstaander niet zo word ervaren, hij geniet van voetbal wanneer het goed gespeeld wordt en het maakt niet uit waar of welke groep. Het is dus het denken, wat de 'groep' maakt.
En het is dus de groep, die de 'vijand' maakt. Het is duidelijk lijkt me, dat het denken van ons de grote verdeler is, terwijl het doel van de struktuur-kerk, juist éénheid is.( heelheid, heiligheid)
Heelheid kan via ons denkproces niet tot stand komen, dat kan het 'denken' niet, want dualistisch in zijn werking.
En wat die groep ook bedenkt.., een hark- een wolk- een geloof- of zwarte piet..dat lijkt mijnsinziens niet van belang, de verdeling heeft al plaats gehad, door het denken als een groep. En hoe moet je dat nou noemen..om tegemoet te komen aan je vraag...
Mensisme misschien? Moet de kerk-struktuur dan mens als vijand zien?
Is dat misschien wat groepen doen, de mens als tegenstander maken?
Tegenstander van zichzelf?? Noem het wat je wilt, catagoriseer de mens, verdeel wat je verdelen wilt, bedenk wat je scheiden wilt....maar ik doe er niet aan mee. 'Spiritueel' is kenbaar in elk mens, misschien ook heel latent en nauwlijks merkbaar, dus misschien is dat het woord wat je zoekt?
Ik weet het niet, ik wil er niet over 'denken' want dan verlies ik wat ik juist ervaren heb. ( zeker niet persoonlijk hoor, geschreven aan mezelf! ;-) bedankt voor je vraag)