Wordt er in de bijbel opgeroepen ongelovigen (of andersgelovigen) te vermoorden?

Zo ja, waar exact?
Staat dit zowel in OT als in NT?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Religie

26.1K

26.1K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

2 jaar geleden

Nee, in het oude testament was hier nog wel sprake van, maar het nieuwe testament vervult het oude testament. Gods liefde openbaart daar door de zoon Jezus die redding brengt. Daardoor is het niet meer aan de mens om te oordelen maar aan God. En eigenlijk verdienen we allemaal de dood, maar Jezus heeft iniedergeval mij verlost. En Hij wil ook voor uw zonden betalen, dat is een gratis geschenk!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

1 Als de Heer God jullie in het land heeft gebracht dat Hij jullie gaat geven, zal Hij alle volken die daar wonen voor jullie wegjagen. Hij zal zeven volken voor jullie wegjagen: de Hetieten, de Girgasieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Perezieten, de Hevieten en de Jebusieten. Dat zijn allemaal volken die groter en machtiger zijn dan jullie. 2 Maar jullie Heer God zal ervoor zorgen dat jullie hen kunnen verslaan. Jullie moeten hen helemaal vernietigen. Sluit geen verbond met hen en laat hen niet in leven. 3 Jullie mogen ook niet met hen trouwen. Laat jullie dochters niet met hun zonen trouwen. Laat jullie zonen niet met hun dochters trouwen. 4 Want anders zouden ze de goden van die volken gaan aanbidden en dienen. En dan worden ze ontrouw aan de Heer. Dan zal de Heer vreselijk boos op jullie worden en jullie vernietigen. ( deut. 7 )

Toegevoegd na 11 minuten:
Ex 32:27-28: Mozes laat de Levieten 3000 broeders, buren en vrieden doden, vanwegen een religieus geschil
En hij zeide tot hen: Alzo zegt de HEERE, de God van Israël: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste!
En de zonen van Levi deden naar het woord van Mozes; en er vielen van het volk, op dien dag, drie duizend man.

Deut 13:6-10: Een man moet zijn dochter, vrouw, zoon of vriend slaan vanwege een verschil in religieuze meningen.
6 Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen;
Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde;
Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen;
Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks.
En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterve; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God.

Mat 10:34: Meent niet dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard.

Luc 19:27:

Toegevoegd na 11 minuten:
Ja, het staat in de bijbel.

(Lees meer...)

Erna55

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Wat is het antwoord op de vraag? (Ja/Nee?)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Erna55 Excuses, het klinkt stom, maar het is gewoon handig/nodig, vooral met dit soort vragen.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

+Dank u.

Erna55

9 jaar geleden

@MrTomaat : Dank je, ik was het vergeten in mijn enthousiasme om de teksten te vinden.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Erna55 Geen probleem, heeft iedereen last van, ik ook.

Erna55

9 jaar geleden

Deuterinium13 13 :
Wanneer gij van een uwer steden, die de HEERE, uw God, u geeft, om aldaar te wonen, zult horen zeggen:
13 Er zijn mannen, Belials-kinderen, uit het midden van u uitgegaan, en hebben de inwoners hunner stad aangedreven, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt;
14 Zo zult gij onderzoeken, en naspeuren, en wel navragen; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in het midden van u gedaan;
15 Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.

Misschien is dit nog wel de duidelijkste oproep...

fremar

9 jaar geleden

Jezus praat hier niet over zichzelf... Hij verteld een gelijkenis over een koning die op het einde die uitspraak doet Dat lijkt me toch vrij duidelijk als je de context hebt gelezen
http://forum.credible.nl/viewtopic.php?t=7832
(Re: Lucas 19:27)

fremar

9 jaar geleden

http://biblehub.com/matthew/10-34.htm

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@fremar Erna55 Zegt toch niet dat Jezus dat over zichzelf zegt. Jezus geeft aan in een verhaal dat moorden blijkbaar een juist middel is om te straffen. Hoewel heel zeker ben ik er niet van. Maar dat is wat IK er uit haal.

erotisi

9 jaar geleden

Wat denk jij dat Mat met 10:34 bedoelt? Echt om te doden? Ik heb het altijd zo opgevat dat het niet was bedoeld om andere mensen te doden, dus zeker geen oproep. Maar eerder een voorspelling dat de strijd van voor of tegen God wel eens zover kan worden gedreven dat hij die voor God/Jezus is door zijn eigen familie etc. gedood kan worden en als zodanig tweedracht drijft.
Zoals gezegd is het zeker niet de bedoeling om elkaar te doden, maar het blijkt nu eenmaal het lot (op de vrije wil na) die de mensheid zal treffen, als gevolg van de erfzonde en de listen van duivel etc

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo fremar, Je hebt gelijk.
Jezus praat hier over het TOEKOMSTIGE koninkrijk waarvan hijzelf koning zal zijn.
Hij leerde zijn volgelingenhierom te bidden. mattheus 6. Jezus ZELF zal als koning met zijn myriaden engelen strijden tijdens het laatste oordeel zoals beschreven in openbaringen.
Er zal geen oproep gedaan worden aan mensen of volgelingen om samen met HEM ten strijde te trekken. groet amadeus.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo erotisi,
ter info.... Mattheus 10;34 context verzen 35 36 en 37.
De boodschap die Jezus bracht wordt vergeleken met een zwaard. 34] Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen. Ik ben geen vrede komen brengen, maar een zwaard. [35] Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader, tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder; [36] ja, huisgenoten worden vijanden. [37] Wie meer houdt van zijn vader of moeder dan van Mij, is Mij niet waard. Wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van Mij, is Mij niet waard. Wanneer 1 lid van een huisgezin tot geloof komt in Jezus en de andere leden zijn er tegen KAN dit problemen met zich meebrengen.
In dit opzicht brengt dit ONvrede mee. Hebreeen 4 [12] Want het woord* van God is levend en krachtig. Het is scherper dan een tweesnijdend zwaard en dringt door tot het raakpunt van ziel* en geest, van merg en beenderen. Het ontleedt de bedoelingen en gedachten van het hart. [13] Geen schepsel is voor Hem verborgen, alles ligt open en bloot voor de ogen van Hem aan wie wij rekenschap hebben af te leggen groet amadeus

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@MrTomaat, Dit is volgens UW interpretatie van de bijbel het beste antwoord. Uw vraag is gesteld in de tegenwoordige tijd.
De bijbel roept niet op tot moordpartijen. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

"in de tegenwoordige tijd.
De bijbel roept niet op tot moordpartijen." Zoals ik het lees wel. Ik haal nergens goed uit dat die verzen een bepaalde datum geldig zijn. En als ik het (in jouw ogen)verkeerd kan lezen kan een ander het zeker.

Andere antwoorden (3)

In het OT merken we dat de Gd Y-H-W-H rechtstreeks opdracht gaf aan zijn uitverkoren volk, de natie Israel, om ten strijde te trekken tegen volkeren die afgoden aanbaden.

De Gd Y-H-W-H was te midden van zijn volk, hij was aanwezig boven de ark van het verbond door middel van de wolk die erboven hing.

Het NT is de vervulling van het OT in die zin dat de komst van de Messias was voorzegt.
Ook de aankondiging van een nieuw verbond werd met de dood van Jezus van kracht.

Het was/is een verbond naar de geest van christus met de nadruk om alleen Y-H-W-H te aanbidden en Uw naaste lief te hebben als U zelf.

Jezus was gekomen om te herstellen wat was verloren gegaan, deze boodschap van het evangelie rust op iedere discipel van Jezus.

Het nieuwe testament spreekt ook over Gds dag van oordeel in openbaringen.

Van deze dag weet niemand iets af.
Dit oordeel zal voltrokken worden door Jezus met zijn myriaden engelen.
De bijbel roept christenen dus niet op andersgelovigen te vermoorden, integendeel,
Jezus gaf opdracht om tot andersgelovigen/denkenden het voornemen van Gd te prediken.

Toegevoegd na 1 uur:
Samenvatting:
In het OT heeft Gd altijd samen gestreden met zijn volk.
Voor het OT is het antw. Dus JA
In het NT gaf Jezus zijn discipelen de opdracht het goede nieuws te prediken.
Openbaring leert dat Jezus samen met zijn engelen de natien zal oordelen.
Er wordt geen oproep gedaan naar mensen toe om anderdenkenden te vermoorden.
Dus het antwoord is NEE.
Roept de bijbel in deze huidige tijd mensen op om andersdenkenden te vermoorden ?
Nee.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Wat is het antwoord nou op de vraag?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Het is een ja/nee vraag.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo MrTomaat, De laatste twee zinnen. De bijbel roept christenen dus niet op andersgelovigen te vermoorden, integendeel,
Jezus gaf opdracht om tot andersgelovigen/denkenden het voornemen van Gd te prediken groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik vraag niet WIE er wel of niet opgeroepen wordt te vermoorden. Ik spreek nergens over christenen. Je lijkt de vraag zo te omzeilen.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Er zal ook nergens staan dat Hindoesten worden opgedragen in de bijbel om andersgelovigen te vermoorden.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hindoestanen. Nou is dat natuurlijk een beetje een rare vergelijking, maar je snapt wat ik bedoel hoop ik.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo MrTomaat, In het OT trok Gd samen met zijn volk ten strijde. In het NT , openbaringen, spreekt over een oordeelsdag waarin Jezus zal ten strijde trekken met zijn engelen. Er wordt dus geen oproep aan mensen gedaan om te strijde te trekken. Ik noemde christenen omdat christenen navolgers zijn van christus, de hoofdfiguur van het NT.
Ik dacht dat dit voor zich zou spreken, dus geen omzeiling van de vraag. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dus het antwoord op de vraag is? (je kan je antwoord aanpassen) Tip het is Ja of Nee.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@amadeus je lijkt zo de andere hoofdfiguur en hun volgers uit de vraag te trekken.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo MrTomaat, Ik denk dat mijn antwoord duidelijk is toegelicht. Als U wil dat ik met Ja of Nee antwoord dan is mijn antwoord. Nee groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@amadeus
Dat MOET in het antwoord staan, niet in de reacties. Je hebt de vraag gewoonweg niet beantwoord op dit moment. Althans niet in het antwoord, wat nou exact de plek is waar je antwoord moet geven op de vraag.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Je hebt de min dus niet omdat je zou zeggen dat het nee is. Maar omdat je vertikt nee te zeggen in het antwoord, terwijl de vraag een duidelijke ja/nee vraag is.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Neem Deut 17:2 , waarbij toch echt een oordeel van de israëlieten op basis van het gebeurde moet volgen. ipv dat god ze zelf er naar toe leidt.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo MrTomaat, Y-H-W-H Deut 17;2
[2] Wanneer in uw midden, in een van de steden die de heer uw God u schenkt, iemand is, man of vrouw, die iets doet dat de heer uw God mishaagt, door zijn verbond te overtreden, Het vers zegt duidelijk .... ""steden die de heer uw God u schenkt..... " De Israëlieten behaalde geen enkele overwinning zonder aanwezigheid van Y-H-W-H. Je zegt; " Je hebt de min dus niet omdat je zou zeggen dat het nee is. Maar omdat je vertikt nee te zeggen in het antwoord, terwijl de vraag een duidelijke ja/nee vraag is " antw. Ik meende dat mijn antwoord duidelijk zou zijn en
heeft niks te maken met het feit dat ik het zou vertikken.
Ik snap eerlijk gezegd het probleem niet. groet amadeus.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Je geeft geen antwoord op de vraag. Je vertikt keer op keer je vraag even aan te passen. Je antwoord is niet duidelijk. Kijk naar het antwoord/reacties van Erna55 als je niet snapt wat ik bedoel. Antwoord:
.......
Toegevoegd na 11 minuten:
Ja, het staat in de bijbel. Reactie
+Dank u. De Israëlieten behaalde geen enkele overwinning zonder aanwezigheid van Y-H-W-H. Waarom kon yhwh dan ook niet zelf diegene aanwijzen die ze moesten vermoorden? Je bent het toch eens dat ze toen dus op eigen idee moesten moorden. Of mis ik nou wat.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Oh wacht je hebt het ondertussen wel aangepast. Zie ik nu.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Zo. Dat bedoel ik nou. Nu snap ik je antwoord dus pas.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo MrTomaat, je zegt; De Israëlieten behaalde geen enkele overwinning zonder aanwezigheid van Y-H-W-H. Waarom kon yhwh dan ook niet zelf diegene aanwijzen die ze moesten vermoorden? Je bent het toch eens dat ze toen dus op eigen idee moesten moorden. Of mis ik nou wat. Antw. De israelieten moordden nooit op eigen idee.
Ziehier waarom. Exodus 25 kort nadat Mozes de stenen tafelen in ontvangst had genomen gaf Gd opdracht voor het maken van de ark van het verbond.
zie vanaf vers 10 Vers 22
[22] Daar zal Ik naar u toe komen, boven het verzoendeksel; vanaf de plaats tussen de beide kerubs die op de ark met de verbondsakte staan zal Ik u alle opdrachten voor de Israëlieten meedelen. Alles werd door Y-H-W-H gecoordineerd. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Alles werd door Y-H-W-H gecoordineerd. Waarom dan nog aanwijzingen nodig?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo MrTomaat Volgens mij zijn aanwijzingen een onderdeel van coordinatie. Y-H-W-H gaaf aanwijzingen, instructies en toestemming.
De hogepriester stond steeds in contact met de wolk boven de ark. Indien het volk handelde zonder toestemming
werd dit zwaar bestraft. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Heeft die wolk tot de tijd van Jezus boven de ark gehangen?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Neen, de ark van het verbond bevond zich in het allerheiligste deel van de tabernakel.
Alleen de Hogepriester mocht deze allerheiligste plaats betreden. Later zou de ark van het verbond plaats nemen in de tempel van salomo. De profeet Jeremia voorzei dat er een einde zou komen aan het verbond/wetsverbond/mozaïsche wet. zie link vers 31 http://www.willibrordbijbel.nl/index.php?p=page&i=55558,55597 volgens vers 32 hebben de Israëlieten zelf de belofte verbroken. Er zou een tijd aanbreken dat Y-H-W-H niet meer in hun midden zou zijn, Hij zou hen verlaten. Dit gebeurde een tijd na deze profetie van Jeremia toe de tempel van Salomo in Jeruzalem werd veroverd. Gds volk werd gevangengenomen en de ark van het verbond werd door de veroveraars weggevoerd en werd verloren gedaan. De twaalf stammen zouden worden verdeeld of verstrooid, er werden geen oorlogen meer gestreden. enkele eeuwen nadien werd Jezus geboren. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Maar in die tijd kon god dus niet via die wolk met ze babbelen, in die tijd gold zelfs voor nog steeds jou de wet, juist? In die tijd moesten joden dus ongelovigen vermoorden puur op aanwijzingen in de bijbel. Juist?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

*in die tijd gold zelfs volgen jou nog steeds de wet, juist?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo MrTomaat,
Je zegt.
Maar in die tijd kon god dus niet via die wolk met ze babbelen, in die tijd gold zelfs voor nog steeds jou de wet, juist? Antw.
Juist, de Wet of het oude verbond was toen nog van toepassing. De Wet bestond niet allees uit de 10 geboden maar bevatte 613 GEboden en VERboden. Deze We werd gegeven aan Gds volk, de nakomelingen van Jakob via het zaad van Abraham.
Jakob had 12 zonen waarvan de 12 stammen zijn afgeleid.
Jakobs naam werd veranderd in de Naam Israel.
Vandaar dat men Gds volk Israëlieten noemd in het OT. De geboden en verboden werdenn uitsluitend gegevenaan en voor de ISRAELIETEN. Aan de Israëlieten werd een land beloofd, het beloofde land, dit was Kanaan.
Er waren ook niet Israëlieten die meetrokken en de Wet aanvaardden, deze werden inwonende vreemdelingen genoemd.
Deze inwonende vreemdelingen zijn te vergelijken met in het NT de heidenen. Dit alles is niet mijn interpretatie, maar kan men lezen in de bijbel zoals het er staat. Het beloofde land moest veroverd worden omdaqt er volkeren leefde die afgoden aanbaden. Hiervoor gaf Gd instructies.
Deze instructies waren geen geboden of wetten.
Deze instructies werden gegeven toen Gd zichtbaar aanwezig was door de wolk. Na de verovering van de tempel vamn Salomo kon de Gd Y-H-W-H geen ninstructies meer geven. De israelieten hadden het verbond verbroken.
Later werden zij door de profeten gewaarschuwd dat zij in handen zouden vallen van hun vijanden. Zij werden gevangen genomen, de 12 stammen verstrooid, de ark van het verbond werd gestolen en verloren. Vanaf deze periode werden er geen veroveringen meer gedaan. Dit is gewoonweg de geschiedenis van het OT in de bijbel. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dit is de geschiedenis van de Israëlieten in het OT
van de bijbel.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Maar waar staat dan dat dat alleen voor die periode gold. Ik kan dat nergens uithalen. Jij zegt dat, waar staat dat. Dus wat hier staat geldt voor die en die periode.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Daarnaast blijf ik het altijd vreemd vinden dat god die mensen volgens jou op slachtmissie stuurde en dat dan goed en moraal zou zijn. Als dat toen goed en moraal was, waarom nu niet?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Je zegt;
Maar waar staat dan dat dat alleen voor die periode gold. Ik kan dat nergens uithalen. Jij zegt dat, waar staat dat. Dus wat hier staat geldt voor die en die periode. antw.
voor een christen is de bijbel in zijn complete vorm een geschiedkundig waarheidsgetrouw boek. Als u de bijbel leest in CHRONOLOGISCHE volgorde en niet in volgorde zoals de Bijbelboeken voorkomen in de bijbel.
Hou daarbij rekening met de GESCHIEDKUNDIGE context van de bijbel en ook de TEXTUELE context, dan zal U er zonder twijfel achter komen dat hetgeen ik u eerder heb geschreven waarheidsgetrouw is . Er is een hiaat in de bijbel van enkele honderden jaren. Deze geschiedeinis zal u moeten zoeken bij JOODSE BRONNEN. Doe nu ZELF maar eens de moeite dit te onderzoeken.
Ik geef je niet meer de pap in de mond. Je zegt; Daarnaast blijf ik het altijd vreemd vinden dat god die mensen volgens jou op slachtmissie stuurde en dat dan goed en moraal zou zijn. Als dat toen goed en moraal was, waarom nu niet? antw. Je begrijpt het niet, en begrijp me nu niet verkeerd. groet, amadeus

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Je begrijpt het niet, en begrijp me nu niet verkeerd. Jij kan hier geen antwoord op geven dat is het probleem. Ik begrijp het niet? Leg het maar uit dan. Dat kan eigenlijk niet. Je weet zelf diep van binnen ook dat het gewoon niet goed te praten valt. Daarom doen we dit soort dingen niet meer. Althans dat proberen we, en als het wel gebeurd vinden we het niet goed. Zo vinden de meeste dat gene wat toen gebeurde ook niet goed. Maar nu hebben christenen een probleem, ze geloven immers dat dit het woord was een moraal goede god.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Hallo Mr Tomaat, De laatste 4 uren hebt u, sinds ik volgende vraag hebt gesteld;
http://www.goeievraag.nl/maatschappij/religie/vraag/582489/jezus-opgedragen-andersdenkenden-vervolgen hebt u 1 vraag, http://www.goeievraag.nl/maatschappij/religie/vraag/582496/slavernij-bijbel-goedgekeurd 1 antwoord en maar liefst 23 reacties gegeven. Het antwoord en reacties alsook uw vraag zijn gebaseerd uit losse teksten die u vanuit uw eigen interpretatie toch enige gefundeerde fundament probeert te verkrijgen vanuit de bijbel ondersteunt door uw eigen ongelovigen ondersteunde reacties en antwoorden van metgezellen. Met andere woorden uw antwoorden en reacties hebben geen enkele duidelijke onderbouwing vanuit de bijbel. Met uw reactie hierboven als........ u kan hiet geen antwoord op geven........ ben ik niets.
In feite is hetr antwoord al reeds gegevens. U aanvaard het gewoon niet. Uw tegenargumenten zijn bijbels ongefundeerd. groet amadeus.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Natuurlijk zijn ze bijbels ongefundeerd, het gaat toch ook niet om dat boek. Het gaat toch om menselijke waarden. Wat ik in de bijbel lees kan ik niet anders dan plaatsen als mensen die opschreven wat zei meemaakten en goed vonden of rechtlulden. Hun smerige verachtelijke manier van met mensen om gaan. Hoe iemand dat kan missen, nee sterker nog dat iemand dat gaat verdedigen zal ik nooit begrijpen. Het maakt me boos van binnen dat mensen iets als volkerenmoord, slavernij vrouwonvriendelijkheid, en of homohaat allemaal weten te verantwoorden onder "geloof". Niet dat je je aan alle schuldig maakt, maar ik heb ze allemaal voorbij zien komen. Jij kan er niks aan doen dat je dit gelooft, maar het is echt te walgelijk voor woorden als je snapt hoe het zit.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Hallo Mr Tomaat,
Uw reactie hierboven verteld veel. In de rubriek religie, en vooral als het om bijbelse vagen gaat, zal ik je als christen steeds proberen antwoorden te geven die gebasseerd zijn op bijbelse gefundeerde waarden en normen. Als het jou om puur menselijke waarden gaat en niet bijbels gefundeerd, vraag ik mij af waarom je in deze rubriek religie, toch zoveel ophef maakt als het over christelijke of bijbelse vragen gaat. Ik heb er geen probleem mee dat je bepaalde religieuze vragen stelt in een andere categorie waarvan dan duidelijk zou zijn dat ze vanuit een geheel andere zienswijze moeten benaderd worden.
waarschijnlijker duidelijker voor iedereen. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

In de rubriek religie, en vooral als het om bijbelse vagen gaat, zal ik je als christen steeds proberen antwoorden te geven die gebasseerd zijn op bijbelse gefundeerde waarden en normen. Dat snap ik, maar uiteindelijk betekent dat jij achter die normen en waarde staat. Dat is voor mij onverteerbaar, aangezien ik niet kan snappen dat iemand zoiets zou geloven. Op enig moment zal voor mij de vraag dus altijd puur persoonlijk zijn: "Hoe kan je geloven dat het antwoord wat je geeft ook echt de waarheid zou zijn?" "Ik heb er geen probleem mee dat je bepaalde religieuze vragen stelt in een andere categorie waarvan dan duidelijk zou zijn dat ze vanuit een geheel andere zienswijze moeten benaderd worden." Een vraag over religie komt altijd in religie terecht, ik zou hem in wetenschap of waar dan ook kunnen stellen, een vraag die puur over de bijbel gaat zal daar toch naar toe worden gemodereerd. Ik heb er geen probleem mee dat je antwoord vanuit de bijbel, ik heb er een probleem dat je er ook achter staat. Vandaar dat enige discussie erover nooit weg kan blijven.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Maar kan je een persoonlijk antwoord geven, hoe je het probleem van bijvoorbeeld slavernij in de bijbel ziet? Of is het gewoonweg geen probleem in jouw hoofd? Want dat zou voor mij echt raar zijn. Dit is juist een van de problemen die de weg naar atheisme en later naar anti theisme (specifiek abrahamistische geloven) heeft geplaveid. Hoe kan het dat dat niet een 1 van de 10 geboden was? Hoe kan het dat in plaats van iets tegen slavernij zeggen de bijbel wemelt van regels die slavernij mogelijk maken en reguleren? Waarom werd dit niet door Jezus of wie dan ook in het NT verworpen? In mijn ogen maar een antwoord mogelijk: Het is allemaal mensenwerk, en als je dat eenmaal inziet maakt het zoveel meer duidelijk dan dat een god hier regels voor op heeft gezet. En dan kom je bij het pijnlijke probleem dat christenen vandaag de dag de absurde moraal van een woestijn volk van 2000 jaar geleden en ouder aan het verdedigen zijn. Hoewel vandaag de dag zijn de omringende volkeren niet veel beter, juist mede door dat andere boek welke al net zoveel absurditeit verkondigt.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Hallo Mr Tomaat,
Je zegt; Maar kan je een persoonlijk antwoord geven, hoe je het probleem van bijvoorbeeld slavernij in de bijbel ziet? Antw.
Dit is geen probleem. , de bijbel is een tijdsdocument en beschrijft een geschiedenis van verschillende volkeren met als primair volk de nakomelingen van Abraham over een tijdsperiode van verschillende duizenden jaren. Je hebt een vraag gesteld hierover. zie http://www.goeievraag.nl/maatschappij/religie/vraag/582496/slavernij-bijbel-goedgekeurd Ik vraag je
hoe definieer jij slavernij in de bijbel ? jou antw.. @amadeus
Ik definieer niet "slavernij in de bijbel" maar gewoonweg "slavernij". Dan stel je aan mij de vraag Wordt "slavernij", in de bijbel goedgekeurd? antw.
je definieert gewoonweg slavernij zonder de werkelijke definitie van slavernij in de bijbel te begrijpen. Als ik je een antwoord geef bijbels onderbouwd met bijbelse teksten en voorbeelden, ga je dan deze naast je neerleggen of ga je eindelijk de moeite doen om ZELF te onderzoeken of mijn onderbouwing werkelijk bijbels gefundeerd is ? Als je een Bijbelse vraag stelt, geef ik je een bijbels antwoord. Klaarblijkelijk leggen sommigen het naast zich neer dat het studeren en begrijpen van de bijbel toch wel meer tijd in beslag neemt dan enkele uurtjes googlen naar teksten uit de bijbel die een bepaalde vooringenomenheid zouden kunnen ondersteunen. groet amadeus.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

"Als ik je een antwoord geef bijbels onderbouwd met bijbelse teksten en voorbeelden, ga je dan deze naast je neerleggen of ga je eindelijk de moeite doen om ZELF te onderzoeken of mijn onderbouwing werkelijk bijbels gefundeerd is ?" Nee die zal ik niet naast me neerleggen, maar gewoon lezen. Ik ga er vanuit dat je antwoord bijbels gefundeerd zal zijn. Dus ik ben benieuwd.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

je definieert gewoonweg slavernij zonder de werkelijke definitie van slavernij in de bijbel te begrijpen. Dat maakt niet uit. Als ik eenmaal een definitie heb gegeven kan iedereen zeggen ja of nee. Stel dat de definitie van slavernij volgens jou buiten die definitie valt zou je "nee" kunnen zeggen want: (ik geef een voorbeeld) slavernij zoals in de bijbel beschreven is niet van het type zoals jij beschrijft, je was namelijk altijd vrij om te gaan.

Neen
Enkele van de vele teksten die dit aantoont is deze:

(1 Johannes 3:10-12) . . .Hieraan zijn de kinderen van God en de kinderen van de Duivel kenbaar: Een ieder die geen rechtvaardigheid betracht, spruit niet uit God voort, evenmin als hij die zijn broeder niet liefheeft.
11 Want dit is de boodschap die GIJ van [het] begin af hebt gehoord, dat wij liefde voor elkaar moeten hebben;
12 niet zoals Ka̱ïn, die uit de goddeloze voortsproot en zijn broer vermoordde. En waarom vermoordde hij hem? Omdat zijn eigen werken goddeloos waren, maar die van zijn broer rechtvaardig.

(Johannes 13:34, 35)  Ik geef U een nieuw gebod, dat GIJ elkaar liefhebt; net zoals ik U heb liefgehad, dat ook GIJ elkaar liefhebt. 35 Hieraan zullen allen weten dat GIJ mijn discipelen zijt, indien GIJ liefde onder elkaar hebt.”

(Psalm 11:5) 5 Jehovah zelf onderzoekt zowel de rechtvaardige als de goddeloze, En al wie geweld liefheeft, haat Zijn ziel stellig.

(Lees meer...)

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

-Sorry hoor maar hoe kan nou een vers aantonen dat er niet een vers bestaat dat iets anders gezegd wordt? Gekste voorbeeld:
De zin hieronder zal geen 1 bevatten.
1. De andere antwoorden hebben al laten zien dat jouw antwoord sowieso niet klopt.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Nee, er is geen enkele tekst te vinden waarin zoiets staat zou dan nog een betere zijn...

Erna55

9 jaar geleden

Deuretonium 13 -15
.....15 Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards. -----

Amadea

9 jaar geleden

Deuteronomium 13 vers 13 Wanneer in een van de steden die u van de HEER, uw God, krijgt om u daar te vestigen, het gerucht de ronde doet 14 dat er onder uw volk nietswaardige figuren zijn opgestaan die de andere inwoners van hun stad tot ontrouw hebben aangezet en hen naar andere goden hebben laten overlopen – goden die u onbekend zijn –, 15 dan moet u navraag doen, een onderzoek instellen en de zaak tot op de bodem uitzoeken. Als blijkt dat het waar is, als onomstotelijk vaststaat dat zoiets afschuwelijks bij u heeft plaatsgevonden, 16 dan [dus niet eerder dan wanneer het zover is!] moet u de inwoners van die stad ter dood brengen.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

De teksten die Erna55 en Amadeus aanhalen, bevestigen dat de Israëlieten SPECIFIEK DOOR GOD AANGEWEZEN VOLKEREN dienden aan te vallen. God zegende dan die strijd, of streed vóór hen. Maar God heeft NOOIT, maar dan ook NOOIT een green card gegeven om anderen te doden! Als je dat wel denkt, laat maar lezen die tekst ! Al in de wet van Mozes stond dat namelijk men niet mocht moorden. Kijk het maar na, controleer het nog eens extra. Ik zag trouwens dat de 2e link van aimeeTJE hier diep op in gaat met uitgebreide aanhaling van vele bijbelteksten. Zoek ze zelf in je eigen bijbel op voor je eigen zekerheid.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@artra http://bijbel.coas.nl/bijbel/dt13.htm
Vers 9 Wordt zover ik lees heel openlijk gesproken over toekomstige situaties en hoe dan te handelen met andersgelovigen. Zoals al gezegd. Teksten die het tegen zouden spreken gelden niet. Hoe moet ik bepalen of tekst 1 tekst 2 overruled of andersom? Geen idee. Feit is dat tekst 1 en tekst 2 er zijn.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo MrTomaat, deze toekomstige situaties situeerden zich nog altijd in de tijdsperiode van het oude testament. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@amadeus Dat is een interpretatie van jou, waarschijnlijk gebaseerd op het idee dat het OT niet geldt sinds het nieuwe verbond. Dat is maar een idee. Mattheus 5 17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Is dus maar de vraag of dat een juiste interpretatie is.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

De reactie van artra klopt iig niet. Dat het specifieke volkeren zouden zijn. Zelfs als wat jij zegt zo zou zijn. Dan had men in de tijd van het OT de aanwijzingen om andersgelovigen om te brengen.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Lukas 16 16 De wet en de profeten zijn tot op Johannes; van dien tijd af wordt het Koninkrijk Gods verkondigd, en een iegelijk doet geweld op hetzelve.
17 En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo MrTomaat, Lukas 16 en Mattheus 5. De Wet/oude verbond was tot op Johannes.
Johannes doopte Jezus en Jezus werd onmiddellijk met HG gezalfd.
Vanaf toen begon Jezus prediking en gelijdelijk begon Jezus duidelijk te maken dater een einde zou komen aan het oude verbond Toen Jezus zei " het is volbracht" hield dit in dat hij zichzelf als offer had gegeven.
Vanaf toen kon Jezus zelf optreden als hogepriester.
Als volmaakte mens had hij de wet vervuld.
Jezus volgelingen zouden niet meer door een geschreven document eraan herinnerd worden dat zij onvolmaakte mensen zijn, want daartoe diende het geschreven document, de mozaïsche wetsverbond of oude verbond. Het nieuwe verbond zou zijn naar geest, de Wet van christus gebaseerd op liefde. De twee geboden die Jezus gaf, aanbid alleen Gd met uw gehele hart en verstand en het tweede is hieraan gelijk, heb uw naaste lief als uzelf, hierdoor werd het oude verbond of mozaïsche wet vervangen of werd het eerste verbond gelijk aan deze twee geboden. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Je zegt; De reactie van artra klopt iig niet. Dat het specifieke volkeren zouden zijn. Zelfs als wat jij zegt zo zou zijn. Dan had men in de tijd van het OT de aanwijzingen om andersgelovigen om te brengen. antw.
De Israëlieten hadden 40 jaren rondgezworven in de woestijn. Aaron was hogepriester en Mozes stierf vlak voor het beloofde land Kanaan. Jozua nam de plaats in van Mozes en kreeg opdracht om te starten met de verovering van het beloofde land. In kanaan woondde verschillende volkeren die verschillende goden aanbaden.
De israelieten streden samen met Y-H-W-H tegen deze volkeren.
Waarschijnlijk doelt artra hierop.
zie link voor meer info http://www.christipedia.nl/Artikelen/K/Kanaan_(land) Men bracht in het OT andersgelovigen om onder leiding van Y-H-W-H.
Gd woondde in het midden van zijn volk, de hogepriester raadpleegde altijd Y-H-W-H en kreeg
instructies. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dat zijn jouw interpretaties. In mijn ogen is de oude wet nog steeds geldend (bij wijze van) voor joden als christenen. Dat haal ik uit de aangehaalde verzen. Je laat ook niet zien hoe ik dat fou zou interpreteren, je zegt gewoon wat jij gelooft.
En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle. Ofwel elke regel van de wet blijft intact.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik zie in die tekst gewoon een aanwijzingen op welke gronden men mensen moet vermoorden volgens jhwh.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Maar waar ik altijd bij zou blijven staan is dat het een verkeerd geschreven boek is, al zou het waar zijn. Stel dat het waar is, stel dat jij gelijk hebt in de onbegrijpelijke manier waarop je dit vers interpreteert, dan is het toch van de zotte dat er zoveel in te lezen valt, dat ik het zo opvat en jij zo. Ik zie nergens wat jij verwoort. "De israelieten streden samen met Y-H-W-H tegen deze volkeren." Ik lees de aanwijzing hoe een andersgelovige vermoord moet worden, of beter gezegd op welke gronden. Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde; Dat is toch geen specifiek volk? Waar lees jij dat het over strijden tegen specifieke volkeren gaat? Als de bijbel dan waar is. Is het toch verkeerd geschreven?! Ik ben niet de enige die het zo ziet. Ook niet dat wat Jezus zegt christenen zou ontdoen van de wet. Andersom juist hij zegt dingen die zeggen dat de wet zonder een regel te laten vervallen ervan in ere moet worden gehouden.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@MrTomaat: Zoals Amadeus eerder al zei: je kijkt niet naar de tijdsperiode waar het over handelt. Je haalt Deuterenomium 13 aan, waarin God aankondigt dat ze zullen strijden en overwinnen. God zegt echter niet dat ze naar hartelust iedereen mogen aanvallen, of dat ze dat zelfs maar ZELF mochten bepalen! Je aanhaling is dus meer een aankondiging en bewijst niet wat je ermee tracht te bewijzen. Zie:
http://bijbel.coas.nl/bijbel/dt20.htm
(vers 10-13) Israël verliet Egypte op weg naar het Beloofde Land om er te gaan wonen. Over die tijd/context zegt God dit tegen Israël. Het had ook een doel, namelijk dat God's volk zijn geografische bestemming zou hebben/krijgen. Het is totaal GEEN "green card" om om zich heen te maaien. Het "nieuwe testament" betreft een andere tijd en context. Hier wordt duidelijk door Jezus over gezegd dat er geen oorlog gevoerd meer moest worden.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@artra Nooit zal iemand met dat vers in handen gedacht hebben hee, zie je, het staat hier dus ik mag... Want dat is namelijk mijn punt. Niet wat jullie erin lezen, maar wat iemand er in KAN lezen. Net zoals een moslim kan lezen dat hij vrijspel heeft een ongelovige te vermoorden, waar anderen zeggen dat dat niet in de koran zou staan. Zo zie ik het dat joden en christenen dat ook hebben, maar jullie niet (zelfde situatie). Het zal me niets verbazen als de kruistochten zelfs door dergelijke teksten door priesters aangezwengeld zijn. Mijn probleem is dus niet OF het er verkeerd in staat, maar dat het alle schijn tegen heeft. Op een gegeven moment zeg ik ook, goh in die visie (dus die van jullie) zit ook nog wat, zo kan je het idd ook zien. Maar dat moet toch direct duidelijk zijn. Ben je het daar niet mee eens? Ik kan goed snappen waarom moslims moorden met een koran in de hand. Mochten joden/christenen morgen hetzelfde doen zou ik dat ook snappen.
(Niet goedkeuren, maar snappen)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Nog een keer gelezen. Ben het nog steeds niet eens Deut14 zal ook gelden, maar niet voor de korte periode die jullie aanwijzen. Hoofdstukken ervoor gaan ook over een langere periode.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo MrTomaat, Je zegt,
Want dat is namelijk mijn punt. Niet wat jullie erin lezen, maar wat iemand er in KAN lezen. Net zoals een moslim kan lezen dat hij vrijspel heeft een ongelovige te vermoorden, waar anderen zeggen dat dat niet in de koran zou staan. Zo zie ik het dat joden en christenen dat ook hebben, maar jullie niet (zelfde situatie). Antw.
Je kan het vergelijken met een gedicht over een waar gebeurt oorlogsverhaal. Sommigen die het gedicht lezen zullen de dichter ervan beschuldigen wreed te zijn.
Ze zullen het verhaal als aanzet tot extremisme beschouwen. etc..... Er zullen ook mensen zijn die het verhaal op zich gaan uitdiepen en uiteindelijk tot hele andere conclusies komen als de eerste groep. Je zegt;
Het zal me niets verbazen als de kruistochten zelfs door dergelijke teksten door priesters aangezwengeld zijn. Antw.
volledig mee eens. De bijbel is meer dan eens misbruikt geweest als reden voor oorlog en macht.
Als je nagaat door wie de kruistochten tot stand is gekomen dan begrijpen we het doel ervan al veel beter.
Later zijn uiteindelijk de tempeliers door hun eigen mensen verraden en vermoord. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo MrTomaat, En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle. Ofwel elke regel van de wet blijft intact. Antw. Parallel hiermee is de tekst uit matth 5. 17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, In de volgende zin van deze tekst staat; -- totdat alles zal zijn geschied -- Wat we ons kunnen afvragen is;
Wat moest worden geschied.
En wanneer De context vertelt ons dat het over de WET gaat.
Een aantal dingen moesten worden geschied. Belangrijk is ook om te beseffen WAARVOOR de wet diende om hier een antwoord op te kunnen geven of vinden. Deze antwoorden vinden we door de geschiedenis van de Israëlieten te bestuderen in het OT en door hetgeen de apostelen in het NT ons vetellen in hun brieven. groet amadeus

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@MrTomaat Denk je niet dat God toen al wist dat Jezus te eniger tijd naar de aarde zou komen om zijn leven te geven, en alles te veranderen? In Genesis 3:15 wees hij er zelfs al naar vooruit! Dus God MOET wel in de context van Israel gesproken hebben. Je hebt wel gelijk dat het niet alléén ging over de periode dat het volk van Egypte naar Kanaän trok. Veel heeft ook betrekking op de periode erna, waarin Israel nog Gods uitverkoren volk was. Niemand zou hen kunnen verslaan zolang zijn aan God gehoorzaam bleven. Desalniettemin is het nog steeds geen "green card" om naar willekeur mensen af te slachten!

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Maar ik begrijp je punt wel dat sommigen het misschien aanhalen en uit zijn verband rukken om een vrijbrief te insinueren. Maar goed, de bijbel wordt zó vaak uit zijn verband gerukt, wat wil je daartegen doen? Dat kan ook met bijna elke losse zin die hier op het forum gepost wordt... Overigens mochten in de tijd van de kruistochten mensen zelf geen bijbel bezitten en lezen, dus ze konden de mensen wijs maken wat ze wilden, daarvoor hoefden ze geen bijbelteksten met veel moeite te verdraaien.

Ja in de Nederlandse Bijbel staat het er.
De Joden en Christenen hanteren echter een systeem dat "lezen in Kabbalah" heet.
Het is de Joodse tegenhanger van het Griekse woord δύσπιστος ( sceptisch, vertaald met ongelovige ).
Deze moet je optellen bij het Hebreeuwse woord dat hetzelfde betekent, en je moet de betekenis van de Hebreeuwse tekens kennen en deze soort Astroloigsche betekenissen bij elkaar optellen.
Dat proces is erg ingewikkeld.
Maar dan krijg je dit: bewust sceptisch tegen Rechtvaardigheid, onrechtvaardig, crimineel.
De link legt uit dat God de houding haat die zich verzet tegen het feit dat Crime slecht en dom is, en dat je jezelf er een oor mee aan naait.
Het gaat de schrijver van de ( oorspronkelijk Hebreeuws/Griekse ) Bijbel niet om Atheïsten te haten, maar om mensen die zich bewust verzetten tegen Gezond Verstand, Rechtvaardigheid en Het Goede.

(Lees meer...)

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000