In het licht van de Bijbel, als een man overspel heeft gepleegd maar daar enorme spijt van heeft, staat het de vrouw dan toch vrij te scheiden?

Het ligt niet zo heel simpel als je hier nu zegt. De Bijbel heeft eigenlijk twee kanten: Recht en genade. Volgens het recht volgt de dood op iedere zonde, en het oud-testamentische Israël heeft inderdaad ook heel direct de doodstraf op overspel staan. De andere kant is de genade-kant. Dat wil eigenlijk zeggen dat de beste manier om dit soort situaties op te lossen niet het recht is, maar vergeving van de benadeelde partij. Over het algemeen bestaat er verschil van mening binnen christelijke groeperingen over of het ook daadwerkelijk verplicht is om te vergeven, en of het een zonde op zich is om dat niet te doen.

Een relevant stukje over de genade-kant kun je hier lezen:
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Johannes+7%3A53-8%3A11&version=HTB

Edit: "Vergeving vanUIT de benadeelde partij"

@hjth
Dank dat je volkomen helder uiteenzet wat het probleem is met deze verzameling verhalen. (zie ook het antwoord van MaartenVerrips)

Hallo Rabelais,
christenen leven niet volgens de mozaïsche wet. gr, amadeus

@amadeus
Het is mij inderdaad bekend dat christenen geneigd zijn selectief te 'shoppen' in de Tenach.

Hallo Rabelais, Ook wordt er door sommigen nogal "kritisch" geshopt in het OT. :) groet amadeus

@amadeus Ja hehe. Het is onmogelijk om een boek te schrijven en zoveel punten aanraakt dat je als niet-gelover/criticus tegen elk punt kan zijn. Dat is dus een nogal flauw argument.

Overigen stopt het niet in het NT ... verre van: http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt_list.html

Ik weet niet wie die zogenaamde kritiek in je link heeft geschreven MrTomaat, maar dingen worden daar echt gruwelijk uit de context gehaald:
Voorbeeldje: De schrijver vindt het blijkbaar gruwelijk dat bomen die geen goede vrucht voortbrengen gekapt en verbrand worden. Ook als Jezus beeldspraak gebruikt zoals: "kap je rechterhand af als je rechterhand iets verkeerds wil doen", wordt er meteen gezegd hoe gruwelijk dat wel niet is, zonder op te merken dat Jezus heus wel wist dat een hand geen eigen wil had, en deze uitspraak gebruikte als beeldspraak om te zeggen dat je absoluut radicaal moet breken met dat wat je tot zonde verleid. Ook komt het woord "lord" in sommige quotes voor, wat dan, als je goed leest, ineens simpelweg een landheer blijkt de zijn, en niet "The Lord", God zelf. Wat een landheer in een vergelijkingsverhaal doet is wel wat anders dan de verkondiging wat de Heer volgens de Bijbel zelf doet. Er zijn veel gelovigen die de Bijbel naar hun eigen wil lezen en invullen, er zijn echter ook veel ongelovigen die precies hetzelfde doen.

@hjth
Ik lees toch heel duidelijk dat je mensen dood moet slaan hier of wat? 26 Want ik zeg u, dat een iegelijk, die heeft, zal gegeven worden; maar van degene, die niet heeft, van dien zal genomen worden ook wat hij heeft.
27 Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood.

@MrTomaat: Jouw specifieke voorbeeld is zeer discutabel.
Voorafgaand aan de teksten die jij noemt, gaat het over een vergelijking die Jezus maakt, de zogenaamde "gelijkenis van de tien ponden", zeer vergelijkbaar met de "gelijkenis van de talenten". Jezus vertelt dus een verhaal over een koning waarbij hij afsluit met de woorden die de koning vertelt: De quote in vers 27. Jezus vertelt hier dus een verhaal die een bepaalde betekenis moet hebben, maar geeft hiermee niet direct opdracht tot doden. Overigens, ik ontken niet dat er moeilijke en discutabele verzen in de bijbel staan. Ik zeg alleen dat de link die jij geeft, zeer zwak is, omdat veel dingen uit haar context gehaald worden. Dit soort gedrag vind ik zeer vergelijkbaar met mensen die alleen maar de mooie teksten uit de Bijbel uitzoeken. Als de schrijvers van je artikeltje sportief waren geweest, hadden ze alleen de moeilijke teksten die werkelijk zo discutabel zijn getoond. Nu is de link vervuild met allemaal onzinnige en makkelijk verweerbare voorbeelden. Dit lijkt me niet echt iets toevoegen aan een eerlijke en interessante discussie.

Overigens, ik ontken niet dat er moeilijke en discutabele verzen in de bijbel staan. Dat was het hele punt wat ik probeerde te maken. In mijn ogen zouden er nooit discutabele dingen in voor moeten komen. Dat is het (in)directe bewijs dat het door mensen geschreven nonsens is. De teksten worden allemaal direct getoond als je op de link klikt, dus dat is een non-argument. Voorbeeldje: De schrijver vindt het blijkbaar gruwelijk dat bomen die geen goede vrucht voortbrengen gekapt en verbrand worden. Dus hier moet ik het letterlijk lezen? (terwijl als ik de tekst doorloop ik het echt zie als een beeldspraak die je op mensen op moet trekken). En hier moet ik het figuurlijk lezen: Ook als Jezus beeldspraak gebruikt zoals: "kap je rechterhand af als je rechterhand iets verkeerds wil doen" Nou daar ga je al. Dat hele boek is gewoon veel te onbegrijpelijk waar dat niet hoeft. Als jij gelijk zou hebben en de genoemde god bestaat is hij in mijn ogen compleet krankjorum in zijn hoofd door verwarring te zaaien. Ziek dat hij mensen laat leiden in de hel, omdat ze iets niet zijn gaan geloven wat zo vreemd in elkaar steekt dat het niet te geloven is. En mocht ik gelijk hebben en het niet waar is is het een ziek boek omdat mensen zoals VS er dus rare ideeën van krijgen over wat goed of niet is.

Kunnen we het er dan misschien over eens worden dat JHVH, zoals hij in de Bijbel wordt neergezet, op z'n zachtst gezegd een communicatiestoornis heeft?

Dus de vrouw mag niet van de overspelige scheiden, wanneer hij spijt betuigt ?

Maar ook : wanneer de vrouw niet in staat is om de overspelige echtgenoot te vergeven, dan zal toch de overspelige man zijn vrouw moeten vergeven voor haar onvergeving ?

Op zich wel, maar overspel is een uitzondering. Zoals Benji79 aangeeft, heeft Jezus speciaal daarover iets anders gezegd. Voor overige zondes geldt inderdaad wat jij aanhaalt.

correct antwoord +

Dit is inderdaad het meest volledige antwoord dat gegeven kan worden. Plus.

Helemaal juist.

@amadeus
@hjth
@artra Tja elk antwoord is net zo correct of onzinnig. Het is maar net welke uitspraak in de bijbel je er bijhaalt, en hoe je die interpreteert of op waarde schat.

MrTomaat, we kunnen twee dingen doen hier op GV.
-We gaan uit van een scherp gedefinieerd, zeer empirisch raamwerk, waaruit we heel strak redeneren. Oftewel, GV wordt een antwoordsite voor mensen die niet kunnen googelen.
Alternatief:
-Soms laten we dit raamwerk los, en lopen een "algemene interpretatie" na. Hoewel er natuurlijk uitzonderingen zijn, bestaat er een hoofdstroming, die in het algemeen ondersteund wordt, en wat de meest logische interpretatie van de Bijbel lijkt. Deze algemene consensus bestaat er over de meerderheid van christenen, en zonder al teveel in te gaan op details, is de theologie van veel christenen gelijk. Hoewel het allemaal wat losser gedefinieerd moet worden, en het een interpretatie is, kunnen we wel degelijk kennis delen. Deze kennis is er namelijk gewoon, omdat er een zekere consensus bestaat onder christenen. Benji79 vertelt datgene wat volgens de grote meerderheid van christenen de juiste interpretatie is, in acht nemende hoe we bepaalde boeken van de Bijbel een plek geven in het grotere geheel wat de Bijbel vormt.

@MrTomaat Als een ouder aan zijn kind uitlegt dat hij altijd aan de rechterkant van de weg moet fietsen en niet door rood mag rijden, en op een ander moment uitlegt dat je alles moet doen om een ongeluk te voorkómen, zal het kind dan niet de logica ervan begrijpen dat beide regels van kracht zijn, en wanneer het die moet toepassen?
Je zou botweg kunnen zeggen dat de ouder zichzelf tegenspreekt, maar in feite ben je dan een stok aan het zoeken om een hond te slaan. Er zijn veel mensen die maar al te graag de bijbel onderuit halen. Dat is hun keus. Maar ik denk dat je niet veel moeite hoeft te doen wat Jezus bedoelt als hij dat Jezus zegt dat we zondes moeten vergeven, maar op een ander moment dat er een zonde bestaat die wel rechtmatig kan leiden tot een (mogelijke) echtscheiding.

Je kunt dit in de algemene context bediscussiëren of je kunt uitgaan van de situatie van de vraagsteller. T.a.v. het laatste wil ik de volgende toelichting geven. De vraagsteller heeft in het café (het moge ruste in vrede) een uitgebreide toelichting op zijn situatie gegeven. Hij heeft/had een vriendin met wie hij samen een kind heeft. Hij is een relatie begonnen met een ander maar dat "voelde niet goed" en heeft de relatie (overigens met moeite) beëindigd. Heeft daarna vergiffenis gevraagd aan zijn vriendin (die in die periode en passant ook nog een miskraam te verwerken kreeg). Uit berouw heeft hij toen haar gevraagd om met hem te trouwen. In het café was de vraag of Jezus overspelplegers vergaf waarop hij vooral het advies kreeg in relatie therapie te gaan. Wat mij verbaasd is dat hij nu opeens een argument lijkt te zoeken om zijn vriendin in een bepaalde positie te plaatsen. Wat mij ook verbaasd is dat de vraagsteller er blijkbaar geen been in lijkt te zien om ongehuwd samen te wonen en een kind te krijgen (wat volgens mij toch ook in het algemeen niet helemaal christelijk is) maar dat het vervelend wordt als hij slachtoffer lijkt te worden of het niet gaat zoals hij het verwacht. Wat opviel in het café is dat het vooral over zichzelf ging en enig inlevingsvermogen richting zijn vriendin totaal ontbrak. In dat licht is de vraag niet oprecht en is ieder antwoord eigenlijk fout. Bovenstaande is geheel voor mijn rekening.

Juist mullog.

@Mullog,
Dank je wel voor je uitgebreide beschrijving van wat de vragensteller in het Café vertelde. Ik ben het, tegen het licht van deze achtergrondinformatie, absoluut met je eens.