Wat is volgens Atheisten het belangrijkste bewijs dat er geen God bestaat?

kul

xD Waarom zo boos? Iedereen mag toch zelf geloven waar hij of zij in wil?

Jawel hoor, hij heeft een 06-nummer:
http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/39031/Vanaf_volgende_week:_God_bellen_.html

wat is dit nou voor doms dan.

Dus een 06 nr. hmmmm in geval van nood.

Twee gevouwen handen en een serieuze houding en je hebt contact!

Toch niet zo gek, een omnipotente god zou moeten kunnen emailen en geen moeite hebben met het bijhouden van zijn mail. Hij monitored immers het doen en laten van de gehele wereldbevolking, continue, vanaf de geboorte tot de dood. En hij onthoudt dat ook allemaal.
Dat is al genoeg om te bewijzen dat hij niet bestaat.

ieder mens heeft een ingeschapen Godskennis, wat we ermee doen en hoe we dat interpreteren is aan ons, dat is wat ik geloof

Iedereen heeft het over dat atheísten niet in een God geloven. Echter atheïsten geloven niet.
Atheïsme is:
1.de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of
2.de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Ja, en dat is iets anders.

Het woord God is in beslag genomen door de religieuzen onder ons, dus kan vrijwel nergens anders voor gebruikt worden. Zeker niet voor een bovennatuurlijke gebeurtenissen.

Onderzoek, maar dan wel van een bunch of bloody amateurs, inteelt wetenschappers.

@rietje: ingeschapen godskennis? Waar heb jij het over?

Dat is een oud filosofisch/theologisch (in die tijd was er geen scheiding tussen) idee: dat mensen a priori kennis van god zouden bezitten, dus zonder tussenkomst van zintuigelijke waarneming, god al zouden kennen. Onzin natuurlijk; mensen hebben kennis van het godsidee omdat het ze verteld is.

Helemaal mee eens, klopt helemaal! Plus 1

Jullie zitten er alle twee naast. Ga eens een goed boek lezen over atheísten en kom dan weet terug met commentaar.
Om je op weg te helpen; geloven doe je in de kerk en die hebben atheísten niet. Het is allemaal veel simpeler. Zij ONTKENNEN het bestaan van goden. Hu, dat is nieuw voor mij.

Geloven doe je in de kerk? Wildelely toch... Maar als je iets ontkent, dan zeg je toch dat je weet (zeker weet) dat het niet zo is?

Juist, het is de theïst die met God naar voren kwam, laat díe het maar bewijzen. +1

Niet mee eens, hun ontkennen het. Daarom mogen ze ook het bewijs voor hun ontkennen leveren.

Dat kun je natuurlijk vinden, koolwitje. Bewijs jij dan even dat het Flying Spaghetti Monster niet bestaat? En het onzichtbare draakje op mijn linkerschouder dat mij openbaringen influistert? En als je dan toch bezig bent, het Griekse pantheon, het Romeinse pantheon, het Noorse pantheon, het Hindoeïstische pantheon en gewoon in het algemeen al die andere goden die volgens jou niet bestaan? Als je daarmee klaar bent, kom dan bij me terug, en dan zal ik de bewijslast voor het niet-bestaan van jouw god op me nemen. Tot die tijd is het toch echt degene die beweert dat iets bestaat die moet bewijzen dat het ook echt bestaat. Hieronder een briljant stukje tekst van Bertrand Russell waarin hij dit punt illustreert aan de hand van een theepot: "Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time" Bertrand Russell, 1952
Zie de bron in mijn antwoord voor het volledige artikel.

Er is voldoende reden om te twijfelen aan het bestaan van voornoemde theepot. We kunnen echter niet met zekerheid vast stellen dat zij niet bestaat. Althans voorlopig niet.

Het punt is dat degenen die het bestaan van die theepot ontkennen, niet degenen zijn die daar bewijs van moeten leveren. Dat is de omgekeerde wereld.

Als jij zegt, SuzyQ, dat je geen reden ziet om te denken dat de theepot bestaat, en dat iedereen die beweert dat dit wel zo is met bewijzen moet komen om jou van dat bestaan te overtuigen, dan kan ik nauwelijks anders dan het met jou eens zijn. Op het moment dat jij beweert zeker te weten dat we in een wereld leven waar zo'n theepot niet bestaat, heeft die bewering voor mij alleen waarde als je dat met argumenten of experimenten aantoont. Ik ga in ieder geval niet beweren dat ik weet dat er niet enige lichtjaren verderop een planeet is waar buitengewoon domme matrassen leven. Wat je niet weet, weet je niet.

Ik ben een atheïst van het eerste soort: ik zie geen reden te denken dat er zoiets als een god bestaat. 100% zeker kan ik dat niet weten: niet-bestaan van bewijs is geen bewijs van niet-bestaan. Je zou kunnen denken dat dat me een agnost maakt, die een oordeel over het bestaan van goden opschort. Toch noem ik mezelf een atheïst, omdat ik zeker géén neutrale positie inneem. Niet 100% zeker weten of iets wel of niet bestaat, wil namelijk niet zeggen dat beide opties ook even waarschijnlijk moeten zijn. Het lijkt me veel waarschijnlijker dat er geen god is dan dat er wel een god is. Zoveel waarschijnlijker dat ik er geen enkel probleem mee heb om door het leven te gaan met de aanname dát er geen god is. Net zoals ik door het leven ga met de aanname dat er geen onzichtbaar draakje op mijn schouder zit, dat er geen vliegend spaghettimonster bestaat, dat er geen Celestijnse Theepot is etc. Van die dingen kan ik ook niet weten dat ze niet bestaan, maar ze zijn onwaarschijnlijk genoeg om me toch vrij zeker van mijn zaak te maken als ik zeg dát ze niet bestaan. De god van de bijbel en meer van dat soort metafysische opperwezens vallen voor mij in dezelfde categorie. Overigens is er natuurlijk wél een planeet waar buitengewoon domme matrassen rondflolloppen, dat blijkt uit de getuigenis van Marvin the Paranoid Android zoals opgetekend door Douglas Adams in Het Boek. :-p

Sowieso wordt agnosticisme - ook hier - verkeerd geïnterpreteerd. Een gnosticus is van mening dat absolute zekerheid over het bestaan van goden kan bestaan. Een agnost is van mening dat dit niet het geval is. (Dit staat los van of de persoon van mening is deze absolute zekerheid zélf te hebben.) Een theïst is van mening dat (een) god(en) bestaat. Een atheïst is van mening dat dit niet het geval is. Je kunt geloven in het bestaan van god, maar van mening zijn dat je dit nooit met zekerheid zult weten. Dan ben je een agnostische theïst. Je kunt van mening zijn dat er geen goden bestaan, en denken dat hier een absolute zekerheid over te halen is. Dan ben je een gnostische atheïst. Gnostische theïsten en agnostische atheïsten leggen zichzelf dan uit.

Ik interpreteer het agnosticisme in ieder geval 'anders' dan jij, simply. Maar sowieso meen ik toch dat geloven juist erin bestaat dat je ergens zekerheid over hebt zonder dat daar (wetenschappelijk) bewijs voor is. Je weet iets zeker. Je weet b.v. dat God bestaat. Dat is geloven. Je kunt mijns inziens niet geloven dat God bestaat en tegelijkertijd van mening zijn dat je dat nooit zeker zult weten. Het lijkt mij een c.i.t.. Over Gnosticisme, agnosticisme, atheisme en Deisme zouden we ons middels andere vragen kunnen onderhouden.

Waarom zou je niet kunnen geloven dat iets bestaat zonder het zeker te zullen weten? Ik ben ervan overtuigd dat er elders in het universum leven is. Echter, de afstanden zijn zo groot, dat het heel goed mogelijk is dat we dit nooit met zekerheid zullen weten. Neemt niet weg dat ik van mening ben dat er elders ook leven is.

Weet je het zeker? Of is er nog twijfel?

Wat ik bedoel is: houdt je het voor mogelijk dat er niet elders in het universum nog (ander) leven is?

Natuurlijk houdt ik dit voor mogelijk. Zolang er geen sluitend bewijs is, zou het kortzichtig zijn om dit niet voor mogelijk te houden. Net als er ook gelovigen zijn die soms twijfelen aan hetgeen zij geloven. Althans, als ik er vanuit mag gaan dat mensen die zeggen hun geloof verloren te hebben ooit ook daadwerkelijk wél hebben geloofd in hetgeen ze nu niet meer geloven. Als ik er vanuit dat mensen die zeggen getwijfeld te hebben in hun geloof, en na zoeken gesterkt in het geloof terugkwamen, ook daadwerkelijk getwijfeld hebben in hetgeen dat zij geloven.

Naar mijn mening is geloven precies nou net niet twijfelen. Als je gelooft, heb je geen reden om te twijfelen. Je zegt zelf ook al dat ze na een periode van twijfel 'terug in het geloof' kwamen. Het is van tweeën één.

En jij zegt bij deze dat gedurende de periode van twijfel er geen geloof in god was? Ik interpreteer twijfel namelijk als het innemen van een standpunt, met reserves. "Ik geloof het wel, maar ik weet het niet zeker."

Twee dingen kloppen niet in de meeste commentaren.
1. Atheïsten geloven niet maar ONTKENNEN. Dat maakte een heleboel opmerkingen overbodig.
2. Atheísten hoeven niets te bewijzen want ze beweren niets wat bewzen zou moeten worden.
En een om niet te vergeten en waar we verder mee kunnen:
Wat zonder bewijs beweert wordt, mag ook zonder bewijs verworpen worden. Amen.

Wildelely, bedoel je met 1 dat het niet zo is dat (de meeste) atheisten er zeker van zijn dat God niet bestaat? En a propos 2, wat beweren atheisten volgens jou wel? En tot slot, verwerpen is iets anders dan ontkennen.

SuzyQ, als in jouw antwoord verwerpt had gestaan waar nu ontkent staat, had ik zonder commentaar geplust. Bedankt voor deze fijne gelegenheid tot scherpslijperij.

Mooie link ook. Russel's History was mijn poort naar de wijsbegeerte.

Ik heb het even gelezen en moet constateren dat het niet zijn meest bevlogen werk is.

en iedereen had weer gelijk!

@rose: ik heb de scherpslijperij dan ook met plezier gevolgd! Maar: ik heb bewust het woord 'ontkennen' gebruikt. Ik vind de waarschijnlijkheid van het bestaan van goden namelijk klein genoeg om dat bestaan helemaal te ontkennen. Ook al is de kans dat er minstens één god bestaat niet 0, die kans nadert wat mij betreft wel 0. Ik ontken het bestaan van onzichtbare draakjes. Ik ontken het bestaan van de Celestijnse Theepot. Ik ontken het bestaan van kabouters en eenhoorns. Allemaal dingen waarvan ik niet kan bewijzen dat ze niet bestaan, waarvan de kans dat ze bestaan, niet gelijk aan 0 is. Maar de kans nadert dicht genoeg naar 0 om niet te hoeven rekenen op enorme tegenstand als ik hun bestaan ontken. Mijn ontkenning van goden valt binnen dezelfde categorie. Overigens grappig: christenen en atheïsten lijken eigenlijk heel erg op elkaar. Net als alle andere monotheïsten en atheïsten. Monotheïsten ontkennen het bestaan van alle goden behalve één. Atheïsten doen hetzelfde, alleen maken ze geen uitzondering. Als atheïsten het niet-bestaan van de christelijke god moeten bewijzen, ligt op christenen de verantwoordelijkheid om het niet-bestaan van al die andere goden te bewijzen. Het mes snijdt aan twee kanten. Toch blijft het uitermate stil als je een christen vraagt dat bewijs te leveren. Blijkbaar is het dan ineens weer degene die beweert dat iets bestaat die het bewijs moet leveren, in plaats van degene die dat ontkent.

Hee, dat van dat draakje op je schouder, dat vind ik eigenlijk wel een mooi geloof om de rest van mijn leven leuker, veiliger en zekerder te maken. Horen daar ook nog interessante rituelen bij?

Je kunt in ieder geval onbeperkt hardop in jezelf praten. Want dan praat je eigenlijk met je onzichtbare draakje. Verder moet je regelmatig staand (niet zittend, dat is niet respectvol) een kop kokend hete thee over je linkerschouder gooien als offerande. Het draakje is dol op thee. Uiteraard mag je niet eerst kijken waar je thee terechtkomt. Dat zou een teken zijn van vreselijk gebrek aan vertrouwen in de krachten van het draakje om de thee in één slok op te slurpen.

Ja, en levert het mij dan ook nog wat op: een mooi leven na de dood, of dat ik dan meer ben dan die ander die er niet in gelooft.... ???
Ik ga het meteen proberen.

suzyq je weet er echt niets over he Er mag bij u geen plaats zijn voor mensen die hun zoon of dochter als offer verbranden, en evenmin voor waarzeggers, wolkenschouwers, wichelaars, tovenaars, 11 bezweerders, en voor hen die geesten raadplegen of doden oproepen. 12 Want de HEER verafschuwt mensen die zulke dingen doen, en om die verfoeilijke praktijken verdrijft hij deze volken voor u. 13 U moet volledig op de HEER, uw God, gericht zijn. 14
dus daar ben jij mee bezig je bent echt fout bezig je laat je in met onreine geesten er zal gebeden worden voor je

Als jij er gelukkig van wordt om te bidden voor een onbekende die daar niet op zit te wachten: knock yourself out. Mij doet het niets, of je nu voor me bidt of me vervloekt. Waarom is het zo belangrijk voor je om te roepen dat ik 'er echt niets over weet'? Ben ik zo'n grote bedreiging voor je? Roepen dat de ander onwetend of dom is, is namelijk de geijkte manier om te proberen je gesprekspartner buitenspel te zetten en niet op zijn argumenten in te hoeven gaan. Overigens om je gerust te stellen: ik heb geen zoon of dochter, dus kan ik die ook niet verbranden als offer. Verder hou ik me niet bezig met bovennatuurlijke onzin als waarzeggen, wolkenschouwen, wichelen, toveren, bezweren, geesten raadplegen, doden oproepen, bidden of geloven in één of andere oppermachtige figuur die in de bijbel wordt beschreven.

- 1 maar niks kunnen staven.... I rest my case

Heb lang en hard gedacht over mijn reactie, maar de -1 vind ik het meer dan waard, nu zeker. Waarom moet je bewijzen dat je niet in God gelooft om er niet in te geloven?

niet, wat is je punt?

Het komt over alsof je er al vanuit gaat dat er per definitie bewijs moet worden geleverd over een geloofsovertuiging. Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Correct me if I'm wrong...

integendeel, voor geloof of ongeloof is beide geen bewijs te leveren. dat is het hele punt.

Eerst maar eens de betekenis van atheïsme.
1.de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of
2.de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
Ja, en dan zit je maar wat te kletsen.

want jij hebt ononstotelijk bewijs van de absentie van een God... kiek is an. plaats even een bron bel ik rtl boelevaart vast.

Dat klopt, niemand kan bewijzen dat er een God bestaat, maar het is ook niet te bewijzen dat er geen God bestaat. Geloof is een hypothese, een stelling die (nog) niet is bewezen en dient als het beginpunt van een theorie. Er zullen altijd argumenten zijn die het bestaan van God onderbouwen, daarnaast zijn er ook vele argumenten die het bestaan van God ontkennen.

precies, maar in de tussentijd zijn er ontzettend veel mensen die het toch willen bewijzen van beide kanten. wat een verspilde moeite eigenlijk. en erger nog een oneigenlijk argument voor uitsluiting. als marx zich niet de opiumstelling had veroorlofd had dat ontelbare levens gescheeld. zo ook weer de inquisitie aan de andere kant van het spectrum.

They wish? Nee hoor. Deze atheïst heeft geen enkele behoefte om te bewijzen dat god niet bestaat. Voel jij de behoefte om te bewijzen dat kabouters niet bestaan?

als ik daarmee noord korea onder het communisme kon bevrijden en eenheid onder de volkeren kon bewerkstelligen... nou vooruit. maar het exticensiele gehalte van de speuken van poortvliet worden niet door iedereen gedeeld... heel gek

Ik verwacht niet dat een bewijs van het niet-bestaan van god eenheid onder de volkeren zou brengen. Ik heb zelfs sterke aanwijzingen dat dat niet zo zou zijn, gezien de vele bewezen theorieën die door bepaalde groepen gelovigen ontkend worden.

noem mij een sluitende theorie...

Alles wijst erop dat de aarde meer dan 6000 jaar oud is.

alles? de bijbel dus niet. overigens zijn de meningen over het geliktijdig scheppen van de aarde als planeet en de mens onder gelovigen nogal verdeeld. daarbij worden bodem onderzoeken naar de oudheid van de aarde per zoveel jaar weer weer aangepast, een paar miljoentjes eraf een paar erbij. er zijn meer profeten die brood eten.

Ik zei ook helemaal niet dat gelovigen onverdeeld waren. Ik zei dat bepaalde groepen gelovigen bewezen theorieën ontkennen. Dat een boek het zegt is natuurlijk geen aanwijzing voor de werkelijke leeftijd van de aarde. Dan kan ik nu schrijven dat de aarde exact 66 triljard jaar bestaat, en zou jij dat moeten accepteren als 'aanwijzing'. Zo werkt het niet. En wat betreft die paar miljoen jaar eraf of erbij die je noemt: dat is precies de reden dat ik geen exacte leeftijd van de aarde heb vermeld, alleen dat alles erop wijst dat die leeftijd in ieder geval méér is dan de 6000 jaar waar jongeaardecreationisten nog steeds aan vasthouden.

resumerend blijft dit een cirkeltje menselijke wetenschap met haar interpretaties en gelovers in een niet linear Wezen. beide zijn nooit hard te maken omdat voor gelovigen wetenschap een menselijke vinding is en voor atheisten geloven een menselijke vinding.

Eigenlijk is er één essentieel verschil: die menselijke wetenschap kijkt naar buiten, en bekijkt of hoe de wereld er uitziet wel overeenkomt met de theorieën. Zo niet, dan wordt de theorie aangepast of verworpen. Die gelovers in een niet-lineair wezen doen daarentegen krampachtig de gordijnen dicht om maar niets te zien dat tegen hun ideeën ingaat, en als ze dat wel zien, roepen ze om het hardst dat het niet hun idee is dat niet klopt, maar de werkelijkheid.

in de 2de alinea charceer je wel een beetje. newton was bijv een prominent Christen. einstein heeft gezegd dat de kans dat de aarde per toeval is ontstaan net zo groot is als een onplofte drukkerij die het woordenboek in correcte volgorde oplevert. maargoed als je Bijbel goed gelezen hebt is het juist gecontraindiceerd om sluitend bewijs voor God te willen leveren. "zalig zijn zij die geloven en niet gezien hebben" de bewijslast zoals je in je eigen antwoord noemt is dus juist niet bedoeling.

Oh, maar gelovigen mogen natuurlijk helemaal zelf weten of ze voor zichzelf bewijs zoeken of niet! Als ik beweer dat kabouters bestaan, zal jij ook niet zomaar dreigend op me afkomen en 'bewijs het' schreeuwen. Dat is niet wat ik bedoel met bewijslast. Daarmee bedoel ik dat gelovigen niet van ongelovigen kunnen verwachten dat die het niet bestaan van hun god bewijzen. Waarom dat belangrijk is, is omdat er helaas gelovigen zijn volgens wie iedereen in hun god moeten geloven, of minstens volgens de regels van hun religie moeten leven. Als de ongelovige dan zegt 'maar ik geloof niet in jouw god', zegt de gelovige 'hij bestaat wel, en je kunt niet bewijzen dat dat niet zo is'. Alsof de ongelovige dat niet-bestaan moet bewijzen voordat hij de religie mag verwerpen. En dát is de omgekeerde wereld. Dát is het punt waar een bewijslast bij de gelovige komt te liggen.

we zijn het zowaar eens, theocratie en alles er ook maar een beetje aan gelieerd is werkt contra... het van binnenuit schillen van de appel zeg maar. het probleem in deze is dat regilgie blijkbaar onontkombaar is als gelovigen zich gaan groeperen. soms maakt religie meer kapot dan geloof kan goedmaken. laten we elkaar geen mietje noemen. zou er zelf bijv. sterk voor de RK kerk onder verboden genootschappen te kwalificeren. 1 omdat de scheiding van kerk en staat (in dit geval vaticaan en staat) transparant word en mensen toch is zullen moeten begrijpen dat vrijheid van godsdienst niet betekent dat alle sektes daaruitvoorstromend getolerereerd hoeven te worden. ze moegen met hun dogma's van mijn part een nieuw clubje oprichten alleen is de gezonde machtsverhouding binnen deze groep weg met zwaardere gevolgen voor de menseheid dan welke verboden sekte dan ook.

Ik vind het een mooie reactie die je geschreven hebt. Echter je gaat aan iets belangrijks voorbij. Atheïsten geloven niet zoals gelovigen doen, maar ONTKENNEN het bestaan van goden. Ze zien geen noodzaak voor het bestaan van goden. Zo simpel is het. Dus hoeven ze ook niets te bewijzen. Daarnaast is hun slogan als ik het zo mag verwworden:
Wat zonder bewijs beweert wordt, mag ook zonder bewijs verworpen worden.
De hele discussie is zinloos.

Jeroenia.. ik vind 'm PRACHTIG! hier ga ik een poosje op zitten broeden.. DANK JE WEL! :)

Waarom zou een arheIst iets moeten bewijzen en wat zou dat dan wel moeten zijn? Ik snap helemaal niets van deze discussie.

je leeft wat voor bewijs wil je nog meer

De prachtige fuss is voor mij juist reden om niet te geloven in hogere machten. Of beter gezegd, om niet de behoefte te voelen om te geloven in hogere machten. Want hé, is het allemaal nog niet bijzonder genoeg zónder dat er ook nog één of andere oppermacht bestaat? Douglas Adams heeft mijn gevoel eloquenter weergegeven dan ik zelf zou kunnen doen in de volgende quote: Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?

Life is just a fairytale?

Juist niet dus. Er zijn geen fairytales nodig om het leven verdomd bijzonder te maken. Een god verklaart voor mij niet de bijzonderheid van het bestaan, maar voegt er alleen iets aan toe dat een nog veel grotere verklaring nodig heeft dan dat bijzondere bestaan zelf.

Die uitspraak van de atheist....die slaat ook terug op hem zelf. Deuitspraak van degeen die beweert dat god niet bestaat kan op deze manier OOK zonder meer worden verworpen.

AtheIsten beweren niet dat er geen goden bestaan. Ze NEMEN AAN dat ze niet bestaan op basis van wat de wetenschap tot op heden heeft aangetoond. Zij beseffen heel goed dat daar geen sluitende bewijsvoerig voor is, maar het is zo overduidelijk voor hen, dat ze de vrijheid nemen voor deze aanname. Ze doen het dus op basis van de rede. Een bewering die niet bewezen is kun je wel verwerpen een aanname niet.
Bewijs de atheïsten dat er een god (goden) bestaat en alle atheïsten worden "gelovig". "Gelovig" is overigens dan niet meer de goede uitdrukking in deze context, want als het bewijs voorligt hoef je niet meer te geloven, dan weten we.

Nee Wildelely zij geloven dat God niet bestaat, omdat ze het niet kunnen bewijzen. Daarom is het ook een geloof. Want is bestaat domweg geen enkel bewijs dat God niet zou bestaan.

Tuurlijk wel ; gewoon je ogen open doen en om je heen kijken. Nergens een spoortje of zelfs maar een vage aanwijzing dat er ook maar iets van een hogere macht ergens in het spel zou zijn. Niks nakkes nada.

Tuurlijk wel, de natuur bv. Geen enkel mens is in staat om zoiets te moois en geweldigs te maken.

Ik beweer toch ook nergens dat mensen dat gedaan hebben ? De natuur redt zichzelf wel hoor, al vele millennia lang, en zal dat ook nadat de mens verdwenen is nog wel een poosje volhouden.

Koolwitje
Je zegt dat nu wel zo zeker, maar toch zul je je neer moeten leggen bij de defenitie van het atheïsem. De site die ik bijgevoegd geeft daar een mooi voorbeeld van.
Hoe kun je (en waarom) in iets geloven wat NIET bestaat. Dat kan nooit een geloof zijn. Gelovigen geloven in een God, maar kunnen dat, als er om gevraagd wordt, niet bewijzen. Maar wat niet bestaat hoef je niet te bewijzen. Dat is net zo iets als dat jij moet bewijzen dat je NIEMAND vermoord hebt. Dat is tegen alle logica in en in de rechtspraak ook niet toegepast.
En natuurlijk is de natuur mooi, maar dat is geen rede om dat meteen dan maar aan een God toe te kennen. Dat is een redenatie uit het ongerijmde. Ik begrijp iets niet, dus zal God het wel gemaakt (zo bedoeld) hebben. Wordt wakker aub.

Okee Patriot ik begrijp je ,ik ga de vraag stellen aan mensen die christelijk zijn opgevoed die geven er wel antwoord op

Voor my is het anders 'zeker weten'. Alleen ik kan het niet bewyzen. Dat is het probleem. Dat betekent nog niet dat God niet bestaat. Maar als anderen dat niet willen geloven, hun probleem. Iedereen komt er vroeg of laat toch achter.

spijtig voor U, maar geloven, betekend " niet zeker weten "

Bruinebonensoep

Je schrijft "daarnaast wordt het (atheïsme) gebruikt als machtsmiddel,,om orde te houden onder het volk" Sorry hoor, maar sla er maar eens een paar geschiedkundige boekjes open, kijk wat er in Zuid Amerika is gebeurd met de indianen (eerst bekeren, dan uitroeien), kijk wat er gebeurt als er een aardige ayatolla aan de macht komt (ik heb mijn vriendin die daar woonde nooit meer gezien, ze is opgepakt in 1980 met haar hele familie), Neem Hendrik VIII met zijn hervormingen, de Beeldenstorm, Hoe en op wat voor manier de Pausen van Rome, Avignon, Constantinopel met gelovigen hebben gedaan. Allemaal in naam van God/Allah/G.d/Jehova. Geloven wat je met de paplepel word ingegoten, dàt is pas gemakzucht. http://bit.ly/9DPYkw Cogito ergo sum. Mijn beste vriendin is Pastor en ik, ik geloof gewoon dat het lichtje gewoon uitgaat als je overlijdt. Het leuke aan onze vriendschap is de geweldige discussies die we met elkaar voeren, en, vooral, respect!. Ik respecteer mensen die geloven. Maar ik zou het fijn vinden als diezelfde gelovigen mij respecteren. En dàt is wat ik vaak mis.

P.s. Heb je het OUDE testament wel eens gelezen?
De Bijbel is door mensen geschreven. En mensen maken (inschattings)fouten. Theodosius I heeft niet alleen de grote bibliotheek van Alexandrië laten vernietigen (dat had ook zijn redenen) maar ook gedeeltes uit de bijbel laten schrappen. Hij was namelijk een tikkeltje vrouw-onvriendelijk. Zijn versie van de bijbel bleef gehandhaafd.

de tijd zal het leren. Het lijkt me heerlijk te geloven dat de wereld in 7 dagen geschapen is. Helaas, ik ben te nuchter :- )