Heeft Jezus zelf zonden vergeven gedurende zijn openbare optreden?

Volgens mij wil de vraagsteller daar nu juist onderbouwing voor.

Deze onderbouwing kan gevonden worden in heel veel passages van het Nieuwe Testament... de vraagsteller kan deze vinden door het NT even door te nemen.

Dan kun je iedere vraag wel beantwoorden met "zoek het zelf op". Vanwege je reactie geef ik een min.

Mullog.... ik begrijp je antwoord niet: het NT is een verhaal vol liefde... op elke plaats.... er is nergens zo veel te vinden over de vergeving van de zonden... er staat nergens "zoek het zelf op". Als je het NT leest hoef je niets zelf te zoeken; Op IEDERE bladzijde vind je de grote liefde, die alles vergeeft.... je hoeft NIET te zoeken... alles wordt je gewoon aangeboden in de meest eenvoudige vorm...
Wel moet je een kleine inspanning doen om te "begrijpen".

@pere
Wat mullog (denk ik) bedoelt is dat je op GoeieVraag niet 'wegkomt' met het verwijzen naar een bron; laat staan een bron van bijna 300 bladzijden. Dit soort vragen en reacties doen me altijd denken aan The Simpsons Movie, waarin Homer in een crisissituatie naar de kerk gaat met zijn gezin, de Bijbel snel doorbladert en concludeert "maar dit boek heeft helemaal geen antwoorden!" Het is een vage woordenbrij met een enorme veelvoud aan interpretaties. Des te meer reden om je niet te beperken tot (een deel van) de Bijbel als referentie.

@rabelais dat is precies wat ik bedoelde.

vervolg: Later na zijn opstanding zei Jezus tot de elf Mattheus 28....
“18 ..... ‘Mij is alle macht gegeven in de hemel en op de aarde.”
Vanaf de opstanding na zijn dood kreeg Jezus de een positie hoog verheven boven ALLE engelen. Hij zal regeren over de aarde als een rechtvaardige Koning en eveneens optreden als Hogepriester die zal optreden als tussenpersoon naar Gd toe om te pleiten voor ONZE zonden. Als slot zal christus zich onderwerpen aan degenen die Hem alle macht gegeven heeft, en dit is de Vader. 8En op het moment dat alles aan hem onderworpen is, zal de Zoon zichzelf onderwerpen aan hem die alles aan hem onderworpen heeft, opdat God over alles en allen zal regeren. 28 Wanneer echter alle dingen aan hem onderworpen zullen zijn,+ dan zal ook de Zoon zelf zich onderwerpen* aan Degene+ die alle dingen aan hem onderwierp, opdat God alles zij voor iedereen.*+ http://www.jongerenbijbel.nl/bijbel/lezen/1-korintiers/15%2C21-28/markeer-selectie/#hl groet amadeus

"In de hoedanigheid als een mens kon hij dus nooit zonden vergeven." Waarom niet? Je zet er vrij makkelijk 'dus' neer, maar voor mij is die 'dus' niet vanzelfsprekend.

Hallo Rabelais, In Mattheus 9:6 staat : " 6Ik zal u laten zien dat de Mensenzoon volmacht heeft om op aarde zonden te vergeven.’ " Jezus Kreeg dus duidelijk de macht van zijn Vader dit te doen.
De vader werkt DOOR Jezus.
Uit zichzelf had hij dit nooit gekund. groet amadeus

@amadeus
Dank voor je reactie. Ik vroeg dit vanwege Lucas 11:2-4.
Het Onzevader volgens Lucas bevat de zinsnede: "[...] en vergeef ons onze zonden zoals wij anderen vergeven."
De crux zit 'm met name in het Aramese woord ḥôbâ dat zowel schuld als zonde betekent. Ik meende dat er toch behoorlijke consensus is in de christelijke wereld dat het woord ḥôbâ in de context van het Onzevader als 'zonde' moet worden geïnterpreteerd. Hoe dan ook. Dit impliceert dat wij als mens wel degelijk autonoom zonden kunnen vergeven. Maar je hebt ongetwijfeld een argument waarom dit niet het geval zou zijn. Daar ben ik erg benieuwd naar. ;)
Niet om je dwars te zitten, maar uit oprechte nieuwsgierigheid.
Ik waardeer het namelijk dat jij als een van de weinigen serieus en op een niet veroordelende wijze ingaat op reacties en vragen.

Hallo Rabelais, enkele passages die me te binnen vallen zijn de volgende. In markus 11 vers 25 denk ik, staat dat wanneer we bidden en we hebben iemand iets te verwijten, een broeder die een zonde heeft begaan tegen ons, we hem moeten vergeven. Ik begrijp hieruit dat we pas iemand kunnen vergeven door in gebed te vragen aan degene die vergeving kan geven, en dat is de Vader met als tussenpersoon Jezus. Jakobus spoort gelovigen aan elkaars zonden openlijk te belijden (ergens in het 5de hfst.), en te bidden voor vergeving.
Vergeving van zonden kan zelfs leiden tot genezing van ziekten. De passage in Jakobus onderstreept hoe krachtig gebed kan zijn op voorwaarde dat onze gebeden oprecht zijn. Iemand die door de geest van Gd is uitgekozen om zijn discipel te zijn, wordt uitgekozen op basis van een " ware" aanbidder te zijn overeenkomstig het nieuwe verbond, het geestelijk verbond. In Johannes 4:26 staat dat de vader zulke ware aanbidders zoekt. Ware heeft in dit vers de betekenis van oprecht en eerlijk te zijn en ontdaan van schijn. Dus als wij als gelovige in Christus onze broeder of zuster willen vergeven die naar ons toe een misstap heeft begaan, zullen wij hem in alle oprechtheid in onze gebeden voor hem om vergeving vragen aan degene die werkelijk vergeving kan schenken. Alleen DAN is onze vergeving oprecht en eerlijk naar onze broeder of zuster toe. Op onze beurt zullen wij dan ook in de mate wij vergevingsgezind zijn, zelf vergeving ontvangen van de Vader. Stefanus zei trouwens ook in gebed: vader vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen.... . Althans zo begrijp ik het. groet amadeus

Bedankt voor je antwoord. Maar is die afkomstig van een bepaalde kerkelijke stroming? Omdat je zei: 'Vanaf toen zou de vader ALTIJD bij Jezus zijn.', lijkt het alsof je Jezus niet als God zie (een soort 'adoptionisme' zeg maar).
Maar dat kan ook door mijn vraag zelf misschien zo gesuggereerd zijn natuurlijk.

Hallo erotisi,
Ik behoor niet tot een bepaalde stroming. Fillipenzen zegt het volgende : .... 6Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7maar deed er afstand van. .... http://www.jongerenbijbel.nl/bijbel/lezen/filippenzen/2%2C6-8/markeer-selectie/#hl Jezus werd als mens gedoopt en werd vervuld (gedoopt) met de heilige geest van zijn vader.
Door deze heilige geest was de vader steeds bij hem en kon Jezus
de wonderen verrichten zoals beschreven in de evangelien. Door deze geest kreeg Jezus ook de macht om in Naam van zijn vader te vergeven. Na zijn opstanding is Jezus ten hemel opgestegen en heeft hij een Naam gekregen die elke naam te boven gaat.
Kan je lezen vanaf vers 9 via aangehaalde link. Ook heeft Jezus alle macht gekregen in de hemel en op aarde. Betreft je vraag of ik Jezus als Gd zie ? Om je een eerlijk antwoord te geven wil ik je meegeven dat dit mijn worsteling is en je niet met zekerheid kan zeggen of Jezus Gd is
omdat ik het zelf niet overtuigend weet. Daarom moet ik in alle oprechtheid, je dit antwoord ( voorlopig) schuldig blijven. groet amadeus.

Is dit antwoord specifiek voor een bepaalde kerkelijke stroming? Want ik ben je achtergrond even vergeten.

Nee, dit antwoord is duidelijk voor iedereen die de Bijbel kent.

Maar het gaat erom dat Jezus niet zei "Ik vergeef uw zonden". In de vraag staat de tekst "uw zonden zijn u vergeven" al vermeld.

Hallo wolfijntje, Als christen dienen wij zonden onder elkaar te vergeven.
je zegt zelf...... Matth 18 vs 21 “Toen kwam Petrus bij Hem en zeide: Here, hoeveel maal zal mijn broeder tegen mij zondigen en moet ik hem vergeven? Tot zevenmaal toe? Jezus zeide tot hem: Ik zeg u, niet tot zevenmaal toe, maar tot zeventig maal zevenmaal”. en in vs 35: “Alzo zal ook mijn hemelse Vader u doen, indien gij niet, een ieder zijn broeder, van harte vergeeft”. zonden vergeven naar elkaar toe is hetzelfde als naar elkaar toe fouten door de vingers zien. Wij kunnen nu eenmaal geen zonden vegeven omdat wij hiertoe geen volmacht hebben gekregen, alleen Jezus heeft dit volmacht. Net Daarom kan Jezus na zijn dood optreden als hogepriester om voor onze zonden te pleoien naar onze hemelse Vader toe. groet amadeus.

@amadea. Je hebt gelijk. Mijn antwoord is niet helemaal volledig. Jezus kwam met een ander evangelie, die van het Koninkrijk waar Hij vandaan kwam. Dat evangelie moest toen nog gevestigd en na Zijn dood verbreid worden. Tot dat Hij kwam gold nog de Wet van Mozes; vandaar dat de Farizeeën en Schriftgeleerden aanstoot aan Hem namen.

Met Zijn uitspraak: "Uw zonden zijn u vergeven" handelde Hij tijdens Zijn leven “in de geest van Zijn Vader” zoals dat in de volksmond heet, die vergevingsgezind is. De zonde werd Hem niet persoonlijk aangedaan, zoals je kunt lezen in mijn aangegeven teksten. Er is dan ook geen aanleiding om te zeggen: Ik vergeef jullie. Was het Hem wel persoonlijk aangedaan dan zou Hij dat zeker wel gezegd hebben. Hoe kan Hij anders aan Zijn leerlingen opdragen om vergevingsgezind te zijn ?

@amadeus. Inderdaad. De tekst bevestigt dat wij de zonden die wij tegen de ander begaan in orde maken (vergeving te vragen, fouten te erkennen, enz) en zonden, die een ander tegen mij begaat, vergeven. Zonde vergeven is zeker niet hetzelfde als “fouten door de vingers zien” om dan vervolgens het tegenovergestelde te beweren: “wij kunnen nu eenmaal geen zonden vergeven” Dus: lezen wat er staat. En dan niet een draai eraan geven zodat je het tegenovergestelde gaat beweren van wat er staat . . . .

Hallo wolfijntje,
Ik begrijp uit de tekst zoals ik het schrijf. De uiteindelijke vergeving bestaat DOOR het offer gegeven door Jezus die optreed als hogepriester voor onze zonden. Mensen hebben deze volmacht nooit gekregen.
Wij kunnen fouten van onze broeders TEGEN ONS begaan vergeven,
maar nooit fouten van onze broeders begaan tegen anderen.
Daarom bezie ik het als fouten van broeders/zusters tegen ons begaan, door de vingers zien. De uiteindelijke vergeving berust altijd bij Gd DOOR Jezus die als hogepriester pleit voor onze zonden. groet amadeus.

Kan god daarmee ook zonden tegen mij begaan vergeven of moet ik dat zelf doen?

Alleen jij bent degene die in woorden tegen degene die tegen jou iets misdaan heeft kunt zeggen dat jij hem of haar daarvoor vergeeft, mullog. Als jij dat werkelijk meent dan zal God die vergiffenis schenken.

inderdaad Amadea, zo is het!

En als ik niet vergeef, dan vergeeft god ook niet? Dat lijkt het te impliceren.

Alles draait om berouw @mullog. Wij kunnen vergeven, maar als de dader geen echt berouw heeft, heeft onze vergeving geen zin.
Het is door oprecht spijt te hebben van de fout die we begaan en te beloven dat het niet meer zal gebeuren, dat ons de vergiffenis al geschonken is. Zo simpel is dat.

Als wij iemand vergeven voor wat hij heeft gedaan, bepaalt dat NIET of God hem wel/niet ook vergeeft. Dat heeft niets met elkaar te maken, simpelweg omdat Jezus' offer groot genoeg was om alle zonden te kunnen vergeven. Hij immers een VOLMAAKT offer, nietwaar? Als ik mijn zoon iets vergeef (stel je voor dat hij een moord gepleegd zou hebben), zegt dat dus niet of God hem ook vergeeft. Als hij door God vergeven wil worden, zal daar op zijn minst ook berouw voor nodig zijn, en een omkeren in gedrag. (Handelingen 3:19) Als ik mijn zoon iets NIET vergeef, kan dat ook een gebrek aan mijn kant zijn, en kan God hem nog steeds vergeven. Immers, als hij berouw heeft en zich omkeert in zijn gedrag (zelfde bijbeltekst) dan kan hij door God vergeven worden.

Jezus kon als mens geen zonden vergeven, schrijft amadeus. Volgens mij had hij ook geen direct lijntje met god tijdens zijn leven als mens (klopt dat?). Als dat zo is weet hij ook niet wat god wel of niet vergeeft en zijn zinsnedes als "uw zonden zijn u vergeven" op niets gestoelt. Als hij wel een direct lijntje met god had dan zijn de mensen tegen wie hij dat gezegd heeft de enige gelukkigen die ooit direct gehoord hebben dat god hun zonden heeft vergeven (mogelijke uizonderingen uit het OT tegen wie god direct sprak buiten beschouwing latend). Uit bovenstaande concludeer ik dan dat berouw en vergeving iets tussen mensen is. Omdat wij niet weten wat god wel of niet vergeeft speelt god voor ons daar geen rol in.

De bijbel is door mensen geschreven en ik neem dat nooit letterlijk. Je kan niet beter leven dan dat je goed leeft. Zoals ik al had gezegd @arta, alles draait om berouw. U herhaal letterlijk wat ik al schreef. Als je na een moord oprecht berouw hebt en niemand op deze planeet die je vergiffenis wil schenken, wat dan? Voortleven met ellende in je hart? Door oprecht spijt te tonen is de vergeving reeds gebeurd. Ik geloof niet dat er een God bestaat, maar als hij bestaat is Hij pure goedheid. Door dat we spijt hebben is de vergeving een feit. Zelfs als we herhaaldelijk hervallen, zijn na het tonen van oprechte spijt, je zonden vergeven. Heeft Hij zelf niet gezegd: "klop om mijn deur, en ik zal ze openen". Dus genade verlenen doet Hij oneindig. Dat laatste is nu juist zo geweldig aan zij die geloven. Als mens ben je voor God NOOIT verloren.
Maar hier gaat de vraag niet over (letterlijk toch niet), maar dit heeft tenslotte geen belang om vergiffenis te verkrijgen.

Hallo artra, je zegt:
Als wij iemand vergeven voor wat hij heeft gedaan, bepaalt dat NIET of God hem wel/niet ook vergeeft.
Antw.
Hoe kunnen wij als onvolmaakte mens iemand vergeven zonder dit in
in gebed te vragen aan degene die vergeving KAN schenken ?
Je zegt:
Jezus’ offer groot genoeg was om alle zonden te kunnen vergeven.
Antw.
Volledig mee eens.
Het éné volmaakte offer van Jezus vervangt de miljoenen dierenoffers.
Jezus kon hierdoor de Wet ( het geschreven document ) vervullen
en stelde een nieuw verbond in door geest.
Je zegt:
Als ik mijn zoon iets vergeef ......
Antw.
Hoe kunnen wij als mens iemand vergeven en Jezus als hogepriester voorbijgaan ?
Ik kan in de bijbel merken dat Vergeving ALTIJD gepaard gaat met oprecht gebed in Naam van onze hogepriester Jezus. Groet amadeus.

amadeus, ik citeer: "Hoe kunnen wij als mens iemand vergeven en Jezus als hogepriester voorbijgaan ?"
Wel, laat me duidelijk zijn, ik heb geen goddelijk wezen nodig om mijn medemensen vergiffenis te schenken en mijn hart te vrijwaren van haat. Als ik als simpel mens dit al kan, wat moet een goddelijk wezen, dat oneindig goed is, wel niet kunnen, en ook kunnen toloreren. Waarom zou jou God jou niet in staat stellen om vergiffenis te schenken. Wat moeten mensen dan gaan doen, die bv in Tibet zijn geboren en nooit de God hebben leren kennen die jij kent. Kunnen zij dan geen vergiffenis schenken. "Ik kan in de bijbel merken dat Vergeving ALTIJD gepaard gaat met oprecht gebed in Naam van onze hogepriester Jezus."
Ik kan niet zo goed tegen mensen die de bijbel tot op de letter volgen, net zoals tegen islamieten de Koran tot op de letter volgen, jammer, maar dit heeft al veel te veel onheil teweeggebracht.

Hallo fader,
Je zegt:
Waarom zou jou God jou niet in staat stellen om vergiffenis te schenken.
Antw.
Als christen sta ik onder een regeling zoals door Gd voorzien namelijk.
Gd is het hoofd van de christus die ook onze hogepriester is volgens het nieuwe verbond, christus is het hoofd van de man en de man op zijn beurt het hoofd van zijn vrouw.
Deze regeling dient door een christen gerespecteerd te worden.
Ik kan alleen mijn naaste broeder, die een fout tegen mij heeft begaan, vergeven door mijn hoofd Jezus christus die ook middelaar is van onze zonden, te respecteren, daar dient deze regeling voor.
Je zegt:
Wel, laat me duidelijk zijn, ik heb geen goddelijk wezen nodig om mijn medemensen vergiffenis te schenken en mijn hart te vrijwaren van haat.
Antw.
Je kan Uw hart vrijwaren van haat en dat is heel positief, verder heeft uw vergeving weinig nut naar uw medemens toe omdat dit zonder Gds regeling niet de hoop verschaft op het eeuwige leven dat mogelijk werd gemaakt door Jezus offer.
Je zegt:
Wat moeten mensen dan gaan doen, die bv in Tibet zijn geboren en nooit de God hebben leren kennen die jij kent. Kunnen zij dan geen vergiffenis schenken.
Antw:
Gd is rechtvaardig en heeft ook NU een regeling getroffen over de gehele wereld die mensen de KANS geven om zijn beloften te leren kennen.
Ook voor jou telt dit, de keuze om Gds belofte te leren kennen ligt bij jou.
Je zegt:
Ik kan niet zo goed tegen mensen die de bijbel tot op de letter volgen,
Antw.
Ik geef mee zoals ik momenteel de schrift ervaar.
Er zijn christenen die een hele andere kijk hebben op sommige bijbelpassages dan ik, hopelijk kunnen we elkaar hierin aanvullen.
Je zegt:
Ik kan niet zo goed tegen mensen die de bijbel tot op de letter volgen, net zoals tegen islamieten de Koran tot op de letter volgen,
Antw.
Ben jij een KENNER van deze twee boeken ? groet amadeus

Om de zaak te compliceren kunnen we ook nog eens naar de ernst van de zonde kijken. Snoepen uit de suikerpot (vroeger een geliefd biecht item) is van een andere orde dan het ombrengen van een mens ter verkrijging van eigendommen. Moet dat allemaal via jezus en god? Persoonlijk zou ik dan overwegen mijn schepping op te doeken. @Amadeus het is niet relevant of je een kenner bent van de twee boeken. Mensen die een van beide boeken tot de letter volgen dragen dit nadrukkelijk uit. De onrechtvaardigheid, onmenslijkheid en starheid van hun overwegingen en daden spreken daarnaast ook nog eens voor zich.

Hallo mullog, je zegt:
Om de zaak te compliceren kunnen we ook nog eens naar de ernst van de zonde kijken. Snoepen uit de suikerpot (vroeger een geliefd biecht item) is van een andere orde dan het ombrengen van een mens ter verkrijging van eigendommen.
Antw.
Je hebt gelijk, de ernst is verschillend.
Gd maakt ook onderscheid tussen zonden die we begaan uit onwetendheid en zonden die we begaan uit besef, bv zwakheid door een verslaving die we moeten overwinnen.
Ook bestaan er zonden door zelfzuchtige verlangens waarvan we beseffen dat deze verkeerd zijn, etc. etc. . Ik geef je dit mee vanuit christelijk oogpunt. Alleen christenen staan onder Gds regeling volgens het nieuwe verbond door Y-H-W-H. Je zegt:
Moet dat allemaal via jezus en god? Persoonlijk zou ik dan overwegen mijn schepping op te doeken.
Antw.
Als christen ja. en schrijf dan god op de wijze als Gd. , de christelijke Gd. .
Wat betreft de snoeppot...... .
Christelijke ouders voeden hun kinderen op via de christelijke zienswijze.
Als één van onze kinderen wat jat uit een snoeppot, zijn wij volgens Gd verantwoordelijk, ouders zijn verantwoordelijk voor de opvoeding en daden van hun kind.
Is dit ernstig ? Men kan van een vinger een arm maken, maar dit is niet de bedoeling.
De les hieruit is dat kinderen door deze daad kunnen leren HOE ze hun band met Gd kunnen onderhouden, sterken of sterker maken.
Als christelijke ouder sporen we onze kinderen aan om via gebed deze simpele daad van.... voor te leggen in gebed ... erover te spreken en ons kind te leren zeggen tot Gd.... Het spijt me.... .
Zonder onze kinderen een schuldgevoel mee te geven.
We voeden onze kinderen op in eerbied en respect voor de regeling van Gds gemeente waarover de christus het hoofd is.
Christus is het hoofd van de gemeente en de gemeente van de man, ( hierbij heb ik dan ook mijn fout die ik in mijn reactie naar fader toe, rechtgezet. ) Iemand die niet gelovig is zal iemand vergeven op de manier waarop hij denkt dat goed is.
Naar Gd toe heeft dit geen invloed.
Je zegt:
Persoonlijk zou ik dan overwegen mijn schepping op te doeken.
antw.
om nog even hierop terug te komen wil ik je vragen.
Hoe bezie jij een relatie met Gd ?
Vind je het een last om te bidden en zoja waarom ?
Gewoon uit oprechte interesse.

je zegt:
Amadeus het is niet relevant of je een kenner bent van de twee boeken.
antw.
Daar ben ik het niet mee eens.
Je zegt:
Mensen die een van beide boeken tot de letter volgen dragen dit nadrukkelijk uit. De onrechtvaardigheid, onmenslijkheid en starheid van hun overwegingen en daden spreken daarnaast ook nog eens voor zich.
Antw:
Wie kan bepalen zonder kennis van .....of iemand de bijbel of koran naar de letter volgt ?
We weten allebei dat beide boeken voor interpretaties vatbaar zijn. groet amadeus

amadeus, "Iemand die niet gelovig is zal iemand vergeven op de manier waarop hij denkt dat goed is.
Naar Gd toe heeft dit geen invloed."
Als alle mensen eens konden vergeven en hun andere wang konden aanbieden, als alle mensen eens oprecht berouw konden hebben indien ze beseffen dat ze fouten maken, dan zou deze wereld er héél wat anders uitzien.
Dat je op deze uitspraak van mij weer zult ageren, zal mij niet verbazen.
Ken ik de 2 boeken?
Pardon er zijn er meer. De belangrijkste zijn de Bijbel, Thora en de Koran, waarvan er van ieder, vele versies zijn, waarvan iedereen meent de juiste te bezitten. Ik lees er heel veel over, maar een kenner ben ik niet, net zoals ik geen Schriftgeleerde ben. Het zijn stuk voor stuk geweldige boeken als je het goede maar naar voren haalt. Eens je dit kan doen, is er geen verschil meer tussen die boeken. U merkt op dat je God niet mag schrijven, maar wel Gd. Laat ons niet gaan muggenziften aub. En is Y-H-W-H. niet het Engels voor J-H-W-H.? Is het niet de nieuwe leer, en jij een getuige van...

@amadeus om op je vragen te reageren. Ik kan geen relatie met god hebben want hij bestaat niet en bidden doe ik dus ook niet. Als equivalent wandel ik en overdenk dan mijn zonden (maar vooral andere zaken, maar zonden ligt in het verlengde van de vraag) en dat brengt mij rust (ik denk dat je dat tot bidden mag rekenen). Om een niet gestelde vraag te beantwoorden. Ik heb enkele jaren geleden besloten dat god niet bestaat en ben er inmiddels achter dat afscheid nemen tijd kost. Het reageren op religie vragen op dit forum is mijn manier om daar mee om te gaan. Waarschijnlijk ben je niet de enige christen die god als Gd schrijft maar ik heb het voor de zekerheid gecontrolleerd. Adriaanv, passantje, wolfijntje schrijven allemaal god als God en niet als Gd. Dat betekent dat je uitspraak dat een echte christen god als Gd schrijft twijffelachtig is. Ik wil er daarbij ook nog op wijzen dat de gewoonte om god met een hoofdletter te schrijven een bedenksel van latere christenen is geweest want de grondteksten van de bijbel kennen geen hoofdletters en daarmee ook geen naam voor god met een hoofdletter (en met een bijbel die vooral bedoeld is om voor te lezen, waarbij het verschil niet te horen is, wordt het helemaal een vreemde gewoonte). . En je hoeft echt de boeken niet te kennen om te kunnen beoordelen hoe iemand daar in staat.. Bijvoorbeeld je schrijft zelf "Gd is het hoofd van de christus die ook onze hogepriester is volgens het nieuwe verbond, christus is het hoofd van de man en de man op zijn beurt het hoofd van zijn vrouw". Voor mij is dat een indicatie dat, mocht je getrouwd zijn, je vrouw niet zo veel te vertellen heeft (let op, dat zegt niet niets over de onderlinge relatie!).. Ik denk namelijk dat iemand die zijn partner als gelijkwaardig ziet dit soort bijbelse richtlijnen buiten beschouwing zal laten of nuanceren.

Hallo fader, je zegt:
Als alle mensen eens konden vergeven en hun andere wang konden aanbieden, als alle mensen eens oprecht berouw konden hebben indien ze beseffen dat ze fouten maken, dan zou deze wereld er héél wat anders uitzien.
Antw.
Daar ben ik het volledig mee eens.
Als U spreekt over ALLE mensen, dan spreekt U ook over mensen die buiten de " context van deze vraag vallen, namelijk , niet christelijke gelovigen en niet gelovigen want de vraag is contextueel gezien gericht tot christenen.
Hoe beziet u dan het feit tot wie deze mensen ,die buiten deze context vallen, berouw moeten hebben?
Kan men dan de christelijke Gd Y-H-W-H hier aandeel in hebben volgens jou ?
Je zegt:
Dat je op deze uitspraak van mij weer zult ageren, zal mij niet verbazen.
Antw.
Bezie het niet negatief, mijn uiteindelijke bedoeling is dat we mekaar begrijpen.
Je zegt:
Ken ik de 2 boeken?
Pardon er zijn er meer. De belangrijkste zijn de Bijbel, Thora en de Koran,....
Antw.
Je haalde zelf twee boeken aan... bijbel en koran, vandaar mijn reactie op deze twee boeken.
Je zegt:
waarvan er van ieder, vele versies zijn, waarvan iedereen meent de juiste te bezitten. Ik lees er heel veel over, maar een kenner ben ik niet, net zoals ik geen Schriftgeleerde ben.
Antw.
Van de bijbel zijn inderdaad enkele verschillende versies.
De bijbel is door de eeuwen heen vertaald met gebruik van twee verschillende contexten die onderling in discussie liggen betreft juistheid/echtheid.
Bovendien zijn vertalingen uit deze twee grondteksten opnieuw vertaald volgens de huidige moderne wordgebruiken/woordenschap /betekenissen zoals we ze NU volgens de moderne scholing hebben geleerd.
Net daardoor lijkt het of er zooooovele verschillende of vele versies zijn zoals jou opmerking .
Ook heeft men de de PECHITA vertaling die iets anders vartaald dan de twee bekende grondteksten.
Je zegt:
Het zijn stuk voor stuk geweldige boeken als je het goede maar naar voren haalt.
Antw.
Mee eens.
Je zegt:
Eens je dit kan doen, is er geen verschil meer tussen die boeken.
Antw.
Er zal altijd verschil zijn tussen de drie boeken die je aanhaalt. De goede dingen die je afzonderlijk per boek aanhaalt, zullen altijd onderling verschillen, dus hoe ga jij bepalen welk uiteindelijk het juiste blijkt te zijn ?

Je zegt:
U merkt op dat je God niet mag schrijven, maar wel Gd.
Antw.
Als u nog een goed kijkt heb ik God geschreven als god met een kleine g.
Bovendien heb ik nooit gezegd dat je God niet mag schrijven.
Je zegt:
Laat ons niet gaan muggenziften aub.
Antw.
Is nooit mijn bedoeling geweest om te muggenziften, eerder respect betonen.
Je zegt:
En is Y-H-W-H. niet het Engels voor J-H-W-H.?
Antw.
De weergaven is niet alleen in het Engels net zo, maar mij gaat het eerder om de juiste uitspraak van Y-H-W-H J-H-W-H, maar om te corrigeren bedoel jij waarschijnlijk om in het NL correct te vertalen JHVH.
Je zegt:
Is het niet de nieuwe leer, en jij een getuige van… Bedoel je een getuige van Jehovah ?
Wat doet mijn overtuiging ertoe ?
Eigenlijk doet mij overtuiging er niet toe, wel mijn boodschap. Mag ik je vragen in hoeverre heb jij een aandeel gehad in de opdracht die Jezus gaf aan zijn discipelen ?
zie mattheus 28. groet amadeus

"Mag ik je vragen in hoeverre heb jij een aandeel gehad in de opdracht die Jezus gaf aan zijn discipelen ?
zie mattheus 28."
Daar heb ik geen aandeel in. Ik geloof zelfs niet in een God. Niet dat er geen God bestaat, niemand kan het bewijzen dat Hij al of niet bestaat., daarom spreekt men ook over *geloven*.
De vraag ging over vergiffenis schenken, en daar heb ik mijn mening reeds over geschreven, en wil verder niet in een eindeloze discussie treden, wat met deze materie best zou kunnen.
Verder heb ik een goed leven achter de rug, help iedereen zoveel ik kan en ben gelukkig. Als er een God zou bestaan, zal Hij dit zeker waarderen.

Hallo mullog, je zegt:
Ik kan geen relatie met god hebben want hij bestaat niet en bidden doe ik dus ook niet. Als equivalent wandel ik en overdenk dan mijn zonden .
Antw.
Hoe kun jij zonden overdenken als je van mening bent dat -- god-- ( jou schrijfwijze) niet bestaat ?
Bidden doe je ook niet , dus wie pleit dan voor je zonden ?
Je zegt:
Als equivalent wandel ik en overdenk dan mijn zonden (maar vooral andere zaken, maar zonden ligt in het verlengde van de vraag) en dat brengt mij rust (ik denk dat je dat tot bidden mag rekenen).
Antw.
Je zegt, ik kan geen relatie met Gd opbouwen want hij bestaat niet.
verder zeg je dat men het overdenken van zonden tot bidden mag rekenen.
Wat bedoel je nou eigenlijk, bestaat Gd nou of niet, en indien neen wat wil je dan bedoelen met: " (ik denk dat je dat tot bidden mag rekenen) " .
Je zegt verder:
Om een niet gestelde vraag te beantwoorden. Ik heb enkele jaren geleden besloten dat god niet bestaat en ben er inmiddels achter dat afscheid nemen tijd kost.
Antw.
Persoonlijk heb ik hier alle begrip voor, mag ik je vragen waarom je besloten hebt dat Gd niet bestaat ?
Met god denk ik dat je de christelijke Gd bedoeld ?
Je zegt:
Het reageren op religie vragen op dit forum is mijn manier om daar mee om te gaan.
Antw:
Frustraties uitten is menselijk en heb daar ten volste begrip voor.
Je zegt:
Waarschijnlijk ben je niet de enige christen die god als Gd schrijft maar ik heb het voor de zekerheid gecontrolleerd. Adriaanv, passantje, wolfijntje schrijven allemaal god als God en niet als Gd. Dat betekent dat je uitspraak dat een echte christen god als Gd schrijft twijffelachtig is.
Antw.
Ik heb nooit iets beweerd over de juiste schrijfwijze betreft Gd. of God.
Voor mij persoonlijk gaat het meer over respect toe als het over Y-H-W-H gaat, de Gd van Abraham, Isaak een Jakob. Over uitspraak en schrijfwijzen bestaan verschillende meningen.
Voor mezelf heb ik besloten om met het volgende rekening te houden. regel 1
De exacte Naam van de Gd van Abraham Isaak en Jakob is alleen bekent onder de joodse gelovigen.
Met de schrijfwijze JEHOVAH OF JAHWEH hebben zij geen problemen omdat dit volgens hen nioet de juiste uitspraak/schrijfwijze is.
De juiste uitspraak of schrijfwijze met de juiste invulling van klinkers
weet niemand, vermoedelijk enkele joodse vooraanstaanden.

Over het algemeen wat de schrijfwijze betreft schrijven de joodse gelovigen uit respect de Gds naam ipv God Gd of G-d doelende op de Gd van Abraham, Isxaak en Jakob uit Respect.
Ook de titel God doelende op dezelfde schrijven zij uit respect G-d of Gd.
Uit respect voor de Gd van Abraham, Isaak en Jakob volg ik ditzelfde voorbeeld.
Een tweede reden hiervoor is, dca

Een tweede reden hiervoor is dat ik merk dat er verschillende mensen zijn waarvan ik de indruk krijg dat zij geen of weinig begrip hebben,
( en dit is niet nadelig bedoeld) ivm het verschil tussen God met een hoofdletter en god met een kleine letter. Voor mezelf is dit een reden om Gd afgekort te gebruiken doelende, net zoals joodse gelovigen van toepassing ip de Gd vabn Abraham, Isaak en Jakob.
Om dit toe te passen is mijn persoonlijke keuze in navolging van de joodse gelovigen en uit respect voor de Gd Y-H-W-H.
Bij mijn weten heb ik deze zienwijze nooit aan iemand opgedrongen puur en louter omdat het ik het volgens mijn eigen geweten doe.
Je zegt:
Ik wil er daarbij ook nog op wijzen dat de gewoonte om god met een hoofdletter te schrijven een bedenksel van latere christenen is geweest want de grondteksten van de bijbel kennen geen hoofdletters en daarmee ook geen naam voor god met een hoofdletter (en met een bijbel die vooral bedoeld is om voor te lezen, waarbij het verschil niet te horen is, wordt het helemaal een vreemde gewoonte). .
Antw.
Ik hoop dat mij bovenstaande uiteen zetting je wat meer inzicht heeft gegeven waarom ik dit doe.
Als andere christenen het anders weergeven zoals ik dit doe, daar heb ik helemaal geen problemen mee , ik zal nooit iemand erop wijzen.
Je zegt:
En je hoeft echt de boeken niet te kennen om te kunnen beoordelen hoe iemand daar in staat.. Bijvoorbeeld je schrijft zelf "Gd is het hoofd van de christus die ook onze hogepriester is volgens het nieuwe verbond, christus is het hoofd van de man en de man op zijn beurt het hoofd van zijn vrouw". Voor mij is dat een indicatie dat, mocht je getrouwd zijn, je vrouw niet zo veel te vertellen heeft (let op, dat zegt niet niets over de onderlinge relatie!).. Ik denk namelijk dat iemand die zijn partner als gelijkwaardig ziet dit soort bijbelse richtlijnen buiten beschouwing zal laten of nuanceren.
Antw.
De man is het hoofd van de vrouw, maar geen tirran.
Man en vrouw dienen volgens de christelijke beginselen een aanvulling voor elkaar te zijn in het christelijk gezin met respect naar elkaar toe.
Als er beslissingen moeten worden genomen zal de man deze nemen omdat Hij het hoofd is van het gezin, rekening houdende met ALLE gezinsleden omvattende vrouw en kibderen.
Is dit een dankbare taak ? :-))
Het is soms héél moeilijk.
groet amadeus

Hallo fader, dankjewel voor je reactie.
Je zegt:
"Mag ik je vragen in hoeverre heb jij een aandeel gehad in de opdracht die Jezus gaf aan zijn discipelen ?
zie mattheus 28."
Daar heb ik geen aandeel in. Ik geloof zelfs niet in een God.
Niet dat er geen God bestaat,
Antw.
Uit bovenstaande kan ik opmerken dat je niet ontkent dat er eventueel Gd KAN bestaan.
Dit vind ik heel positief.
Je zegt:
niemand kan het bewijzen dat Hij al of niet bestaat., daarom spreekt men ook over *geloven*.
Antw:
Het is een terechte opmerking.
De wetenschap gaat ervan uit dat iets bewezen moet zijn dat iets bestaat.
Bv in onze context de Gd van Abraham die volgens de bijbel schepper van hemel en aarde is.
Tegenstanders trekken alles wat met geloof/ christendom/jodendom/Gd / Y-H-W-H in twijfel.
Om het bewijs te leveren dat de Gd van Abraham NIET bestaat moet de wetenschap met sluitende argumenten komen dat het leven is ontstaan uit het niets, als de wetenschap DIT overtuigend kan bewijzen met sluitend bewijs zoals zij dat verlangen met bewijs vanuit de bijbel.
Dan kunnen zij mij persoonlijk overtuigen.
Misschien kan dit jou tot nadenken stemmen.
.Je zegt:
De vraag ging over vergiffenis schenken, en daar heb ik mijn mening reeds over geschreven, en wil verder niet in een eindeloze discussie treden, wat met deze materie best zou kunnen.
Antw.
Heb ik respect voor.
Je zegt:
Verder heb ik een goed leven achter de rug, help iedereen zoveel ik kan en ben gelukkig.
Antw.
Fijn dit te horen en gun dit jou van harte.
Je zegt:
Als er een God zou bestaan, zal Hij dit zeker waarderen.
Antw.
Beste fader, in verband met bovenstaande zou dit een goed gegeven kunnen zijn om een topic te openen op GV cafe.
Hierover kunnen meerdere personen deelnemen en kun je meningen van verschillende christelijke stromingen ondervinden.
Mocht je een topic hierover willen openen op GVCafe, laat het me weten, een interessant onderwerp dat je beslist kan verder helpen
en dat ten volle mijn steun zal krijgen. groet amadeus.

amai, wat een teksten staan hier
mijn interpretatie is kort JHWH. GD..... Jantje of Pieter,... speelt die naam en rol? Om te weten over wie we het hebben wel ja, maar dat gaat niets veranderen aan de instantie/kracht van God zelf.
Uit respect een naam verkeerd zetten,... . Dat is eerder een vorm van pesten. Of zeer misschien tienergedrag om cooler te klinken met een 'aangepaste' naam. J-Lo, Snoop, Riri, LiLo,...
Maar aangezien dat respectvolle al eeuwen zo is ga ik daar niet verder op zaniken. Jezus stierf op het kruis en dit tot vergeving van onze zonden,... ergo zolang je maar twee seconden voor je doodvalt spijt hebt en vergeving vraagt... t is vergeven. Zo toch letterlijk te interpreteren. Hierboven zegt ook iemand dat hij niet gelovig is maar wel over de eigen zonden nadenkt.
Daarop is er een reactie dat dat niet kan...
Mijn idee...
Je moet niet gelovig zijn om te beseffen dat je kan zondigen.
Je moet niet geloven in een Godheid om te beseffen dat je anderen benadeelde/kwetste/verwondde
Je hebt niet echt de 10 geboden nodig om te beseffen dat iemand vermoorden een slecht idee is. Waarschijnlijk heb ik weer enkele schenen geraakt en van anderen hun mening neergeschreven.
Niet boos zijn op mij. Ik heb liever een reactie die overdacht is en niet enkel... jij goddeloze.

@amadeus Er is geen god nodig om goed of kwaad te definiëren (zoals Nounka hierboven ook constateert) . Ieder mens is van nature goed en in ieder mens is er een besef van wanneer hij kwaad doet. Als ik mijn zonden overdenk dan zijn dat daden van mij die niet in overeenstemming zijn met dat besef omdat tegen dat besef in handelen ook niet meer dan menselijk is. Ik zie niet in waarom je daar een god voor nodig hebt en met jezelf in het reine komen is volgens mij beter dan dit plaatsvervangend door een god te laten regelen. Ik ben gestopt met in god (in mijn specifieke geval de christelijke god, maar feitelijk geldt het volgende voor alle goden) geloven toen ik de absurditeit zag van de enormiteit van het universum en dat dat dan allemaal gemaakt is om een klein gebiedje op aarde het centrum van dat alles te maken (niet eens de hele aarde zelf!). Als je daar dan de historie van gruwelijkheden die door religies zijn (en worden) gebezigd zonder dat de schepper daar ook maar in enige vorm op ingrijpt bij optelt en de wetenschappelijk gezien onzinnige verklaringen die allemaal gegeven wordt ook nog eens bij neemt dan ligt de conclusie dat god niet bestaat voor de hand. Er is heel veel persoonlijk leed in de wereld en als er een god bestaat is het een gotspe dat hij het toestaat. Voor iets dat niet belangrijk is (de spelling van “god”) besteed je wel heel veel woorden om het uit te leggen ;-). Ik ben enigszins wantrouwend naar mensen die zeggen verantwoordelijk te hebben voor andere en claimen dat dit moeilijk en ondankbaar (met een knipoog) kan zijn. Verantwoordelijkheid komt met bevoegdheden en bevoegdheden komen met macht en macht heeft het risico dat het corrumpeert. Persoonlijk ben ik daarom meer voor overleg en samen besluiten. Ik weet niet of je nog wilt reageren, dat kan altijd natuurlijk. Maar ik wil het hierbij laten want volgens mij gaan we steeds verder off-topic en in dit verband heb ik verder weinig meer te melden. Bedankt voor je tijd en reacties.

Hallo mullog,
Ook jij bedankt voor je tijd en reacties.
Om niet off topic te gaan laten we het hierbij.
groet amadeus