Impliceert geloven dat geloof niet bestaat?

Nee, geloof is een aanname en dat is juist de kern van geloven; dat je iets aanneemt. Niet dat iets er feitelijk is.

Dan zou je moeten zeggen dat je gelooft dat je ergens in gelooft. Zit wat in...

semantische discussie die tot absurde situaties kan leiden

''geloven'' betekent: ''niet zeker weten''...en dat klopt ook, je kan niet iets zeker weten als je het niet hebt ervaren...ik ''geloof'' dat er een leven is hierna dus geloof ik in een God...(maar zeker weten kan ik het niet..net zo min als dat ik zeker kan weten dat katten zwart en wit zien en geen kleur ;-), ik geloof het wel maar ik ben geen kat dus zeker weten kan niet....

Het antwoord is simpelweg nee. Enkel het feit dat er mensen zijn die geloven (in de algemene betekenis) impliceert niet maar bewijst dat geloof bestaat.

Scherpe randjes over wat geloof exact is passen niet op dit forum, daar zijn planken en planken over vol geschreven.

Of het feitelijk waar is wat mensen geloven is een wanhopige discussie die sterk afhangt van wat mensen als 'waar' willen zien.

Geloven impliceert dat je het niet weet. Als je het weet, waar blijft dan je geloof?

Ik snap wat je vraagt, maar het enige juiste antwoord staat hierboven geschreven...

dank je

Geloven impliceert dat je het weet. Alleen niet kunt voldoen aan de vraag van de wetenschap: bewijs.

Wat de wetenschap niet gelooft, is dat geloof duidelijker is dan welk bewijs dan ook.

'Geloven' is zelfde als 'weten'. Beide is kennis. Intuitief en rationeel. Zijn niet tegenovergestelde van elkaar trouwens. Zijn meer als verschillende verdiepingen van hetzelfde gebouw. Om zo maar te zeggen. Rationeel kennis heeft rationele bewijs of verklaring nodig om waar te zijn. Intuitief kennis heeft hiervoor niets nodig. Je weet het gewoon. Geloof is niet 'niet weten'. Geloof is 'andere weten'. Waarom lijkt het twijfelachtig? Omdat mens niet zeker is. Ik bedoel in zijn eigen intuitie. Hij betwijfelt het met zijn ratio. Daarvan alle misverstanden.