Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Welke profeet heeft voorspeld dat Jezus de Nazarener zou worden genoemd (Matth. 2 vers 23)?

Als christen vroeg ik me af of deze voorspelling in de Bijbel staat, al dan niet letterlijk. Genoemd vers eindigt er namelijk mee, dat Jezus na de dood van de wrede koning Herodes met zijn ouders in Nazareth ging wonen omdat, zo staat er, door de profeten was voorspeld dat Jezus de Nazarener zou worden genoemd. Maar volgens mij klopt dit niet.
De verwijsteksten geven mij ook geen uitsluitsel. Jesaja 11 vers 1 en 60 vers 21 voorspellen alleen Jezus' komst in het algemeen, dit geldt ook voor Zacharia 6 vers 12.
Verder: in het Nieuwe Testament zeggen de farizeeën tegen 'collega' Nicodemus, die wel in Jezus geloofde, dat 'uit Galilea geen profeet is opgestaan' (Johannes 7 vers 52). Dit klopte ook, want Jezus was in Bethlehem geboren, Judea dus. Maar ze zouden dit nooit hebben gezegd als de voorspelling dat Jezus de Nazarener zou genoemd worden hen bekend was geweest, en als er iemand de oude schriften kende, dan waren zij dat wel.
Moet ik deze tekst misschien anders uitleggen?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
in: Religie
Cryofiel
10 jaar geleden
Je moet de bijbel in ieder geval niet zien als een geschiedenisboek. De bijbel bevat vele zeer wijze levenslessen. Het is echter geen verslag. Sommige verhalen zijn misschien echt gebeurd, sommige verhalen zijn gebaseerd op werkelijke gebeurtenissen maar zijn, net als sommige moderne films, verder verzonnen, sommige verhalen zijn duidelijk pure fictie. Dit doet er echter niet toe. Ook half-ware verhalen en ook pure fictie kan levenslessen bevatten. Zolang je maar niet in de valkuil trapt de bijbel als verslag, als geschiedschrijving, als letterlijke waarheid te gaan zien.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Volgens mij mag vraagsteller dit helemaal zelf weten :-)
Cryofiel
10 jaar geleden
Klopt. Iedereen heeft recht op geloven die in strijd zijn met de realiteit.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dank! Maar dat niet alle geschiedenissen zo gebeurd zijn of zullen gebeuren (denk aan het boek Openbaringen, een allegorie). Wellicht kan je nog opmerken wat je schaart onder fictie, halfwaar of waargebeurd? Dat bepaalde verhalen fictie zijn, zal ik niet ontkennen. Sterker nog, van Jezus zelf zijn de nodige 'sprookjes' opgetekend, bij menige geitenwollensok waaronder ikzelf beter bekend als de gelijkenissen. Als ik het mag aanraden: de vier Evangeliën staan vol met deze wel zeer functionele fictie. Tip voor de regenachtige zondagmiddag. :-)
Cryofiel
10 jaar geleden
Van een allegorie is bekend dat het fictie is. Dat is geen probleem, het is een voorbeeld dat dient om iets anders te verduidelijken. Maar heeft Jezus werkelijk een grote massa mensen op de been gebracht? Bijvoorbeeld bij de intocht met de palmtakken? Als dat zo zou zijn gebeurd, hadden we er verslagen van moeten aantreffen in de Romeinse geschiedschrijving, en in boodschappen van de Romeinse consul aan de keizer. Maar daar vinden we geen spoor van. Terwijl de Romeinen toch "de Duitsers van hun tijd" waren, zo goedgeorganiseerd en gründlich ze alles aanpakten. Zo zijn er nog meer voorbeelden van gebeurtenissen die dermate wereldschokkend moeten zijn geweest dat er beslist iets over zou moeten zijn terug te vinden. Dat is echter niet zo. We moeten dus constateren dat die gebeurtenissen fictief zijn.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dat vraag ik me af. Lukas, die dit weliswaar niet uit de eerste hand had, heeft zijn gebeurtenissen beschreven naar aanleiding van gedegen onderzoek. Dit is een Bijbels voorbeeld. Daarbuiten is Hij onder meer beschreven door Flavius Josephus, hoewel de authenticiteit daarvan betwist wordt.
Maar waarom zou de palmtakkengeschiedenis voor de Romeinen aanleiding moeten vormen om te beschrijven? Dat is geen wereldschokkende gebeurtenis te noemen. Sterker, Zijn hele leven is niet wereldschokkend te noemen, als je het niet-theologisch bekijkt; en de Romeinen deden dat zeker niet. Hooguit zouden de Romeinen Hem in de gaten kunnen houden als potentiële (politieke) onruststoker, die een bedreiging kon vormen voor de toch al onrustige Joodse gebieden.
Cryofiel
10 jaar geleden
Precies. Onrust was in die gebieden de grootste bedreiging voor de Romeinen. Daarom werd elke onrust direct gerapporteerd. Zeker wanneer steeds dezelfde persoon aanleiding gaf tot onrusten, werd dat gemeld, en werd die persoon extra in de gaten gehouden.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (5)

Er is geen profeet die dit letterlijk gezegd heeft over Jezus.

Daarnaast doe je een gevaarlijke aanname, namelijk dat "ze" de oude schriften als geen ander kende. De vraag is of dat zo is. Men had alleen de beschikking over handgemaakte kopien van geschriften en die zijn dusdanig kostbaar dat toegang daatoe niet eenvoudig is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Joodse Schriftgeleerden - what's in a name - waren van origine zeer goed thuis in de oudtestamentische geschriften. Ze kenden de regels, maar nog beter de uitzonderingen daarop. Dat blijkt uit vele teksten, bijv. dat ze ijverig waren met het geven van de tienden, en (tegenwoordig) de wet hebben uitgebreid tot 673 geboden, die de ultra-orthodoxen onder hen nog steeds strikt naleven.
Vandaar mijn vraag, omdat veelal gesteld wordt dat alle beloften van het Oude Testament zijn vervuld in het Nieuwe Testament. Ik ga ervan uit dat dit ook het geval is, al zal ik dit verder buiten discussie laten. Omdat sommige beloften echter cryptisch zijn omschreven, was ik benieuwd of dat hier ook het geval zou kunnen zijn. Ik heb namelijk weleens de uitleg gehoord dat Nazarener iets kon betekenen als 'stam', of een afgeleide daarvan. Dan zouden de eerdergenoemde verwijsteksten daarop kunnen aansluiten. Maar ik vroeg me af of er een letterlijker uitleg mogelijk was.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@pieter1986 zoals je zegt "Joodse Schriftgeleerden waren van origine zeer goed thuis in de oudtestamentische geschriften". Maar de eerste christenen waren naar mijn mening zeker geen Joodse schriftgeleerden. Een van de belangrijkste theologische grondleggers van het christendom, Paulus, was een farizeer. Deze stroming binnen het Jodendom bestond hoofdzakelijk uit leken. Van de overige apostelen was het op dit gebied alleen maar "minder" (als ik het zo mag formuleren). Daarnaast werd en wordt Jezus binnen het Jodendom niet als de messias erkent, dat is dus door de Joodse schriftgeleerden. Wat volgens mij ook een indicatie is dat je voorzichtig moet zijn met de aanname dat "ze" de schriften als geen ander kende.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
conqie. “Het lied van de parel” heb ik doorgelezen en lijkt een waardevolle aanvulling als reactie op de gestelde vraag. mullog. De opmerking van pieter1986 is terecht.
Joodse Schriftgeleerden, waaronder de Farizeeërs, waren zeer goed thuis in de bestudering van de Wet en de Profeten. Het klopt dat de eerste Christenen grotendeels mensen waren uit het “gewone” volk. Paulus getuigt van zichzelf “dat ik naar de meest nauwgezette partij van onze godsdienst, als Farizeeër, geleefd heb” ; dit staat in schril contrast met wat jij beweert.
https://www.debijbel.nl/bijbel/bladeren/NBG51/Acts/26 Ondanks alle bestudering (h)erkenden zij Jezus niet als de Messias.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Conqie: Interessant om eens te lezen! Ik kende het niet, maar het biedt inderdaad ook geen antwoord op de vraag. In de tekst zelf wordt namelijk gezegd dat ze in Nazareth gingen wonen OMDAT voorspeld werd dat hij Nazarener zou worden genoemd. Misschien wel bruikbaar voor degenen die deze voorspelling minder letterlijk opvatten en wat mij betreft dan ook goed om te weten. In ieder geval, bedankt ervoor! @Mullog: Over de rol van de farizeeën: zie bijv. Mattheüs 2, waar koning Herodes bij hen informeerde naar de voorspellingen omtrent de Messias n.a.v. de komst van de drie Wijzen uit het Oosten. Dat deed Herodes niet voor niets: de farizeeën wisten Herodes dat haarfijn uit te leggen.
Hoewel je wel weer gelijk hebt dat de christengemeenten die door Paulus werden gesticht, zich niet in zo'n mate met de schriften bezig hielden als de Schriftgeleerden. Zij hielden zich meer bezig met het uitvoeren van het zendingsbevel. @Wolfijntje: Jezus heeft zich daarover uitgelaten dat Zijn aanname niet door vanuit geleerdheid en wetenschap zou gebeuren, maar door kinderen (waarmee worden bedoeld, eenvoudige mensen). @Allen: (Alvast) dank voor alle opmerkingen!
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
"" Er is geen profeet die dit letterlijk gezegd heeft over Jezus. ""
-- mee eens, + --
Geen. Het wordt alleen beweerd in mattheus 2:23 maar in het oude testament is er geen enkele grond voor.

Met dit soort vragen is het handig een concordantie te gebruiken, in dit geval zoek je op nazarener en nazareth en dan blijkt dat die woorden alleen in het nieuwe testament voorkomen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
+
Mogelijk was dat de profeet Jesaja.

In de Nieuwe Bijbelvertaling staat het als volgt:
Hij ging wonen in de stad Nazaret, en zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeten: ‘Hij zal Nazoreeër genoemd worden.’
Nazoreeër stamt uit het Grieks (Nazooraios) en het betekent: afgescheidene, afgezonderde.

De profeten kwamen voor in het Oude Testament. De tekst zou kunnen verwijzen naar de profetie van Jesaja over de Scheut uit de wortels van de afgehouwen tronk van Isaï. In de joodse traditie wordt aangenomen dat deze profetie betrekking heeft op de Messias.
Jesaja 11 (= Vrede en gerechtigheid door de telg van Isaï ) vers 1: "Maar uit de stronk van Isaï schiet een telg op, een scheut van zijn wortels komt tot bloei".

Er wordt meestal gedacht dat met ‘Nazoreeër’ hetzelfde werd bedoeld als met ‘Nazarener’: dat het zegt dat Jezus uit Nazareth afkomstig was. Maar dat is waarschijnlijk niet juist.
(Lees meer...)
Amadea
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Mogelijk... zou kunnen... wordt gedacht .. niet echt overtuigend, wel? Het zou dus net zo goed anders kunnen zijn. Het vervelende is dat dergelike knapen dingen deden omdat iets zou zijn geprofeteerd - zouden ze het niet doen dan ging de profetie niet in vervulling en waren ze dus niet de voorspelde messias. Daarop wijst de bekende zinsnede 'opdat vervuld werd'.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Als ik het antwoord van Adriaanv erbij haal dan staat daar dat een Nazoreeër zich aan drie regels moest houden:
-zich onthouden van wijn en alles wat de wijnstok voortbracht;
-zijn hoofdhaar niet afknippen;
-niet bij een dode komen. Jezus heeft zich zeker niet aan de eerste en de laatste regel gehouden (hij heeft water in wijn verandert en Lazarus tot leven gewekt). Van de tweede is, denk ik, feitelijk niet bekend of hij zich daar aan gehouden heeft of niet. Mijn conclusie is dan dat er geen relatie is tussen nazoreeër en Jezus en dat een profetie die daaraan refereert dus niet over Jezus kan gaan.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Mijn bovenstaande reactie klopt niet. Het verschil zit hem in één letter. Nazoreeër versus nazireeër.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
+
Nazarener
Dit woord duidt iemand aan, die afkomstig is van Nazareth. In recente tijd heeft men de naam Nazareth gecorrigeerd in Nazoreth en werd iemand uit Nazareth ook wel aangeduid als een Nazoreeër ( Mt 2:23).
Er is echter geen enkele plaats in de profeten te vinden waar dit geprofeteerd wordt.,
zoals u zelf al heeft ontdekt
( soms worden er wel pogingen gedaan tot verwijzing met "netser" en spruit )

Nazarener moet je niet verwarren met Nazireeër
Het woord Nazireeër komt van het Hebreeuwse stamwoord nazir. Het heeft blijkens Nm 6 te maken met een zich voor langer of korter tijd wijden aan de Heer. Men legde een zogenaamde nazireeërgelofte af en moest zich dan aan drie regels houden:
-zich onthouden van wijn en alles wat de wijnstok voortbracht;
-zijn hoofdhaar niet afknippen;
-niet bij een dode komen.
Van de apostel Paulus weten we dat hij een nazireeërgelofte heeft afgelegd (Hd 18:18, vgl. ook Hd 21: 22-24).

“Kan uit Nazareth iets goeds komen?’
Niet alleen werd de Heer Jezus geboren vanuit arme komaf, maar hij kwam te wonen in een stad, die verre van gunstig bekend stond.
En zo heeft Jezus de naam gekregen van Jezus van Nazareth, ofwel Jezus de Nazarener. Een naam van minachting destijds.

En zo hebben ook wij Hem te aanvaarden, inclusief een verachting die aan zijn persoon verbonden is. En bij het kruis werd nog eens de naam herhaald in de woorden van de beschuldiging, die volgens gewoonte boven de hoofden van de veroordeelden werden aangebracht, Jezus van Nazareth, Koning der Joden
( wederom geheel sarcastisch bedoeld )

Maar voor elk die Hem aanvaardt als Heiland, is Jezus de Nazarener geen beeld van verachting, geen symbool van smaad, maar is het juist die Naam die vrede, blijdschap en verzoening met God brengt.

Deze naam van verachting werd voorspeld in o.a. Jesaja 53 vers 1 tot 12 en werd dus
door de profeet geopenbaard.
Maar het was destijds een geheim voor de Schrifgeleerden, zodat de profetieen in
vervulling konden gaan.

Toegevoegd na 4 minuten:
de andere uitleg is van de netser en de spruit is de verwijzing naar Jesaja 11 (= Vrede en gerechtigheid door de telg van Isaï )
- dit ter zijde.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dat er geen profeet was opgestaan betekent niet dat er nooit een profeet zou opstaan van Galilea. En als uit Jesaja de term shoter en netzer Ishai werd gebezigd, dan zou de verwachte gezalfde netzer (נזר) worden genoemd maar misschien ook netzir (נזיר) om vergelijking te maken met de Richter Simson, die nazireeër was.
Gecorrigeerd: Dat er geen profeet was opgestaan betekent niet dat er nooit een profeet zou opstaan van Galilea. En als uit Jesaja de term shoter en netzer Ishai werd gebezigd, dan zou de verwachte gezalfde netzer (נצר) en netzir (נציר) worden genoemd maar misschien ook netzer (נזר) en netzir (נזיר) om vergelijking te maken met de Richter Simson, die nazireeër was. Je zegt het hetzelfde maar schrijft het verschillend!!
Dus de profeten kunnen נציר hebben gezegd ( van het woord branch) maar niet opgeschreven, of opgeschreven maar niet in de Tenach ( bijbel) opgenomen.
(Lees meer...)
Toegevoegd op 27 december 2021 12:09: tekst
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
De naam van Nazareth in hebreeuws is נצרת, dus ook afkomstig van het woord wortel נצר, נצר wordt ook gebruikt voor bewaren, en is een branch, een tak.
LeonardN
3 jaar geleden
Wat is nu het antwoord op de vraag?
Welke profeet heeft voorspeld...?
1. De profeeft .... heeft dit voorspeld.
2. Geen profeet heeft dit voorspeld.
3. Wellicht heeft profeet ... dit voorspeld.
Verwijderde gebruiker
3 jaar geleden
Dat een profeet gezegd heeft dat hij Netzer Dawid ( rank aan David) zou heten, maar dat als dat opgeschreven is dat dat verloren is gegaan. En in het Grieks zouden de Hebreeuwse woorden הצר en נצר, wat je hetzelfde uitspreek met hetzelfde Griekse woord nαζωραῖος zijn vertaald.
Dus gesproken door profeten en nooit opgeschreven, of opgeschreven en de schriften niet bewaard !!
En in het Grieks zou
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: