Waarom verscheen Jezus op het toneel op het moment dat hij op het toneel verscheen?

Wat jij beschrijft is allemaal niet letterlijk gebeurd...Je moet de bijbel zien als leidraad met een boodschap, en niet als feitenboek...
Het hoe en waarom is hierdoor niet te beantwoorden omdat het simpelweg nooit heeft plaatsgevonden.

Dat ligt aan je geloof... er zijn vele gelovigen die geloven dat de bijbel het *letterlijke verslag" is van daadwerkelijke gebeurtenissen! Daarnaast zijn er natuurlijk vele gelovigen die geloven dat god zijn zoon nog niet heeft gestuurd. Zij geloven dus dat god meer dan 6000 jaar heeft gewacht voordat hij zijn zoon zal sturen. Sommigen geloven dat die zoon heel binnenkort zal komen (dus de totale wachttijd van god is dan ongeveer 6000 jaar), anderen geloven dat die zoon op een onbekend moment zal komen - misschien pas over 25000 jaar, hetgeen de totale wachttijd op 31000 jaar zou brengen.

Tja, ik dat maar niet begrijpen dat iemand zijn/haar geloof zo sterk is dat alle zin en redelijkheid aan de kant wordt geschoven om zo totale onzin zonder enige twijfel te aanvaarden als waarheid omdat het met inkt is geschreven....?

Dat is de bekende vicieuze cirkel. Als je eenmaal sterk gelooft, dan zal dat geloof ervoor zorgen dat je alleen nog die verhalen tot je neemt die jouw geloof ondersteunen. Zo zorgt het geloof ervoor dat je blijft geloven. Het is heel moeilijk om een gelovige te laten inzien dat er extra informatie beschikbaar is. Juist het geloof zorgt ervoor dat die extra informatie al bijvoorbaat als irrelevant wordt bestempeld.

Ach, krijgen we dat weer... ik vraag me af wie jou die totaal verkeerde visie (op welk geloof dan ook overigens) heeft bijgebracht. Als je werkelijk gelooft (:-) wat je hierboven schrijft, dan heb je geen enkel idee wat geloof (welk geloof dan ook overigens) inhoudt. Uiteraard kan en mag iedereen reacties geven. Maar het is wel gewenst dat uit een reactie blijkt dat je je ook maar iets hebt verdiept in de materie waarop gereageerd wordt. Dat mis ik bij jou volledig, niet in het algemeen (zeker niet) maar wel op het terrein van geloof. Als je je daar niet in wilt verdiepen (hoeft niet als je niet wil) geef dan ook geen reacties die kant-nog-wal raken. Want dat doen ze. Als je je niet in geloof wil verdiepen, dan kun je jezelf inderdaad wijsmaken dat gelovigen (welke dan ook) informatie uit de wetenschap niet tot zich willen nemen als die informatie hun geloof niet zou ondersteunen. Alsof geloof en wetenschap zich op hetzelfde terrein bevinden. Alsof geloof een soort stopverf is die sommige mensen gebruiken tot de wetenschap voor een probleem een oplossing heeft geboden. "Het is heel moeilijk om een gelovige te laten inzien dat er extra informatie beschikbaar is." Het is heel moeilijk om Cryofiel te laten dat geloof voor de mens beschikbaar is, als hij zich voor God wil open stellen en niet alles op voorhand afwijst wat niet des wetenschaps is. De exacte wetenschap brengt ons niets verder op het gebied van het geloof, ze brengt ons er echter ook geen centimeter vanaf. Eenvoudig weg omdat het twee verschillende gebieden zijn die nochtans gewoon naast elkaar bestaan. Geloof en wetenschappen zijn geen vijanden van elkaar, al willen sommigen dat ons inderdaad wijsmaken. God heeft alles geschapen, dus ook de mens en het vermogen dat de mens zijn kennis kan uitbreiden. En dat die mens, op veel beperktere schaal dan God uiteraard, kan scheppen, zoals kunstenaars doen. Aan dieren is dat vermogen niet gegeven. Wetenschap gaat over het 'wat' en het 'hoe'. Geloof stelt 'waarom'-vragen. Waarom zijn wij op aarde, wat is het doel van ons leven, wat is onze bestemming. Geloof is het antwoord van een mens aan God, die zich aan hem openbaart. Of, om het met een Bijbelvers te zeggen: "Wat is het geloof?
Het geloof is een vaste grond van wat wij hopen,
het overtuigt ons van de werkelijkheid van onzichtbare dingen. "

Het probleem met die uitleg is dat er meerdere geloven zijn. Ik zie vele geloven die elkaar tegenspreken en die toch hardnekkig blijven beweren DE waarheid te verkondigen. Dat betekent dat het merendeel van die geloven fout moet zijn - of bestrijd je die conclusie?

@Computoon: Ik schrijf toch dat ik het niet kan begrijpen? Maar die allerlaatste zin van jou vat mijn reactie compleet samen... Het is altijd wel grappig om te zien dat wanneer je een balletje opgooit het altijd met heel veel woorden moet worden weerlegd, alsof je iets of iemand probeert te bewijzen/overtuigen wat maar niet wil lukken.... Maar kort even op Mullog zijn vraag in te gaan, het is geen feitelijke vastlegging van die gebeurtenissen het is een vertelling van mond op mond en boek tot boek. Het is zoals ik mijn kind 's avonds altijd voorlees over een beer die kan praten en vliegen, en in het circus werkt...en mijn kind gelooft dat beren kunnen vliegen en praten, maarja hij is twee jaar oud, ik kan hem maar niet wetenschappelijk overtuigen dat het niet mogelijk is dat beren kunnen vliegen. Met datzelfde onvermogen kamp ik bij mensen die ook in fysiek(in tegenwoordige tijd dan hè, want vroeger scheen je werelden in een week te kunnen schapen) onmogelijke dingen geloven... Maar je perceptie klopt dat ik mij niet(genoeg) heb verdiept in het geloof... Het is als een slecht boek of film, die leg ik snel weer weg, ik weiger daar veel tijd in te steken om het serieus te overwegen...

@j4ck1nth3b0x
Als het allemaal niet letterlijk is gebeurd, waarom zijn er dan naast de Bijbel nog zoveel andere getuigenschriften die allemaal hetzelfde beschrijven? En waarom wordt er tot op vandaag de dag nog steeds zoveel archeologisch bewijs gevonden dat de verhalen ondersteund?
Waarom waren de mensen in die tijd, en nog vandaag de dag bereid te sterven voor wat er in de bijbel geschreven staat? Waarom leeft het Woord voor zoveel mensen en geeft het hoop, genezing en liefde? Overigens is het geen mond op mond boek hoor. Er is gewoon een geschreven origineel. Men moest het een tijd mond op mond doorgeven omdat er een roomse keizer was die alles liet vernietigen. Later zijn er verborgen in grotten originelen terug gevonden (dode zeerollen) waardoor er weer Bijbels gemaakt konden worden.
Ik heb mijzelf erg in de Bijbel verdiept en mag het nu uitleggen aan anderen. En in tegenstelling tot wat ik dacht dat het een saai boek was, is het juist een heel geweldig boek met zeer diepgaande verhalen vol avontuur. Het probleem is echter dat je voor de Bijbel je hart moet openen voordat je de diepgang pas kunt begrijpen. En dat is vaak een moeilijke stap. @computoon
Wauw! Mooi gezegd! @cryofiel
Met jou ga ik niet meer in discussie. Blijkbaar heb jij een haat opgebouwd tegen het Christelijk geloof (en misschien ook andere geloven). Je doet vaag over veel zaken en wil zelf geen (duidelijk) antwoord geven op vragen die aan jou gesteld worden. Ik weet niet wat er is mis gegaan, maar het ontbreekt hier in elk geval aan respect en inzicht.

@NIELSKE76, open je hart voor de Q'ran, het Enige Echte Woord van God, aan ons gegeven via Zijn Profeet (znwg). Die Waarheid kun je pas zien wanneer je waarlijk bereid bent je hart te openen.

@NIELSKE: Er zijn tegenwoordig ook heel veel getuigverklaringen te vinden en te lezen dat Elvis nog leeft, mensen geloven dat, ik zeg deze mensen dat ze wat beter om zich heen moeten kijken in plaats zich sterk op één ding te focussen. Het wetenschappelijk aantoonbaar bewezen dat Elvis al sinds 1977 onder de grond ligt. Dat feit wordt door deze mensen gewoon terzijde gelegd, ik noem dat naïef. Zo ook met getuigverklaringen in het geloof....het is niks waard zolang het niet wetenschappelijk gestaafd/getoetst is(vliegende beren weet je nog?). Ik zei overigens van mond op mond, en van boek op boek, dat laat ruimte voor interpretatie wanneer het doorverteld wordt(en wellicht mooier en spannender weerspiegeld) of overgeschreven wordt vanuit een andere taal of dialect.(let wel: zonder google translate!) Waarom mensen bereid zijn te sterven op wat er in de bijbel staat kan ik niet begrijpen, maar zal dezelfde zinloze redenen hebben wanneer men van een brug springt uit liefdesverdriet... Dat zij zich opofferen voor de Heer maakt het bijbelverhaal niet echter of meer geloofwaardiger. Misschien lazen ze tussen de regels door in de bijbel dat er 72 maagden staan te wachten??(wil ik ook nog wel een sprongetje voor wagen....waarom 72 BTW?) Het is inderdaad een verhalenboek vol avontuur en vermaak en niets meer dan dat, je moet alleen de feiten en fictie uit elkaar weten te houden. Mensen die dingen als pratende slangen in het hof van eden, en die meneer mozes die met één armbeweging de zee splijt en talloze andere leuke passages(iets met broden en vis) als letterlijke gebeurtenissen aanvaarden neem ik niet meer serieus...

@j4ck1nth3b0x, ik zou maar oppassen... 72 schoonmoeders... je moet het maar willen...

Nee dan de Whovians... Hun opperwezen is al voor de 12 x opnieuw op deez' aard verschenen en brengt zijn tijd door met het redden van de mensheid. En het wonderlijkste is nog wel dat ze dat met behoud van zelfspot en humor geloven. How's that for awesomeness?