Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

In welke zin is de Bijbelse scheppingsmythe een reactie op deze uit Babylonie?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
in: Religie
1.6K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Het babylonische scheppingsverhaal is veel ouder dan het bijbelse scheppingsverhaal. Het bijbelse scheppingsverhaal is volgens mij niet zo zeer een reactie op het babylonische maar eerder een nieuwere versie van het hetzelfde verhaal waarbij een aantal aspecten aan de joodse visie zijn aangepast. Bijvoorbeeld, in het babylonische verhaal zijn de sterren woonplaatsen voor de goden. In een monotheistische godsdienst past dit niet, dus is zijn het in de bihbelse versie lichtjes aan de hemel.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
""Het babylonische scheppingsverhaal is veel ouder dan het bijbelse scheppingsverhaal.""
-- niet mee eens -- ""in het babylonische verhaal zijn de sterren woonplaatsen voor de goden""
-- mee eens -- +
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De meest antieke neergeschreven versie van het babylonische verhaal stamt van circa 2.000 voor chr. De oudste delen van de bijbel zijn bekend vanuity circa 600 voor chr. Bovenstaande is zo'n beetje algemeen wetenschappelijk aanvaard. Je hoeft het daar natuurlijk niet mee eens te zijn maar je kunt ook van een flatgebouw springen en roepen "ik val niet". De ontkenning duurt dan tot ongeveer de "splash". Kortom ik begrijp de opmerking, zeker zonder onderbouwing, niet.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@ mullog, ik verwijs je door naar m'n antwoord op de vraag vanuit mijn christelijke overtuiging. Wat wetenschappelijk is, hoeft niet altijd juist te zijn. Beschouw mijn opmerking niet als kritiek, het is maar een opmerking vanuit mijn geloof. En idd, we hoeven het niet eens te zijn. ;-)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Wat wetenschappelijk is is beter onderbouwd dan een overtuiging uit geloof ... Dat laatste heeft alleen waarde voor de gelovige. Nu is het niet helemaal duidelijk of de vraagsteller een christelijk antwoord wil of een wetenschappelijk antwoord ...
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Attercopus het is irrelevant of de vraagsteller een religues of wetenschappelijk antwoord wil. Waar het om gaat is dat er feiten zijn die aan de basis van een antwoord moeten liggen. Of dit nu wetenschappelijk of religieus is. Als het babylonische scheppingsverhaal ouder is dan het bijbelse scheppingsverhaal (En we hebben het hier niet over jaren of tientallen jaren maar over 14 eeuwen!. Vergelijk dat eens met wat er inmiddels gemaakt is van de Koning Arthur legende. Die begon in de 5e of 6e eeuw, dus ook 14 eeuwen geleden. Wij kennen Arthur niet meer zonder Merlijn, maar die is pas in 12e eeuw toegevoegd) dan kun je niet meer volhouden dat de oudere versie de nieuwere niet beinvloed zal hebben. Amadeus schrijft "Wat wetenschappelijk is, hoeft niet altijd juist te zijn". Dat is een ware opmerking maar ook een drogreden. Ten eerste is het in dit geval niet van toepassing, het lijkt mij een vorm van wensdenken en je kunt het ook zeggen van de bijbel zeggen. Ik bedoel met mijn "splash" dat je de feiten wel kunt negeren maar dat je daarmeeniet tot een zinnig antwoord kunt komen. Ik ben het heel erg met Viridiflavus eens (ook met zijn reactie op het antwoord op Amadeus).
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@mullog voor een gelovige is het helemaal niet relevant wat de feiten zijn. @amadeus geeft duidelijk een verhaal vanuit een geloofsstandpunt. Als de VS daar naar op zoek was: prima.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Attercopus ik ben me er van bewust dat geloofskwesties zelden iets met feiten van doen hebben, behalve als de feiten de geloofskwesties ondersteunen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@mullog en omdat we hier in de sectie "religie" zitten houd ik me een beetje in ;-). Als deze vraag in "wetenschap" had gestaan ...
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Attercopus mee eens, de vraag is in deze kategorie gesteld en ik geef mijn mening als gelovige. Als de vraagsteller een meer wetenschappelijke benadering had gewild, zou deze niet hier zijn gesteld ben ik van mening en zou ik er dan ook niet op hebben geantwoord om geen zinloze discussies uit te lokken. Geloof en wetenschap liggen niet ver uit mekaar, doch kan diepe kloven onder mekaar scheppen.
Het hangt er van af vanuit welk gezichtspunt je jou vraag beziet.

Mijn antwoord geef ik vanuit mijn christelijk geloof in Gd en ben ik er van overtuigd dat alle leven is ontstaan door de kracht van de Enige Gd.
De Gd van Abraham.
Mijn zienswijze hoeft dan ook niet voor iedereen de juiste te zijn.

Er zijn gelovigen die het volgende geloven:

""Babel vormde het begin van de menselijke heerschappij op aarde, na de zondvloed.
In de taal van Assur weergegeven, betekent Babel ‘Bab-ili’wat betekent: poort van Gd.

Dat geeft Babel als het ware een dubbele betekenis. Daar waar mensen menen God te dienen, worden ze door het misleidende van Babel verward en komen ze niet bij God terecht, maar blijkt juist Gods tegenstander hen in hun macht te hebben.

Al vanaf het begin is Babel bekend geworden als de stad die zich tegen alles verzette wat maar iets met God te maken had.

Babel is in de Bijbel het prototype van de gevallen mens en het grote voorbeeld van de opstandigheid van de mens tegen God.
Het was Nimrod, die‘een gewelddadig gezag en heerschappij" vestigde, en zich daarbij tegenover de Gd opstelde.

Het “Boek des Oprechten” meldt dat Nimrod, Satan (Moloch) tot god had verheven.

https://www.google.com/search?client=aff-maxthon-maxthon4&channel=t28&q=BOEK%20DES%20OPRECHTEN&gws_rd=ssl

Hij en zijn vrouw aanbaden de sterren, zon en maan. Nimrod was de bouwer van Babel en "de grondlegger van alle koningschap en tirannie.
” Nimrod, wiens naam kan worden uitgelegd als "Hij die de mensen deed rebelleren tegen Gd" was de uitvoerende macht van satans plannen.

Hij liet de toren bouwen die reikte tot aan de ‘hemel’. De toren was bedoeld om als reddingsplaats te dienen voor het geval Gd opnieuw mocht besluiten een watervloed over de aarde te brengen.

Nimrod dacht op deze manier af te kunnen rekenen met Gds Macht. Babel wilde voor zichzelf een wereldnaam maken door de Gd van de Bijbel aan te vallen.
Dat daar geen zegen op ruste mag duidelijk zijn.

Nimrod was de meest onbeschamende goddeloze figuur die de wereld ooit heeft gekend; iemand die er niet voor terugdeinsde om Gd in het aangezicht te slaan.
Door de spraakverwarring kreeg Nimrod later een groot aantal andere namen.

Toen zijn ook andere scheppingsMythes onstaan gebaseerd op het bijbelse scheppingsverhaal. Het bijbelse scheppingsverhaal is dus voor gelovigen geen reactie op die van het Babylonische, maar andersom. zie wikipedia baby..
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
goed antwoord. heel informatief +
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dit antwoord verwijst naar "Het boek der oprechten" wat geen onderdeel is van de canon van de bijbel. In die zin kan het geen legitiem antwoord op de vraag zijn want die vraagt specifiek naar de bijbelse reactie.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@ mullog, ik haal een kleine verwijzing uit het boek der oprechten en wel dit: Het “Boek des Oprechten” meldt dat Nimrod, Satan (Moloch) tot god had verheven. Verder schets ik in mijn antwoord een algemeen beeld van wat vele christenen in dit verband geloven. Indien interesse zie ook : DE VERBORGENHEID VAN BABYLON deel 1 http://www.reddingdoorjezus.nl/pdf/babylon_1.pdf DE VERBORGENHEID VAN BABYLON deel 2 http://www.reddingdoorjezus.nl/pdf/babylon_2.pdf
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@ viridiflavius lees vrijblijbvend http://www.in-geest-en-waarheid.nl/gaatuit.htm ""blijkbaar een erg succesvolle heerser, die de jaloezie van Abrahamisten had gewekt, die een nogal profaan bestaan hadden als loonslaven en kamelenhoeders.""
-- deels waar, zie DE VERBORGENHEID VAN BABYLON deel 1 http://www.reddingdoorjezus.nl/pdf/babylon_1.pdf DE VERBORGENHEID VAN BABYLON deel 2 http://www.reddingdoorjezus.nl/pdf/babylon_2.pdf
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik herken dit niet als iets werkelijk relevants in het christendom..Blijft dat het boek geen onderdeel van de bijbel is..
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
tot slot: Nimrods koninkrijk omvatte in het begin de steden Babel, Erech, Akkad en Kalne, die alle in het land Sinear lagen (Ge 10:10). Daarom werd er waarschijnlijk onder zijn leiding een begin gemaakt met de bouw van Babel en zijn toren. Deze conclusie stemt ook met de traditionele joodse zienswijze overeen. Josephus schreef: Langzamerhand „wist [Nimrod] zich de onbeperkte heerschappij over hen te verwerven, meenende, dat zij alleen dan zouden ophouden God te vreezen, als zij zich op zijne macht verlieten. Hij verzekerde, dat hij zich tegen God verdedigen zou, indien Hij voornemens mocht zijn, wederom de aarde te doen overstroomen; want dat hij een toren zou bouwen zoo hoog, dat het water hem niet bereiken kon; ja zelfs dat hij wraak zou nemen wegens den ondergang hunner voorouders. De menigte was volkomen bereid, alles op te volgen, wat [Nimrod] goed vond te bepalen, en beschouwde het als lafheid, voor God onder te doen. Zij bouwden aan den toren . . . zoodat hij . . . in korter tijd, dan men verwacht had, tot een aanzienlijke hoogte werd opgetrokken.” — Joodsche oudheden, I, iv, 2, 3.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het boek des Oprechten’ wordt genoemd in Jozua 10:13 en in 2 Samuël 1:18. http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Jozua+10%3A13&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10 http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=2+Samuel+1%3A18&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Nogmaals, het boek is geen onderdeel van de canon van de bijbel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Canon_van_de_Bijbel

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+