Voor welke misdaad werd Jezus opgepakt?

wat is je bron?

de bron is de bijbel zelf , lees bij de 4 evangelisten het lijdens verhaal , duidelijker dan daar is het nergens omschreven

Als ik het goed begrijp bedoel je dat Jezus, een anonieme prediker in een lastige, maar achtergebleven, regio van het Romeinse rijk, de macht wilde overnemen van de keizer in Rome? Zoiets als Jansen uit Bellingwolde in Oost Groningen die de macht wil overnemen van Willem Alexander? Dat zal geen Romein serieus genomen hebben. (-)

@fixutmaris Misschien kan je voor ons gemak even de exacte bijbelteksten aangeven. Het is altijd makkelijker voor iemand die een discussiepunt ondersteunt om iets te vinden wat zijn gelijk moet bewijzen dan andersom.

@mullog Volgens mij onderschat je Jansen uit Bellingwolde in Oost Groningen volledig.

Echt? Ik dacht dat het volk hem zo noemde. Aangezien hij voor de kruisiging Pilatus sprak. 'De hoge priester zei: 'Ik bezweer u bij de levende God, zeg ons of u de messias bent, de Zoon van God.'
Jezus antwoordde: 'U zegt het.' Metteüs 26 Vers 64

"U zegt het" is voor tweeërlei uitleg vatbaar.
1. Dat zeg IK niet maar JIJ, U dus in dit geval.
2. Dat klopt; ik ben de messias, de Zoon van God.

Idd. Dat kan ook.

+

Heel goed antwoord! +

goed geantwoord: +

correct

kordaat een +

Als je je verdiept in het leven van Pilatus dan is het duidelijk dat hij alles behalve bang zal zijn geweest. Maar dit is verreweg het beste antwoord, daarom een plus.

Profetie is in dit verband twijfelachtig (wat overigens voor alle profetien in de bijbel geldt). Ten eerste is het evangelie van Mattheus minimaal 20 jaar na de dood van Jezus geschreven, maar waarschijnlijker meer dan 50 jaar. Een van de belangrijkste doelen van het evangelie van Mattheus is om aan te tonen dat Jezus de beloofde messias is en dat in hem een eerdere gedane belofte vervuld wordt. Als je die twee feiten combineert dan is het voor de schrijver van het evangelie uitermate aantrekkelijk om een oncontroleerbaar feit (rond de tijd dat het evangelie geschreven werd zal er niemand meer zijn geweest die het dobbelen om de kleren van Jezus bevestigd of ontkend zal hebben) uit een veel ouder psalm op te nemen en dat dan met terugwerkende kracht als een vervulde profetie te presenteren.

@Anonymous89. Een + voor deze zinsnede in jouw antwoord: “Alles wat hij zei en deed, daarmee liet hij iets in vervulling gaan wat iemand eerder voorspeld had” omdat dit in overeenstemming is met Gods Woord: “Daarom zegt Hij bij zijn komst in de wereld: Slachtoffer en offergave hebt Gij niet gewild, maar Gij hebt Mij een lichaam bereid; in brandoffers en zondoffers hebt Gij geen welbehagen gehad.
Toen zeide Ik: zie, hier ben Ik – in de boekrol staat van Mij geschreven – om uw wil, o God, te doen”.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl&set=10&id16=1&m=Heb+10 Jezus haalt hier een tekst aan die Hij heeft gelezen in Psalm 40 vers 7 en 8. Deze tekst is zo’n 1000 jaar eerder door David opgetekend!

@mullog, nou ik weet ook niet alles, zo kun je wel héél diep gaan.
@aimeeTJE, ik heb een andere visie dan de jehova's (je link).
@wolfijntje48 bedankt! :)

-
Je antwoord is niet helpend, net als: Wat heb je voor je verjaardag gekregen?
(En als je dan een radio hebt gekregen antwoorden:) "Een verzameling moleculen." Mocht het hele verhaal waar zijn, dan is Jezus ergens voor opgepakt, ondanks dat dat dan een profetie zou zijn die dan uitkomt, zal de arresterende macht niet hebben gezegd "we pakken u op om een profetie uit te laten komen". Dat idee.

Ja precies, dit stukje heb ik ook in mijn antwoord verwerkt (alleen de verzen opgenoemd.) Beetje jammer dat je nu hetzelfde stukje beantwoord heb als ik, alleen uitgewerkt, maar goed. Het is wel een correct antwoord van jou in ieder geval.

@xEsther8. Mijn antwoorden geef ik op basis van de mij beschikbare kennis. Die ontleen ik niet aan antwoorden c.q. reacties van andere lezers in deze rubriek, zoals jij dit, in jouw geval, veronderstelt . . . . .

Nagel op de kop wolfijntje, dikke plus.

+

Ik sluit me aan bij Artra. De Romeinen gedoogden voorlopig dat de Joden hun goden niet vereerden, dus dat was niet de reden.
Het betrof een geschil in godsdienst, waarin de gevestigde relieuze partijen Jezus optreden en enorme populariteit als grote bedreiging zagen voor hun eigen positie en die van het volk, uit vrees voor de Romeinen die veel later inderdaad het Jeruzalem belegerd en vernietigd hebben.
Het klassieke verhaal luidt dat Pilatus Jezus verhoorde, Jezus zei tegen de rechter dat zijn koninkrijk niet van deze wereld was. In feite dus: Pilatus, ik ben een revolutionair, maar niet als bedreiging van Rome.
Uiteindelijk concludeerde Pilates dat Jezus geflipt was, een ongevaarlijke idioot die onschuldig was. Maar de pressie van de Joden die in Rome wilden klagen en om zijn positie te handhaven besloot hij hun toch over te geven. Kruisiging mocht alleen door de Romeinen zelf plaatsvinden. De tekst koning der joden stond de joodse machthebbers niet aan maar pilates liet hem lekker boven het kruis hangen om zijn gram te halen vanwege hun pressie en chantage.
In zuivere juridische zin hadden de Romeinen als hoogste gezag hem dus vrijgesproken, want de relieuze leiders hadden niet die macht. Zeker bij kruisigingen, ik weet dat bij stenigingen dat niet het geval was.
Het klassiek verhaal is dat Jezus meerdere malen op het punt stond om gestenigd te worden of van een helling gegooid te worden, maar zijn tijd nog niet gekomen was. Het wordt in het christendom gezien als de Goddelijke leiding dat Jezus op een specifiek moment ge-excuteerd werd en wel door de ergste straf, die een Romein zelf nooit hoefde te ondergaan. En in de joodse context is iemand die opgehangen, gekruisigd wordt, een vervloekte. In het christendom wordt dit gezien als de vervloeking van God voor onze zonden die op Christus kwam, en zijn bloedstorting als een 'geslacht lam', iets wat ook zou terugwijzen naar Pesach, Abraham die zijn zoon offerde en offers in de tempeldienst.
Kortom: De klassieke christelijke uitleg uit de bijbel gaat dus uit van een politieke machtsspel, chantage van Pilatus, door de gevestigde relieuze joodse orde die de afwijkende ideeen van Christus verfoeiden en bedreigend ervaarden.
Anderszijds dat er sprake was van Goddelijke leiding, tevens een vrijwillig offer door Jezus. Overigens is het christendom in oorsprong niet anti-semitistisch, de meeste schrijvers van het nieuwe testament waren joods en Jezus leven is in de joodse context de het beste te begrijpen

In alle nederigheid een +

Waar staat dat in Jesaja?

Lees Jesaja 53 vers 1 tot 12 maar eens. Daar gaat het over iemand die als een lam ter slachting werd geleid en zijn mond niet open deed, dit is duidelijk een verwijzing naar de kruisiging van Jezus.

Ten eerste: Jezus staat erom bekend dat hij zijn mond juist *wel* opendeed. Ten tweede: als de uitspraak van Jesaja niet op Jezus had kunnen worden toegepast, was er wel een ander voorbeeld gevonden waarop de uitspraak van toepassing gemaakt kon worden. Het voordeel van zo'n algemene uitspraak als die van Jesaja is namelijk dat hij altijd klopt, ongeacht wat er gebeurt.

Ten eerste: Jezus staat om veel bekend maar niet dat Hij Zijn mond open deed hoor, juist dat hij leed voor zondaren en als hij Zijn mond had opengedaan had Hij kunnen voorkomen dat Hij gedood werd. Jezus heeft zich nooit verweerd en er staat 'Hij deed Zijn mond niet open'.
Ten tweede: alle uitspraken die Jesaja deed, zijn uitgekomen, behalve die in de toekomst nog uit moeten komen. Ik begrijp uit je reactie dat je Jesaja's woorden in twijfel trekt, dat is jouw opvatting.

De bijbel staat vol met uitspraken die aan Jezus worden toegeschreven en die in zijn tijd behoorlijk controversieel waren. Ook zijn gedrag bij de geldwisselaars in de tempel was nogal controversieel. Volgens de bijbel was hij bepaald geen grijze muis, hij liet echt van zich horen. Ook diverse grote gebeurtenissen (zoals de intocht op de ezel) passen in dat beeld. Hij stelde kritische vragen, hij verkondigde zijn visie, hij ging in debat met de religieuze machthebbers (zie elders op deze pagina). Kortom: hij liet terdege van zich horen! -- De uitspraken van Jesaja staan in de bijbel. We weten niet of Jesaja die uitspraken heeft gedaan. Wellicht zijn ze pas veel later aan hem toegeschreven. Verder is je stelling dat "alle uitspraken zijn uitgekomen, behalve de uitspraken die niet zijn uitgekomen" natuurlijk altijd waar, en daarmee nietszeggend. Precies hetzelfde geldt namelijk voor *mijn* uitspraken. Ben ik nu een profeet?

Jesaja 53: 2: Onopvallend was zijn uiterlijk, hij miste iedere schoonheid, zijn aanblik kon ons niet bekoren.
>>> Dit lijkt niet op het beeld dat Jezus bij de meeste onder ons oproept (of zoals het in de bijbel beschreven is) Jesaja 53:3 :Hij werd veracht, door mensen gemeden, hij was een man die het lijden kende en met ziekte vertrouwd was, een man die zijn gelaat voor ons verborg, veracht, door ons verguisd en geminacht.
>>> Als dit een profetie is, waarom staat het dan in de verleden tijd?
>>> Jezus werd zeker niet door iedereen veracht, bijvoorbeeld zeer geprezen om zijn onderricht in de synagoge (Lucas) en er zijn meer voorbeelden Jesaja 53:4: Maar hij was het die onze ziekten droeg, die ons lijden op zich nam. Wij echter zagen hem als een verstoteling, door God geslagen en vernederd.
>>> Voorzover mij bekend staat nergens geschreven dat Jezus ziek was, noch werd hij geslagen door God (wel door de mens). Jesaja 53:7 Hij werd mishandeld, maar verzette zich niet en deed zijn mond niet open. Als een schaap dat naar de slacht wordt geleid,
als een ooi die stil is bij haar scheerders deed hij zijn mond niet open.
>>> Volgens Mattheus deed hij zijn mond niet open maar volgens Lucas en Johannus wel. En gaf niet alleen de hogepriester van repliek maar ging zelfs een discussie aan met Pilatus. Er is in dit verband nog wel meer en fundamenteler kritiek op het uitgangspunt dat dit een profetie voor de komst van Jezus is. Als je het als een profetie wil lezen, en je bent niet al te kritisch, dan kan dat. Maar er zijn goede argumenten om in twijfel te trekken dat dit een proffetie van de komst van Jezus is.

Niets wijst erop dat er soldaten op de grond zouden zijn gevallen. Voor de schrijvers van de bijbel was het heel belangrijk dat ze de hoofdpersoon van hun verhaal als enorm krachtig neerzetten. Zij hebben daarom geschreven dat er massa's soldaten zouden zijn gevallen. Die teksten dienden dus een educatief doel, geen geschiedschrijvend doel.

@adriaanv als je je kritisch vermogen opzij zet kun je Jesaja als profetie lezen van de komst van Jezus. Als je een beetje kritisch leest wordt dat twijfelachtig. Als je je in de achtegrond van Jesaja verdiept wordt het onwaarschijnlijk. Dat is mijn enige punt. Ik begrijp daarom werkelijk niet wat Jezus, legioenen engelen en daarbij al dan niet omvallende soldaten daarmee te maken hebben.

Klopt, adriaan. In de context van de geloofsmythe is het omvallen van de soldaten volstrekt logisch. Dat is dan ook de enige reden dat dit verhaal is bedacht: het past zo goed binnen de mythe. Het gaat om het overbrengen van een gevoel, niet om verslaglegging van de werkelijke gebeurtenissen.

Profetien worden gebruikt om aan te tonen dat Jezus de messias is. In de kern zijn ze bewijsvoering voor de goddelijke status van Jezus. Bewijs en geloof gaan niet samen, dus het krampachtig aan proberen te tonen dat Jezus de voorspelde messias is is eigenlijk een uiting van gebrek aan geloof.

Ik zie een ander verschil. Mensen kunnen inderdaad omvallen. Daar is een prima verklaring voor. Een verklaring waarvoor we de hypothese die 'god' wordt genoemd, niet nodig hebben. Ken jij die verklaring? Zo ja, waarom wijs je hem af? Zo nee, waarom wijs je hem af?

Bedenk een manier om dat onderscheid te maken en je zult wereldberoemd worden.

+

Jezus had zich schuldig gemaakt aan blasfemie, godslastering. Dat was een zeer ernstige misdaad.

Godslastering was het oneerbiedig gebruiken van Gods naam of het zich toe-eigenen van macht die alleen God toebehoort. Jezus’ beschuldigers konden voor geen van beide bewijzen aanvoeren.

Jezus maakte zich hier wel degelijk schuldig aan. Hij zei dingen die in de ogen van de aanklagers godslasterlijk waren. De aanklagers vonden hun bewijsmateriaal erg sterk. Dat jij er anders over denkt zegt slechts dat jij een volgeling van de overgeleverde Jezus bent.

Als je denkt dat Jezus het religieuze bestel van zijn tijd in verlegenheid bracht dan ken je het religieuze bestel van zijn tijd niet.

@ cryo, waar haal jij uw info ?

Lees bijvoorbeeld de reacties elders op deze pagina.

Lees bijvoorbeeld de reacties elders op deze pagina. bedoel je oa dit ? """ Hij werd aangeklaagd voor Godslastering en daarop stond de doodstraf, vonden de Joodse leiders. Omdat Pilatus bang voor hen was gaf hij toe. """

Onder andere, ja.