Waarom plaatste God de 'boom des levens' in het Hof van Eden?
Toegevoegd na 20 minuten:
Wat was het doel van die (speciale) boom, waar was die voor nodig? Adam & Eva hadden toch al het eeuwige leven (behalve wanneer ze zondigden natuurlijk) ?
12.3K
12.3K keer bekeken
Cryofiel
10 jaar geleden
Plaatste god een 'boom des levens' in een Hof van Eden?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Je moet het niet zo letterlijk nemen. Genesis zit vol symboliek. Hoe kan iets eetbaars de mens ten val brengen? Hoe kan iets eetbaars nou leven geven, terwijl de mens dat al had? Waarom bedekken Adam en Eva hun geslacht en niet hun mond als ze iets verkeerds eten? Waarom zou een slang kunnen spreken?
Al die gelijkenissen moest je eens met de rest van de Bijbel onderzoeken om tot de waarheid te komen. Hopelijk begrijpen jullie dat als iets specifieks bedoeld wordt dat het ook specifiek omschreven wordt. En dat symboliek ergens voor staat, wat in de letterlijke zin van het woord te kort schiet.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Contignenteraar
Ik zie persoonlijk niet direct reden om alles in Genesis als symbolisch af te doen, omdat het te onwaarschijnlijk aanvoelt. God zegt zelf: "Is voor mij ook maar iets onmogelijk?" in Jeremia 32:27: http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=jeremia+32%3A27&id42=1&id18=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10 Er wordt ook duidelijk beschreven hoe het eten van die boom verliep, wat niet echt nodig/logisch is als het puur symbolisch was. En over die slang: aangezien slangen niet kunnen praten, moet dat ofwel symbolisch zijn, ofwel een andere kracht die dat veroorzaakte op dat moment. Vergelijk eens met de ezel van Bileam, in Numeri 22:28:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Numeri+22%3A26-31&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10
Ik geloof dat dus bovenmenselijk machten tot zulke dingen in staat zijn, en ik geloof dus dat Satan hierachter zat. Niet God zelf natuurlijk, want wat de slang zei, lag in het belang van Satan, niet van God. De vraag blijft dus wat het belang was van die boom des levens...
Ik zie persoonlijk niet direct reden om alles in Genesis als symbolisch af te doen, omdat het te onwaarschijnlijk aanvoelt. God zegt zelf: "Is voor mij ook maar iets onmogelijk?" in Jeremia 32:27: http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=jeremia+32%3A27&id42=1&id18=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10 Er wordt ook duidelijk beschreven hoe het eten van die boom verliep, wat niet echt nodig/logisch is als het puur symbolisch was. En over die slang: aangezien slangen niet kunnen praten, moet dat ofwel symbolisch zijn, ofwel een andere kracht die dat veroorzaakte op dat moment. Vergelijk eens met de ezel van Bileam, in Numeri 22:28:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Numeri+22%3A26-31&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10
Ik geloof dat dus bovenmenselijk machten tot zulke dingen in staat zijn, en ik geloof dus dat Satan hierachter zat. Niet God zelf natuurlijk, want wat de slang zei, lag in het belang van Satan, niet van God. De vraag blijft dus wat het belang was van die boom des levens...
Cryofiel
10 jaar geleden
Volgens de symboliek van de oude culturen die de bijbel hebben geschreven, is het wel degelijk in het belang van hun god dat de mens uit het paradijs zou verdwijnen. Dat was door hun alwetende god voorzien, en het moest zo zijn. Zonder deze zogenoemde 'zondeval' zou de rest van het plan van deze god niet kunnen worden uitgevoerd, en zou het einddoel onbereikbaar blijven.
Alles wat gebeurde, was dus in het directe belang van hun god. Niet in het belang van hun satan, want die bereikt er uiteindelijk niets mee, en zowel de god als de satan zijn zich daar terdege van bewust.
Overigens is het gebeuren niet alleen in het belang van deze god, maar ook in het belang van de gelovers. Zij hebben immers baat bij een boodschap die hen vertelt dat er hoop is.
Een tweede belang voor de gelovers is dat het een uitleg geeft voor de niet-ideale omstandigheden waarin ze leven.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Als je gelooft in bovenmenselijke machten, en gelooft dat Satan via een slang sprak, dan heeft Satan de macht niet God. Bovendien is het verschil van 'de' en 'een', dan geen verschil meer in de context van wat dan ook. Echter je begrijpt niet waarom de boom des levens in het Hof moest, maar je begrijpt wel dat Adam en Eva moesten sterven aan eten?
Cryofiel
10 jaar geleden
Ik begrijp het in de context van deze ontstaansmythe.
Op dezelfde manier begrijp ik geheel andere ontstaansmythen uit andere culturen: in hun context zijn ze te begrijpen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Cryofiel
Bedankt voor je reactie, maar aangezien de bijbel zegt "God is liefde", waarom laat hij de mensen dan niet gewoon in een paradijs wonen, maar laat hij ze lijden? Als hij alles al vooruit kan zien, dan hadden Adam en Eva dus geen schijn van kans. Behoorlijk sinister om ze dat dan te laten geloven en ze te straffen voor iets waar ze niets aan konden doen om te ontlopen.
Dan is God dus géén liefde, en is de bijbel dus onbetrouwbaar. Het is daarom voor mij nog even de vraag of God van tevoren wist dan wel bepaald had dat Adam & Eva zouden gaan zondigen.
Bedankt voor je reactie, maar aangezien de bijbel zegt "God is liefde", waarom laat hij de mensen dan niet gewoon in een paradijs wonen, maar laat hij ze lijden? Als hij alles al vooruit kan zien, dan hadden Adam en Eva dus geen schijn van kans. Behoorlijk sinister om ze dat dan te laten geloven en ze te straffen voor iets waar ze niets aan konden doen om te ontlopen.
Dan is God dus géén liefde, en is de bijbel dus onbetrouwbaar. Het is daarom voor mij nog even de vraag of God van tevoren wist dan wel bepaald had dat Adam & Eva zouden gaan zondigen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Contignenteraar
Ja ik begrijp wel waarom Adam en Eva moesten sterven aan eten, omdat dat in de bijbel wordt vermeld: Genesis 2:17
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Genesis+2%3A17&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10
Ja ik begrijp wel waarom Adam en Eva moesten sterven aan eten, omdat dat in de bijbel wordt vermeld: Genesis 2:17
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Genesis+2%3A17&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10
Cryofiel
10 jaar geleden
Deze god zou toch alwetend zijn?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Cryofiel
Hoezo alwetend? Weten en toekomst voorspellen volgens mij zijn 2 verschillende dingen. Alles wat plaatsvindt is voor hem zichbaar, niets is verborgen:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=hebr+4%3A13&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10
Maar dat wil niet zeggen dat de hele toekomst al lang van tevoren bekend is. Alleen met betrekking tot Zijn eigen voornemen zegt hij te weten hoe e.e.a. gaat verlopen, maar daar zorgt Hij dan ook zelf voor dat het zo GAAT verlopen. Voor het overige zie ik persoonlijk geen bijbelse bewijzen voor alwetendheid in de zin van toekomstvoorspellen.
Jij wel dan? Maar we dwalen wat af van de vraag waarom die boom des levens in de Tuin van Eden stond...
Hoezo alwetend? Weten en toekomst voorspellen volgens mij zijn 2 verschillende dingen. Alles wat plaatsvindt is voor hem zichbaar, niets is verborgen:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=hebr+4%3A13&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10
Maar dat wil niet zeggen dat de hele toekomst al lang van tevoren bekend is. Alleen met betrekking tot Zijn eigen voornemen zegt hij te weten hoe e.e.a. gaat verlopen, maar daar zorgt Hij dan ook zelf voor dat het zo GAAT verlopen. Voor het overige zie ik persoonlijk geen bijbelse bewijzen voor alwetendheid in de zin van toekomstvoorspellen.
Jij wel dan? Maar we dwalen wat af van de vraag waarom die boom des levens in de Tuin van Eden stond...
Cryofiel
10 jaar geleden
Ik heb als kind geleerd dat "mijn" god alwetend zou zijn.
Dat moet ook wel, anders zou hij niet kunnen voorspellen dat de doden zullen opstaan, dat er een laatste oordeel komt, dat de duivel definitief zal worden verslagen, en dat deze god zal regeren zonder tegenstand.
Later heb ik gemerkt dat er andere richtingen zijn waarin eerst nog een "antichrist" moet verschijnen voordat het laatste oordeel wordt geveld. Ook het feit dat (binnen die richtingen) nu al met zekerheid vaststaat dat die "antichrist" zal verschijnen, geeft aan dat de toekomst al vaststaat en dat hun god deze toekomst kent.
Als jouw god niet alwetend is, behoor jij kennelijk tot nog weer een andere stroming.
Poet
10 jaar geleden
God, de boom, de tuin van Eden, Adam en Eva hebben natuurlijk nooit bestaan. Allemaal sprookjes.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Hij zou zeker wel kunnen voorspellen dat de doden zullen opstaan, want dat veroorzaakt hij namelijk zelf. Dat probeerde ik in mijn voorgaande commentaar te zeggen.
Ik denk wel dat mensen een vrije wil hebben, want op een gegeven moment zegt Mozes dit:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=deut+30%3A19%2C20&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10
>> praat de bijbel hier onzin, houdt Mozes zijn eigen volk voor de gek? Ik denk dat God niet zo oneerlijk is om mensen geen vrije keus te laten. Dat laat voor mij de conclusie dat zijn alwetendheid vooral gaat over (wat ik eerder zei) dat niets aan hem voorbijgaat. En daarbij opgeteld dat al zijn voornemens verwezenlijkt zullen worden, want wie kan hem tegenhouden?
Maar als jij bijbelteksten weet waaruit blijkt dat zijn alwetendheid verder gaat dan dit, dan ontvang ik die graag ter ondersteuning van je reactie. Alvast bedankt!
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=deut+30%3A19%2C20&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&l=nl&set=10
>> praat de bijbel hier onzin, houdt Mozes zijn eigen volk voor de gek? Ik denk dat God niet zo oneerlijk is om mensen geen vrije keus te laten. Dat laat voor mij de conclusie dat zijn alwetendheid vooral gaat over (wat ik eerder zei) dat niets aan hem voorbijgaat. En daarbij opgeteld dat al zijn voornemens verwezenlijkt zullen worden, want wie kan hem tegenhouden?
Maar als jij bijbelteksten weet waaruit blijkt dat zijn alwetendheid verder gaat dan dit, dan ontvang ik die graag ter ondersteuning van je reactie. Alvast bedankt!
Cryofiel
10 jaar geleden
Er zijn inderdaad stromingen die precies dit zeggen.
Er zijn natuurlijk ook stromingen die heel andere dingen zeggen.
Wil jij beweren dat de ene stroming meer of minder gelijk heeft dan de andere stroming? Zo ja, wat doe je dan met alle niet-abrahamitische stromingen, die dus jouw bijbel niet eens erkennen? Ik bedoel, jij wijst andermans heilige basis af en je verwacht (neem ik aan) dat die ander dat accepteert. Dan moet jij ook accepteren dat die ander jouw heilige basis afwijst.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Cryofiel
Ieder het zijne, dat klopt. Er zullen altijd wel stromingen zijn die iets anders beweren, maar dat is voor mij persoonlijk niet van belang, het gaat mij erom wat de bijbel zegt. Het gaat hier immers ook om een bijbelpassage... Thanks anyway.
Ieder het zijne, dat klopt. Er zullen altijd wel stromingen zijn die iets anders beweren, maar dat is voor mij persoonlijk niet van belang, het gaat mij erom wat de bijbel zegt. Het gaat hier immers ook om een bijbelpassage... Thanks anyway.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
10 jaar geleden
@Poet
Kun je dat bewijzen ?
Of is het meer iets waar je rotsvast in geloofd ?
Kun je dat bewijzen ?
Of is het meer iets waar je rotsvast in geloofd ?
Cryofiel
10 jaar geleden
@Ozewieze, je draait de bewijslast om.
Een voorbeeldje. Er zijn mensen die in Bigfoot geloven. Ga jij uit van het bestaan van Bigfoot? Zo nee, wat is jouw antwoord wanneer iemand jou vraagt of jij het niet-bestaan van Bigfoot kunt bewijzen?
Ozewiezewozewiezewallakristallix
10 jaar geleden
Ja ik draai de bewijslast om om aan te tonen dat iemand die in god geloofd evenveel gelijk heeft als iemand die dat niet doet. Totdat iemand van één van de twee kan bewijzen.
Tot die tijd is de ene kant evengoed een geloof als het andere kamp.
Cryofiel
10 jaar geleden
Je kunt nooit bewijzen dat er geen kudde Bigfoots in Nederland rondloopt.
Wil jij nu serieus beweren dat iemand die gelooft dat er een kudde Bigfoots in Nederland rondloopt, precies even geloofwaardig is als iemand die gelooft dat er geen kudde Bigfoots in Nederland rondloopt?
Ozewiezewozewiezewallakristallix
10 jaar geleden
Zonder tegenbewijs in principe: ja !
Al zal ik niet tot de gelovigen horen.
Al zal ik niet tot de gelovigen horen.
Cryofiel
10 jaar geleden
Dus... je vindt beide standpunten precies even geloofwaardig, en tegelijk hecht je meer geloof aan het ene standpunt dan aan het andere?
Ozewiezewozewiezewallakristallix
10 jaar geleden
Ik geloof in de ene optie meer dan in de andere. Maar wannneer iemand oprecht (!) gelooft dat Bigfoot bestaat van mij óók het respect verdient dat ik andersom verwacht voor de mening dat 'ie niet bestaat.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Ozewiezewoze
Bewijslast omkeren is geen probleem! De bijbel bewijst namelijk haar geloofwaardigheid zelf. Bijvoorbeeld de profetie (voorspelling) over de verovering van Babylon door Cyrus de Pers is 150 jaar van tevoren opgetekend en met bijzonder veel details. Die voorspellingen zijn haarfijn uitgekomen.
Zo staan er heel veel profetieën in de bijbel. Er staan zelfs profetieën in de bijbel die meer zo'n 500 jaar of meer van tevoren waren opgeschreven, en inmiddels zijn uitgekomen. Welk mens kan zelfs maar 100% betrouwbaar het weer voor over een week voorspellen? Dit bewijst dat de bijbel niet uit menselijke bron kan zijn.
Maar het vereist wel eerst een onderzoek van een ieder afzonderlijk om dit te beseffen!
Bewijslast omkeren is geen probleem! De bijbel bewijst namelijk haar geloofwaardigheid zelf. Bijvoorbeeld de profetie (voorspelling) over de verovering van Babylon door Cyrus de Pers is 150 jaar van tevoren opgetekend en met bijzonder veel details. Die voorspellingen zijn haarfijn uitgekomen.
Zo staan er heel veel profetieën in de bijbel. Er staan zelfs profetieën in de bijbel die meer zo'n 500 jaar of meer van tevoren waren opgeschreven, en inmiddels zijn uitgekomen. Welk mens kan zelfs maar 100% betrouwbaar het weer voor over een week voorspellen? Dit bewijst dat de bijbel niet uit menselijke bron kan zijn.
Maar het vereist wel eerst een onderzoek van een ieder afzonderlijk om dit te beseffen!
Ozewiezewozewiezewallakristallix
10 jaar geleden
@artra
Wacht even... ik krijg nu het gevoel dat ik woorden in de mond gelegd krijg die niet de mijne zijn.
Ik ga er vanuit dat zolang beide partijen hun gelijk niet kunnen bewijzen ook beide partijen respect verdienen voor elkaars ideeën. Wanneer men iets voor waar aanneemt zonder bewijs is dat dus een geloof. Het wel bestaan van God is dus evenzeer een geloof als het niet bestaan van God. (Of van Bigfoot, wat dat betreft) Jouw voorbeeld van een voorspelling die na 500 jaar uitkomt KAN ook gewoon toeval zijn en is dus zeker geen bewijs. En dat mensen het weer niet perfect kunnen voorspellen is waar, maar de prestatie om een satelliet te bouwen en die precies volgens voorspelling in 12 jaar 3x langs de aarde, 1x langs mars, langs 2 astroiden kan vliegen om uiteindelijk op een komeet te landen (google maar eens op "satelliet Rosetta") dat is een prestatie van de mens die zelfs de bijbel maar moeilijk kan evenaren. Bewijslast voeren met voorbeelden en tegen voorbeelden geeft alleen maar aan dat er dus geen sluitend bewijs is. Laten we elkaar daarom gewoon respecteren. Welk geloof we ook aanhangen ! Thats all !
Wacht even... ik krijg nu het gevoel dat ik woorden in de mond gelegd krijg die niet de mijne zijn.
Ik ga er vanuit dat zolang beide partijen hun gelijk niet kunnen bewijzen ook beide partijen respect verdienen voor elkaars ideeën. Wanneer men iets voor waar aanneemt zonder bewijs is dat dus een geloof. Het wel bestaan van God is dus evenzeer een geloof als het niet bestaan van God. (Of van Bigfoot, wat dat betreft) Jouw voorbeeld van een voorspelling die na 500 jaar uitkomt KAN ook gewoon toeval zijn en is dus zeker geen bewijs. En dat mensen het weer niet perfect kunnen voorspellen is waar, maar de prestatie om een satelliet te bouwen en die precies volgens voorspelling in 12 jaar 3x langs de aarde, 1x langs mars, langs 2 astroiden kan vliegen om uiteindelijk op een komeet te landen (google maar eens op "satelliet Rosetta") dat is een prestatie van de mens die zelfs de bijbel maar moeilijk kan evenaren. Bewijslast voeren met voorbeelden en tegen voorbeelden geeft alleen maar aan dat er dus geen sluitend bewijs is. Laten we elkaar daarom gewoon respecteren. Welk geloof we ook aanhangen ! Thats all !
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Nee Ozew...
De definitie van geloof is heel anders (Hebr. 11:1), maar dat terzijde.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Hebr+11%3A1&id16=1&l=nl&set=10 En over die satelliet: dan heb je het eigenlijk al haast over uitrekenen in plaats van voorspellen, omdat er zo weinig variabelen zijn dat het zelfs voor mensen te voorspellen is. Het weer heeft al meer variabelen, en dan wordt het voor een mens al niet meer te doen. Als je je eens ZOU verdiepen in de inhoud en de detail van de bijbelse profetieën, en in de geschiedenisboeken zou nagaan of het ook daadwerkelijk zo heeft plaatsgevonden, dan ga je anders redeneren. Dan is het geen "geloof" meer zoals jij het omschrijft, maar dan wordt het een zekerheid (vaste grond), zoals de bijbel het noemt in bovengenoemde tekst.
De definitie van geloof is heel anders (Hebr. 11:1), maar dat terzijde.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Hebr+11%3A1&id16=1&l=nl&set=10 En over die satelliet: dan heb je het eigenlijk al haast over uitrekenen in plaats van voorspellen, omdat er zo weinig variabelen zijn dat het zelfs voor mensen te voorspellen is. Het weer heeft al meer variabelen, en dan wordt het voor een mens al niet meer te doen. Als je je eens ZOU verdiepen in de inhoud en de detail van de bijbelse profetieën, en in de geschiedenisboeken zou nagaan of het ook daadwerkelijk zo heeft plaatsgevonden, dan ga je anders redeneren. Dan is het geen "geloof" meer zoals jij het omschrijft, maar dan wordt het een zekerheid (vaste grond), zoals de bijbel het noemt in bovengenoemde tekst.
Cryofiel
10 jaar geleden
@Ozewieze, ik denk toch echt dat het ene geloof waarschijnlijker is dan het andere. Een kudde Bigfoots ergens in Nederland? Het is zó ongelooflijk onwaarschijnlijk, dat ik dat geloof echt niet op één lijn kan zetten met een veel realistischere visie als "theoretisch is natuurlijk alles mogelijk, maar er is geen enkele reden ervan uit te gaan dat er daadwerkelijk een kudde Bigfoots rondwandelt in Nederland".
Hetzelfde met bijvoorbeeld de vorm van de aarde. We hebben intussen zó gigantisch veel aanwijzingen dat de aarde ongeveer bolvormig is, dat we het geloof in een platte aarde toch echt terzijdem moeten schuiven.
--
@artra, je valt ten prooi aan een cirkelredenering. Wat je zegt is "de bijbel bevat de waarheid, kijk maar, het staat in de bijbel, en die bevat de waarheid, dus dan moet dat wat erin staat wel kloppen".
Achteraf kun je van alles opschrijven. Ik kan vanmiddag een boek schrijven waarin ik een Middeleeuwse boer in het jaar 1254 laat voorspellen dat er over 150 jaar een serie grote zondvloeden zal plaatsvinden, drie in getal. Een paar hoofdstukken verder beschrijf ik de Sint Elisabethsvloeden van 1404, 1421 en 1424.
Zo'n 600 jaar na het uitkomen van deze voorspellingen meldt een bepaald persoon, laten we hem 'aartraa' noemen, op een website dat het Grote Boek van Cryofiel de Goddelijke Waarheid bevat. Kijk maar, zegt aartraa: het Heilige Getal van Drie Zondvloeden werd maar liefst 150 jaar vooraf tot in detail voorspeld!
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Cryofiel
Is dat je excuus om maar geen onderzoek te doen of de bijbel misschien niet toevallig toch gelijk zou kunnen hebben?
1) De leeftijd van de meeste bijbelboeken is bekend en behoorlijk betrouwbaar vastgesteld. Ga zelf maar na.
2) De meeste voorspellingen die de bijbel bevat, zijn reeds uitgekomen. Tot in detail. Ga zelf maar na. Dat je dit niet wil nagaan, is jouw goed recht, maar dan kun je ook niet beweren dat de bijbel ongelijk heeft.
Ik heb mijn onderzoek gedaan in dit opzicht, en voor mij is het duidelijk geworden dat de bijbel niet uit menselijke oorsprong KAN zijn. Er is daardoor ook geen sprake van een cirkelredenering. Maar dat zul je pas zien als je het onderzocht hebt...
Is dat je excuus om maar geen onderzoek te doen of de bijbel misschien niet toevallig toch gelijk zou kunnen hebben?
1) De leeftijd van de meeste bijbelboeken is bekend en behoorlijk betrouwbaar vastgesteld. Ga zelf maar na.
2) De meeste voorspellingen die de bijbel bevat, zijn reeds uitgekomen. Tot in detail. Ga zelf maar na. Dat je dit niet wil nagaan, is jouw goed recht, maar dan kun je ook niet beweren dat de bijbel ongelijk heeft.
Ik heb mijn onderzoek gedaan in dit opzicht, en voor mij is het duidelijk geworden dat de bijbel niet uit menselijke oorsprong KAN zijn. Er is daardoor ook geen sprake van een cirkelredenering. Maar dat zul je pas zien als je het onderzocht hebt...
Cryofiel
10 jaar geleden
Ik zie dat jij dit zegt, en dat een willekeurige aanhanger van een willekeurig ander geloof exact hetzelfde zegt.
Heb jij bijvoorbeeld oprecht en met open hart de andere Heilige Boeken onderzocht?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik wel! Jij?
Maar volgens mij dwalen we af van de vraag.
Cryofiel
10 jaar geleden
Wat is dan jouw reden om de bijbel te verkiezen boven de Q'ran?
Voor mij zijn ze beide precies even waarschijnlijk.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Er is een behoorlijk verschil tussen die twee, wat je zult merken als je het zelf ook gaat onderzoeken. Maar bij deze: vooral de verifieerbaarheid en de tegenstrijdigheden zijn voor mij een duidelijjk bewijs. Het voelt op je klompen aan dat het een afschrift van een gedeelte van de bijbel, met menselijke inmenging. Vandaar ook de tegenstrijdigheden; de bijbel komt slechts uit 1 bron.
Ik moedig je evenwel aan om je EIGEN onderzoek te doen. Maar nogmaals, het ging om de boom des levens.
Ik moedig je evenwel aan om je EIGEN onderzoek te doen. Maar nogmaals, het ging om de boom des levens.
Cryofiel
10 jaar geleden
Ik vind in beide boeken tegenstrijdigheden. Ik vind de (on)verifieerbaarheid van beide boeken op gelijk niveau staan.
Ik heb een aantal jaren geleden uitgebreid gesproken met Yunus, die veel meer van dit soort zaken wist dan ik. Alles wat jij nu zegt, zou een letterlijk citaat kunnen zijn geweest van de woorden van Yunus.
Kennelijk verschillen de meningen. En zodra je het gekrakeel van een afstandje gaat bekijken, zie je dat iedereen eigenlijk exact hetzelfde zegt, en dat er geen enkele manier is om de ene mening boven de andere te verkiezen.
Zo kom ik terug op mijn allegorie van de tienduizend mensen op het grote plein, die allemaal oprecht van mening zijn dat juist ZIJ het bij het rechte eind hebben en dat de andere 9999 het verkeerd zien, en dat ze dat nog kunnen bewijzen ook. Sterker nog, iedereen die, net als zij, een oprechte studie doet, zal tot het inzicht komen dat alleen die ene mening de enige juiste is.
En dat zeggen ze dus alle tienduizend...
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Cryofiel
Ik doe zo'n 35 jaar onderzoek in de bijbel, van Genesis 1:1 - Openbaring 22:21, en ben nog geen tegenstrijdigheden tegengekomen. Wel >>ogenschijnlijke<< tegenstrijdigheden, maar dan moet men soms net even verder kijken dat de neus lang is. Alles heeft een reden.
God zou schizofreen geweest moeten zijn als hij zichzelf gaat zitten tegenspreken. Qua verifieerbaarheid ben ik het toch echt pertinent oneens. Ik moedig je nogmaals na om het ZELF eens te onderzoeken, in plaats van op mij of Yunus te vertrouwen. Overtuig je zelf van het één dan wel het ander, en blijf daarbij. Maar nu stop ik met dit zijtakje, want het gaat helemaal niet meer over de oorspronkelijke vraag.
Ik doe zo'n 35 jaar onderzoek in de bijbel, van Genesis 1:1 - Openbaring 22:21, en ben nog geen tegenstrijdigheden tegengekomen. Wel >>ogenschijnlijke<< tegenstrijdigheden, maar dan moet men soms net even verder kijken dat de neus lang is. Alles heeft een reden.
God zou schizofreen geweest moeten zijn als hij zichzelf gaat zitten tegenspreken. Qua verifieerbaarheid ben ik het toch echt pertinent oneens. Ik moedig je nogmaals na om het ZELF eens te onderzoeken, in plaats van op mij of Yunus te vertrouwen. Overtuig je zelf van het één dan wel het ander, en blijf daarbij. Maar nu stop ik met dit zijtakje, want het gaat helemaal niet meer over de oorspronkelijke vraag.
Cryofiel
10 jaar geleden
Zo te zien ga je ervan uit dat de bijbel een letterlijke weergave bevat van de woorden van god.
Als je oprecht onderzoek doet, moet je eerst een stap terugdoen. Je moet dan allereerst de vraag stellen OF de bijbel de woorden van god bevat, en zo ja, hoe die woorden de route van god naar bijbel hebben afgelegd.
Nog steeds zie ik namelijk geen enkel verschil tussen jouw woorden en die van Yunus.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
