Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

In welk opzicht zijn mensen geschapen naar het beeld van G-d ?

26 En God zeide: Laat Ons41 mensen42 maken, naar Ons43 beeld,44 naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen45 der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee,46 en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

zie ook genesis 5:1 ; 9:6; kollosenzen 3:10 ; efeziers 4:24.
Teksten en verwijzingen nrs 44 en 47 uit statenvertaling:

http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Gn1.htm

De vraag is niet gesteld vanuit een bepaalde overtuiging .
Ik zoek naar oplossingen tijdens mijn zoektocht, en hoop hierbij het respect naar andere overtuigingen toe hoog te houden.

Toegevoegd na 1 uur:
De vraag is niet gesteld vanuit een bepaalde stroming binnen een geloofsovertuiging.
benaderd beter wat mijn bedoeling is.

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
in: Religie
Cryofiel
10 jaar geleden
Ken je de visie die zegt dat de mens zich een god schiep naar zijn beeld en gelijkenis?
fisbel
10 jaar geleden
http://www.gotquestions.org/Nederlands/evenbeeld-God.html
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@ Cryofiel , is mij bekend :-) @ fisbel, bedankt voor de link, dit is al een begin.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Volgens mij kún je die vraag niet beantwoorden zonder er overtuigingen bij te halen. Bijvoorbeeld: persoonlijk gelóóf ik helemaal niet dat de mens geschapen is. Naar welk beeld dan ook. Dat is een overtuiging.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@ Gesp, bedankt voor je opmerking, heb de vraag aangepast.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Uitgaande van evolutie verandert god mettertijd.
Cryofiel
10 jaar geleden
@amadeus, je hebt de vraag aangepast. Je schrijft dat je de vraag niet stelt vanuit een bepaalde stroming / geloofsovertuiging. Maar... Je gaat wel degelijk uit van een bijbelversie. Daarmee ga je dus wel degelijk uit van een verzameling geloofsovertuigingen, en sluit je vele andere overtuigingen uit. Hoe moet ik dat zien? Wil je echt niet uitgaan van een bepaalde overtuiging? Maar waarom citeer je dan een bijbeltekst, en waarom ga je dan bij voorbaat uit van een persoonlijke god, en ook van één god? Of wil je wel uitgaan van een bepaalde verzameling overtuigingen? Zo ja, welke verzameling dan? Alleen bijbelse overtuigingen? Of alle abrahamitische godsdiensten?
Cryofiel
10 jaar geleden
Trouwens... op deze vraag zul je toch *alleen maar* antwoorden krijgen die vanuit bepaalde overtuigingen zijn geschreven? In feite krijg je op deze manier slechts een opsomming van diverse geloofsovertuigingen. Een leuk lijstje. Het zal je niet kunnen helpen de waarheid te vinden. Het maximale dat je kunt bereiken is een inventarisatie van enkele overtuigingen die op dit moment in deze cultuur worden aangehangen. Dat is nuttige input voor iemand die culturele antropologie bedrijft. Met die input kun je iets leren over de mens en over de huidige cultuur. Over een god zul je op deze manier niets leren.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@ Cryofiel, je zegt: "" Je schrijft dat je de vraag niet stelt vanuit een bepaalde stroming / geloofsovertuiging. "" -- De vraag is niet gesteld vanuit een bepaalde stroming binnen een geloofsovertuiging. --
Hiermee bedoel ik, mijn geloofsovertuiging is christelijk en ik behoor tot een bepaalde stroming binnen het christelijk geloof. "" Je gaat wel degelijk uit van een bijbelversie. "" -- Mee eens, vandaar de bijbelteksten -- "" Daarmee ga je dus wel degelijk uit van een verzameling geloofsovertuigingen, "" -- een verzameling van stromingen binnen het christelijk
geloof / overtuiging. -- "" Alleen bijbelse overtuigingen? Of alle abrahamitische godsdiensten? "" -- bij voorkeur bijbelse, maar ook van het joodse geloof en het islamitische geloof -- "" In feite krijg je op deze manier slechts een opsomming van diverse geloofsovertuigingen. Een leuk lijstje. Het zal je niet kunnen helpen de waarheid te vinden. "" -- misschien niet onmiddelijk, maar het kan me opweg helpen.
kinderen groeien naar volwassenheid, zo ervaar ik het lezen/studeren van G-ds Woord. -- "" Over een god zul je op deze manier niets leren. "" -- niet mee eens :-), niet over een god, wel over de G-d van Abraham,
Y-H-W-H --
Cryofiel
10 jaar geleden
Bedankt voor je toelichting. Als ik je goed begrijp, beperk je je dus in eerste instantie tot de christelijke stromingen, en kijk je ook een tikje daarbuiten richting de andere abrahamitische godsdiensten. Zeg maar alles wat "daar rond de rechts-onderhoek van de Middellandse Zee" is ontstaan. Waar, naar mijn idee, ook de Grieks-Orthodoxe en de Russisch-Orthodoxe stromingen toe kunnen worden gerekend. (Ik maak de definitie nog wat strakker/helderder, om jou de kans te geven er even over te denken en zo jouw zoektocht ofwel uit te breiden, ofwel mijn definitie nog wat krapper te maken.) Ik blijf er echter bij dat je op deze manier niets zult leren over een god. Ook niet over één van de abrahamitsche gedaanten daarvan. Je zult er namelijk nooit achterkomen of de geloofsstromingen die jij bekijkt, eigenlijk wel op het juiste spoor zitten. Jouw *uitgangspunt* is dat dit zo is - maar wie zegt dat jouw uitgangspunt correct is? Waarlijk open onderzoek stelt ook het uitgangspunt ter discussie.
Cryofiel
10 jaar geleden
Darwinisten stemmen altijd af met de werkelijkheid. De realiteit is hun enige leidraad. Elke persoonlijke mening moet altijd in overeenstemming worden gebracht met die realiteit. Verschillende inzichten over details geven slechts aan dat we de realiteit nog niet volledig kennen. Nader onderzoek zal uitwijzen hoe het zit, en dan zullen de verschillen in inzicht vanzelf verdwijnen. De denkbeelden van Hindoes of van de diverse christelijke (of abrahamitische, als we het wat breder bekijken) stromingen zijn echter niet geworteld in de realiteit. Aanhangers van al die stromingen kunnen het dus tot in der eeuwigheid met elkaar oneens blijven, omdat er niets is dat hen ooit tot elkaar zal brengen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Waardevolle vraag!
Cryofiel
10 jaar geleden
Of totaal irrelevante vraag. Dit hangt namelijk geheel af van de aannames waar je in gelooft.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Jouw uitgangspunt is mij helder en zeer te waarderen.
Jouw vraag komt met name voort uit de teksten in het boek Genesis.

De mens is als uiterlijke verschijningsvorm (manifestatie) van God geschapen.
Vgl. God als de Oceaan. De uiterlijke verschijningsvorm is: de druppel.
Echter, de druppel bevat alle eigenschappen van de oceaan.
Dezelfde gelijkenis geldt: God als het eeuwige Vuur met de vlam, de mens, als manifestatie van dat Vuur. De vlam die dezelfde eigenschappen bezit als het vuur.

Hijzelf is Geest, het Vormloze, evenals het Vuur en de Oceaan "vormloos" zijn.

De bijgevoegde tekst in Kolossenzen geeft aan dat het in de Bijbel niet gaat om de uiterlijke verschijningsvormen van de mens dan wel om de goddelijke eigenschappen die bij zijn schepping aan de mens meegegeven zijn.
Eigenschappen, of te wel verstandelijke vermogens, om te denken, te vervaardigen, te overleggen enz. enz.

Deze, door God aan de mens, meegegeven eigenschappen maakten de mens tot heer en meester over de gehele schepping, incl. de dieren.

Kol.3:10. “Liegt niet meer tegen elkander, daar gij de oude mens met zijn praktijken afgelegd, en de nieuwe aangedaan hebt, die vernieuwd wordt tot volle kennis naar het beeld van zijn Schepper, waarbij geen onderscheid is tussen Griek en Jood, besneden of onbesneden, barbaar en Skyth, slaaf en vrije, maar alles en in allen is Christus”.

Met de “oude mens” wordt hier dus de leugenachtige eigenschappen van de menselijke natuur bedoeld en met de “nieuwe mens” de Christus-eigenschappen.
Het zijn die eigenschappen die zich, door zijn geloof in Christus, in de christen ontwikkelen “in waarachtige gerechtigheid en heiligheid”. Efeze 4 vs 24.
Dit betreft de druppel, die uiteindelijk opgaat in de Oceaan; de vlam die opgaat in het Eeuwige Vuur; de christen die Thuisgekomen is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Bedankt voor de toelichting op de aangehaalde teksten in mijn vraag. Alle anderen eveneens bedankt.

Andere antwoorden (8)

Volgens de bijbel is het niet toegestaan een afbeelding van God te maken. ik denk dat je bij 'gelijkenis' dus niet zozeer aan uiterlijk moet denken.
Waarom zou je er geen afbeelding van mogen maken? Misschien omdat zo'n beeld - wat puur uiterlijk is - alleen maar afleidt van het wezenlijke van God?

Nee, ik denk aan de kenmerkende zaken waarin een mens van een dier verschilt, de zaken zijn waarin wij op God lijken: intelligentie, verstandelijke vermogens, zelf beslissingen kunnen nemen, maar boven dat en vooral: het vermogen om lief te hebben. In mijn beleving zijn wij daarin geschapen naar Gods beeld.

Naarmate wij als mens in ons leven groeien in ons vermogen om lief te hebben, worden we meer Christe-lijk (= gelijk aan Christus) en komt het beeld van God beter tot zijn recht.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dat we „naar Gods beeld” zijn gemaakt, betekent dat we ondanks zonde en onvolmaaktheid bepaalde eigenschappen van God kunnen weerspiegelen (Romeinen 5:12). We kunnen creatief zijn. En we hebben een mate van wijsheid, een rechtvaardigheidsgevoel en het vermogen zelfopofferende liefde voor elkaar te tonen. We kunnen ook terugkijken op het verleden en plannen maken voor de toekomst. — Spreuken 4:7; Prediker 3:1, 11; Micha 6:8; Johannes 13:34; 1 Johannes 4:8.
Daarnaast hebben mensen een moreel besef met een geweten. Dat feit wijst ons op één manier waarop we ons geweten sterker, betrouwbaarder kunnen maken, namelijk: door meer over de Schepper te weten te komen en dichter tot hem te naderen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De bijbel is, ongeacht welke vertaling je gebruikt, duidelijk over wat Gods belangrijkste eigenschap is, namelijk liefde ("God is liefde", 1 Johannes 4:8). Mensen gedijen eveneens heel goed op liefde. Alles gaat over de liefde (of juist het gebrek daaraan), namelijk films, muziek, boeken, ... Liefde is geregeld een hoofdthema en vrijwel altijd een factor. Wat mij (persoonlijk) betreft trouwens is dat ook een zeer sterk bewijs tegen de evolutie ("sterkste overwint"), maar dat terzijde.

Maar qua uiterlijk is een mens juist NIET gelijk God: “God is een Geest” (Johannes 4:24). En wij zijn van vlees en bloed omdat wij in een habitat leven van water, lucht, e.d. Aangezien de bijbel zegt dat vlees en bloed geen deel kunnen hebben aan het koninkrijk (1 Kor. 15:50) zijn mensen dus niet qua uiterlijk/bestaansvorm gelijk God.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Waarom is liefde een sterk bewijs tegen evolutie?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Evolutie is gebaseerd op overleving door "de macht van de sterkste".
God + zijn schepping zijn volgens de bijbel gebaseerd op liefde.
Deze twee zijn vrijwel elkaars tegenpolen. Ik beschreef al middels een aantal voorbeelden hoe alomtegenwoordig (de behoefte aan) liefde is. Mensen worden NIET gelukkig door macht, WEL door liefde in haar verschillende verschijningsvormen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
U begrijpt blijkbaar evolutie niet helemaal goed. Evolutie gaat niet over de macht van de sterkste maar over het overleven van degene die het beste is aangepast aan de omstandigheden. Daarnaast spelen nog een scala aan andere factoren een rol die variaties in soorten veroorzaken die dan weer bepalen welke individuen binnen een soort de meeste kans op nakomelingen maken en daarmee het doorgeven van genetische informatie aan toekomstige generaties. U zou u er eens in moeten verdiepen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het was wel wat Darwin onderwees.
Sindsdien is de theorie in constante verandering, dat klopt. Dat zegt wat mij betreft ook al iets... daarentegen is het scheppingsverslag onveranderd sinds mensenheugenis. Andere auteur ;-)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@mullog Zie:
http://www.faqt.nl/recent/slapjanus-overleeft-ook/
Let op de conclusie: "Zijn er weinig mutaties dan geldt de oude regel van ‘survival of the fittest’, maar zijn er veel mutaties dan kunnen ook de wat minder fitte bacteriën generaties lang blijven bestaan"
De oude regel wordt dus nog steeds gehanteerd, alleen ingeval er een overvloed aan voedsel is, kan de "minder-geschikte" overleven. Je kent toch het gezegde "Love will conquer all"? Zelfs al een simpele TV-show als "Love is in the air" kun je het zien: de thuiskijkers raken ontroerd door de liefde die "goed komt", ook al kennen ze die mensen helemaal niet! Liefde is onbaatzuchtig, niet gericht op eigen overleving.Dit staat haaks op de evolutietheorie.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het lijkt me niet zinvol dat wij in discussie gaan want wij gaan elkaar niet overtuigen :-) Ik waardeer uw verhaal over liefde, laat dat wel gezegd zijn. Mij is altijd geleerd dat stilstand achteruitgang is. Dat zegt ook wat over het scheppingsverhaal en die auteur :-) Wetenschappelijke theorien geven een model van de werkelijkheid maar geven geen waardeoordeel Er zit geen goed of kwaad in de zwaartekracht theorie. Als je van hoog genoeg valt ga je dood, daar kun je geen etiket op plakken. Ook de evolutietheorie doet geen uitspraak over goed of fout en daar kun je ook geen etikket op plakken. En liefde.... Het is een mooi ding. Ik heb er een prachtvrouw en dotten van kinderen en kleinkinderen aan overgehouden. Maar je hoeft dagelijks maar het journaal te volgen om te zien hoe vijanden elkaar liefdevol ombrengen :-(
Cryofiel
10 jaar geleden
Het beeld dat de evolutietheorie zou zeggen dat "de sterkste overleeft" berust op een misverstand. Of eigenlijk op een vertaalfout. In het Engels (Darwins taal) gaat het om "the survival of the fittest". Wat betekent nu dat woord "fittest"? Wij, Nederlanders, zijn geneigd dat te vertalen als "degene die het fitst is". De Nederlandse betekenis van "fitheid" is iets dat je bijvoorbeeld op de sportschool kunt trainen. Je bent "fit" als je sterk bent en over een goed uithoudingvermogen beschikt. Maar Darwin sprak Engels. Hetzelfde woord "fit" betekent in het Engels "geschikt" of "passend". Dus Darwins "survival of the fittest" moet worden vertaald als "de meest geschikte zal overleven".
Cryofiel
10 jaar geleden
Soms is dat inderdaad de "fitste" (in de Nederlandse betekenis). Bijvoorbeeld bij leeuwen. De fitste (NL-betekenis) leeuw zal de concurrenten verslaan in de strijd om de vrouwtjes. De fitste (NL-betekenis) leeuw zal meer gazellen vangen om zichzelf, zijn vrouwtjes en zijn welpen te voeden. In dit geval komt "fittest" (EN-betekenis) dus overeen met "fitste" (NL-betekenis). -- Bij andere soorten zullen bijvoorbeeld die individuen overleven die zich het beste kunnen verstoppen, of die het beste kunnen ruiken. Dat kunnen best wel eens slapjanussen zijn. De fitste (NL-betekenis) individuen zijn zo fit doordat ze continu in beweging zijn. Zij verstoppen zich dus slecht, zullen gevonden worden door hun vijanden, en zullen worden opgegeten. De goede verstoppers zijn slapjanussen, en zij zullen overleven. In dit geval komt "fittest" (EN-betekenis) dus overeen met "slapjanus", en komt "fitste" (NL-betekenis) overeen met "least fit" of "unfittest".
Hallo Amedeus,

Je moet zo wie zo niet denken aan een visuele overeenkomst tussen de mens en God.
Het woord 'beeld' heeft de betekenis van 'evenbeeld'. De mens is materie en God niet.

- Het feit dat de Satan Eva kan verlokken met: dan zul je als God zijn, kennende goed en kwaad, geeft al aan dat naar Gods beeld geschapen zijn ook niet betekend dat ze een gelijk onderscheidingsvermogen als God hadden.
- Evenmin hebben ze en scheppende kracht, anders had God voor Adam Eva niet hoeven te scheppen.
- Ook het alziend en alwetende eigenschap van God kan hier niet mee worden bedoeld, anders hadden Adam en Eva zich niet verborgen voor God of zich laten verleiden door de slang.

Eigenlijk blijven er dan 3 aspecten over: rechtvaardigheid en heiligheid, eeuwig levend, kennis van de verborgen zaken.
* Het eerste blijkt ook uit de verwijzing die je maakt naar Efeze 4.
* Het laatste blijkt uit Kol. 3.
* Het eeuwig leven blijkt uit Genesis 3 dat dit een afgesneden zaak was voor de mens na de zondeval, zie vers 22: Toen zei de HEERE God: Zie, de mens is geworden als één van Ons, omdat hij goed en kwaad kent. Nu dan, laat hij zijn hand niet uitsteken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij eeuwig zou leven!
Na dit vers blijft het verrassend stil over dit onderwerp, pas in de Psalmen wordt er weer over gesproken in Psalm 21, 22 en 49. Op een profetische wijze spreek Daniel er later over: En velen van hen die slapen in het stof van de aarde, zullen ontwaken, sommigen tot eeuwig leven, anderen tot smaad, tot eeuwig afgrijzen.
Het nieuwe testament is vervolgens een explosie aan teksten (met name Johannes en Paulus) dat dit het deel zal zijn.

Tot slot is er een goddelijke eigenschap die de mens in het leven ontvangt, maar vermoedelijk, voor het grootste deel, in de eeuwigheid geen waarde zal hebben, dat zijn namelijk de gave van de Geest 1 Kor 12 en Rom 12:
* wijsheid
* overdragen van kennis
* geloof
* kracht om te genezen
* kracht om wonderen te doen
* profeteren, boodschappen van God doorgeven
* onderscheid maken in wat wel en niet van de Geest afkomstig is
* klanktaal
* uitleg van klanktaal
* bijstand verlenen
* troosten
* liefdadigheid
* leiding geven

Van uitgaande dat de nieuwe schepping volmaakt zal zijn zoals de eerste schepping, dan zou hier worden gewezen op: rechtvaardigheid en heiligheid, eeuwig levend, kennis van de verborgen zaken en ten dele gave van de Geest.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
in het opzicht dat god de wereld heeft gecreëerd en dat ook mensen dingen kunnen creëren. God schiep ons naar zijn evenbeeld omdat wij dus ook scheppings vermogen hebben:)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
goed antwoord: +
Alles wat je ziet, wat door de mens uitgevonden is en gemaakt, heeft zijn oorsprong in zijn denken. Alles wat gemaakt is begon met een gedachte; een stoel, een huis, een zeilboot, een lepel, noem maar op . . . .
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
daarom juist. met gedachte kracht heeft god gecreëerd eerst was er niets en vanuit het niets heeft hij gecreëerd
In de katholieke Schoolcatechismus staat het zo verwoord: “De ziel is geschapen naar het beeld en de gelijkenis van God, doordat ze begaafd is met verstand en wil, en geroepen tot het bovennatuurlijk leven van de genade.” Ook St. Thomas zegt heel uitdrukkelijk dat het de ziel is die op Gods beeld gelijkt, hij verwijst hierbij naar Efeze 4 vers 23 en 24: “gij moet u vernieuwen naar de inwendige geest; gij moet den nieuwen mens aantrekken, die naar Gods beeld is geschapen in ware gerechtigheid en heiligheid.” De menselijke wil is vrij en de mens kan net als God kiezen voor het ene of het andere, is in die zin anders dan de dieren, die niet een wil en verstand hebben. Daarom is de mens ook verantwoordelijk te houden voor zijn daden, itt de dieren.
De mens is Gods beeld, en op Hem gelijkend, die tweede toevoeging zwakt de eerste af, de mens is enigszins op God gelijkend. Het gelijk willen zijn aan God is juist de kern van de zondeval (Gen. 3, 5). Wat met dat beeld van God zijn bedoeld wordt blijkt uit het vervolg van dit vers waar staat: “hij heerse over de vissen der zee, de vogels in de lucht, de viervoetige dieren, en over heel de aarde met alles, wat er op kruipt”. Het gaat er dus om dat de mens (onder)koning is over de aarde en over haar mag en moet heersen, de mens vertegenwoordigt God op aarde. Niet veel later staat in het boek Genesis in hoofdstuk vijf vers drie: “Adam was honderd dertig jaar oud, toen hij als zijn beeld, op zich gelijkend, een zoon verwekte, wien hij de naam Set gaf.” Seth wordt beeld van Adam genoemd, hij is het stamhoofd van de familie, Kaïn was immers door de moord op zijn broer onwaardig om stamhoofd te zijn. Het vers daarna staat dat Adam nog vele zonen en dochters kreeg, maar van die zonen en dochters wordt niet gezegd dat ze zijn beeld zijn, omdat ze geen stamhoofd zijn. Geheel in lijn daarmee zegt 1 Kor. 11 vers 7: “De man moet zijn hoofd niet bedekken, daar hij het evenbeeld is en de glorie van God; maar de vrouw is de glorie van de man.” De man is evenbeeld en glorie van God, maar de vrouw is de glorie van de man, er wordt dus op dit punt een tegenstelling tussen man en vrouw gemaakt. Dit heeft te maken met de scheppingsordening die in vers drie beschreven wordt: “het hoofd van iederen man is Christus; het hoofd van de vrouw is de man; het hoofd van Christus is God.”
Dat is dus de tweede manier waarop we beeld van God zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De mens geschapen naar het beeld en/of gelijkenis van God?
Hoe is dat te rijmen met de verstandelijke-, auditieve-, visuele- en lichamelijke beperkingen waarmee mensen geboren worden.
Bijvoorbeeld ook diverse genetische ziekten w.o. ADCA (een hersenziekte met grote gevolgen) of Cyclopia (mensen met één oog). Allemaal foutjes in beeld en gelijkenis?
Of om nog maar iets te roepen: Mensen met staarten! De langste staart ooit bij een mens gemeten van een man uit India (Chande Oram) was 33 cm lang en bedekt met haar (Bewijs van evolutietheorie of foutje natuur ?). Periode beeld van neanderthaler tot moderne mens onbespreekbaar; toch zijn het weetjes waar ik mee zit!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Na Genesis 1 kwam ook Genesis 3...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zondeval
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
In een poging om jouw pastoraal antwoord te kunnen volgen, heb ik even in genesis 3 gekeken, maar wat zien ik? - De alleswetende God plaatst een boom in de tuin die de mens en zijn vrouw niet mogen aanraken op straffe des doods.
- "Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst" lees ik. Dus was het ook geen duivel die anderen beweren. De HEER schept dus een sluwe slang die óók nog kan praten en die mag wel in die bijzondere boom?
- De slang verleidt de vrouw om net als de Goden de kennis van goed en kwaad te vergaren. (Ze was de gelukkigste vrouw op aarde; waarom zou ze dat willen?). Maar ze deed het volgens het opgetekende toch en krijgt nu de schuld dat zij de mens ook in die appel liet bijten.
- God, de HEER, zei tegen de slang:"Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan?" terwijl hij zelf die slang sluw had gemaakt !
- In de avondwind horen zij (de mens en zijn vrouw) God in de tuin wandelen (Ik las ergens dat hij ook kon zweven) en Hij die alles weet en ziet roept: "Waar ben je?" (huh?). En na ze gevonden te hebben: "Wie heeft je verteld dat je naakt bent?" (huh, huh?).
Zo lees ik nog meer waarvan Wipneus, Pim en het Groot raadselboek geloofwaardiger zijn. Wat was de bedoeling van je antwoord; of was dit een grapje?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Adriaanv, wat is de relatie van jou opmerking met het antwoord, de reactie van pastoralevragen en/of de reactie van carisf daar weer op?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
...en toen was het stil ! Om deze te doorbreken vertel ik voor de liefhebber een héél kort sprookje: - Er was eens een persoon die altijd rechtvaardig was. -
Daar Gods Zoon zei dat zijn Vader „een Geest” is, sluit dit elke lichamelijke gelijkenis tussen God en de mens uit (Jo 4:24).

De mens bezit veeleer eigenschappen die een weerkaatsing of een weerspiegeling vormen van de eigenschappen van zijn hemelse Maker en hem duidelijk van de dieren onderscheiden.

Deze eigenschappen zijn de volgende naar welke de mens ook gemaakt is en ze ,zij het nu in onvolmaakte mate, kan weerspiegelen;

Liefde ,zijn overheersende eigenschap (..er wordt zelfs gezegd dat God liefde is!)
Wijsheid
Gerechtigheid
Macht
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Heb jij geen geest?
Cryofiel
10 jaar geleden
Gods zoon zie dat niet. Ten eerste is niet bekend of de bedoelde uitspraken daadwerkelijk zijn gedaan. ALS de genoemde uitspraken al zouden zijn gedaan, dan is onbekend of degene die deze uitspraken zou hebben gedaan de zoon van een god was.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@ Contignentera, Ja ik heb levenskracht of geest in me .Zo staat in Psalm 146:3, 4 over de dood van de mens: „Zijn geest [een vorm van roe′ach] gaat uit, hij keert terug naar zijn grond; waarlijk, op die dag vergaan zijn gedachten.”
Mensen hebben allemaal die geest of levenskracht in zich.
Cryofiel
10 jaar geleden
Tot zover de theorie... Er zijn ook andere theorieën.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cryo: bedoel je de Johannes evangelie, of iets anders waarvan uitspraken niet daadwerkelijk kunnen zijn gedaan? aimeetje: Als je dus een geest in je hebt, en je hebt een lichaam, begrijp ik niet of je bedoeld dat de geest van de mens wel of niet een gelijkenis is van God? Het enige wat duidelijk is, is dat er geen lichamelijke gelijkenis is, en dat de mens in een onvolmaakte staat eigenschappen van zijn hemelse maker kan weerspiegelen.
Cryofiel
10 jaar geleden
Er zijn meerdere evangeliën, er zijn meerdere abrahamitische geloven, er zijn meerdere niet-abrahamitische geloven, en er zijn mensen die zelf willen ontdekken en daarbij van zo min mogelijk uitgangspunten willen uitgaan.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: