Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wanneer is de gedachte ontstaan dat een mens een onsterfelijke ziel heeft?

Adam en Eva waren zielen, net zoals de dieren die ook levende zielen waren.
Maar ik lees nergens dat Adam en Eva iets van een 'onsterfelijke ziel' in zich hadden.
Integendeel, God had hen gezegd dat ongehoorzaamheid zou leiden tot de dood.Niet tot een eeuwige straf of zo!
Wanneer is de gedachte van de onsterfelijkheid van de ziel ontstaan?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
in: Religie
4.2K
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dan betekent het dus dat als ze altijd gehoorzaam zijn ze ook onsterfelijk zouden niet?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
aangezien er werd gezegd dat ze zouden sterven,waren ze inderdaad sterfelijk.
engelen zijn zelfs sterfelijk
Cryofiel
10 jaar geleden
Je begint je toelichting met een aanname. Dat Adam en Eva "zielen waren", wordt alleen binnen bepaalde stromingen geloofd. Het is niet bepaald een aanvaard feit.
Cryofiel
10 jaar geleden
Zo zie je, het gaat hier totaal niet om feiten. Het enige dat telt, zijn de persoonlijke geloven. Die persoonlijke geloven verschillen nogal, zo blijkt maar weer. Ik zie geen enkele reden waarom het ene persoonlijke geloof beter of slechter zou zijn dan het andere persoonlijke geloof. De bewering dat engelen sterfelijk zijn, is dus EXACT even geloofwaardig als de bewering dat engelen onsterfelijk zouden zijn.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@ Cyrofiel, het gaat niet om welk geloof beter is, het gaat om wat er in de bijbel staat.
Daar is het tenslotte heel het christendom op gebaseerd. Althans, dat zou het moeten zijn.
Cryofiel
10 jaar geleden
Als je alleen één van de bijbels als uitgangspunt neemt, stel je het geloof dat bij die bijbel hoort boven alle andere geloven.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@aimeeTJE. de ziel [die we zijn] is onsterfelijk. Het menselijk lichaam, waar de ziel gebruik van maakt, is sterfelijk. Bewijzen kan ik het niet maar ik deel je mijn weten.
Cryofiel
10 jaar geleden
Nee, dit is geen "weten". Dit is een mening. Dat het geen "weten" is, blijkt uit het feit dat er anderen zijn die precies het tegenovergestelde menen te "weten". Ik zie geen enkele reden om het ene "weten" boven of onder het andere "weten" te plaatsen, iets wat jij wel lijkt te doen, juist door het onterechte gebruik van het woord "weten". Als je "weten" vervangt door "overtuiging" wordt jouw boodschap ineens een stuk acceptabeler. Dan wordt het namelijk een persoonlijke visie zonder meerderwaardigheidsgevoel.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Voor jou is "weten" een overtuiging, jouw overtuiging, in dit geval.
Mijn weten is mijn weten. Ik kan er ook verder niets aan veranderen.
Cryofiel
10 jaar geleden
Ik beschrijf slechts dat wat JIJ "weten" noemt. Over mijn overtuigingen heb ik het niet.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

De filosoof Socrates kwam hiermee, in de vijfde eeuw voor Christus. Hijzelf had het idee weer opgelopen bij de Egyptenaren.
Via zijn leerling Plato kwam de filosofie in zwang en werd het ook in het christelijke geloof vermengd.

Een gedetailleerdere beschrijving ervan staat hier vermeld:
http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van.god/onsterfelijkeziel.html
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
En zo nemen alle geloven, vaak vooral aantrekkelijke, aspecten van andere geloven of filosofien op. +
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@adriaanv kun je bovenstaande uitspraak toelichten. Volgens mij is het antwoord van artra volledig correct.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
~+ mee eens
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@adriaanv als ik je korte uitleg goed begrijp heb je het over vorm. Als je nu sterft gaat je ziel ergens naar toe en bij de opstanding krijg je een lichaan terug. Je kritiek op de betreffende site is dat dit onderscheidt niet gemaakt wordt (begrijp ik dat goed?). Maar als je de vraag interpreteert als wanneer is het concept onsterfelijkheid geintoduceert dan is er niks mis met het antwoord want vorm doet dan niet ter zake. Ik meen wel eens gelezen te hebben dat de Joden dit hebben opgepikt tijdens de Babilonische ballinschap. Volgens mij is het concept, omdat het heel aantrekkelijk is, wie wil er tenslotte (mijzelf overigens uitgezonderd) niet het eeuwige leven, makkelijk binnen allerlei stromingen geaccepteert te krijgen. Het concept is daarmee veel ouder dan de vorm zoals die nu in de bijbel staat en dat maakt dit antwoord duidelijk. En hoewel de toelichting van de vraag duidelijk naar de bijbel verwijst legt de vraag zelf deze beperking niet op.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dat laatste weet je niet omdat wij ons slechts een uitermate beperkt beeld van de geloofsbelevenis, cultuur en sociologie kunnen vormen van de schrijvers in deze. Daar zitten telbare eeuwen tussen. En het kan wel tegen gevoelens van onze tijd in gaan in gaan maar dus misschien helemaal niet tegen gevoelens van die tijd. Ik heb mijn punt duidelijk gemaakt en aangezien niemand hier verder uitsluitsel over kan geven laat ik het hierbij.

Andere antwoorden (2)

Dit is een verwarring die voortkomt uit de Nederlandse taal. Er staat dat God de mens roeach in de neus blies. Dit hebben we vertaald met adem. Echter in Job vertalen we dit met met geest of ziel. Dit is dus inconsequent. Als God de mens bestraft en zegt dat ze de dood zullen sterven, dan spreekt hij over het lichaam. Echter dit valt eveneens weer niet op omdat in de eerste 4 hoofdstukken 'âdâm op drie verschillende manieren wordt vertaald, namelijk Adam, mens en (rode) aarde.
Dus ja, als je alles in zijn verband leest was er vanaf het aller eerste begin al spraken van een onsterfelijke geest of ziel. Uit het boek van Job kunnen we achterhalen dat dit alleen de mens ten deel viel en niet de dieren. En dat komt dus weer overeen met het bovengenoemde vertaalconflict.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cryofiel
10 jaar geleden
Je schrijft dat er vanaf het allereerste begin al sprake zou zijn geweest van een onsterfelijke geest of ziel. Dat klopt niet. Er is een boek waarin staat dat er vanaf het allereerste begin sprake was van een onsterfelijke geest of ziel. Dit boek beschrijft dus een bepaalde gedachte, namelijk de GEDACHTE dat er vanaf het begin sprake was van iets onsterfelijks. Wanneer deze gedachte is ontstaan, is daarmee niet gezegd.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het klinkt misschien cryptisch maar voor Genesis 3 was er geen sterfelijkheid. Dit is uitsluitend het gevolg van de zondeval. Onsterfelijk zijn was dus het uitgangspunt.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ja, onsterfelijkheid iha. Niet de gedachte dat het lichaam sterft maar de ziel onsterfelijk is.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De bijbel zegt in Ezechiël 18:4 dat de ziel die zondigt, sterven zal. Sommige vertalingen zeggen "mens die zondigt...", maar het oorspronkelijke woord hier is echt "ziel". Kijk maar:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=ezechiel+18%3A4&id42=1&id47=1&id16=1&id37=1&l=nl&set=10 en: http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/eze18.pdf
Cryofiel
10 jaar geleden
@pastoralevragen, het gaat er niet om wat er in Genesis 3 staat. De gedachten vanwaaruit Genesis 3 is opgeschreven, zijn pas veel later ontstaan dan het in Genesis 3 beschreven tijdvak.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@artra Logisch dat je dit leest, maar daar wordt niet gesproken over de ziel maar over nephesh wat betekend mens, schepsel of dier. Dus blijft het over het lichaam gaan en niet over de ziel.
@Cryofiel Ik blijf dit een veel gehoord, maar zwak argument vinden. Mozes had slechts 5 personen nodig terug in de tijd om bij Adam uit te komen.
Cryofiel
10 jaar geleden
Nee, daar kunnen we niet van uitgaan. Dat staat weliswaar in de bijbel, maar de bijbel bevat niet per definitie een juiste weergave van zaken.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Wat (wie) geeft dan wel de juiste weergave van zaken, @Cryofiel?
Cryofiel
10 jaar geleden
Dat is juist de kunst: om de waarheid te ontdekken. Met een open houding. Niet bij voorbaat uitgaand van welk uitgangspunt dan ook.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Oh, ik dacht even dat jij dit ons wel kan vertellen. Temeer omdat jij ook kunt zeggen wat het NIET is.
Cryofiel
10 jaar geleden
Ik geef niet aan wat het NIET is. Ik geef slechts aan dat het verkeerd is om slechts één verhaal te bekijken en andere verhalen af te wijzen, zonder dat je aangeeft *waarom* je dat ene verhaal verkiest boven al die andere verhalen. Daarmee is de juistheid van dat ene verhaal nog steeds een mogelijkheid. Maar in plaats van de enige mogelijkheid, is het nu één van de vele mogelijkheden geworden. Wie zich dat realiseert heeft een bredere blik dan wie zich dat niet realiseert.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Daarnaast als cryo wel had gezegd wat het niet was geldt dit nog steeds niet: "Oh, ik dacht even dat jij dit ons wel kan vertellen. Temeer omdat jij ook kunt zeggen wat het NIET is." Het is best goed mogelijk om te weten het niet is terwijl je ook niet kan zeggen wat het wel is Pi maal 39725 Is niet 4
En ook niet 5 Wat het wel is kan ik alleen vertellen na gerbruik van een rekenmachine. Niet echt een best argument dus.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Daarnaast kan niemand ooit zeggen wat Pi maal wel willekeurig getal is want Pi is een trancedentaal getal en gaat oneindig achter de komma door :-)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Precies, maakt mijn voorbeeld nog mooier eigenlijk :D.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Phoe jongens, wat worden we serieus...
Cryofiel
10 jaar geleden
Dit onderwerp IS serieus. Vooral als je probeert om UIT de pure theorie te stappen, en een verbinding met de realiteit te leggen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
zie pb
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@MrTomaat Wat dan weer heel mooi is, is dat e^(i*pi)+1=0 e is net als pi een trancedentaal getal en i is imaginiar. En dat dat dan toch samen een heel concreet resutaat geeft vind ik altijd een bron van verwondering. (Met excuses aan allen voor dit concrete stukje wiskunde in deze wat minder concrete religieuze rubriek. Maar als je begrijpt wat hierboven staat dan is dat net zo'n wonder als water in wijn veranderen. Dat is althans mijn mening).
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@pastoralevrage Lees jij wel eens bronvermeldingen? Je zegt: "@artra Logisch dat je dit leest, maar daar wordt niet gesproken over de ziel maar over nephesh wat betekend mens, schepsel of dier. Dus blijft het over het lichaam gaan en niet over de ziel." Ook al ben jij het er kennelijk niet mee eens, toch zie je dat veel vertalingen daar het woord "ziel" gebruiken. Als je tenminste het biblija-linkje eens bekijkt.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@antra Zeker lees ik de bronvermeldingen. Ziel is alleen geen correcte vertaling. Dat deze wel wordt gebruikt is een andere zaak. Meest nabij het woord ziel is de vertaling adem. Maar dan is ziel onderhand een hervertaling. Daarnaast wordt in de context voornamelijk gesproken over lichamelijke zaken of zonden. Dus ook vanuit de context zou dit geen logische vertaling zijn.
De bijbel zegt nergens dat de ziel sterfelijk is of onsterfelijk. Je kunt dit niet vinden.

Mattheüs 10 : 28. Daar zegt de Heer: "En vreest niet voor hen, die het lichaam doden, doch de ziel niet kunnen doden."

Een ziel, die niet sterft, terwijl het lichaam wel sterft,is datgegene, wat Jezus bedoelt wanneer we over"een onsterfelijke" ziel spreken.
Matth 10 : 28 "Maar vreest veeleer Hem, die beide, ziel en lichaam kan verderven in de hel."
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+