Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Suggereert de leer binnen het Katholicisme dat als er geen priesters meer zouden bestaan dat de mensheid verloren zou zijn ivm toediening Sacramenten?

Immers zou de priester volgens Katholicisme de enige weg zijn voor gelovigen om álle zonden vergeven te krijgen en de enige weg zijn om het offer van Jezus tegenwoordig te stellen en als Slachtoffer aan God te offeren om het algehele verzoeningsproces voort te zetten en de vruchten van Calvarië (het ene offer) onder de mensen te kunnen blijven verspreiden.

Een uitspraak ter illustratie zou kunnen zijn: "Wat zouden wij zijn zónder de Rooms Katholieke priesters?"

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in: Religie
845
Ivana
11 jaar geleden
De Katholieken zijn niet de enig gelovigen in de wereld. God is er voor allen. Het getuigt van hoogmoed om te denken dat alles door het Katholicisme kan worden rechtgebreid. Heeft Christus zelf niet Hoogmoed één van de hoofdzonden genoemd?
Cryofiel
11 jaar geleden
Dat maakt toch niet uit? HIer wordt gevraagd of een bepaalde interpretatie van de katholieke leer juist is. Niet meer, niet minder.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Nee, dit is niet zo. Bij ontbreken van van een priester kan iedere katholiek de sacramenten uitvoeren. Dat leidde vroeger wel eens tot schrijnende taferelen (zie de link). Ik weet niet of het nog zo is (maar het zou mij niet verbazen).

Toegevoegd na 4 uur:
N.a.v. de terechte opmerking van Ivana, hier wie allemaal welke sacramenten mag uitvoeren (bron Wiki)

De gewone bedienaars van het doopsel zijn de priesters, en in de Latijnse Kerk ook de diakenen. In geval van nood mag iedereen, zelfs een ongedoopte, dopen.

De eucharistie, de biecht en de ziekenzalving kunnen alleen worden toegediend door een priester.

De priesterwijding is voorbehouden aan de bisschop, want alleen hij bezit de zogenaamde "volheid van het priesterschap" en kan daardoor het priesterschap doorgeven. De bisschopswijding wordt verricht door de bisschop, veelal samen met andere bisschoppen.

De gewone bedienaar van het vormsel is de bisschop. Indien noodzakelijk, kan de bisschop de bevoegdheid om te vormen aan priesters toekennen, hoewel het toch meer passend is dat hij het zelf toedient.

In het huwelijk dienen de huwenden het sacrament aan elkaar toe. De priester of diaken is, net als de gemeenschap, getuige. Daarnaast vertegenwoordigt de priester of diaken zowel Christus als Christus' Mystiek Lichaam, wat het de huwenden mogelijk maakt het huwelijk binnen de Kerk te voltrekken.

Toegevoegd na 4 uur:
Om dan het antwoord op de vraag te verscherpen.

Omdat de doop door iederereen mag worden uitgevoerd en het huwelijk door de betrokkenen zijn er geen priesters of andere kerkelijke gezagzdragers nodig om het Katholicisme voort te laten bestaan.

De conclusie in de vraag dat de mensheid verloren gaat als het katholicisme verdwijnt gaat wel heel erg ver. Als atheist wil ik wel beweren dat de mensheid kan gaan bloeien als religie verdwijnt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ivana
11 jaar geleden
Volgens mij ging dat alleen om het sacrament van de doop.
"In tijden van nood mag en moet iedereen dopen". Dat is wat mij uit mijn jeugd is bijgebleven.
Computoon
11 jaar geleden
Raagerend op het laatste deel van het antwoord op de vraag: nee, de mensheid zal zeker niet gaan bloeien als religie verdwijnt. Als ik even alleen naar het christelijk geloof kijk: de zorg voor zieken, armen, ouderen heeft vanuit het christelijk geloof altijd grote aandacht gekregen, dit was al zeer lang voordat de overheid dit als een van haar taken ging zien. (En die ze, nu het economisch wat minder gaat, tot het allerminste wil beperken. Terwijl de behoefte aan zorg er niet minder op wordt.) Zonder het geloof, zijn we letterlijk aan de heidenen overgeleverd. Dan is er ook geen moraal meer die op het christelijk geloof gebaseerd is en wordt de bescherming van het menselijk leven louter afhankelijk van menselijke regeltjes. De gevolgen kun je nu al zien. Moord is wettelijk nog niet toegestaan maar als iemand oud en ziek is mag je hem/haar op zijn/haar verzoek doodmaken met wat regels om het gemoed te sussen en als het maar medisch verantwoord door een arts gebeurt (we noemen dit natuurlijk geen moord maar euthanasie). Ben je nog niet geboren en staat jouw komst de moeder niet aan, om wat voor reden ook, dan kun je zonder probleem uit de baarmoeder verwijderd worden, vergoed door de AWBZ, mits het maar 'medisch verantwoord' gebeurt en mits de juridische termijn daarvoor niet verstreken is (dat noemen we natuurlijk ook geen moord maar abortus). De wet bepaalt kennelijk wanneer het leven begint en ieder kabinet kan de norm daarvoor naar eigen inzicht aanpassen. En wat denk je van de zorg voor de mensen in de derde wereld? Ook voor hen was er zorg vanuit de christelijke geloofsgemeenschappen, lang voordat de overheid dit als haar taak ging zien. En wat zien we nu: nu het economisch hier minder gaat, gaat er minder geld naar de derde wereld. Alsof daar de problemen minder worden, als het 'hier' economisch minder gaat. Terwijl we hier, vergeleken met de mensen daar, nog steeds in een enorme welvaart leven. Maar ja, die mensen daar leven ver weg. Zonder het christelijk geloof zal de maatschappij langzaam maar zeker afzakken naar een 'survival of the fittest' waarbij de mens alleen waarde heeft als hij economisch rendeert. De anderen mogen het zelf uitzoeken. Dat is toch een heel andere visie dan de mens die geschapen is naar Gods beeld en gelijkenis en die als een van zijn taken heeft de Schepping als een goed rentmeester te beheren en zichzelf te geven tot welzijn van de ander, in goede en slechte tijden.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wij zijn het duidelijk niet eens.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat een onzin schrijf je nu allemaal computoon, de voorchristelijke religie is in sterke mate in het christendom aanwezig, zonder dat was het de zoveelste woestijngodsdienst die hier kwam overwaaien.
Jij doet net alsof onze voorouders barbaarse beesten waren en dat die niet in staat waren tot grootse/mooie dingen. Het christendom is evengoed verantwoordelijk voor het aanrichten van bloedbaden, vervolgingen, intriges en veel van dat moois. Ook het kindermisbruik en dan zeker het verzwijgen ervan en de doofpot is een minder fraaie kant. Ik ben een overtuigd heiden in de zin dat ik me liever bind aan een religie hoe deze uit onze voorouders ontstaan is en niet hoe deze ergens op duizenden kilometer van hier in een woestijn werd ervaren, het maakt me geen voorstander van abortus, nog wil ik beslissen hoe iemand anders moet sterven. Wat mezelf aangaat bepaal ik zelf wel hoe ik sterf en of ik euthanasie wil.
In feite is dit een uitleg van de aloude leer 'buiten de Kerk geen heil'. De sacramenten worden toegediend door het gewijde ambt (behalve het huwelijk, dat sacrament dient het echtpaar aan elkaar toe en de priester spreekt er de zegen over uit) en het zijn heilsmiddelen die Jezus Christus aan de Kerk heeft toevertrouwd. Toch is er meer over te zeggen, zie het bijgaande document uit de bron. Enige conclusies uit de samenvatting:

"1. Dat er ‘buiten de Kerk geen heil’ is, is van oudsher de leer der katholieke Kerk geweest en zij steunt op de H. Schrift. Deze leer mag niet zo worden uitgelegd dat zij in conflict komt met die van Gods gerechtigheid, waardoor Hij het goede loont en het kwade straft en geen onschuldige veroordeelt.

2. buiten de Kerk worden ‘elementen’ van haar aangetroffen, die haar, de Moederkerk, oorspronkelijk toebehoren. Daardoor gered worden doet geen afbreuk aan ‘buiten de Kerk geen heil’, maar licht de betekenis van deze uitspraak nader toe.

3. Geloof is noodzakelijk ter redding, maar in omstandigheden en in de zin die boven is uitgelegd, kan een ‘impliciet’ geloof voldoende zijn, resp. het in voto (in verlangen, wens) behoren tot de Kerk.

4. Geen mens kan zichzelf redden en daardoor het eeuwig leven verkrijgen, altijd moet hij hiervoor van God de genade krijgen.

5. Hoe en langs welke wegen God mensen redt, die Christus en zelfs God buiten hun schuld niet kennen noch erkennen, een deugdzaam leven leiden en daarbij alles doen wat hun plicht is, ontgaat ons. (...)

6. Het wordt algemeen aanvaard dat ongedoopte onmondige kinderen en ongedoopten die nooit het gebruik van hun verstand hebben gehad, alsmede de tallozen die in onze tijd in de moederschoot worden omgebracht, niet worden ‘gered’ in de zin dat zij tot de aanschouwing van God worden toegelaten. (...)

7. (...)

8. Men wijst erop dat het zonder de genademiddelen der Kerk te ontvangen en deze te gebruiken, zeer moeilijk is een geheel duigdzaam leven zonder doodzonden te leiden. Wie dan te goeder trouw niet in God geloven, enz., worden dáárom niet veroordeeld, maar wel om hun zonden. Wil men niet aannemen dat voor de deugdzamen onder hen geen blijvend geluk is weggelegd (Ripalda), dan moet men aanvaarden dat God hun op een bovennatuurlijke manier zal openbaren wat zij dienen te weten. Hoe dit gebeuren moet, weet niemand.

9. (...)"
(Lees meer...)
Computoon
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Punt 6: dat wordt helemaal niet algemeen aanvaard...
Cryofiel
11 jaar geleden
Ofwel: dit punt wordt algemeen aanvaard binnen een beperkte groep mensen die niet bepaald onafhankelijk zijn. Ik zie een interne tegenstrijdigheid...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En is dat een garantie viridiflavus?
Als je dogma's instelt dan kan je alle kanten op, na 1200 jaar christendom zijn ze er nog niet aan uit. Hoeveel keren gaan ze het geloof nog bijsturen en heruitvinden.
Het christendom heeft de Westerse wereld alleen maar verdeeld. Hoeveel varianten heeft het christendom nu al met zich meegebracht?

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding