Wat is het verschil tussen transsubstantiatie en consubstantiatie?

Geen mening als feit presenteren. Persoonlijk ongeloof verandert niets aan deze geloofswaarheid. Als ik niet geloof dat de aarde om de zon draait, doet ze dat desondanks toch. Overigens is niet de transsubstantiatie de leerstelling maar het geloof in de werkelijke tegenwoordigheid van Jezus Christus, terwijl je brood en wijn ziet. Bij het uitreiken van de geconsacreerde hosties wordt altijd gezegd: Lichaam van Christus, waarop de communicant met Amen (zo is het) antwoordt. Dat is een geloofsbelijdenis.

Wat een ongelooflijk zelf onderuithalend argument. Het was juist de kerk die erbij bleef dat de zon om de aarde draaide. Wat de kerk zegt kan dus makkelijk onjuist zijn. Wellicht zijn ze ook abuis over deze leerstelling.

Wel mr. Tomaat, ik reken je het tekot aan theologische kennis dat blijkt uit je reactie niet aan dus informeer ik jou (en anderen wellicht) graag verder. De Kerk is de Kerk van Jezus Christus. Hij leidt vanaf het eerste Pinksterfeest de Kerk door de heilige Geest, de Geest der waarheid, een van de drie goddeljke Personen. De Kerk was daardoor altijd in de waarheid, is daardoor altijd in de waarheid en blijft daardoor altijd in de waarheid. Menselijk ongeloof verandert niets aan die waarheid. De Kerk als mystiek Lichaam van Christus kan daardoor niet dwalen. Zelfs met zondige bedienaren niet. Hoe dat precies werkt, weten we menselijkerwijs niet maar als de Kerk een menselijke instelling was geweest was ze al lang aan verdeeldheid ten onder gegaan. De katholieke Kerk bestaat echter al bijna 2000 jaar en zál blijven bestaan, tot het einde der tijden. Daar kunnen we op basis van Jezus en de vastleggingen in de H. Schrift op vertrouwen. Het geloof in de werkeljke tegenwoordigheid van Jezus Christus in de geconsacreerde gaven is altijd het geloof van de Kerk geweest, in een continue Traditie, vanaf het allerleerste begin. Op zeker moment is dit ook vastgelegd (Concilie van Trente). Maar... die eeuwigdurende waarheid (wat waar is blijft altijd waar en wat niet waar is wordt het nooit) van de Kerk betreft uiteraard alleen het gebied van het geloof en de christelijke moraal die hieruit voortvloeit. Opvattingen op natuurkundig, scheikundig, biologisch, aardrijkskundig of weet ik wast voor gebied: ook geestelijken kunnen er dingen over zeggen, net zoals jij en ik, maar het valt allemaal NIET onder de geloofsleer van de Kerk. Je zult ook geen catecheseboek van de katholieke Kerk vinden waarin zaken op dit terrein als 'te geloven' aan de gelovigen wordt voorgehouden. Kortom, iedereen mag daarvan vinden wat hij vindt.

Dat de aarde rond de zon draaide werd toch echt gezien door de katholieke kerk als tegen de geschriften ingaan. Kan je uitleggen wat dan het verschil is tussen dat en tegen de geloofsleer ingaan. Mijn theologische kennis is daar idd te beknopt voor. By 1616 the attacks on the ideas of Copernicus had reached a head, and Galileo went to Rome to try to persuade Catholic Church authorities not to ban Copernicus' ideas. In the end, a decree of the Congregation of the Index was issued, declaring that the ideas that the Sun stood still and that the Earth moved were "false" and "altogether contrary to Holy Scripture", and suspending Copernicus's De Revolutionibus until it could be corrected.

De reactie van de katholieke Kerk was de reactie op iets wat een wetenschapper had gesteld. Zoals ook nu de Kerk reageert op zaken die in de maatschappij spelen. Maar het zijn geen 'geloofspunten'. Als de Kerk nu stelt dat we slecht omgaan met de Schepping dan is dat een uitspraak vanuit het geloof. Maar in geen enkel catecheseboek staat dat je geen olie mag dumpen in de oceaan. Want daar gaat het geloof van de Kerk niet over. In de geloofsleer van de Kerk stond nergens, ook niet voor Copernicus: 'de zon draait om de aarde'. Daar gaat het christelijk geloof ook niet over. Theologische onderwerpen zijn dingen als de zondeval, de verlossing door Christus, zijn verrijzenis. Het verhaal van God met de mensen, door de tijden heen vanaf het allereerste begin. Ik denk dat voor jou dit artikel wel interessant is:
http://ericmasseus.wordpress.com/2009/04/22/de-galileo-controverse/
Daarin komen ze allemaal voorbij; Copernicus, Galilei en Keppler. Enkele citaten daaruit:
"Helaas zijn er gedurende de gehele geschiedenis van het christendom mensen die er op staan dat, in tegenstelling van wat de bedoeling is, de bijbel letterlijk moet worden gelezen. Zij weigeren te aanvaarden dat er in de Heilige Schrift voorbeelden staan die als ‘fenomenologische taal’ worden aangeduid – de taal van de verschijnselen. Net zoals we in het dagelijkse spraakgebruik, net zoals onze voorouders in de oudheid, spreken over een rijzende zon en een zonsondergang die het begin en einde van de dag markeren, in plaats een om z’n as draaiende aarde. Vanuit het aardse perspectief lijkt het erop dat de zon opgaat en het er evenzo op lijkt dat de zon ondergaat en de aarde onbeweeglijk lijkt. Als we de dingen beschrijven zoals het zich voordoet, gebruiken we fenomenologische taal.

Het gebruik van fenomenologische taal met betrekking tot de beweging van de hemellichamen en de immobiliteit van de aarde is voor in deze tijd begrijpelijk, zoals dat vele eeuwen geleden niet zo vanzelfsprekend was. Bijbelwetenschappers waren in het verleden genegen om een letterlijke of een fenomenologische interpretatie van bijbelteksten in overweging te nemen. Zij waren echter niet genegen om de aanwijzingen van een niet-bijbelwetenschapper, zoals Galileo, over de wijze van interpreteren van de heilige teksten te aanvaarden.

(...)