Welk geloof had Jezus?

Wat is de bron voor jouw antwoord, als ik vragen mag? Jezus wordt ook in de Q'ran genoemd; daar wordt hij Issa genoemd (wat, voor zover ik weet, een betere weergave is van de werkelijke uitspraak van zijn naam destijds - maar dat zou ik verkeerd kunnen hebben). Weet je toevallig ook wat de Q'ran zegt over Jezus' geloof?

Als leidraad voor mijn antwoord heb ik mij gebaseerd op de bijbel,
zoals je kan merken aan de aangehaalde bijbelteksten. Aangezien er zoveel verschillende christelijke denominaties zijn met elk hun eigen zienswijze, heb ik mij in mijn antwoord beperkt tot de betekenis van Jezus Naam en/met als basis/uitgangspunt de opstanding van Jezus. Dit heb ik bewust gedaan omdat ik voor zover ik weet, dit een gezamelijk overeenkomst is in het christendom zonder (hopelijk) discussies uit te lokken met respect naar ieders overtuiging toe. Daarom de aanmoediging naar de vraagstelster toe om te googelen
naar het christelijk geloof en de betekenis naar de opstanding des levens ook al is dit een hele brok om te onderzoeken natuurlijk. Er zullen ongetwijfeld antwoorden komen die haar zullen helpen in haar onderzoek. Voor zover ik weet zou volgens de koran, Isa de zoon van Miriam
zijn verwekt door de geest van Allah en zou hij niet alleen een belangrijk profeet zijn maar ook de Messias / verlosser.
Moslims geloven ook in de wonderen van Isa, maar dat deze verricht zijn door G-d /Allah via Isa. zij aanvaarden Isa/Jezus niet als G-d/Allah. Of Isa een betere weergave is dan Jezus, weet ik niet. is voor mij ook niet belangrijk voor zover bijde partijen maar weten over wie het gaat. Volgens een Marokkaans forum zouden sommigen Jezus dan weer associeren met Horus.

Dank voor je uitgebreide en respectvolle reactie. (Overigens was mijn reactie eveneens respectvol bedoeld, zij het wellicht voor sommigen licht prikkelend - maar intellectueel gezien is 'prikkelend' juist een vorm van respectvol.) Ik ken weliswaar diverse christelijke stromingen, maar ik ken ze niet allemaal. Vandaar dat ik je vroeg naar je bron. Ik wilde weten of je misschien vanuit één bepaalde stroming had geantwoord. Aan de hand van je reactie weet ik dat dat niet zo is, en dat je juist expliciet hebt gezocht naar de "grootste gemene deler" van alle christelijke stromingen. Ik vertrouw erop dat dat is gelukt, aangezien jij hieromtrent een diepgaandere kennis hebt dan ik. Bedoel je met Horus de Egyptische god met de vogelkop? Ik had nog niet eerder gehoord dat die in verband zou kunnen staan met Jezus.

Er is veel over te vinden trouwens. http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=2444295&s=081e6fe5c2fe31dd51e492d8ff146fed http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme http://www.youtube.com/watch?v=F2bQAi9_DhU http://www.youtube.com/watch?v=LxjS4VVZ6b4 etc. zie ook zeus en jezus. "Overigens was mijn reactie eveneens respectvol bedoeld,"
Weten we Cryo... ;-)

@Amadeus je haalt Jeremia 31 maar dat gaat over het volk Israel en niet over Jezus of een messias. Daarnaast wordt bedoelt dat men automatisch weet hoe men moet handelen, wat verdere bijbelstudie overbodig maakt, lijkt mij. Er wordt bij dit soort antwoorden wel aan allerlei verzen in de bijbel gerefereerd, maar dit gebeurt vrij kritiekloos. Het lijkt erop of we iets gevonden wat over het onderwerp gaat en roepen we dat maar. Het is nog een heel gedoe om Jermia en Romeinen op een zinvolle en logische manier met elkaar te verbinden. Daarnaast vraag ik mij af of losse contextloze citaten uit zo'n omvangrijk werk als de bijbel uberhaupt zin hebben. Wat ik mij dan afvraag is of dit eigen interpretaties van je zijn of dat hier ook naast bronstudie (de bijbel) ook verhandelingen, comentaren en historisch onderzoek bij betrokken is (en of je daar referenties naar hebt)? De reden dat ik hier wantrouwig naar ben is omdat ik op dit forum een keer een discussie heb gehad over een verhaal uit een evangelie waarbij Jezus een klein meisje weer tot leven wekt. Degene met wie ik de discussie voerde stelde dat dit bewezen was omdat het als een lopend vuurtje door het dorp ging. Ik heb toen de betreffende passage gepakt en het verhaal eindigt dat jezus de aanwezige bezweert om het vooral geheim te houden wat gebeurd is. Ik werd dus in de discussie door een zich zeer Christelijk voordoend persoon op een bijzonder onchristelijke wijze bedondert, alleen om zijn (of haar) gelijk te kunnen halen.

Hollo mullog, in de context van mijn antwoord op de vraag spreek ik over een nieuw verbond dat G-d zal aangaan met het volk Israel.
vers 31: De Heer kondigt aan: ‘De tijd komt, dat ik een nieuw verbond zal sluiten met Israël en Juda. zie ook het antwoord van Aimeetje. Romeinen 2 sluit perfect aan op jeremia volgens mij.
Het maakt duidelijk dat het nieuwe verbond niet naar letter is maar naar geest. een jood is men innerlijk, niet uiterlijk.
vroeger waren letterlijk ,joden het uitverkoren voilk van G-d. deze leefde naar letter. de wet van mozes Met naar geest bedoel ik onze christelijke levenswijze.
Deze levenswijze komt tot uiting

Het is maar hoe je het leest. Jeremia heeft het, uitgaande van een grondige analyse van de gebruikte taal (zie bijvoorbeeld http://skipmoen.com/tag/jeremiah-3122/) niet over een nieuw verbond maar over de vernieuwing van het bestaande verbond. Een ander punt is dat Jeremia alleen over het volk van Israel spreekt terwijl Romeinen uitspraken over niet Joden en heidenen doet. Dat maakt de relatie die er ligt op zijn minst uitermate zwak.

Als ik op je link druk krijg ik het volgende : Not found
"Sorry, but you are looking for something that isn't here. Try something else. In de volgende bijbelvertalingen kan ik toch opmerken dat het om een nieuw verbond gaat. http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Jeremia+31%3A31&id42=1&id18=1&id17=1&id47=1&id16=1&id37=1&id35=1&id58=1&id49=1&id36=1&id55=1&id43=1&id46=1&id51=1&id56=1&id52=1&id57=1&l=nl&set=10 Ik begrijp niet wat je bedoeld met "vernieuwing van het bestaande verbond" Dit is nieuw voor mij, wil je me dit uitleggen ?
Wat houdt dit in " vernieuwing van het bestaande verbond ? """terwijl Romeinen uitspraken over niet Joden en heidenen doet.""" Hier wil ik later op terug komen, maar ik wil eerst even je gedachtengang begrijpen. Aanvaard jij Jezus als jouw messias ?
En waarom ?

amadeus, mullog had een haakje-sluiten direct achter het URL geplaatst. GV maakt dan de fout te denken dat dat haakje-sluiten bij het URL hoort. Haal het haakje-sluiten handmatig weg uit de adresbalk van je browser, of gebruik de volgende link:
http://skipmoen.com/tag/jeremiah-3122/

@Cryofiel, bedankt voor het corrigeren van de link @Amadeus de link die over Jeremia 31 gaat is http://skipmoen.com/tag/jeremiah-3131/ Het draait hierbij om de vertaling van het hebreewse woord hadash. Dit betekent volgens de auteur van die site (Skip Moen) vernieuwing en niet nieuw. Hij heeft daarbij een redelijke argumentatie. Dit betekent dan dat Jeremia het heeft over de vernieuwing van het oude verbond (alsof je samen in Las vegas in een kerkje je trouwbelofte nog eens een keertje overdoet). Een nieuw verbond betekent dat er iets verandert is (alsof je na een scheiding in hetzelfde kerkje in Las Vegas met een nieuwe partner....). Skip Moen argumenteert dat dit laatste niet zo is want de overeenkomst is nog hetzelfde alleen staat hij niet meer op de stenen tafelen maar is het in je hart geschreven. In je Biblija links wordt over een nieuw verbond gesproken als vertaling. Maar omdat de inhoud niet verandert (er wordt nergens gezegd dat de inhoud verandert, alleen gemeld dat de Israelieten het verbond verbroken hebben) zou vernieuwing m.i. een legitieme woordkeus kunnen zijn. En volgens mij ontstaan daar fundamentele problemen door omdat als je Jezus interpreteert met dit als achtergrond alle Christenen Jood zijn omdat het verbond dat god met de Israelieten had is vernieuwd of er is een nieuw verbond en dat gaat Jeremia ergens anders over en is er geen relatie tussen Jezus en Jeremia. Ik hoop dat dit verduidelijkt wat ik bedoelde. Waarbij ik aanteken dat ik niet weet wat de waarheid is, maar wel weet dat het nog niet zo eenvoudig is een paar citaten uit de bijbel zomaar aan elkaar te plakken.

De Bijbel is een tijdsdocument geschreven door mensen, en het is discutabel, als het gaat om citaten van 'God zei', is het maar de vraag of mensen dat subjectief hebben overgebracht. In veel gevallen kan je wel degelijk stellen dat er wetten in staan, die de schijn hebben dat een hoger wezen zich er mee heeft bemoeid. Zoals de besnijdenis op de 8e dag. -- Op de 8e dag is er meer stollingsfactor aanwezig bij babies -- . En in veel andere gevallen zie je zelfs veroudering van wetten. Zoals het stenigen van vrouwen (en mannen) die overspel pleegden. Volgens Johannes 8, bracht men een vrouw (de man ging 'natuurlijk' vrijuit) naar Jezus die deze wet dus niet heeft toegepast. Dus, daaruit blijkt slijtage en of het woord hadash nu vernieuwing of nieuw betekent, ik heb daar geen moeite mee. http://www.encyclo.nl/begrip/Hadash Voor mij is het duidelijk dat "iets" is veranderd aan de wet of er iets zou veranderen. Of je deze verandering “nieuw” moet noemen of “vernieuwing” omdat mensen het woord hadash anders vertalen dan durf ik stilletjes mijn mening uiten, in de zin van, dat ieder voor zichzelf dit in de context dient te plaatsen zoals hij of zij bepaalde delen van de bijbel begrijpt op het moment zelf. Later kunnen meningen altijd veranderen doordat men meer kennis of bredere inzichten vergaart heeft over bepaalde onderwerpen. Trouwens bedankt voor je duidelijke uiteenzetting. enkele teksten. vergelijk leviticus 19:18 en johannes 13:34
Jezus zei: ik geef u een nieuw gebod ....
deze wet bestond al in leviticus. Verder : het geschreven document ... kolossenzen 2:10-14
let vooral op vers 14.
Galaten hoofdstuk 3
2 korinthiers 3: 6
Ik haal deze verzen aan omdat ik ze bezie in hun context als puzzelstukjes die uiteindelijk toch op hun plaats kunnen vallen. je schreef: """... als achtergrond alle Christenen Jood zijn omdat het verbond dat god met de Israelieten had is vernieuwd of er is een nieuw verbond... """ dit is uiteindelijk wat ik hieruit begrijp,
Lees daarom Romeinen 2:25-30. --- """Waarbij ik aanteken dat ik niet weet wat de waarheid is, maar wel weet dat het nog niet zo eenvoudig is een paar citaten uit de bijbel zomaar aan elkaar te plakken.""" ---
Mee eens. http://www.goeievraag.be/vraag/maatschappij/religie/houden-christenen-wet-mozes.335183

De bijbel is inderdaad een document van zijn tijd - of liever: van zijn tijden. De bijbel is namelijk niet binnen enkele jaren geschreven. De dingen die in het boek staan, geven dan ook de kennis en de meningen weer van de mensen uit die tijden. Ken de maatschappijhistorische context, en je kunt de bijbel beter interpreteren. Interpreteer de bijbel, en je leert de maatschappijhistorische context kennen. Dat besnijdenis persé op de achtste dag zou moeten plaatsvinden, is waarschijnlijk heel gewoon proefondervindelijk vastgesteld. Klinkt cru, maar hetzelfde geldt voor kennis over de eetbaarheid van bessen en paddenstoelen. Enkele decennia, wellicht via de overlevering zelfs eeuwen, aan besnijdings-ervaring zorgen ervoor dat deze kennis wordt opgebouwd en doorgegeven. Omdat men destijds nog niet wist WAAROM het zo was, maakte men uit de ervaringsregel een goddelijk voorschrift. Dit heeft twee voordelen: het vergroot de kans dat mensen zich aan de ervaringsregel houden, en het versterkt de geloofwaardigheid van de god van dat moment.

Omtrent vernieuwing heeft een religie twee keuzes. We gaan uit van het gegeven dat een religie voortkomt uit de maatschappij van dat moment, zoals hierboven beschreven. De twee keuzes waarvoor een religie zich na verloop van tijd ziet geplaatst zijn: zich wel aanpassen aan de veranderende maatschappij, of zich niet aanpassen. Religies die zich niet aanpassen zullen verdwijnen. Ofwel geleidelijk, ofwel via opstand en revolte. Religies die zich wel aanpassen zullen overleven. Weliswaar in een andere vorm, maar ze zullen blijven bestaan. Als we nu, dus na vele, vele eeuwen nog eens kijken, zien we alleen die religies die zich hebben aangepast. De rest is immers verdwenen. Het is daarom fout om terug te kijken en te zeggen: "zie je wel, de religie heeft zich vernieuwd". NATUURLIJK heeft de religie zich vernieuwd! Zo niet, dan hadden we namelijk niet terug kunnen kijken om te constateren dat de religie zich heeft verniewd! Kortom, het enkele feit DAT we terug kunnen kijken naar de historie van een religie, *impliceert* al dat we zullen zien dat de religie zich heeft vernieuwd. Wat dat betreft is een religie dus geheel vergelijkbaar met een levende soort. De nu nog levende soorten hebben zich in de loop van de miljoenen jaren continu vernieuwd en zich zo aangepast aan de veranderende omgeving. Soorten die dat niet deden, leven nu niet meer. Kijken we dus nu terug op de historie van de mens, de haring, de spar of de duif, dan zullen we tot de conclusie komen dat ze zich allemaal regelmatig hebben vernieuwd. Is dat verrassend? Nee, het is een noodzakelijke logica.

@amadeus als ik hier verder mee zou gaan dan begin er een soort van discussie en bijbel excegese. Dat is niet mijn bedoeling en is ook niet van toegevoegde waarde voor de vraagsteller. Volgens mij is mijn punt (nog dank voor het compliment daarvoor) goed overgekomen en ik begrijp jou redenatie. Wat mij betreft is dit een bevredigend einde van onze uitwisseling van standpunten. @Cryofiel Eens dat je je de bijbelhoofdstukken in context vann hun tijd moet lezen en begrijpen. Of je redenatie klopt over vernieuwing weet ik zo net nog niet. Er zijn tal van orthodoxe stromingen binnen verschillende religies in de wereld die zich in hun habitat uitstekend weten te handhaven. Maar dat heeft verder ook niks meer met de vraag te maken, dus die discussie ga ik ook niet verder voeren.

@mullog, er zijn inderdaad onveranderlijke stromingen die zich, je constateert het correct, in hun habitat weten te handhaven. Hetzelfde zie je met levensvormen: ook daarvan zijn onveranderlijke soorten die zich in hun habitat weten te handhaven. Maar inderdaad, ik denk dat we alle standpunten hebben uitgewisseld, en ik ben blij dat dit op een onderling respectvolle manier heeft kunnen gebeuren. Verdergaan voegt weinig meer toe, dus ik ben het met je eens het hierbij te laten.

Cryo en mullog, dankjewel