De dieren zijn volgens Genesis zowel voor als na de mens geschapen hoe kan dat?
In hoofdstuk 1 van Genesis uit de bijbel staat dat de dieren werden geschapen op de zesde dag vlak voor de mensen. Maar in hoofdstuk 2 van Genesis staat dat hij na de mens is geschapen om de mens niet zo alleen te laten zijn. Hoe is deze tegenstelling mogelijk?
4.4K
4.4K keer bekeken
Amadea
11 jaar geleden
Om de mens (Adam) niet alleen te laten zijn werd Eva geschapen. Je haalt teksten door elkaar!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Amadea
Gen1:
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei LEVENDE WEZENS voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de MENS als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. Gen 2
7 Toen maakte God, de HEER, de MENS. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild LEVENDE DIEREN en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. En zo spreken Gen 1 en 2 zich constant tegen. http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de MENS als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. Gen 2
7 Toen maakte God, de HEER, de MENS. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild LEVENDE DIEREN en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. En zo spreken Gen 1 en 2 zich constant tegen. http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Om het antwoord te geven, die tegenstelling is niet zo gek, dat zie je vaak bij menselijk werk. Het feit dat mensen hier in geloven ondanks deze duidelijke fouten is pas vreemd.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Willen jullie weten hoe het kan dat de dieren zowel voor als na de schepping van de mens zijn geschapen, lees dan de Nag Hammadi-geschriften o.a. Codex II er op na.
Zowel deze als alle andere schijnbare tegenstellingen worden in een klap teniet gedaan.
Deze geschriften zijn namelijk een waardevolle aanvulling, geen vervanging, van de Bijbel. . . .
Zowel deze als alle andere schijnbare tegenstellingen worden in een klap teniet gedaan.
Deze geschriften zijn namelijk een waardevolle aanvulling, geen vervanging, van de Bijbel. . . .
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Wolfijntje, zijn die teksten ergens on-line te vinden?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
http://apocrief.skynetblogs.be/archive/2008/09/24/20-nag-hammadi-ii-1-de-schepping.html
Ik bedoel eigenlijk met name codex II punt 4, maar die kon ik online niet zo gauw vinden. Maar met deze site kom je ook een heel eind. Ik wens jou veel succes en hoop dat je zult vinden wat je zoekt!
Ik bedoel eigenlijk met name codex II punt 4, maar die kon ik online niet zo gauw vinden. Maar met deze site kom je ook een heel eind. Ik wens jou veel succes en hoop dat je zult vinden wat je zoekt!
Cryofiel
11 jaar geleden
Dat zijn toch allemaal boeken die, uitgaande van hun eigen juistheid, bewijzen dat hun inhoud juist is?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@wolfijntje
Kan je de tekst die het zou beschrijven even kunnen copy pasten? Tis nogal wat tekst. Of het in je eigen woorden kunnen zeggen.
en hoop dat je zult vinden wat je zoekt!
Niet het geval dus.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@MrTomaat. Oeps.
Dat is onbegonnen werk en voor mij een onmogelijke opgave. Bovendien zal mijn antwoord zeer veel weerstand en reacties opleveren. Met enige moeite om de teksten toch te lezen, wat ik overigens aanraad om het zeker te doen, zul je er achter komen waarom.
Dat is onbegonnen werk en voor mij een onmogelijke opgave. Bovendien zal mijn antwoord zeer veel weerstand en reacties opleveren. Met enige moeite om de teksten toch te lezen, wat ik overigens aanraad om het zeker te doen, zul je er achter komen waarom.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dus jij kan het niet uitleggen, maar ik zal het wel begrijpen?
"Bovendien zal mijn antwoord zeer veel weerstand en reacties opleveren."
Ja en? Heeft mij nog nooit weerhouden iets te zeggen, lijkt me eerder dat het gewoon niet echt uit te leggen is, ook niet als je die tekst leest, maar je gewoon probeert iemand die tekst te laten lezen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@MrTomaat. Het is zoals ik het zeg. De aanhaling dat het antwoord veel weerstand zal oproepen slaat niet op jou! Voorts, welk belang zou ik moeten hebben om jou teksten te laten lezen??
Ik wil het niet uitleggen mede vanwege de hoeveelheid tekst om dingen duidelijk te maken en de mogelijke vragen die dit weer oproept bij de lezers van deze site.
Omdat ik de Nag Hammadi-teksten grotendeels begrijp ben ik er van uit gegaan dat jij en vele anderen die ook zouden begrijpen.
Laten wij ons gewoon beperken tot de zaken die we wel kunnen vatten, lijkt me.
Laten wij ons gewoon beperken tot de zaken die we wel kunnen vatten, lijkt me.
Cryofiel
11 jaar geleden
Dit klinkt als "het is gewoon zo". Probleem met die uitspraak is dat een ander, met een tegengestelde mening, datzelfde zal zeggen.
Als voor een uitleg veel tekst nodig is, dan is dat maar zo. Vaak is de werkelijkheid complex, en dan is zo'n hoeveelheid tekst nu eenmaal nodig om over te brengen hoe het zit. Het alternatief is niet tot inzicht te komen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Wolfijntje ik heb (gedeelten) van de tekst gelezen en ik moet eerlijk zeggen dat het bij mij niet de helderheid geeft die het jou blijkbaar wel geeft. Maar het bracht mij wel op een andere vraag die je mischien wilt beantwoorden.
Hoe kan het dat dit soort eeuwenoude teksten, gevonden op een akker of in een grot zonder enig voorbehoud als de absolute waaheid worden beschouwd terwijl alle noeste wetenschappelijke arbeid die in de moderne tijd wordt uitgevoerd en resultaten geeft die met deze teksten in tegenspraak zijn als niet waardevol worden afgedaan?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@mullog. Hoezo stel je deze vraag aan mij?
Mijn veronderstelling is omdat de wetenschap uitgaat van tastbare feiten en de filosofie van de teksten uitgaat van waarneming. Denk aan een simpel voorbeeldje, om de uitleg begrijpelijk te houden, zoals de zwaartekracht. De filosofie erkent deze kracht omdat ze waarneemt dat het ding valt als je het loslaat. De wetenschap erkent deze kracht niet omdat je die niet ziet noch kunt aanraken.
Er zal hier dus altijd een zekere wrijving tussen blijven bestaan. Zoals ik al schreef: het is slechts een veronderstelling. Ik houd me daar persoonlijk niet zo mee bezig. Voor een beter antwoord stel ik voor om deze als vraag te stellen op GV.
Ik ben daar zelf ook wel nieuwsgierig naar . . . .
Mijn veronderstelling is omdat de wetenschap uitgaat van tastbare feiten en de filosofie van de teksten uitgaat van waarneming. Denk aan een simpel voorbeeldje, om de uitleg begrijpelijk te houden, zoals de zwaartekracht. De filosofie erkent deze kracht omdat ze waarneemt dat het ding valt als je het loslaat. De wetenschap erkent deze kracht niet omdat je die niet ziet noch kunt aanraken.
Er zal hier dus altijd een zekere wrijving tussen blijven bestaan. Zoals ik al schreef: het is slechts een veronderstelling. Ik houd me daar persoonlijk niet zo mee bezig. Voor een beter antwoord stel ik voor om deze als vraag te stellen op GV.
Ik ben daar zelf ook wel nieuwsgierig naar . . . .
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Wolfijntje, ik stelde de vraag aan jou omdat je met de Hammadi-geschriften op de proppen kwam als antwoord op alles. De vraag kwam in mij op toen ik mijn reactie zat te typen en het ging dus in een moeite door. Maar je suggestie om het als vraag op GV te plaatsen vind ik een bijzonder goed idee (dat ik daar zelf niet op gekomen ben).
Overigens is je stelling dat filsofie uitgaat van waarneming en wetenschap van tastbare feiten niet correct, netzomin als het zwaartekracht voorbeeld dat je aanhaalt. Volgens Emanuel Kant gaat filosofie over ons denken, doen, onze hoop en de vraag wat de mens is. Dat alles heeft niet veel met waarneming te maken. En dat de wetenschap de zwaartekracht niet erkend is net zoiets als een Christen die god niet erkend.
Aangezien dit allemaal verder niets meer met de vraag van de vraagsteller te maken heeft laat ik het hierbij. Nog bedankt voor de Hammadi-geschriften link, want ik vind dat wel interessant.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@mullog. Het simpele voorbeeldje is, zoals ik al schreef, natuurlijk ter illustratie bedoeld en zeker niet als stelling! Dit soort misverstanden is meermalen mijn probleem waar ik tegenaan loop bij het beantwoorden van vragen/reacties.
Binnen het kader wat E. Kant schetst vindt m.i. inderdaad het zoeken van de mens naar de waarheid plaats.
Wat betreft de Hammadi-geschriften vind ik deze een waardevolle aanvulling op deze zoektocht.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.