De dieren zijn volgens Genesis zowel voor als na de mens geschapen hoe kan dat?

In hoofdstuk 1 van Genesis uit de bijbel staat dat de dieren werden geschapen op de zesde dag vlak voor de mensen. Maar in hoofdstuk 2 van Genesis staat dat hij na de mens is geschapen om de mens niet zo alleen te laten zijn. Hoe is deze tegenstelling mogelijk?

erotisi

11 jaar geleden

in: Religie

3.9K

3.9K keer bekeken

Amadea

11 jaar geleden

Om de mens (Adam) niet alleen te laten zijn werd Eva geschapen. Je haalt teksten door elkaar!

erotisi

11 jaar geleden

lees het nog maar eens

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

@Amadea Gen1: 24 God zei: ‘De aarde moet allerlei LEVENDE WEZENS voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de MENS als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. Gen 2
7 Toen maakte God, de HEER, de MENS. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.
19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild LEVENDE DIEREN en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. En zo spreken Gen 1 en 2 zich constant tegen. http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Om het antwoord te geven, die tegenstelling is niet zo gek, dat zie je vaak bij menselijk werk. Het feit dat mensen hier in geloven ondanks deze duidelijke fouten is pas vreemd.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Willen jullie weten hoe het kan dat de dieren zowel voor als na de schepping van de mens zijn geschapen, lees dan de Nag Hammadi-geschriften o.a. Codex II er op na.
Zowel deze als alle andere schijnbare tegenstellingen worden in een klap teniet gedaan.
Deze geschriften zijn namelijk een waardevolle aanvulling, geen vervanging, van de Bijbel. . . .

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

@Wolfijntje, zijn die teksten ergens on-line te vinden?

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

http://apocrief.skynetblogs.be/archive/2008/09/24/20-nag-hammadi-ii-1-de-schepping.html
Ik bedoel eigenlijk met name codex II punt 4, maar die kon ik online niet zo gauw vinden. Maar met deze site kom je ook een heel eind. Ik wens jou veel succes en hoop dat je zult vinden wat je zoekt!

Cryofiel

11 jaar geleden

Dat zijn toch allemaal boeken die, uitgaande van hun eigen juistheid, bewijzen dat hun inhoud juist is?

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

@wolfijntje Kan je de tekst die het zou beschrijven even kunnen copy pasten? Tis nogal wat tekst. Of het in je eigen woorden kunnen zeggen. en hoop dat je zult vinden wat je zoekt! Niet het geval dus.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

@MrTomaat. Oeps.
Dat is onbegonnen werk en voor mij een onmogelijke opgave. Bovendien zal mijn antwoord zeer veel weerstand en reacties opleveren. Met enige moeite om de teksten toch te lezen, wat ik overigens aanraad om het zeker te doen, zul je er achter komen waarom.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Dus jij kan het niet uitleggen, maar ik zal het wel begrijpen? "Bovendien zal mijn antwoord zeer veel weerstand en reacties opleveren." Ja en? Heeft mij nog nooit weerhouden iets te zeggen, lijkt me eerder dat het gewoon niet echt uit te leggen is, ook niet als je die tekst leest, maar je gewoon probeert iemand die tekst te laten lezen.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

@MrTomaat. Het is zoals ik het zeg. De aanhaling dat het antwoord veel weerstand zal oproepen slaat niet op jou! Voorts, welk belang zou ik moeten hebben om jou teksten te laten lezen?? Ik wil het niet uitleggen mede vanwege de hoeveelheid tekst om dingen duidelijk te maken en de mogelijke vragen die dit weer oproept bij de lezers van deze site. Omdat ik de Nag Hammadi-teksten grotendeels begrijp ben ik er van uit gegaan dat jij en vele anderen die ook zouden begrijpen.
Laten wij ons gewoon beperken tot de zaken die we wel kunnen vatten, lijkt me.

Cryofiel

11 jaar geleden

Dit klinkt als "het is gewoon zo". Probleem met die uitspraak is dat een ander, met een tegengestelde mening, datzelfde zal zeggen. Als voor een uitleg veel tekst nodig is, dan is dat maar zo. Vaak is de werkelijkheid complex, en dan is zo'n hoeveelheid tekst nu eenmaal nodig om over te brengen hoe het zit. Het alternatief is niet tot inzicht te komen.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

@Wolfijntje ik heb (gedeelten) van de tekst gelezen en ik moet eerlijk zeggen dat het bij mij niet de helderheid geeft die het jou blijkbaar wel geeft. Maar het bracht mij wel op een andere vraag die je mischien wilt beantwoorden. Hoe kan het dat dit soort eeuwenoude teksten, gevonden op een akker of in een grot zonder enig voorbehoud als de absolute waaheid worden beschouwd terwijl alle noeste wetenschappelijke arbeid die in de moderne tijd wordt uitgevoerd en resultaten geeft die met deze teksten in tegenspraak zijn als niet waardevol worden afgedaan?

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

@mullog. Hoezo stel je deze vraag aan mij?
Mijn veronderstelling is omdat de wetenschap uitgaat van tastbare feiten en de filosofie van de teksten uitgaat van waarneming. Denk aan een simpel voorbeeldje, om de uitleg begrijpelijk te houden, zoals de zwaartekracht. De filosofie erkent deze kracht omdat ze waarneemt dat het ding valt als je het loslaat. De wetenschap erkent deze kracht niet omdat je die niet ziet noch kunt aanraken.
Er zal hier dus altijd een zekere wrijving tussen blijven bestaan. Zoals ik al schreef: het is slechts een veronderstelling. Ik houd me daar persoonlijk niet zo mee bezig. Voor een beter antwoord stel ik voor om deze als vraag te stellen op GV.
Ik ben daar zelf ook wel nieuwsgierig naar . . . .

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

@Wolfijntje, ik stelde de vraag aan jou omdat je met de Hammadi-geschriften op de proppen kwam als antwoord op alles. De vraag kwam in mij op toen ik mijn reactie zat te typen en het ging dus in een moeite door. Maar je suggestie om het als vraag op GV te plaatsen vind ik een bijzonder goed idee (dat ik daar zelf niet op gekomen ben). Overigens is je stelling dat filsofie uitgaat van waarneming en wetenschap van tastbare feiten niet correct, netzomin als het zwaartekracht voorbeeld dat je aanhaalt. Volgens Emanuel Kant gaat filosofie over ons denken, doen, onze hoop en de vraag wat de mens is. Dat alles heeft niet veel met waarneming te maken. En dat de wetenschap de zwaartekracht niet erkend is net zoiets als een Christen die god niet erkend. Aangezien dit allemaal verder niets meer met de vraag van de vraagsteller te maken heeft laat ik het hierbij. Nog bedankt voor de Hammadi-geschriften link, want ik vind dat wel interessant.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

@mullog. Het simpele voorbeeldje is, zoals ik al schreef, natuurlijk ter illustratie bedoeld en zeker niet als stelling! Dit soort misverstanden is meermalen mijn probleem waar ik tegenaan loop bij het beantwoorden van vragen/reacties. Binnen het kader wat E. Kant schetst vindt m.i. inderdaad het zoeken van de mens naar de waarheid plaats. Wat betreft de Hammadi-geschriften vind ik deze een waardevolle aanvulling op deze zoektocht.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ik denk dat hier een echte grote denkfout is , op de zesde dag schiep God de dieren en ook de mens als laatste zo staat in Gen 1 vers 26 staat dat God mensen wilde maken naar Zijn beeld om te heersen over alle dieren te land, ter zee en in de lucht en de gehele aarde moest onderhouden worden .
Er staat wel dat God man en vrouw heeft geschapen ,maar er staat niet bij tegelijkertijd en dat is nu denk ik het gedeelte waar velen over vallen , God schiep eerst Adam en later Eva en dat komt in hoofdstuk 2 naar voren . Maar God schiep beide zowel de man als de vrouw heeft God geschapen , maar dat wil niet zeggen dat zij direct , gelijk met elkaar geschapen zijn en daar zit nu net denk ik het probleem.
Als we snel lezen in hoofdstuk 1 dan lezen we daar overheen en denken , O , God heeft de mensen na de dieren geschapen ok. ,maar we denken er niet bij na dat God wel eens eerst de man geschapen kan hebben , en later zag (Gen.2 ) dat het voor dit mens (adam) niet fijn zou zijn om geheel alleen daar te zijn.
En zodoende komen we in Gen.2 : 8 tegen dat God een Hof gemaakt had in Eden en Hij zette daar de mens in , dus hier is de mens alleen , Adam dus alleen in de Hof van Eden. Hier lezen we nergens dat God mensen , meervoud , in de Hof zette, nee de mens Adam was er alleen nog.
En dan lezen we verder dat God regels aan de mens geeft hoe deze mens(Adam) zich te houden heeft in deze Hof van Eden en wat hij moet doen.
En daarna lezen we in vers 18 van Gen 2 "Het is niet goed , dat de mens (Adam) alleen zij, (en nu komt het) Ik (God dus) zal hem ene hulpe maken , die tegen hem over zij . "

Hier is geen sprake van dat God nog dieren geschapen zou hebben, maar God zegt als het ware dat Adam een hulp moet zoeken .
Dus er zijn echt geen dieren meer na de mens geschapen.
In vers 19 lezen we dat God dus al het gedierte gemaakt heeft ( Gen 1 ) en ze toen bij Adam bracht om ze een naam door Adam te laten geven en nadat Adam de dieren een naam had gegeven en onder de dieren geen hulp kon vinden die hem (Adam) kon helpen , liet God Adam in een diepe slaap vallen (vers 21) en bouwde van een rib die uit Adam's lijf gehaald werd door God een vrouw (een hulpe) .

Dus als je goed geconcentreed lees, dan zie je dat in Gen. 1 wel gesproken wordt over dat God mensen geschapen heeft , maar er staat niets van bij dat God ze tegelijk schiep en dat komt dus uit in hoofdstuk 2 , daar blijkt overduidelijk dat God steeds spreekt over de mens , dus 1 mens (Adam) en daarna Eva als hulp gaf

(Lees meer...)

Bronnen:

Bijbel

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Passantje; Genesis 1
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was. 26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen Genesis 2
7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen. 8 God, de HEER, legde in het oosten, in Eden, een tuin aan en daarin plaatste hij de mens die hij had gemaakt. 18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, , . en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. Je kunt dit niet met interpretatie die je hanteert rechtbreien. In Gen 1 worden eerst de dieren en daarna de mens gemaakt. In Gen 2 is het precies andersom. De denkfout, zoals je dat noemt, lijkt me bij jou te liggen.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

beste Mullog Ik weet niet uit welke bijbel u het haalt, maar bij mij in de bijbel staat dit : Gen.2 : 19 Want als de HEERE God uit de aarde al het gedierte des velds, en al het gevogelte des hemels gemaakt had, zo bracht Hij die tot Adam, om te zien, hoe hij ze noemen zou; en zoals Adam alle levende ziel noemen zoude, dat zou haar naam zijn. Hier wordt beschreven dat God al het gedierte des velds en al het gevogelte uit aarde (dus stof) gemaakt HAD , dus God maakte ze daar niet meer , maar God laat hier nog eens duidelijk zien aan de mens dat niet Adam deze dieren had gemaakt uit aarde(stof) , maar God zelf HAD ze gemaakt HAD ,( had = niet nu maken)
Bij mij staat er nergens bij dat God nog dieren ging schapen. En in dit gedeelte stelt God de dieren voor die God al HAD gemaakt (geschapen) aan Adam en Adam mocht ze voorzien van een naam. Nu is het natuurlijk zo , dat Dit niet het voornaamste is, het voornaamste is dat wij weten dat God man en vrouw geschapen heeft en dat ook de dieren door God geschapen zijn , of er nog meer dieren bij gekomen zijn is natuurlijk niet het allerbelangrijkste , maar ik kan in mijn bijbel en ook op internet niets vinden wat er op lijkt dat God na Adam nog dieren geschapen heeft.
God geeft m.i. in dit vers gewoon aan dat God het was die de dieren die Hij ging voorstellen aan Adam om namen te geven deze dieren Zelf heeft geschapen en niemand anders. even een zijspoor Ook hierin ziet men dat God 1 man schiep en daar 1 vrouw bij heeft geschapen om elkaar te kunnen helpen , God schiep geen 2 mannen om bij elkaar ter hulpe te zijn. of 2 vrouwen .
Dus dat is dan ook Gods bedoeling niet want de mensen kregen ook een opdracht en die kunnen 2 mannen of 2 vrouwen niet volbrengen.
De mens moet zich voortplanten en daar kunnen 2 mannen of 2 vrouwen niet aan voldoen , en dus zou GOd een eis stellen aan de mens die niet te volbrengen is en dat zou niet kunnen.
ps. niet dat ik tegen homo's ben, maar eventjes te laten zien dat God hier in dit vers juist 1 vrouw schiep om Adam te gaan helpen

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

mee eens

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Er is maar een bijbel, maar er zijn verschillende vertalingen. Ik heb de nieuwe bijbel vertaling gebruikt en aan uw voorbeeld te zien gebruikt u de statenvertaling, de Jongbloed editie. Deze is van 1888. Ook daar wordt in genesis 1 en 2 een tegenstrijdig scheppingsverhaal gebruikt. Maar ihet taalgebruik is anders dan nu en ik heb ernstig de indruk dat u, ondanks dat u met concentratie leest, zich niet realiseert dat daar feitelijk hetzelfde staat als de stukken tekst die ik overgekopieerd heb uit de moderne vertaling.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Tevens is het mij niet duidelijk waarom u over homo's begint. De nadruk waarmee u dat doet, doet mij vermoeden dat u daar grote problemen mee hebt.

Flo

6 jaar geleden

Mendelson om de Bijbel of beter gezegd Thora te begrijpen moet je vele jaren studeren.Thora word uitgelegd in onde ander Talmoed en de Zohar.
Lees dat eens... heb je wel wat tijd voor nodig

Andere antwoorden (2)

Er zijn twee verschillende scheppingsverhalen, die na elkaar in Genesis staan. Ze komen niet precies overeen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Dat is geen antwoord op de vraag, hoe dat nou kan. Je somt alleen op dat het zo is. Dat had de vrager waarschijnlijk ook al begrepen. Waarom heeft een auto vier wielen? Er zitten er twee voor en twee achter. Ook geen echt antwoord. Heeft god de aarde twee keer geschapen? Waren er twee concurrerende verhalen waar men niet uit kon kiezen?

Cryofiel

11 jaar geleden

Da's ook een idee: twee aardes! Nu nog uitvogelen op welke van de twee wij leven.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

@MrTomaat M.i. is het wel een antwoord op de vraag. In de bijbel zijn twee verschillende (tegenstrijdige) versies van hetzelfde verhaal opgenomen.Dat is een legitieme verklaring en feitelijk de enige verklaring want met logica kun je dit niet verklaren (zie de deerlijk mislukte poging van passantje daartoe).

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

De twee verhalen zijn door twee verschuilende schrijvers geschreven, en later, bij het samenstellen van de Bijbel (van de Thora eigenlijk) achter elkaar neergezet,
Je kunt dit bijvoorbeeld zien aan het feit dat in het eerste verhaal, uit Genesis 1, wordt gesproken over God, en in het tweede, dat in Genesis 2:8 begint, over God, de HEER. Zo staat het in de Nieuwe Bijbelvertaling, maar ook in andere vertalingen zijn de woorden verschillend, omdat er ook in het Hebreeuws twee verschillende benamingen zijn gebruikt.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Excuus, het tweede verhaal begint in Genesis 2:4

Cryofiel

11 jaar geleden

Er zijn meer tegenstrijdigheden te vinden in de bijbel. Het Internet staat vol met voorbeelden. Je kunt proberen net te doen of die tegenstrijdigheden niet bestaan, maar dan moet je ofwel heel vrij interpreteren en jezelf in de meest vreemde bochten draaien, ofwel je moet uitgaan van een serie schrijfsels die uitgaat van de eigen waarheid, en daaruit de conclusie trekken dat die schrijfsels de waarheid weergeven. Mij lijkt het zinniger uit te gaan van de werkelijke ontstaansgeschiedenis van de bijbel (of van een ander geschrift). Geschreven door vele mensen gedurende vele eeuwen, gebruikmakend van verschillende overleveringen, of gebruikmakend van dezelfde overlevering die via verschillende wegen in verschillende gemuteerde vormen tot de schrijver kwam. Aangetast door schrijffouten, vertaalfouten en interpretatiefouten; waarbij deze al dan niet werden veroorzaakt door culturele verschillen tussen de oorspronkelijke verteller en de overschrijver. Zo krijg je inderdaad tegenstrijdigheden. Is dat erg? Wel als je het resulterende geschrift als een letterlijke historische waarheid beschouwt. Zie de eerste alinea van deze reactie voor mogelijke uitwegen. Het is echter niet erg als je het resulterende geschrift beschouwt als een soort impressionistisch verhaal, waarbij het om het idee gaat, en niet om letterlijke waarheid. Net als bij een impressionistisch schilderij: daaruit mogen we ook niet afleiden dat er precies op die plek precies die geschilderde boerderij in precies die kleuren stond, en dat de ramen precies zoveel centimeter breed waren. Het zo mooi impressionistisch beschreven idee is waardevol, we kunnen er veel van leren. Daarbij helpt het wanneer we het zien zoals het is.

De bijbel is geen wetenschappelijk boek, het zijn verhalen die moeten helpen ons te verbinden met God(sdienst). Als je de bijbel kritisch leest staat het boek vol met tegenstrijdigheden. Daar breken mensen zich al eeuwen het hoofd over, vooral als ze de bijbel zien als een heilige tekst waar geen fouten in kunnen staan.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Cryofiel

11 jaar geleden

Wie kan er nu een min geven voor zo'n inhoudelijke beschrijving van de stand van zaken die iedereen in zijn waarde laat? Van mij een dikke plus!

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Soms is er geen touw aan vast te knopen. Eigenlijk moet je steeds de dogma's vernieuwen en sommige verwerpen, aan een vaste leer blijven hangen is bederfelijk en levert ook twist op.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Ach, Cryofiel, er zijn altijd mensen die menen dat objectief niet eerbiedig genoeg is, denk ik.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000