Er bestaan verschillende Christelijke religies/stromongen die beweren de enige weg tot G-d te zijn.Hoe kan íemand weten welke gelijk heeft?.

+Zelfs als er al een scheppende kracht/intelligentie achter de oorsprong van alles zit, zit elke er religie er waarschijnlijk nog gewoon ver naast, omdat ze allemaal steeds meer kenmerken hebben toegevoegd aan die god/goden of het wereldbeeld, waardoor de kans steeds groter wordt dat het onjuist is wat ze vermelden.

1. Fout. Hoe het heelal is ontstaan, wordt door de wetenschap (nog) niet beantwoord. Wel dat er een Oerknal heeft plaatsgevonden. Maar de huidige theorieën verliezen hun geldigheid als je verder teruggaat dan tot op ongeveer 0,000000000000000000000000000000001 seconden na de oerknal. Die allereerste fractie is dus nog niet verklaard. De rest wel.   2. Christenen hebben geen enkel bewijs. Ze hebben een boek. In dat boek staat dat dat boek de waarheid bevat. En nee, zeggen de christenen, dat is geen cirkelredenatie. Tja... Er zijn vele andere geloven. Die hebben allemaal een boek. Of een overgeleverd verhaal. Er is geen reden om dat ene boek van de christenen waardevoller te vinden dan al die andere boeken en verhalen. De vraag gaat er juist over waarom dat wel het geval zou zijn, en die vraag beantwoord je niet. Wetenschappers geven ruiterlijk toe dat ze niet weten hoe de allereerste levensvorm is ontstaan. Het enige dat we daaraan kunnen zien, is dat wetenschappers realistisch zijn, en dat hun werk nog niet af is.   3. Alweer hetzelfde probleem: "mijn boek is waar, want in mijn boek staat dat mijn boek waar is". Ten eeste is dat weer de bekende cirkelredenering. Ten tweede zeggen ALLE religies dit. En toch zijn ze het roerend met elkaar ONeens. Wat jij hier zegt, geldt bijvoorbeeld ook voor de Islam. Volgens jouw redenatie is de Islam dus de enige ware religie...

Omdat geschriften eeuwenoud zijn, zouden ze per definitie waar zijn?
En waarom zijn de voorspellingen die jij noemt een beter bewijs dan de Enkhuizer Almanak?
Christenen hebben bewijzen?
Maar waar zijn die dan?
Ooggetuigen hebben een boek geschreven? Ja, Maar van andere religies toch ook?

Het astronomische bewijs voor God moet wel sterk zijn als atheïstische natuurkundigen toegeven dat het heelal uit het niets is ontstaan en agnostische astronomen beweren dat in het begin bovennatuurlijke krachten zo aan het werk waren dat wetenschappers worden teruggevoerd naar een groep theologen die daar al eeuwen lang zitten.
Maar het wetenschappelijk bewijs voor God eindigt niet bij het kosmologische bewijs.
Voor veel mensen is de precisie waarmee het heelal ontstond een nog overtuigender bewijs voor het bestaan van God.
Dit argument voor het bestaan van God wordt ook wel het teleologisch bewijs genoemd, naar het Griekse woord telos, dat ontwerp betekend.
Het teleologisch bewijs is hierop gebaseerd:
1 Elk ontwerp heeft een ontwerper.
2 Het heelal kent een zeer complex ontwerp.
3 Het heelal heeft dus een ontwerper.

Goh, je constateert dat de wetenschap (nog) niet volmaakt is. Volgens mij wisten we dat al. Wat zegt dat nu helemaal, behalve dat we op dit moment (nog) niet alles weten?

alleluia!

In principe niet, aangezien een kenmerk van christenen is dat ze in eenheid met Christus, zijn Kerk en elkaar leven. En dat deden deze vrouwen niet, omdat ze niet Rooms Katholiek waren.

Wat ik zeg is gewoon de Katholieke leer, 2.000 jaar oud. Verder ben je niet op papier lid van de HRKK, maar je maakt hier deel van uit door het sacrament van het Doopsel. Daardoor wordt je ingelijfd in het mystieke lichaam van Christus, de Kerk. Waarom zou het liefdeloos zijn om te zeggen dat je geen christen bent wanneer je geen deel uit maakt van de Kerk? Wat is daar liefdeloos aan? Wanneer je zegt dat alle mannen geen vrouw zijn dan is dat toch ook niet liefdeloos, het is gewoon het vaststellen van een feit.

En zo hebben we de zoveelste aanhanger van één van de vele stromingen die er heilig van overtuigd is dat juist ZIJN stroming de enige echte is. Geen enkel verschil dus met een willekeurige aanhanger van een willekeurige andere stroming.

Cryofiel is ook zo iemand die er heilig van overtuigd is dat ZIJN mening de enige juiste is, namelijk dat niemand is die kan weten dat ZIJN mening de juiste is. Alle meningen zijn gelijk en niemand kan uitmaken wat de juiste mening is. Daarvan is hij/zij heilig overtuigd, een absoluut standpunt waaraan niemand mag twijfelen.
Maar wel een contradictio in terminis.

Je hebt het ongeveer goed begrepen, maar net niet helemaal. En je verwoordt het te negatief naar mijn idee. Mijn idee komt overeen met dat van, en is bijgeschaafd door, Sir Karl Popper, een bekende kennisfilosoof. Er is inderdaad niemand die zeker kan zijn de waarheid te kennen. Het enige dat we kunnen doen is ons beeld continu zo goed mogelijk bijstellen aan de hand van wat we zien. Zo komen onze ideeën *waarschijnlijk* en *gemiddeld* steeds beter overeen met de waarheid. Er is echter nooit een moment waarop je met zekerheid kunt zeggen dat je de waarheid hebt gevonden. Tevens is het zo dat ons huidige idee van de waarheid *waarschijnlijk* beter in overeenstemming is met de echte werkelijkheid dan ons vorige idee van de waarheid, maar zeker is dat niet. Het is zelfs zo dat ALS wij op een bepaald moment de werkelijkheid volledig begrijpen, en ons idee dus 100% overeenkomt met de werkelijkheid, wij dat niet met zekerheid zullen weten. Anders gezegd: ook al hebben we het al helemaal goed, dan nog weten we dat niet zeker, en bestaat dus (voor ons) de mogelijkheid dat we er toch nog naast zitten.

Volgens mij is dit gewoon een wat verfijndere vorm van het postmoderne relativisme, we weten niets zeker, behalve dat we niets zeker weten, dat weten we 100% zeker.
Het maakt dat alle keuzes realatief worden en dat ook goed en kwaad relatief worden. Kannibalisme, moord verkrachting enz. zijn niet absoluut fout, maar slechts fout vanuit mijn subjectieve en relatieve denkkader.

Nee, het is volstrekt anders dan dat postmoderne relativisme! Popper gaat over waarheidsvinding, postmodern relativisme gaat over ethiek.

Kennen we op het gebied van de ethiek dan wel de absolute waarheid, terwijl we op andere gebieden in het duister tasten?

Nee, juist het gebied van ethiek is een lastig gebied. Waarheidsvinding gaat om het ontdekken van de werkelijkheid. Daarin kunnen we voortgang boeken, ook al zal er altijd enige onzekerheid blijven. Ethiek is een heel ander gebied. Daar gaat het om, wel, ethiek.

Ik zal niet beweren dat we de gehele waarheid kunnen kennen en bevatten, dat kan alleen God. God heeft ons alleen wel Zijn kerk gegeven, zodat we in ieder geval zoveel weten als nodig is om tot Hem te komen. Verder is ons verstand afdoende om daardoor God te kennen en hebben we geen excuus wanneer we Hem niet kennen en liefhebben. Het bestaan van God kan met het verstand bewezen worden.
Op het gebied van de ethiek kunnen en mogen we er zeker van zijn dat de Kerk ons leert wat goed en kwaad is, zoals dit trouwens ook in ons geweten gegrift is en in de Bijbel beschreven.

Verdiep je eens in het gedachtengoed van Popper. Gewone onafhankelijke kennisfilosofie. Zeer interessante materie! Dat is sowieso nuttiger dan terug te vallen in het bekende verhaal "de kerk heeft gelijk, kijk maar, de kerk zegt het zelf". Daarnaast is het nogal hoogmoedig om te beweren dat het bestaan van een god met het verstand bewezen kan worden. Best mogelijk dat het kan, hoor, maar het IS nog allerminst bewezen! Dat is de situatie van dit moment. Als jij meent (als allereerste mens) een bewijs te kunnen leveren dat er één of meer goden bestaan, zul je met zekerheid de Nobelprijs ontvangen.

Popper plaatst naar mijn mening terecht kritische kantekeningen bij wetenschapskennis en onderzoeksmethoden. Met ons beperkte verstand kunnen we iets over God te weten komen, maar tegelijk kunnen we het maar heel ten dele bevatten, het gaat immers over de BOVEN-natuurlijke wereld.
Een mooi en oud Godsbewijs is dat van Thomas van Aquino, dat is via deze link te lezen: http://www.newadvent.org/summa/1002.htm
Waarom is oogmoedig om te beweren dat het bestaan van God met het verstand bewezen kan worden, terwijl het niet hoogmoedig is om het tegenovergestelde te beweren?
Dat de Kerk gelijk heeft is wat veel punten betreft ook gewoon te bewijzen (met harde feiten), is niet alleen waar omdat de Kerk het nu eenmaal zegt.

Zo te lezen heb je geen idee van wat Popper zegt. Je meent kennis te hebben maar die heb je niet. Verdere discussie is daardoor zinloos. Het "godsbewijs" van Aquino is mij bekend. Is jou bekend dat zijn "bewijs" weerlegd is? Je doet alsof ik beweer dat bewezen zou zijn dat er geen goden bestaan. Dat is onjuist, ik beweer dat niet. Ik zie dat ik jou niet kan bereiken. Ik stel voor hiermee te stoppen.

Okay, bij deze eind discussie.
We een beetje hoogmoedig dat zegt dat ik er geen kennis van heb.
Een effectieve weerlegging van Thomas godsbewijs heb ik nog nooit gezien, zou die graag eens lezen. Heb je een link voor mij?

Niet hoogmoedig. Je beschrijving geeft aan dat je geen kennis hebt van het gedachtengoed van Popper. Als ik je beschrijving verkeerd heb geïnterpreteerd, kun je dat vertellen. Goed, dan de weerlegging van het "godsbewijs" van Aquino. De sterkste weerlegging van de geldigheid van dat "bewijs" komt wat mij betreft van dezelfde Popper. Niet dat Popper er (bij mijn weten) ooit zelf direct op is ingegaan, maar het volgt uit het centrale gedachtengoed van Popper. Ook sterk is de redenatie van Bertrand Russell (dat is de bedenker van de bekende Theepot). Dan is er natuurlijk de redenatie van Epicurus, maar die vind ik persoonlijk nogal zwak. De sterkste argumenten komen wat mij betreft uit de zienswijze van Popper. Er zijn er natuurlijk meer, maar die kun je zelf net zo goed vinden als ik.

Dit is de mening van één van de vele stromingen. Er zijn andere stromingen met andere meningen. Er is geen reden om de mening van de ene stroming meer of minder waardevol te vinden dan de mening van de andere stroming.

AdriaanV, de moeite is dat jij meent de Heilige Geest te bezitten, en je meent dat Majoor Boshard hierover beschikt etc. Maar mensen met een tegenovergestelde mening menen eveneens de H. Geest te bezitten. Dat maakt de discussie zo moeilijk. Wat zijn de criteria om uit te maken wie wel en niet de H. Geest bezit?
In het Bijbelboek Handelingen staat dat mensen de H. Geest kregen door handoplegging en zalving. Dat komt goed overeen met wat de Katholieken doen, die in het H. Vormsel, waar mensen de handen opgelegd krijgen en gezalfd worden, de H. Geest ontvangen.
De eenheid die er is door de H. Geest leidt ook altijd tot eenheid van de christenen, God is namelijk een God van eenheid en niet van verdeeldheid. Daaraan kun je zien dat het de H. Rooms Katholieke Kerk is waar de Geest werkt, daar is namelijk eenheid, één leer, één H. Doop en één paus.

Je maakt dezelfde fout als adriaanv. Jij wijst op bepaalde kenmerken van jouw stroming die, volgens die stroming, zouden bewijzen dat juist die stroming de enige echte waarheid is. Een ander zal wijzen op bepaalde kenmerken van een andere stroming die, volgens die stroming, zouden bewijzen dat juist die stroming de enige echte waarheid is. Ze beweert iedereen precies hetzelfde. Er is geen verschil tussen adriaanv en jou.

Cryofiel, je hebt gelijk wanneer ik geen bewijs zou hebben voor hetgeen ik beweer. Maar dat bewijs is er wel. Er is historisch bewijs voor de claims van de Katholieke Kerk,bijv. de claim dat Christus opgestaan is. Er is medisch/wetenschappelijk bewijs voor de vele wonderen die Katholieke heiligen gedaan hebben, en die niet op andere wijze natuurlijke te verklaren zijn. Er is historisch bewijs dat Christus bestaat en een Kerk heeft opgericht. Er is wetenschappelijk bewijs dat een ongeboren kind een mens is en dat het dus immoreel is dat kind te doden, zoals de Katholieke Kerk leert.
Tevens is er indirect bewijs voor de schoonheid en uniciteit van de Katholieke Kerk: er is geen andere organisatie of koninkrijk die zo oud is (2.000 jaar), geen ander instituut heeft zo vele wetenschappers en kunstenaars die uit haar voortkomen, etc.

Bewijs dat Jezus is opgestaan? Dat is een Nobelprijs waard! Bewijs voor de wonderen? Echt bewijs, bedoel ik? Sterker dan het bewijs dat bijvoorbeeld het aanroepen van de naam van de Profeet (znwg) tot wonderen leidt? Ook dat zou jou ogenblikkelijk beroemd maken! Jouw stroming zou de enige ware zijn omdat die stroming een instituut heeft opgericht? Wat een anti-bewijs! Er zijn veel oudere stromingen die geen instituut nodig hebben, die nog steeds bestaan, en die veel wetenschappers en kunstenaars hebben voortgebracht. Die stromingen zijn dus sterker dan de jouwe...

Tja, er zijn mensen die met volle overtuiging een bepaald geloof aanhangen. Dat kunnen we nu eenmaal niet ontkennen.

Interessant gezichtspunt, vooral ook omdat je niet in de gebruikelijke valkuil trapt van "mijn boek is de waarheid omdat dat in mijn boek staat". Wel twee vragen. Eerste vraag:
Als het zo eenvoudig is als je zegt, hoe komt het dan dat er zo enorm veel christelijke stromingen zijn? Die zouden toch allemaal precies datgene moeten / kunnen doen wat jij aanraadt? Tweede vraag:
Waarom alleen de bijbel nemen? Er zijn meer religieuze boeken. Je zou buiten dit zelfopgelegde kader kunnen stappen door de heilige Q'ran te nemen, of door eeuwenoude overgeleverde wijsheden van niet-westerse culturen tot je te nemen.

Om met je 2e vraag te beginnen: de vraagsteller spreekt over christelijke stromingen/religies. Vandaar mijn reactie over de Bijbel. En je 1e vraag: ik ben het eens met je stelling dat iedereen dit zou moeten kunnen en dat het dus in theorie relatief eenvoudig zou moeten zijn. De praktijk laat duidelijk anders zien. Waarom? Misschien ken je het gezegde: "Zoveel mensen, zoveel meningen".
Ik ben er van overtuigd dat de meeste mensen de gevolgen niet willen accepteren of soms haast niet kunnen accepteren. In veel landen of gebieden is het echt 'not done' om te veranderen en soms is het zelfs levensgevaarlijk. Soms is het ook misplaatste eer aan familie (bv ouders).
Tenslotte: Vergeet niet dat er ook nog een hele grote invloed is van 'het kwaad', op welke manier je dit ook wilt zien. Dit zal altijd blijven zorgen voor verwarring, verstrooiing en verdeeldheid. Ik ben er dus van overtuigd dat mensen nooit zonder Goddelijk ingrijpen tot 1 mening zullen komen. Inhoudelijk wil ik er eigenlijk nu niet te veel op ingaan omdat ik dan mijn mening ga promoten ipv een ieder zelf tot de conclusie te laten komen hoe dit precies in elkaar zit. Het uitgebreide antwoord komt vanzelf naar voren bij een grondige studie.

Je beperkt je dus tot de bijbel omdat de vraagsteller dat ook lijkt te doen. Maar als we toch breed en onbevooroordeeld gaan rondkijken, zou het dan niet nuttig zijn om ook buiten de bijbel te kijken? Ik denk dat dat voor iedereen nuttig zou zijn: voor jou, voor mij, voor de vraagsteller, en voor iedereen die hier meeleest. Jouw antwoord op mijn eerste vraag is, als ik je goed begrijp, dat ieder voor zich de bijbel (of, na mijn toevoeging, ook elk ander boek en overgeleverd verhaal) moet gaan bestuderen. Maar als er zoveel kwaad heerst dat mensen misleidt, hoe kun je dan weten of jij zelf niet wordt misleid door datzelfde kwaad? Hoe weet je, om het eens in het extreme te trekken, of de bijbel niet het kwaad IS, en je een andere leidraad nodig hebt om het kwaad te overwinnen en de weg naar de *echte* God te vinden?

Dat laatste is precies wat ik heb gedaan. Het was voor mij, achteraf gezien, de belangrijkste reden om het geloof te verlaten, mij open te stellen, en oprecht te gaan zoeken.

Ik ben het eens met de stelling dat je ook verder moet kijken dan de Bijbel om minstens een mening te kunnen vormen over andere boeken en de daaruit voortvloeiende religies. Er bestaat geen kant-en-klaar lijstje waaraan een religie moet voldoen, maar met het geweten dat adriaanv terecht aanhaalt kom je een heel eind. Samen met inderdaad oprecht zoeken. Ik noemde eerder al dat men in veel gevallen helemaal niet bereid is om de gevolgen te accepteren. De manier van aanpak die ik zelf prettig vond en vind is deze: Kijk in de wereld om je heen en zie wat voor praktijken er voorkomen in de meeste (of zelfs alle) grote religies. Vrijwel allemaal wordt er in meerdere of mindere mate wèl uitgesproken en geleerd dat je zaken als vrede, goedheid en liefde moet promoten maar in de praktijk is het: 'voor God en vaderland' of een 'Jihad' Allemaal bevorderen ze dus ellende en oorlog. De meeste georganiseerde religies kun je dus m.i. vrij snel afschrijven. Moet elke organisatie zich niet tenminste houden aan de eigen boeken/voorschriften? Ze veroordelen dus zichzelf. Dan wordt de spoeling dus erg dun. Ik blijf er bij dat iedereen een eigen conclusie moet trekken, ik kan slechts uit eigen ervaring spreken. De Koran bevat vele stukken die overeenkomen met de Bijbel, maar is later geschreven. Je zult dus moeten gaan kijken of de Bijbel een boek is dat waar is en of wij die juiste tekst nog steeds hebben. Daarna is dan de stap om te kijken of het logisch is dat de Koran een toevoeging of verduidelijking van de Bijbel is. De oorsprong voor beide ligt in het Midden-Oosten en de Israëlieten spelen hier een grote rol in. Betrek dus ook het Jodendom in dit onderzoek. Ik vond dit een erg mooi en boeiend geschreven boek: Moderne Wetenschap In De Bijbel van schrijver B. Hobrink(http://www.bol.com/nl/p/moderne-wetenschap-in-de-bijbel/1001004002622819/). Blijf altijd op je geweten vertrouwen en vergeet ook je eigen verstand niet. een mooie beeldspraak zegt: 'aan de vruchten herkent men de boom.' Een manier om dit alles aan te pakken kan zijn: Kijk of het redelijk is om aan te nemen dat er een schepper (God) bestaat. Als die bestaat is het dan redelijk om aan te nemen dat hij een doel had met het maken van alles en of hij daarvoor enkele basis regels mag vastleggen? Zo ja, dan zullen we daaraan moeten meewerken of aanvaarden dat aan het niet meewerken gevolgen zullen kleven (op m'n werk moet ik me ook aan de regels houden dan krijg ik salaris, anders wordt ik ontslagen).

Jouw redenatie is dus, als ik je goed begrijp, dat vrijwel alle religies fout zitten. In feite heb je dus naast al die stromingen die volgens jou fout zijn, een nieuwe stroming toegevoegd. Dat lost echter het probleem van de buitenstaander niet op. Op het grote plein met duizenden mensen die het allemaal heel erg met zichzelf eens zijn (zie mijn antwoord), is nu een extra persoon verschenen. Voor de buitenstaander die een keuze wil maken wordt het probleem dus alleen maar een klein beetje groter, doordat het aantal verkondigde meningen nu met 1 is toegenomen. Het vertrouwen op je geweten heeft als risico dat je je eigen voorkeuren leidend gaat maken bij je zoektocht naar de waarheid. Daarmee loop je dus het gevaar dat je de werkelijkheid gaat aanpassen aan jouw persoonlijke voorkeuren. In mijn idee moet het precies andersom zijn: mijn persoonlijke voorkeuren zin niet van belang wanneer ik de werkelijkheid wil doorgronden. De werkelijkheid is leidend, mijn voorkeuren doen er niet toe. Dat kan confronterend zijn. Maar ja, je zult een keuze moeten maken: wil je je eigen fijne wereldje scheppen dat wellicht niet in overeenstemming is met de waarheid? Of wil je de werkelijkheid leren kennen, ook al wordt je wereld daar minder fijn van? Dat is een keuze die ieder voor zich moet maken. Jouw laatste alinea sluit hierbij aan. Jij wilt beginnen met een schepper, en dan kijken of die er zou kunnen zijn. Maar dan kom je al snel op het gebied van de Theepot van Russell, of (op GV bekender) de Poolmol. Ik denk dat het beter is wanneer je zo onbevangen mogelijk begint. Alleen dan sta je overal voor open. Ga dus niet uit van het bestaan van een schepper. Ga nergens van uit. Kijk alleen naar de wereld zoals die is, zonder vooringenomen standpunten. Probeer dan verbanden te ontdekken om alle losse stukjes aaneen te smeden tot een omvattend geheel. Uit dat geheel zal dan als vanzelf al dan niet de noodzaak van een schepper volgen.

Ik heb catechisatie gehad. Ik geloofde in een god. Tot ik zelf begon na te denken. Toen ging ik twijfelen of de verhalen over die god wel klopten. Of god niet heel anders was dan mij werd verteld. Vervolgens of god eigenlijk wel goed was. Zou hij niet een satan kunnen zijn? Als ik satan was, dan zou ik net doen of ik god was, zodat de mensen mij zouden volgen - dat soort redenaties had ik, liggend in mijn bedje. De volgende stap was niet het twijfelen aan de identiteit en de eigenschappen van god, maar aan zijn bestaan zelf. Ik weet nog dat ik in bed lag en mij realiseerde: "Eigenlijk geloof ik niet dat god bestaat. Maar laat hij dat alsjeblieft niet merken, want dan wordt hij heel boos op mij!" Al snel zag ik in dat die houding gevoelsmatig misschien klopte, maar verstandelijk natuurlijk niet. Ik heb toen verstand en gevoel met elkaar in overeenstemming gebracht. Voor het eerst durfde ik "hardop te denken" dat god niet bestaat. Vanaf dat moment kon ik de wereld van de gelovigen niet alleen van binnenuit bekijken, maar ook van buitenaf. En niet alleen gevoelsmatig, maar ook verstandelijk. Dat heeft mijn ogen nog verder geopend. Ik heb er vele nuttige inzichten mee opgedaan. En ja, twijfel is er altijd. Zelfs als ik de waarheid volmaakt zou kennen, dan nog zou ik mij daar niet van bewust zijn - lees Popper, naar wie ik elders op deze pagina refereer.

Dat is opnieuw *jouw* idee. Anderen zullen er heel anders over denken. Er zijn vast mensen die ervan overtuigd zijn dat jij misleid bent door een vals gevoel van wedergeboorte, en die voor jou bidden dat je ooit écht wedergeboren mag worden. Zoveel stromingen, zoveel gedachten...

Dit is jouw ervaring. Anderen ervaren iets heel anders. Dat kan en wil ik niet ontkennen. Omdat ik altijd naar de hele waarheid wil kijken en mij niet wens te beperken tot een klein stukje daarvan, ontkom ik er niet aan jouw ervaring te zien als slechts dat: een persoonlijke ervaring. Die kan voor jou wellicht heel intens en belangrijk aanvoelen, maar objectief gezien zegt ze niets. Althans, ze zegt precies evenveel als volstrekt andere ervaringen van andere mensen. Je bijbelcitaat is weer de bekende cirkelredenering: jij hebt je bekeerd tot de bijbel, en vervolgens rechtvaardig je jouw overtuiging met diezelfde bijbel. Er zijn echter andere mensen die zich hebben bekeerd tot een ander verhaal; zij rechtvaardigen hun overtuiging met datzelfde andere verhaal. Kortom, jouw bijbelcitaat voegt niets toe.

Ik heb juist de open mind gehad om WEL meerdere dingen te onderzoeken. Anders was ik wel braaf bij het geloof gebleven. Heb jij een ander geloof onderzocht? Begrijp je eigenlijk het punt dat ik je steeds probeer aan te reiken? Let wel, ik vraag niet of je het ermee eens bent, ik vraag of je het punt überhaupt ziet en begrijpt.