Wat zijn de nadelen van een ontdoping?

Als je niet in het bestaan van een god gelooft dan bestaan al die erge dingen die je noemt niet. Dan is er geen reden om ergens bang voor te zijn. En om onvrijwillig tot een club die met zulke angstbeelden rondloopt te horen (die dan ook nog eens de meest vreselijke dingen doet) is een goede reden om daar afscheid van te nemen.

Als je niet gelooft in kernbommen bestaan ze dan ook niet meer? Onzin toch? Iets bestaat of het bestaat niet, en het maakt wat dat betreft niet uit of je erin gelooft,
Je kunt hoogstens aan mensen die geloven vragen welk bewijs ze hebben voor het bestaan van God. Hier tien voorbeeld van bewijs dat ik gevonden heb: http://isereengod.blogspot.nl/2011/06/10-godsbewijzen.html
Waarom is het tenslotte erg dat God oordeelt? Ik ben alleen maar blij dat er gerechtigheid is en dat iedereen krijgt wat hij verdient, en wat dat betreft wordt bijvoorbeeld Hitler anders gestraft dan moeder Teresa, dat is toch alleen maar rechtvaardig.

De godsbewijzen in je link zijn of weerlegd of er is een aannemelijke verklaring die geen aanwezigheid van god vereist. Ik kan je het boek "The Varieties of Scientific Experience: A Personal View of the Search for God" van Carl Sagan aanbevelen waarin deze bewijzen vanuit een wetenschappelijk oogpunt benaderd en besproken worden. Het verschil tussen geloven in atoombommen en god is dat de atoombom zich nadrukkelijk heeft laten zien, en een god zich nog nooit vertoond heeft. Maar het enige wat ik je met mijn opmerking duidelijk wilde maken is dat wat voor jou argumenten zijn, juist omdat je in god gelooft, voor iemand die niet in god gelooft nikszeggende statements zijn. Ik vind het niet erg dat god oordeelt. Mocht hij uiteindelijk toch bestaan dan zal ik recht tegenover hem staan, hem recht in de ogen kijken en zeggen dat ik mijn leven naar eer en geweten heb geleid naar mijn eigen normen en maatstaven, en als hem dat niet bevalt hij maar moet doen wat hem goeddunkt. Maar ik weiger mijn leven te laten leiden door hel en verdoemenis en door een god die zelfs moeder Teresa straft, al is dat een andere straf dan Hitler.

Toch nog een paar punten ter verduidelijking.
Ik denk niet dat alle godsbewijzen weerlegt zijn, maar goed, het boek dat je noemt heb ik niet gelezen. Zou ik graag eens lezen. Het is natuurlijk niet zo dat je God kunt bewijzen op dezelfde manier als je kunt bewijzen dat er een zwaartekracht is, omdat God bovennatuurlijk is. In die zin ons verstand te boven gaat. Wat eeuwig, almachtig etc. is kunnen wij ons gewoonweg niet voorstellen.
God heeft zich verder wel laten zien, Hij weet hoe moeilijk wij het vinden om te geloven zonder te zien, God is namelijk mens geworden in de persoon van Jezus Christus. Hij heeft op aarde rondgelopen en vele wonderen gedaan en is opgestaan uit de doden.
Verder heb ik niet gezegd dat God ook moeder Teresa straft, de Kerk heeft haar heilig verklaard en we geloven dus dat zij rechtstreeks naar de hemel gegaan is. Je moet je leven inderdaad niet laten leiden door hel en verdoemenis. Dat zou een verdrietig leven zijn. Maar je moet je leven leiden om uiteindelijk de gelukzaligheid te bereiken, dat is bij God te komen om eeuwig en gelukkig te leven. De straf van God schrikt je hopelijk af om geen zonde te doen, maar het diepere motief moet natuurlijk geen angst voor de straf zijn. Zoals je als het goed is je ouders ook niet gehoorzaamt omdat je anders straf krijgt, maar omdat je van ze houdt. Bij ouders is dat soms moeilijk, omdat die ouders ook veel fouten maken, maar bij God is dat niet moeilijk, omdat Hij volmaakt is.
Het zal toch lastig uit te leggen zijn aan God, dat je Hem volledig genegeert hebt, terwijl Hij zich op vele manieren aan je heeft laten zien, en dat je dan zegt: "ik heb gedaan wat ik zelf goed vond, en me niets aan getrokken van wat U wilt".

Ik zal "...en wat dat betreft wordt bijvoorbeeld Hitler anders gestraft dan moeder Teresa,..." als een "slip of the pen" opvatten. Mijn punt is alleen dat voor iemand die niet in god geloofd of het bestaan van god ontkent, of gewoon boeddhist (of iets anders) is, je argumenten geen hout snijden. Onze opvattingen over god liggen zo ver uit elkaar dat verdere discussie mij weinig zinvol lijkt.

"Je kunt hoogstens aan mensen die geloven vragen welk bewijs ze hebben voor het bestaan van God."
Niet akkoord, een bewijs is maar een bewijs als het onafhankelijk verifieerbaar is en empirisch kan worden getoetst. Meningen zijn geen bewijs, hoe graag we dat ook zouden willen. "Hier tien voorbeeld van bewijs dat ik gevonden heb: http://isereengod.blogspot.nl/2011/06/10-godsbewijzen.html
Waarom is het tenslotte erg dat God oordeelt?"
Waarom moeten mijn acties beoordeeld worden door "iets" dat per definitie zou kunnen ingrijpen moest ik de keuze maken "slecht" te doen? Is het niet verschrikkelijk dat "GOD", je eerst toelaat slecht te doen en je dan achteraf gaat straffen? Als je ziet dat je hond in je zetel zijn gevoeg gaat doen, dan hou je hem tegen. Je gaat hem niet zijn ding laten doen om hem dan achteraf te straffen!

"Ik ben alleen maar blij dat er gerechtigheid is en dat iedereen krijgt wat hij verdient, en wat dat betreft wordt bijvoorbeeld Hitler anders gestraft dan moeder Teresa, dat is toch alleen maar rechtvaardig."
MAAR: stel dat Hitler voor zijn dood aan "GOD" oprecht vergeving zou hebben gevraagd voor al zijn zonden... Dan zit hij nu naast de "Heer". Niet bijster rechtvaardig lijkt me.