Waarom is de evolutietheorie geen geloof? (zie uitleg)?

(vervolg van antwoord) Daarnaast hebben we de evolutietheorie wel degelijk in werking gezien. Niet op heel grote schaal - dus geen verandering van een vis in een zoogdier. Die processen zijn zo langdurig, dat we ze alleen in het fossiele archief kunnen terugzien. Wat we wél hebben gezien, gewoon in de praktijk, is de evolutie van levensvormen die een heel korte generatietijd hebben. Denk daarbij aan virussen en bacteriën. Bij virussen kennen we allemaal de Mexikaanse Griep nog. Bij bacteriën zien we de opkomst van de MRSA-bacterie, of meer in het algemeen de ontwikkeling van resistentie tegen antibiotica bij bacteriën. We zien ook het verdwijnen van die resistentie wanneer wij antibiotica niet al te ruimhartig meer inzetten. Precies wat de evolutietheorie voorspelt. We zien ook de eerste aanzet tot evolutie bij grotere levensvormen. In het Victoriameer zagen we hoe bepaalde vissen zich begonnen te splitsen in verschillende soorten. Recenter kwam het nieuws dat Duitse en Poolse vogels zich aan het splitsen zijn in twee ondersoorten: de ene volgt de traditionele migratieroutes naar Spanje, de andere neemt de kortere route naar Engeland, waar ze worden gevoerd door de mensen. We zien dat de Engelandvliegers al een andere vleugelvorm aan het ontwikkelen zijn. Kortom: evolutietheorie is geen geloof, maar het is een beschrijving van de werkelijkheid die is ontstaan door Kijken en Combineren, en die we daadwerkelijk om ons heen in aktie zien. Evolutietheorie is praktijk!

Ik geloof dus dat fossielen zijn ontstaan door de zondvloed, door een enorme kracht platgedrukt! En de bomen die nog rechtop staan dwars door zogenaamde aardlagen van miljoenen jaren oud.
Ik vind de zondvloed toch echt een veel betere verklaring voor de fossielen.

Wat doe je met de dinosauriërs? Wat vind je van de dateringsmethoden, waaruit duidelijk blijkt dat het ene fossiel veel ouder is dan het andere? En als je dan de fossielen op volgorde legt van gemeten ouderdom, dat je dan een ontwikkeling ziet? En van de voorbeelden van hedendaagse evolutie die ik noem? En natuurlijk kan het altijd zijn dat we het toch bij het verkeerde eind hebben. Net zo goed als het zou kunnen dat de maan van kaas is gemaakt - zou kunnen toch? Maar wat is nu waarschijnlijker - zomaar een wild idee, of een combinatie van alles wat we hebben ontdekt door Kijken en Combineren?

zie de dvd van kent hovind, legt het uit over de dinasaurussen en fossielen. Te lang verhaal voor mij om uit te leggen. Ben niet alles met hem eens maar dat lijkt mij heel logisch.

Zou kunnen ja.

Wel een plusje, ik vind dat je het mij wel duidelijk uitlegd allemaal.
(Ook al ben ik het er dan niet helemaal mee eens, ik snap je wel nu)

Die Hovind is een nogal controversieel figuur. Zelfs creationisten mogen hem niet. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind .

Dank voor je plusje, heel fideel van je!

Ik weet dat hij controversieel is, maar zijn wetenschappelijk onderzoeken kloppen volgens mij wel.

Nee, die kloppen ab-so-luut niet! Lees maar eens de kritieken die alleen al op die Wikipedia-pagina worden genoemd. Als zijn "wetenschappelijke" onderzoeken zouden kloppen, zou de wetenschap de evolutietheorie al hebben afgewezen, of op z'n minsta aangepast. Zo werkt dat in de wetenschap. Aangezien de wetenschap nog steeds 100% achter de evolutietheorie staat, kunnen we onze conclusies trekken over de "wetenschappelijke" kwaliteiten van Hovinds onderzoeken.

dikke plus cryo!

+1 Cryofiel, ik begrijp de strekking van je antwoord en ik ben het in grote lijnen met je eens, echter je begint met dit stuk:
_________________________________________________
Elk geloof gaat uit van een bepaald idee, of van een bepaald boek, of van een overlevering. Voor de evolutietheorie geldt dat niet. De evolutietheorie is van helemaal *niets* uitgegaan. We zijn blanco begonnen. Vanuit die blanco, onbevooroordeelde toestand zijn we rond gaan kijken.
_________________________________________________ Het kan aan mij liggen, maar On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. is toch echt een boek. Dan over het van 'niets' uitgaan, er waren wel degelijk al theorieën en ideeën voor Darwin, dus geheel onbevooroordeeld kun je hem zeker niet noemen. Dit alles neemt niet weg dat veel dingen die hij geschreven heeft blijken te kloppen en zeer waardevol zijn geweest (en nog zijn) voor de wetenschap. Wat ik eigenlijk een beetje mis is waarom we nog steeds over de evolutietheorie spreken en niet over bijvoorbeeld de 'Wet van Darwin'. Is je bewering dat de wetenschap van nu nog steeds 100% achter de theorie staat dan ook wel correct? Ik bedoel de theorie klopt zeker voor het grootste deel, maar 100%? Ik meen gelezen te hebben dat er toch wel degelijk dingen doorontwikkeld zijn in het denken over hoe evolutie werkt.

The Origin of Species is inderdaad een boek. Wetenschappers "geloven" echter niet in de evolutietheorie omdat dat boek er is. Ze zijn geen blinde aanhangers van dat boek. Wetenschappers "geloven" in de evolutietheorie omdat datgene wat in het boek staat, bij controle waar bleek te zijn. Vergelijk het met de bewering dat het vandaag regent. Als ik onbevooroordeeld naar buiten loop en constateer dat het regent, is dat een observatie. Als ik over deze observatie een boek schrijf, "Over de Regen op Vrijdagochtend", kun jij dat boek lezen. Als jij mijn boek leest in jouw studeerkelder, en puur op grond daarvan gaat geloven dat het regent, dan ben jij een gelovige (of erg goed van vertrouwen). Als jij mijn boek leest, daarin leest hoe ik tot mijn conclusie ben gekomen, het eens bent met mijn methode, vervolgens naar buiten loopt, en daar dezelfde constateringen doet als ik, dan ben je geen gelovige meer, maar een wetenschapper. En natuurlijk ging ook Darwin uit van alles wat er in zijn tijd reeds bekend was. Als iedereen alles voor zichzelf helemaal opnieuw zou moeten bedenken en uitvinden, zouden we geen steek verder komen. Ook dat is wetenschap: combineer nieuwe observaties met alles wat we al weten. Niets staat op zichzelf! Was het niet Newton die, toen hij werd geprezen over zijn zwaartekrachtstheorie, zei dat hij alleen maar zo ver heeft kunnen zien doordat hij op de schouders van reuzen stond? (Die reuzen waren zijn wetenschappelijke voorgangers. Newton maakte zichzelf met deze uitspraak relatief klein, hij gaf de meeste eer aan die "reuzen".)

Okee, duidelijk, nu begrijp ik beter hoe je het bedoelt. Regent het trouwens echt? ;)

Ja dat heb ik gesteld, maar die was toch weer net ietsjes anders.

Ik vind de verklaring van de Bijbel in alles toch het beste, en je krijgt er ook nog eens antwoorden op de levensvragen bij.

Welke verklaringen? Waar komen verschillende soorten vandaan? - Een geleidelijk, nog altijd durend proces van kleine aanpassingen in het nageslacht waar selectie op plaatsvind.
- God heeft ze gemaakt. Waar komen regenbogen vandaan? - Het is een eigenschap van licht als gevolg van de verschillende snelheden door diverse mediums van het licht waardoor refractie plaatsvind.
- God heeft ze gemaakt. Zo zie ik een heleboel antwoorden op vragen wie verantwoordelijk is, maar nauwelijks inhoudelijke antwoorden volgens welk proces dit precies is gebeurt. Vervolgens zijn er mensen die beweren dat hun god aan bepaalde regels gebonden is - zoals dat hij bijvoorbeeld geen gebruik mag maken van een simpel en logisch concept als bijvoorbeeld evolutie om verschillende diersoorten te ontwikkelen, ondanks dat dit de resultaten van zijn werk niet minder majestueus zou maken. In feite leg jij op die manier je eigen godheid beperkingen op. Antwoorden op levensvragen zijn leuk, maar daar zijn natuurlijk ook andere bronnen voor, en eigen ervaring speelt daar ook een hoop in mee. En ik heb nog altijd geen antwoord op de laatste alinea: "Bovendien vraag ik me af waarom je specifiek de evolutietheorie eruit pakt. En niet kwantummechanica, of relativiteit, of de atoomtheorie, of al die andere wetenschappelijke theoriën waar de moderne maatschappij van opgebouwd is." Het zijn allemaal theoriën. Waarom de fixatie op degene uit de biologie? Weet je dan niet dat bijvoorbeeld zwaartekracht een heel stuk minder sterk staat qua bewijsvoering? Ik bedoel, van de zwartekrachttheoriën die tegenwoordig rondgaan (relativiteit), wéten we dat deze niet klopt - hij geeft namelijk antwoorden in het oneindige, wat duidelijk weergeeft dat er iets niet klopt. Hij blijft echter gebruikt worden. En ik hoor je niet tekeer gaan tegen zwaartekracht.

De evolutietheorie van vandaag is niet degene die Darwin heeft opgesteld. Alle respect voor die man, maar de laatste 127 jaar heeft hij bitter weinig toegevoegt aan onze kennis.

oei, dat is wel een gedurfde veronderstelling..

@nmd, de evolutietheorie gaat - oh verrassing - over *evolutie*. De evolutietheorie zegt NIETS over het *ontstaan* van het leven.

+1 nmd.
Door Charles is dat hele gedoe begonnen.

Door Charles? Het was Carolus Linnaeus die begon met het in groepen classificeren van organismen op basis van gelijkenissen, en die groepn weer ophing in grotere groepen op basis van gelijkenissen, etc. Darwin heeft toevallig een behoorlijke verklaring voor deze classificaties gegeven. Gelijktijdig, overigens, heeft ook Alfred Russel Wallace dezelfde conclusie getrokken. Echter, hij had veel minder tijd gestoken in daadwerkelijk experimenteren, en zijn zaak wat minder compleet gebracht.

Nee, Charles is de eerste die er een boek over heeft uitgegeven. Dat deed hij alleen maar omdat iemand anders (Wallace) dezelfde theorie had ontwikkeld, en hem voor dreigde te zijn. Zoals bij zoveel wetenschappelijke doorbraken, was ook de evolutietheorie een doorbraak die "in de lucht hing". Het menselijk inzicht was zo ver voortgeschreden dat de ontdekking van de evolutietheorie onvermijdelijk was. Stel dat iemand zowel Darwin als Wallace had vermoord, dan was er wel iemand anders geweest die binnen enkele jaren hetzelfde idee zou hebben gepubliceerd. Op een gegeven moment is een bepaald nieuw inzicht onvermijdelijk. Je kunt proberen het tegen te houden, je kunt het ontkennen - maar dat inzicht komt er, hoe dan ook.

+1

Voor de fossielen vind ik de zondvloed een echt veeeeeel betere verklaring.

ja hoor ik ook(echt niet dus ) daarom zijn er dan ook fossielen gevonden in steenkoollagen op 3 km diepte, hoe deze daar gekomen zijn is helemaal niet van belang, er bestaat geen overtuigender bewijs voor de evolutie dan juist de fossielen van planten en dieren die zich uit dergelijke fossielen ontwikkeld hebben en waarvan de bloedlijn nu nog te zien is .

Goed overzicht, waarvoor +1. Toch een opmerking over punt 4. De hypothese is inderdaad dat wijzigingen in het DNA ongericht gebeuren. Een nakomeling verandert in een willekeurige richting. Vaak zal dat een dodelijke richting zijn. Het embryo is al niet levensvatbaar. Deze wijziging gaat meteen verloren. Vaak ook zal de wijziging nadelig zijn. Het individu dat met deze wijziging is behept, zal snel sterven. Soms, heel soms, zal het een positieve wijziging zijn. Het individu dat zo'n wijziging draagt, zal meer nakomelingen krijgen dan andere individuen. Zo zal deze ene wijziging zich verspreiden over de populatie. De hele populatie zal veranderen; dit noemen we evolutie. De wijziging op zich is ongericht. De selectie gebeurt door de omgeving. Neem bijvoorbeeld een beer. Als het klimaat kouder wordt, zal een pup die toevallig veel lichter gekleurd is, een groot voordeel hebben bij de jacht. Hij valt immers minder op in de sneeuw. Op die manier is een ongerichte verandering toevallig voordelig, en zullen de beren na verloop van tijd steeds witter worden. Verandert het klimaat later weer terug naar een warm klimaat, dan zal een ijsbeer die toevallig een bruinige vacht heeft, juist in het voordeel zijn. Op die manier evolueren de beren mee met de eisen die de omgeving aan hun kleur stelt. De veranderingen in de vachtkleur zijn dus puur toevallig, en ontstaan ongericht. Het is de omgeving (sneeuw vs. bos) die, uit al die toevallige veranderingen, één bepaalde richting bevoordeelt. Zo ontstaat uit een ongerichte serie veranderingen toch een gericht evoluerende soort.

En wéér die niveau 4 ertussen. De enige plek waar ik die niveau 4 echt ben tegengekomen, is bij tegenstanders van de evolutietheorie, die op die manier proberen de theorie in discrediet te brengen. Geen serieuze bioloog die het stukje "selectie" uit de theorie haalt, en selectie is natuurlijk alles behalve willekeurig.

Cryofiel,
Je hebt gelijk dat mutaties willekeurig zijn, en het gerichte deel van evolutie zit in selectie. De combinatie van toeval en selectie (evolutie) is als geheel GEEN willekeurig proces! Simplynotedit,
Ik ben een SERIEUZE BIOLOOG en ik heb moeite met mensen die MIJN vakgebied misbruiken voor hun religieuze doeleinden! Een simpel voorbeeld is het spelletje Yathzee!
Je gooit met een dobbelsteen (toeval) en je selecteert de goede resultaten. Als je met 5 dobbelstenen werpt heb je gemiddeld 1 in de 1296 worpen Yathzee (5 keer hetzelfde getal). Doordat je echter goede delen van worpen opzij kunt leggen wordt 5 keer dezelfde ogen veel vaker dan 1 keer per 1000 worpen gehaald. Dit is een sterk vereenvoudigd, maar een goede beschrijving van evolutie. Voor meer over evolutie en ontwerp zie
http://www.kennislink.nl/publicaties/met-evolutie-kun-je-slimmer-eiwitten-ontwerpen
of
http://www.groenrondballetje.nl

@Piertje, voordat je dit soort onzin neerzet, eerst even de andere antwoorden en reacties doorlezen. Dan zie je wat "theorie" daadwerkelijk betekent - namelijk iets heel anders dan wat jij ervan maakt. Dan zie je dat niet alles 100% dezelfde uitkomst hoeft te hebben. Zijn onze beschrijvingen van een regenbui verkeerd, omdat niet bij elke bui alle druppels in dezelfde volgorde op precies dezelfde plaatsen vallen? Heb je ooit gelezen waarom er toch structuur kon ontstaan na een explosie? Doe dat eens! Verdiep je eerst ergens in voordat je iets afkraakt. Zo niet: slaap lekker door.

Mee eens cryofiel.

@cyrofiel
Jij gelooft zeker dat na de aardbeving in Haiti en een bom ontploft is het er beter uitziet? Hoe DOM kan je zijn? Discussie met iemand die zo denkt is wasted of time!

@piertje Je bent nog van de ongeschoolde schare die meent dat het woord 'theorie' de volgende betekenis heeft:
sprookje, verzinsel, en *dus* in het geheel niet echt waar. Doe een investering in een woordenboek en lees wat het woord 'theorie' werkelijk betekent. Of lees het op wikipedia. Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. TOETSBARE!!
DAT is het verschil met de sprookjes van gelovigen. Als iets echt TOETSBAAR, is dan weet je niet zeker wat eruit komt. Anders hoef je niet te toetsen. Elke uitkomst, negatief of positief, voegt iets toe aan de menselijke kennis. Gelovigen weten alles al zeker en hoeven niet te toetsen. Denken ze. Hoe blind en dom kun je zijn?