Heeft het anker symbool te maken met het cristendom?

Even ter kennisgeving, wat veel mensen niet weten.
Toen Jezus voor Pontius Pilatus terecht stond vroeg Pilatus om een reactie van de Joden. De achterste Joden in de menigte maakten een kruissymbool ter teken om Jezus te kruisigen. Ze stonden dus tever af om zichzelf hoorbaar te maken. Een kruis staat dus beslist niet voor geloof. Het betekent" Kruisig Jezus!". Het is eigenlijk heel raar dat het tegenwoordig symbool staat voor geloof.

hoi adriaan ik heb geen mening gegeven, alleen een feit. Het kruis is pas later simbool geworden voor datgene wat jij zegt.

Ok, ik had staat mischien in stond moeten veranderen. Maar het is wel raar.

Je bedoelt waarschijnlijk dat Jehova's geen symbolen kennen...

Het zijn' Jehovah's Getuigen' Amadea.

Ik zie heel graag antwoorden die Bijbels ondersteund zijn.
:)

"Christendom" betekent zoveel als "godsdienst van hen die geloven dat Jezus Gods zoon is". Als er dus christenen zijn die vinden dat een vis, een kruis, een anker, of wat dan ook een christelijk symbool is, dan behoort dat tot hun godsdienst en maakt daarmee dus deel uit van het christendom. Misschien dat JGs het er niet mee eens zijn, maar het christendom is een grotere verzameling dan slechts de overtuiging van de JGs. Ik zie heel graag reacties die door de realiteit ondersteund zijn.

Theologisch gezien, zijn Jehovah's Getuigen geen christenen.
Wezenlijk voor het christelijk geloof is het geloof in de ene God die bestaat in drie personen: de Vader, de Zoon en de heilige Geest. Alle drie 'even veel God', wel van elkaar te onderscheiden, niet wezenlijk van elkaar te scheiden. Deze Drie-eenheid komt zowel terug in de oudste geloofsbelijdenis (de apostolische) als in die van Nicea-Constantinopel. Daarmee is natuurlijk niets gezegd over het persoonlijk geloofsleven van een Jehovah Getuige maar wel van hetgeen ze geloven.

@Computoon: Jij doet nu hetzelfe als de JGs: je sluit andere groepen uit die niet precies jouw beeld van God aanhouden. Sommige christenen geloven in de drie-eenheid ja, de meeste zelfs, maar niet alle christenen. Het belangrijkste criterium voor het wel of niet zijn van een christen is of je in Jezus gelooft of niet (als zijnde de zoon van God). Of hij nu wel of niet zelf ook God is, doet er niet toe om het label christen te krijgen. Dit is hetzelfde als voetbalfans die ruzieën over welke club de beste is, terwijl ze vergeten dat alle clubs voetbal spelen.

Widar: je zit er gewoon naast, maar dat neem ik je niet kwalijk. Ik heb het helemaal niet gehad over 'godsbeelden'; daarvan zijn er vermoedelijk net zo veel als er christenen zijn. De heilige Drie-eenheid is niet 'een godsbeeld'. Het is hét kenmerk van het christelijk geloof in God wat ons zowel onderscheidt van de joden (die, zoals bekend, ook in de ene God geloven) en de moslims, die dat ook doen maar op weer een andere manier dan de joden en de christenen.) Net zo wezenlijk als bijv. het geloof in de verrijzenis van Jezus Christus. Je schrijft: "Het belangrijkste criterium voor het wel of niet zijn van een christen is of je in Jezus gelooft of niet (als zijnde de zoon van God). Of hij nu wel of niet zelf ook God is, doet er niet toe om het label christen te krijgen." Het gaat echter niet om een etiketje. Het gaat om wat christelijk geloof is. Het doet er, christelijk gezien, juist alles toe. Als Jezus de Zoon van God is, dan is Hij niet alleen helemaal mens maar gelijktijdig helemaal God. Net zoals de zoon van een adellijke vader ook van adel is. Die kan ook niet zeggen: mijn vader is van adel maar ik ben het zelf niet.) Als Jezus niet de Zoon van God is, dan is Hij alleen maar mens. Als Jezus alleen maar mens is, kon Hij niet uit de doden opstaan. De gedachte dat Jezus wel Zoon van God is maar het gelijktijdig ontkennen van de Drie-ene God is een vorm van arianisme (in de 4e eeuw overigens al verworpen.)

Jezus onderwees niet dat zijn discipelen aan zichtbare symbolen herkend zouden worden, maar „hieraan”: dat zij „liefde onder elkaar” zouden hebben. — Joh. 13:35. Hoewel zichtbare symbolen altijd een kenmerk van niet-bijbelse religies zijn geweest, waren ze in de beginperiode van het christendom onbekend. Net als in de eerste eeuw , dienen ware christenen ook nu aan het schriftuurlijke beginsel te voldoen: „Want wij wandelen door geloof, niet door aanschouwen.” — 2 Kor. 5:7.

@Computoon: Er zijn zat christenen geweest die 't niet met je eens waren en die zijn er nog steeds (JGs bijv.). Ergo, het gaat wel om een idee waar je het wel of niet mee eens bent, maar nochtans geen onderscheid vormt in het al dan niet christen zijn.

@aimeeTJE: Wat in de beginperiode van het christendom was, doet er niet toe. Het enige dat er toe doet, is hoe het nu is. Als christenen dergelijke symbolen NU gebruiken, dan behoort het NU tot het christendom. Vroeger misschien niet, nu wel. Het christendom is niet iets statisch, het ontwikkelt zich, het verandert. Of zou je in alles terug willen naar de beginperiode van het christendom?

Het christendom kent geen symbolen zeg je? Integendeel, het christendom is enkel symboliek.

@Adriaanv
Heel mooi verwoord.
Maar ,ik denk dat je het wel met mij eens bent wanneer ik zeg ,dat het niet zozeer door het kruis ,maar wel door de 'dood' van Jezus is dat alles zal terecht gebracht worden. Want anders zou bv,moest Jezus Christus met een Kalashnikov om het leven zijn gebracht de Kalashnikov het teken zijn van christenen,dat zou niet zo fraai zijn hé? Liefde is het kenmerk van ware christenen en geen terechtstellings-wapens!