waarom hebben christenen 2 Bijbels (oude en nieuwe testament) en de joden maar één?

dat klopt ook niet helemaal amadea, christenen hebben niet maar 1 bijbel. er zijn talloze vertalingen, met en zonder apocriefe boeken, en diverse varianten gebaseerd op wat de een of de andere stroming nu maar net wenst te geloven (of wat niet)

Je hebt gelijk, Alknobe, maar dat de vraag van Lynnxbieber niet klopt is wel waar en in dat licht klopt Amadea's antwoord wel.

of ze kloppen beiden niet, amadea heeft gelijk dat de vraag niet klopt, maar dat zorgt er niet automatisch voor dat haar antwoord wel klopt. dat klopt toch?

Dat er verschillende vertalingen en uitgaven van een boek bestaan zegt toch niet dat het dan verschillende boeken zijn? Een bijbel is een bijbel. Of er wel of geen deuterocanieke boeken in staan, of het de Staten-, Willibrord-, NBG- of NBV-vertaling betreft maakt voor het boek zijn niet uit. Als iemands roman in dertien herziene drukken is uitgegeven heeft hij toch ook niet dertien boeken geschreven?

@kmjansen: er zijn talloze stromingen met een eigen bijbel, die beweren allemaal (net als jij) dat de andere bijbels volstaan met verzinsels. dat ben ik overigens helemaal met je eens, met die kanttekening dat dat met de jouwe ook het geval is. voor wat betreft harry potter, dat zijn inderdaad 7 verschillende boeken. de vertaling in een andere taal is niet per sé een ander boek. maar bij bijbelvertalingen is er iets anders aan de hand. er zijn daar zoveel vertalingen en interpretaties dat er niet meer 1 origineel is te herleiden. de verschillende 'vertalingen' zijn eigenlijk interpretaties en keuzes om bepaalde boeken wel of niet op te nemen. daarmee zijn het echt verschillende bijbels geworden. je beweert zelf dat de andere bijbels niet kloppen, maar alleen die van jouw stroming. daarmee geef je dus aan dat er meer dan 1 bijbel is en dat zeg ik ook. eigenlijk zijn we het dus eens :)

Er is maar één bijbel en de (toen nog ongedeelde) Kerk heeft al zeer lang geleden vastgesteld welke boeken daar deel van uitmaken (de 'canon van de bijbel). Dat is dus de norm. Die boeken zijn ook altijd als authentiek beschouwd door de christenen van de ongedeelde Kerk. Op zeker moment in de geschiedenis is de Reformatie gekomen. Die heeft, wat het Oude Testament, gekozen voor de boeken die deel uitmaken van de (joodse) Tenach, maar dan in iets andere volgorde. De overige boeken (door hen apocriefen genaamd) zijn in protestantse bijbels meestal wel opgenomen maar dan achter elkaar. Voor de rest zijn er geen verschillen in de samenstelling van de 'serie boeken'. Ja, uiteraard zijn er verschillende vertalingen maar dit betreft dezelfde bijbel. En zolang die vertaling uit de grondtekst gebeurt door mensen die in de brontalen gespecialiseerd zijn, is het goed. Uiteraard ziet een vertaling uit 1600 er anders uit dan een uit 2000, omdat het Nederlands een levende taal is. Verder moeten er bijv. vertaalkeuzes gemaakt worden bij de vertaling van het zog. tetragrammaton in het Oude Testament.