Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom zijn religieuze dogma's zo hardnekkig?

Er is geen of gebrekkig bewijs voor zoveel dingen in de Bijbel, bijvoorbeeld. Waarom geloven mensen toch nog in iets wat hun gezond verstand moet zeggen dat het niet klopt? Bang voor de Duivel?

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
in: Religie
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hoort je vraag niet in de categorie 'religie' in plaats van 'spiritualiteit'? (Wat mij betreft overigens één en dezelfde categorie, maar goed, ze zijn gesplitst, en je vraag gaat expliciet over *religieuze* dogma's.)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Done... Foutje

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Ik geloof/weet dat er meer is dan menig oog kan waarnemen.
Maar ik ben het met de bijbel niet eens, er staan zoveel verzonnen verhalen in, verhalen die door de eeuwen heen telkens een stuk meer zijn aangedikt, mooier gemaakt.
En waarom, om de mensheid bang te maken, dat we maar vooral naar de kerk gingen, voor de centjes in de collecteschaal, vingertjes zwaaien, pas maar op voor de duivel, anders kom je in het vagevuur!!
Wie heeft dat verteld, wie heeft er in het vagevuur gezeten, wie heeft de duivel gezien?
En als je toch een 'zonde' had begaan, moest je 10 weesgegroetjes en het onze vader bidden, dàn zullen al je zonden worden vergeven, door wie???
De pastoor?menig pastoor mag tegenwoordig wel 100 weesgegroetjes bidden...per dag!
Alles is gewoon pure bangmakerij, terwijl het gaat om de liefde voor je medemens, om elkaar lief te hebben, te begrijpen, blij te zijn met jezelf, of je nou arm bent of rijk, we zijn allemaal één..niemand is meer en niemand is minder.
We hebben allemaal onze eigen les te leren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
precies !
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
chapeau! +
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Mooi antwoord. +1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik doe er graag nog een +1 bij.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hé, Marita, leuk je weer te zien :)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat is geheel wederzijds, Loes :))
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
:-))
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja dat zal allemaal wel waar zijn, maar is geen antwoord waarom mensen toch zo graag in dit soort dingen geloven.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Omdat het met de paplepel erin gegoten is.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Er geloven ook mensen bij wie het niet met de paplepel is ingegoten.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Deze mensen zochten naar zekerheid en vonden dat in een geloof.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@stippel, de vraag is ook niet waarom mensen er GRAAG in geloven.
De vraag is waarom deze dogma's zo hardnekkig zijn, en ik heb hier een voorbeeld uit de praktijk neer gezet.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Beste Loes, Het volk heeft gesproken. Beste antwoord... :)

Andere antwoorden (15)

Ze zijn bedacht om hardnekkig te zijn. Een dogma is een doctrine, waar enige twijfel niet 'toegestaan' is, omdat dit de basis van de gedachte vormt. Aanvechten is niet zinvol, want dat betekent verwerping.
(Lees meer...)
14 jaar geleden
omdat beide partijen vinden dat god gelijk heeft.. en niet de tegenstander
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Maar als een 3e partij bewijst dat wat A en B zeggen gewoon verzonnen is, is het toch gek om erin te blijven geloven? A is gewoon een leugenaar...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
ja, dat kan. maar dat kon ik niet echt opmaken uit je vraag,,
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@mh75: waar is het bewijs dat God niet bestaat, dat wat in de bijbel staat verzonnen is? Ik geloof niet in god, maar ik kan niet bewijzen dat hij niet bestaat... Ik geloof dat hij niet bestaat, althans niet in de vorm zoals in de bijbel omschreven. Maar ook dat van mij blijft een geloof. Zeker weten doen we pas na onze dood...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
En als er niks is na de dood, zullen we 't nooit weten ;-)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat is maar hoe je het bekijkt. ALs er niks is na de dood, dan weet je dan ook niks, dus dat klopt precies... ;-)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
iedereen moet kunnen weten dat er iets na de dood is! er zijn genoeg b.d.e.'s
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Die ook verklaard kunnen worden door kortsluiting in de hersenen... Niet dat ik dat geloof, maar er kan ook een andere verklaring voor zijn...
Als iets met de paplepel er in gestopt is krijg je het er maar moeilijk uit. Tenzij je er zelf bewust van wordt dat er iets niet van klopt. En maak je vervolgens je eigen keuzes waar je in wil geloven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Volgens mij hebben heel veel mensen behoefte aan duidelijke richtlijnen om hun leven 'op de goede manier' te leven. Als je leeft volgens een bepaalde gebruiksaanwijzing, hoe vaag ook, die door een groep worden onderschreven, geeft dat houwvast en hoef je zelf niet zo hard na te denken over goed en slecht (of goed en minder goed).
De groep waarbij je hoort keurt het setje leefregels goed, en dat is dan voor jou weer de bevestiging dat je het goed doet (en in het hiernamaals je dagelijkse bordje spaghetti krijgt).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Soms lid van deze kerk? http://www.venganza.org ;-)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Leven volgens een gebruiksaanwijzing van een groepje zou ik niet willen.
Dat is goedkeuring vragen van een ander, het gaat er juist om in dit leven om zelf na te denken.
Dus als de groep iets goedkeurt is het goed, heb je zelf dan geen inspraak??
Voor velen is de Bijbel het antwoord op alles, en het is daarom voor deze mensen ondenkbaar dat het 'antwoord op alles' als onjuist of gedeeltelijk onjuist wordt bestempeld. Het zou de zin van hun bestaan wegnemen.

Wetenschappelijk bewijs voor de bedoelde onjuistheden kunnen altijd worden weerlegd met 'zo bedoelde de schrijver(s) het niet'. Want de Bijbel is nu eenmaal de bijbel...

Ik denk niet dat angst voor de duivel het punt is hier. Ik denk dat het alleen maar gaat om het feit dat de religie de basis is voor het hele gedachtengoed, en als je die basis wegneemt blijft er alleen maar onzekerheid over, over alle zaken die we tot op heden nog niet met 100% zekerheid kunnen verklaren.
(Lees meer...)
14 jaar geleden
Omdat religieuze denkbeelden er meestal er op een hele jonge leeftijd door de ouders zijn ingeramd. Als jong kind neem je heel veel zaken voor waarheid aan en veel van wat je dan leert zal je ook blijven geloven. Als kind is het nuttig om goed gelovig te zijn omdat je nog heel kwetsbaar bent, dus 'pas op voor krokodillen!' 'pas op voor vuur', 'eet geen paddestoelen' en 'pas op voor de duivel' worden allemaal extra gemakkelijk geaccepteerd als waarheden. Dit verschijnsel heet ook wel 'meme'.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Omdat cognitieve dissonatie een integraal onderdeel is van religie ; zodra je gaat nadenken, vallen er dingen van hun plaats, waardoor je in de war zou kunnen raken. Dogma's, waar gewoon niet aan getwijfeld mag worden, dienen om die cognitieve dissonatie te ondermijnen en de schaapjes bij de kudde te houden. En zoals bij alle dingen die mensen beweren of moeten verdedigen terwijl ze er niet altijd 100 % achterstaan of zelf ook twijfels hebben in hun achterhoofd, heeft de discussie al snel een agressieve ondertoon, juist OMDAT mensen helemaal niet met bewijzen of argumenten van het tegendeel overtuigd WILLEN worden. Dat is niet zozeer angst voor de duivel, maar angst voor het onbekende, voor het andere, voor de mogelijkheid dat je hele wereld wel eens op zijn kop zou kunnen komen te staan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
"maar angst voor het onbekende, voor het andere, voor de mogelijkheid dat je hele wereld wel eens op zijn kop zou kunnen komen te staan." is dat andersom ook niet zo? stel je voor dat je als ongelovige opeens gaat geloven, dat is dan toch ook vreselijk eng?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Marleen, sinds lange tijd, ben ik het met je eens:) +1
rose
14 jaar geleden
Marleen, bedoel je misschien cognitieve dissonantie? Of is cognitieve dissonatie weer iets heel anders? Het eerste is iets dat veel voorkomt, ook, bij voorbeeld, onder 'sceptici'. Het is eigenlijk een logisch gevolg van ons paradigmatisch denken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@bq24 : Nee, dat lijkt me niet eng ; alles wat ik kan waarnemen en ervaren IS er, en daarvan het bestaan ontkennen lijkt me nergens voor nodig. Dat probleem komt pas op het moment dat je onder ogen moet zien dat wat je dacht dat er was, er NIET blijkt te zijn. Springen zonder vangnet waarvan je dacht dat het er wel was, is veel enger dan springen mét terwijl je dacht dat het er niet was ;-) @Rose ; duh, dat is natuurlijk een tikfout.
rose
14 jaar geleden
OK, ik dacht dat je toch niet twee keer dezelfde typo zou maken. N.I.W., is het echt zo dat alles wat je waarneemt er is?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Haha, nee, mijn N blijft af en toe hangen. En aan het eind van woorden valt me dat blijkbaar meer op dan in het midden ;-) Ik weet niet of ik alles waarneem wat er is, maar tot op heden heb ik nog geen dingen waargenomen of waar kunnen nemen die er niet zijn, nee. Niet omdraaien natuurlijk. Je moet iets eerst kunnen waarnemen om te weten of het er is, en dan zeker weten dat het een waarneming van iets buiten je eigen hoofd om is (en dat is verrekte lastig, want onze hersentjes kunnen ons áárdig voor de gek houden).
rose
14 jaar geleden
Dus 'alles wat ik kan waarnemen en ervaren IS er' moet ik met een korrel zout nemen?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja, dat denk ik wel. Denk maar eens aan gezichtsbedrog, dromen, hallucinaties, waandenkbeelden, stemmen horen bij bepaalde psychiatrische aandoeningen, aura's...allemaal zaken die mensen op verschillende momenten wel waarnemen maar geen concrete losstaande verschijnselen zijn.
Als ik door een migraine-aura de hele wereld zie knipperen en flikkeren, neem ik dat 100 % waar, maar die auto's en bomen knipperen echt niet, en in de gaten in mijn zicht zijn echt geen echte gaten in gezichten en oppervlakken. Eerste klas mindfuck, maar heel erg echt. Wanneer je weet hoe het werkt echter, is het niet 'eng' meer.
rose
14 jaar geleden
Ok. Ik wilde je slechts wijzen op je wat al te boude bewering... Overigens, verificatie is wetenschapsfilosofisch niet houdbaar (vraag Cryofiel maar eens), dus je blijft uiteindelijk een beetje zitten met waarnemingen die je niet 100% kunt vertrouwen.
geloof gaat veel dieper dan realisme. Het overstijgt datgene wat je kent/weet en laat je geloven in het ongeziene.

Daarnaast speelt vooral de opvoeding een grote rol
De plaats waar je geboren bent in combinatie met je opvoeding beinvloedt meestal de eerste 20/30 jaar van je leven. Dat is heel moeilijk te doorbreken. Je moet er klaar voor of mee zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
- Ze worden als waarheden en leefregels aan je overgedragen.
- Verder in tijd wordt ervaren dat eea niet goed voelt.
- Je kunt er voor kiezen deze dogma's als waarheid te beschouwen maar ook als basis om jouw waarheid te distilleren.
- Velen verschuilen zich (soms met goede redenen) achter dogma's. Maar houdt tevens in dat zij de eigen verantwoordelijkheid niet nemen en zich laat leven.
- neem het goede tot je, wat goed voor je voelt, en zeg vaarwel aan datgene wat niet de jouwe is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Misschien omdat er wel een kern van waarheid in zou kunnen zitten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat is niet het probleem. Natuurlijk zit er een kern van waarheid in, maar gezien door de ogen van en met de kennis van een aantal mannen in het nabije oosten, die een duidelijk beeld hadden hoe het allemaal moest zijn.
Slimme mensen hebben het hele verhaal dichtgetimmerd zoals andere GV-ers hierboven hebben aangegeven.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De incidentele kern van waarheid is niet het probleem, zoals de boodschap van Christus die er in grote lijnen op neer komt dat het toch eigenlijk best fijn zou zijn als we allemaal eens een beetje aardig tegen elkaar probeerden te doen. En de incidentele zijdelings betrokken waarheid is ook niet het probleem, zoals een vermelding van welke keizer er in Rome regeerde. De mist eromheen, met zogenaamd historische gebeurtenissen die al lang gefalsifieerd zijn, maar waar veel gelovigen aan vast blijven houden ondanks de bergen bewijzen voor het tegendeel, die zijn het probleem. Dat je nu in het bestaat van één of andere metafysische oppermacht wil geloven, da's allemaal prima. Dat is onwaarschijnlijk, maar niet falsifieerbaar. Maar ook ik begrijp niet waarom dat automatisch moet inhouden dat je alles moet geloven wat een stel woestijnnomaden heeft opgeschreven van een mix van overlevering en legendes, ondanks alle aanwijzingen dat het toch echt niet allemaal kan kloppen. Het is zoiets als je vingers in je oren stoppen en heel hard 'LALALALALALALALA!' roepen. Als je geloof in die oppermacht zo sterk is, dan is het toch helemaal niet nodig om je ogen te sluiten voor de werkelijkheid? “How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, ‘This is better than we thought! The Universe is much bigger than our prophets said, grander, more subtle, more elegant. God must be even greater than we dreamed’? Instead they say, ‘No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.’” – Carl Sagan
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Voor mij zijn er geen bergen die het tegendeel bewijzen.
En waaron zo onwaarschijnlijk dan? Ongeveer 98% van de wereldbevolking gelooft wel in 'een hogere iets'.
Dat moet toch ergens vandaan komen? Dat lijkt mij dan weer veel logischer, maar dat hoef je niet met mij eens te zijn hoor.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
En hoeveel van die 98% (bron?) heeft meer dan een basisschool opleiding genoten? De mensheid als geheel beschouwd.... Het is al te gemakkelijk om het onbekende aan het bovennatuurlijke toe te kennen. Dat wil nog niet zeggen dat het ECHT bovennatuurlijk is. Kijk maar naar het toenemen van de menselijke kennis... We weten nu een hoop dingen die vroeger alleen maar als magie was bestempeld.
Is en blijft een discussiepunt zoveel meningen en de meeste mensen willen altijd hierover hun gelijk bewijzen of gewoon hun mening willen delen, als ik dat zo goed formuleer tenminste
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dogma's worden ook veel later er met de haren bijgesleept.
Vooral de RK kerk is daar bijzonder goed in. Denk maar aan de onbevlekte ontvangenis van Maria en de onfeilbaarheid van de paus in kerkelijke zaken.
Allemaal zaken die met het geloof niets te maken hebben!
Men gelooft dat vaak niet,men is zo opgevoed,net zo als men moet eten zonder te knoeien en niet met de mond vol moet praten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Misschien is dat wel het bewijs van de waarheid omtrent onbewezen dogma's. Niet dat ze eigenwijs of angstvallig worden vastgehouden, maar omdat ze aan die mensen zijn geopenbaard.

Bewijs kun je ontdekken, kennis kun je vinden, maar openbaring moet je gegeven worden. Zonder enige inspanning van jouw kant. En misschien is dat wel met die mensen gebeurd. Heeft God zich aan ze geopenbaard. In een visioen, in een gevoel, of gewoon in een zeker weten heeft God zich laten zien aan hen.

Moet je je voorstellen dat je een openbaring krijgt. Het 'lijntje naar boven', zoals dat dan gekscherend wordt genoemd. Dan ga je toch helemaal uit je dak, of niet?
Dan houd je dat vast tot je laatste snik. Sterker nog, dat kan niemand van je afnemen.

Natuurlijk heb je mensen die alleen geloven omdat hun ouders dat deden. Of omdat ze niet weten wat ze anders zouden moeten doen. Of omdat ze inderdaad bang zijn om in de hel te komen. Dat zijn dan niet echt de die-hards toch? Je prikt zo door de echtheid van hun overtuiging heen. Maar dat neemt niet weg dat de echte die-hard gelovigen ook bestaan. Daarvoor is het antwoord op jouw vraag: Openbaring.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Een aanhaling uit de bijbel:

Een mens die de Geest (van God) niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld. Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles beoordelen, en zelf wordt hij door niemand beoordeeld. Er staat immers geschreven: ‘Wie kent de gedachten van de Heer, zodat hij hem zou kunnen onderwijzen?’ Welnu, onze gedachten zijn die van Christus.

Jij hebt het over religieuze dogma's. Een dogma is niet dat wat in de bijbel staat, maar wat mensen er van gemaakt hebben, of de kerk. Een dogma is hardnekkig. Het is iets waar generaties lang aan vast gehouden wordt, inderdaad vaak uit angst.

De Bijbel staat inderdaad vol tegenstrijdigheden, maar door al deze dingen heen richt het wel op het Koninkrijk van God. Deze taal spreekt tot je ziel. En ik kan me voorstellen dat je het niets vindt als je niet gelooft. Maar dan hoef je er toch ook niets mee? Laat het lekker liggen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
1 Korinthiër 2:14-16. Je mag zeggen wat je aan het quoten bent. Dit is indirect bewijs voor wat ik bij een reactie zei in vraag: http://www.goeievraag.nl/vraag/werden-mensen-waarvan-leeftijd-bijbel.37688#226527 Er zijn in deze link: ( http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=69234,69248 ) 2 verschillende Nederlandstalige vertalingen te zien. Deze zijn ook weer gebaseerd op vertalingen van vertalingen. Wie zal het zeggen wat er ooit echt is gezegd. Ik vind het prachtig voor je dat je troost put uit je geloof. Hopelijk geeft het de antwoorden op de vragen die je hebt. Toch heb ik een inhoudelijk opmerking over je quote. Mensen willen altijd ergens bij horen. Hier worden mensen die kritisch zijn tegenover godsdienst dwazen genoemd. Hier heb ik voor jou een Bijbelse quote: "Onderzoek alles, behoud het goede en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet." Dit is 1 Tessalonicenzen 5:21-22. Mensen in een kwaad daglicht stellen vind ik een kwalijke zaak.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik lees dat iemand die niet in God gelooft noemt het dwaasheid. Hij zal het nooit begrijpen omdat hij immers niet in God gelooft. Maar wanneer hij WEL in God gelooft dan zal hij het begrijpen en alles kunnen beoordelen. Als dit niet de oer-cirkelredenering is, dan weet ik het niet. Ik kan het pas begrijpen als ik erin geloof. Wat een kul. Oh nee, ik geloof niet dus ik kan het niet weten. :roll:
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
OF hij leert misschien wel iets over computers? Zo zit leren in elkaar. Dingen lezen en in de praktijk brengen...
Gelovigen zijn in hun vroege jeugd al gedoctrineerd, vandaar ...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: