Is het bekend waarom Jezus in de bijbel nergens spreekt over (de zonde van) Adam en Eva? Zo ja, wat zou de rede kunnen zijn?

Helemaal mee eens, niet de tijd verspillen aan wat ver achter in de geschiedenis ligt, maar voor=uit kijken;
wat de toekomst te bieden heeft.
Denk de Jezus dit voor ogen had.

"Je kan er redelijkerwijs van uit gaan dat Hij tijdens deze bijeenkomsten de oorzaak van de zondeval, die bij Adam en Eva begon, en de reden van Zijn komst om de gevolgen van deze oorzaak te neutraliseren, met zijn toehoorders heeft besproken" In een rechtzaak zou dit als puur speculatief en niet ontvankelijk worden verklaard. Daarnaast lijkt het mij dat, als Jezus dit ergens als argument gebruikt had, dit zeker op schrift zou zijn gesteld omdat een van de belangrijkste rechtvaardigingen voor zijn bestaan zou zijn geweest.

@groome. Misschien is het jou nog niet opgevallen, maar het evangelie is zeker geen rechtszaak. In mijn antwoord leg ik het verband uit van oorzaak, de zondeval, en gevolg, het neutraliseren daarvan, waarbij ik tot de conclusie kom dat Jezus deze in Zijn verkondigingen aan de orde heeft moeten stellen. De apostelen hebben deze logische conclusie duidelijk ook getrokken en hebben hun evangelie zelfs daarop gebaseerd! Dit is namelijk het fundament van de hele Verlossingsboodschap. Dat jij, ondanks hun overduidelijke, uitgebreide uitleg over het hoe en waarom, nog steeds niet ontvankelijk bent pleit niet erg voor jou, gezien ook jouw reacties bij deze vraag. Misschien is het een idee dat je je in het vervolg wat beter inleest op de Bijbel alvorens hierover uit te spreken en heb je daar ook geen rechtszaak meer voor nodig.

Nee, maar voor hetzelfde geld kan ik zeggen dat Jezus een keer de algemene relativiteitstheorie heeft uitgelegd tijdens een preek maar dat ze dat te moeilijk vonden om op te schrijven. Je legt Jezus woorden in de mond en dat vind ik tamelijk aanmatigend.

Voordat je mijn advies van mijn vorige reactie opvolgt, zou je toch echt eerst moeten leren lezen. Voor jou zou de enorm dikke Bijbel in de laatste alinea van mijn antwoord, die zal ontstaan als alle woorden die Jezus sprak (en dat zijn er heeel wat) zou worden opgetekend,
een mogelijke uitkomst zijn. En dan nog is het de vraag of je er baat bij zou hebben want wij hebben het hier over simpele, logische gevolgtrekkingen van fundamenteel belang voor de Verlossingsboodschap. Lees alsjeblieft nogmaals onze correspondentie door. Zelfs een kind weet dat voor de letters d, e, f, logischerwijs de letters a, b, c horen. Want dat kind heeft die informatie mogelijk van een andere bron buiten de leraar om al verkregen. Ik heb het gevoel dat je in jouw reacties de draak met mij probeert te steken of heb ik nu echt met een debieltje(niet denigrerend bedoeld maar passend in deze context) te maken? In het eerste geval vind ik het een smakelijke en geslaagde grap en is het tweede geval hier van toepassing dan vind ik dat zorgelijk.

Ten eerste, ik probeer zeker niet de draak met je te steken. Maar ik ben van mening dat je conclusie dat hij er wel over gesproken moet hebben maar dat het tot te veel papier zou leiden om dat op te schrijven nergens op slaan. Daarnaast is de reden om iets niet op te schrijven omdat de bijbel dan te dik wordt op zijn minst vreemd te noemen. Vooral omdat dan de schrijvers censureren en wij dus niet de boodschap van Jezus hebben gekregen maar de boodschap van wat de schrijvers blijkbaar belangrijk vonden (en wie zijn zei om dat te bepalen). Met mijn enigszins absurdistische voorbeeld over de algemene relativiteitstheorie probeer ik aan te geven dat je, op basis van die redenatie, Jezus zo ongeveer alles kunt laten zeggen wat je wilt. Je gevolgtrekking mag je dan logisch vinden, er is geen enkel bewijs dat het gebeurd is. En je verklaard niet waarom Jezus niks over de erfzonde heeft gezegd.

Als Jezus er van geweten zou hebben, of de vroege schriftschrijvers van het nieuwe testament waren zich er van bewust geweest dat het zo'n belangrijke rol zou gaan innemen in de hele mythe (het wegnemen van onze erfzonde) hadden ze er vast wel wat over opgeschreven.

@groome. Mijn bewering weet ik te staven door hetgeen Johannes over zichzelf zegt: “Het is deze leerling die over dit alles getuigenis aflegt, en het ook heeft opgeschreven. Wij weten dat zijn getuigenis betrouwbaar is. Jezus heeft nog veel meer gedaan: als al zijn daden, een voor een, opgeschreven zouden worden, zou de wereld, denk ik, te klein zijn voor de boeken die dan geschreven moesten worden”. Met “dit alles” bedoelt Johannes dat hij zoveel met Jezus beleefd en meegemaakt heeft, dat hij dit onmogelijk op schrift kon stellen, en dan hebben wij het nog niets eens over de inhoud van alle verkondigingen wat Hij allemaal tegen de vele scharen heeft gezegd. Er staan dus heel veel dingen die de evangelisten niet konden vermelden wegens voornoemde reden, maar de apostelen daarna wel over uitweiden in hun brieven aan de menigten. Ik vind het fijn om te weten dat jij niet de draak met mij steekt. Dat vermoeden kreeg ik omdat ik niet kan begrijpen dat je het niet kunt vatten om jou nog verder uit te leggen dat het voor niemand te doen is om woord voor woord neer te schrijven wat Jezus allemaal gezegd heeft. Jouw begrip, althans over de dingen wat de Bijbel aangaat, is toch van dien aard dat ik niet meer weet te reageren.
En dit na alle uitleg daarover! En mogelijk geeft dit antwoord jou weer opnieuw aanleiding tot de volgende vra(a)g(en). Laten wij het hierop houden, dat Hij expliciet niets over de zondeval heeft gezegd, maar dat ik vind dat hij het impliciet wel heeft gezegd.
Tevreden, zo?

@stippel. Lees mijn reactie naar @groome. dat is mijn antwoord naar jou.

Wolfijntje,
ik heb de Bijbel destijds wél met de paplepel ingegoten gekregen, ik kom uit een gereformeerd nest.
Desalniettemin vind ik het volkomen logisch en gerechtvaardigd wat Groom zegt. Het is naar mijn mening juist nogal aanmatigend van jou dat jij vindt dat hij eerst maar eens de Bijbel moet lezen voor hij een mening kan hebben. En dat hij maar klakkeloos dient aan te nemen wat jij dicteert uit de Bijbel omdat jij ervan overtuigd bent dat de Bijbel dús de waarheid vertelt. Als het goed is weten we inmiddels wel dat er veel met de Bijbel gesjoemeld is. Boeken zijn eruit gehaald, omdat het degene die op dat moment aan de macht was niet uitkwam als mensen teveel wisten. Boeken zijn verdwenen. Er is vele malen vertaald. Teksten zijn pas vele jaren na de dood van Jezus opgeschreven. Het zou van grote naiviteit getuigen als daar niet serieus naar gekeken wordt.

@Kristal. Je bedoelt waarschijnlijk een klein theelepeltje waarmee je de Bijbel ingegoten hebt gekregen. Als jij het volkomen logisch en gerechtvaardigd vindt dat iemand een mening kan hebben over de inhoud van de Bijbel, want daar ging de vraag over, zonder de Bijbel gelezen te hebben, dan heb je waarschijnlijk zelfs een theelepeltje uit het servies van een poppenhuisje gebruikt, gezien jouw "kennis" in de 2e alinea als resultaat van jouw religieuze achtergrond.

Wolfijntje, je klinkt nogal strijdlustig :-) Maar weet je, zoals jij ook een mening mag hebben over mijn religieuze opvoeding, terwijl jij daar wezenlijk niets van weet,
kan ook Groome met hele gerechtvaardigde opmerkingen komen over de Bijbel. Het zijn opmerkingen om over na te denken. Mijn kennis uit de tweede alinea is trouwens algemeen bekend en mijn geliefde ouders hadden natuurlijk liever, net als jij, dat deze feiten niet bekend waren geworden. Daarbij weet iedereen dat verhalen die pas lang na de gebeurtenissen opgeschreven worden, aan (overigens volkomen onopzettelijk) inhoud en vorm veranderen.
Daarom is de Bijbel voor mij uiteindelijk een zeer bijzonder boek geworden, met soms leerrijke verhalen, maar waar ik ook met mededogen naar kijk omdat het boek zó vaak misbruikt wordt! De goeden niet te na gesproken.

Ik vind het een beetje een principieel punt. Johannes zegt “Het is deze leerling die over dit alles getuigenis aflegt, en het ook heeft opgeschreven. Wij weten dat zijn getuigenis betrouwbaar is. Jezus heeft nog veel meer gedaan: als al zijn daden, een voor een, opgeschreven zouden worden, zou de wereld, denk ik, te klein zijn voor de boeken die dan geschreven moesten worden”. Dat kan wel zo zijn, maar dan lees ik datgene wat Johannes belangrijk vond en ik kan op geen enkele mogelijkheid verifieren dat datgene wat Johannes belangrijk vond ook datgene is wat Jezus belangrijk vond. En dit terwijl Johannes hier min of meer toegeeft dat hij meer weglaat dat opschrijft. Ik hoop dat je dit punt begrijpt en wat mij betreft laten we het hier ook bij.

Wolfijntje begrijp ik je antwoord nu goed na de aanvulling van Elicrates? In het OT is de zondeval geen issue omdat die pas betekenis kreeg in het NT waar dat niet is opgeschreven omdat anders de bijbel te dik zou worden? Als je nu denkt dat ik de draak met je steek, dan heb je geen gelijk, maar nu is het zo' n onzin geworden dat ik je een min geef.

@groome. Ik heb eerder opmerkingen geplaatst over jouw begripsvermogen aangaande de Bijbel.
Dat was de reden waarom ik het hierbij wou laten. En jouw laatste reactie bevestigt mijn stelling nog eens. Ik doe nog een laatste poging wat mij betreft, maar ik doe dat op de uitdrukkelijke voorwaarde dat jij niet het minste vermoeden krijgt dat ik jou wil “bekeren” want dat is het laatste wat ik zou willen. Mijn antwoorden en reacties zijn bedoeld voor mensen die op zoek zijn naar antwoorden op basis van de Bijbel. En natuurlijk sta ik open voor vraag en wedervraag om daar op in te gaan. Jouw minnetjes op basis van jouw reacties hebben voor mij geen enkele waarde al gaf je er 10! Maar goed de laatste poging nu om jou ter wille te zijn. Door de zondeval van de eerste Adam, zoals hij ook genoemd wordt, is de mensheid daarin meegesleurd waardoor de innerlijke relatie met God voor hen verbroken is. Er heeft sindsdien, dus na die gebeurtenis van de ongehoorzaamheid (de zondeval dus), al die eeuwen gedurende de periode van het gehele Oude Testament, niemand op aarde geleefd die een zondeloos offer kon brengen, om de verbroken verbinding tussen God en mensheid te herstellen. Totdat Jezus werd geboren.
Hij bleek wèl in staat om een zondeloos offer te brengen door Zijn leven te geven, dus door de kruisdood te sterven. Dat is de reden waarom Hij de tweede Adam wordt genoemd. De zondeval is in zoverre geen issue omdat men zich bewust was dat niemand in staat zou zijn een dergelijk offer te brengen. Alle profeten verwezen echter naar een persoon die, op zeker moment in de tijd, daar wel toe in staat zal blijken. Zijn dood heeft zo’n grote impact gehad dat wij daar nog steeds de positieve gevolgen van ondervinden. Dat jij deze mededelingen grote onzin vindt pleit eerder tegen jou dan voor jou, maar troost je met de gedachte dat jij vele medestanders hebt die jouw zienswijze waarderen met vele plussen.

@Wolfijntje, je begrijpt mijn punt denk ik niet. Dus hierbij mij laatste reactie en dan laten we het er maar bij. De vraag is waarom Jezus in de bijbel niks zegt over de zondeval. In je antwoord zeg je dat je mag aannemen dat hij het er over gehad heeft maar dat het niet is opgeschreven omdat je niet alles kunt opschrijven. Dat vind ik op zijn zachts geen sterk argument, zeker niet omdat de zondeval toch een kernbegrip in het Christendom is. Na de toevoeging zeg je in je antwoord dat in het OT niet over de zondeval wordt gesproken omdat die pas betekenis kreeg met de komst van Jezus. Maar als Jezus het er dan niet over heeft dan heeft het geen betekenis. Dat is de contradictie die ik zie. Als Jezus het er wel over heeft gehad maar het is niet opgeschreven door de evangelisten dan hebben die daarmee censuur gepleegd op een van de kernbegrippen van het Christelijk geloof of het speelde toen echt geen rol. Dat maakt het hele verhaal in mijn ogen verdacht. Maak je geen zorgen, je gaat mij niet bekeren en dat speelt in deze discussie ook geen enkele rol. En voor je info, ik ben degelijk katholiek opgevoed en weet mijn weg in de bijbel daardoor redelijk te vinden. Daarnaast waardeer ik "je laatste poging" omdat dit antwoord volgens mij vanuit de beste Christelijke traditie gegeven wordt. Maar je echte antwoord is geen antwoord op de vraag en raakt naar mijn mening kant noch wal.