Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is de exegese achter "het bokje niet koken in de melk van zijn moeder" in de Joodse wet (zie toelichting)?.

In de vraag "Wat zegt de Bijbel over dierenmishandeling?' van enkele dagen geleden werd in een antwoord dit als voorbeeld aangehaald dat mensen goed met dieren om moeten gaan. De exegese waarnaar gerefereerd werd zegt "... De Geschreven Tora geeft niet direct de reden waarom het bokje niet in de melk gekookt mag worden. Uiteraard mogen wij sowieso concluderen dat het om humaniteit van dieren gaat..." (De volledige tekst is te vinden op http://www.faq-online.nl/index.php?file=article&art_id=125&page=3).

De hele exegese gaat volgens mij verder over dat je vlees en melk niet gezamenlijk moet bereiden, wat ik verder wel begrijp. Maar ik kan de gedachtesprong niet maken dat dit ook over de humaniteit van dieren gaat.

En nu ik dit zit te typen, wat is "humaniteit van dieren"?

Toegevoegd na 1 uur:
Beetje raar, als je op de link klikt kom je niet op het betreffende artikel maar op de index pagina van de site. Je kunt dan in de dropbox bovenaan regel 4 selecteren, dan kom je op de betreffende exegese.

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Religie
7.5K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De link die je aanhaalt, waar staat die tekst?
ItisILeClerc
12 jaar geleden
Met humaniteit (menswaardige behandeling) van dieren zal het weinig van doen hebben, tenzij je ervan uitgaat dat het bokje levend in een ketel kokende melk wordt gekieperd.
Het lijkt me eerder een voorschrift, gebaseerd op de toenmalige summiere kennis van voedselleer.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@ItisILeClerc; Zoiets denk ik dus ook en wat ik dan niet begrijp is dat men kan schrijven "Uiteraard mogen wij sowieso concluderen dat het om humaniteit van dieren gaat" zonder enige toelichting of argumentatie alsof het voor de hand ligt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Evengoed: Een bokje koken in de melk van de moeder....
oh gruwel.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Dit gebod in de Mozaïsche wet, dat driemaal in de bijbel voorkomt, kan ons helpen Jehovah’s mededogen en fijngevoeligheid en zijn zienswijze ten aanzien van wat gepast is te begrijpen. Het onderstreept ook zijn afschuw van valse aanbidding.

Een bokje of een ander dier in de melk van zijn moeder koken, zou indruisen tegen Jehovah’s natuurlijke ordening der dingen. God had in de melk van de moeder voorzien om het bokje te voeden en te laten groeien.

Verder wordt wel verondersteld dat het koken van een bokje in de melk van zijn moeder een heidense rite is geweest om het te laten regenen.

Als dat zo was, zou het verbod gediend hebben om de Israëlieten te beschermen tegen de zinloze en harteloze religieuze gebruiken van de naties rondom hen. De Mozaïsche wet verbood de Israëlieten uitdrukkelijk in de inzettingen van die naties te wandelen. — Leviticus 20:23.

Ten slotte zien we in de bewuste wet Jehovah’s tedere mededogen.

De Wet bevatte feitelijk diverse geboden die moesten voorkomen dat dieren wreed werden behandeld en dat er werd ingegaan tegen de natuurlijke gang van zaken. Zo was het bij de Wet verboden om een dier te offeren dat niet minstens zeven dagen bij zijn moeder was geweest, een dier en zijn jong op dezelfde dag te slachten en zowel de moedervogel als haar eieren of jongen uit een nest te halen. — Leviticus 22:27, 28; Deuteronomium 22:6, 7.

Het is duidelijk dat de Wet niet slechts een ingewikkelde verzameling geboden en verboden was. De beginselen ervan bijvoorbeeld dragen bij tot een verheven moreel besef dat werkelijk Jehovah’s schitterende eigenschappen weerspiegelt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit verklaard wat mij betreft nog steeds niet waarom dan gezegd wordt "Uiteraard mogen wij sowieso concluderen dat het om humaniteit van dieren gaat". Het geeft zelfs een extra probleem. Want van wat in de eerste alinea staat begrijp ik ook geen snars in relatie tot het gezegde (m.n. "Het onderstreept ook zijn afschuw van valse aanbidding"). Als ik dit zo lees begin ik het vermoeden te krijgen dat als je maar een paar duizend jaar over willekeurige teksten gaat nadenken je er wel heel veel ver gezochte dubbele bodems in gaat brengen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
groome; Om eerlijk te zijn over wat betreft de artikel die je aanhaalt, is dat ook slechts een interpretatie, namelijk die van rabbi Raji. Neemt niet weg dat het een goeie vraag is, waar ik me ook over na heb zitten bogen. Onlangs nog zelfs. Maar de vraag is echt gericht op de joodse wet, als ik me niet vergis, en dat vind zijn oorsprong in de mozaïsche wet (wet van Mozes) beschreven in exodus, Leviticus en Deuteronomium. Al naar mijn zeggen is het niet voor niets dat 'het volk' destijds, die deze verordeningen kreeg, omdat ze moesten het nauwgezet volgen, om vernietiging tegen te gaan. "Humaniteit van dieren" is niet aan de orde.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als dat niet aan de orde is waarom schrijft iemand dat dan? Wat je dan in feite doet is de kwaliteit van je eigen analyse omlaag halen door niet relevante stukken op te nemen die verwarring stichten. En dat speelt heel ver door want het werd als antwoord gebruikt op de vraag "Wat zegt de Bijbel over dierenmishandeling?" van een paar dagen geleden. En als je daar weer over gaat nadenken kun je je afvragen hoeveel niet gerelateerde argumenten is discussies als onderbouwing voor een antwoord zijn gebruikt. Dat is misschien een nieuwe vraag die op dit forum gesteld zou kunnen worden :-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Die vraag heb ik nog eens opgezocht en zoveel mogelijk bestudeerd. http://www.goeievraag.nl/vraag/maatschappij/religie/zegt-bijbel-dierenmishandeling.366797 En is was er maar één die steekhoudende argumenten had aan de hand van de bijbel (Jolanda.h) waar ook naar gevraagd was. Maar over die specifieke tekst 'geit niet in melk laten koken van zijn moeder' ; "Wat je dan in feite doet is de kwaliteit van je eigen analyse omlaag halen door niet relevante stukken op te nemen die verwarring stichten." Gij heeft dat mooi verwoord. Afgezien van 2 á 3 andere antwoorden met ong. dezelfde referenties, is de rest om niet naar huis te schrijven. En zo precies als ik het zeg meer gericht naar de verordeningen, die niet concluderen over het begaan naar het dierenleed, maar kan me voorstellen dat die impressies er zijn.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding