Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is er een correlatie tussen het iq en de godsdienstigheid van mensen?

None

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Religie
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zijn er bijvoorbeeld door de universiteit onderzoeken naar gedaan?
Amadea
12 jaar geleden
En de predikanten van de kerkelijke gemeenschappen die de bijbel letterlijk nemen dan? In Amerika kunnen dat weliswaar leken zijn, maar in Nederland hebben die een universitaire opleiding gehad. Ik vind deze vraag niet respectvol ten aanzien van bepaalde groepen mensen. Het is in bepaalde zin beledigend. Zet de vraag dan niet in de rubriek religie!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik vind het een verdomd goede vraag.
Heb er zelf al veel gesprekken en discussies over gehad met mensen.
Ik denk dat er zeker een verband is, maar zie het niet zwart wit.
Wat dat betreft ben ik het zeer met Xibel eens.
Ik ken zeer intelligente mensen die wel degelijk in God geloven. Maar hun interpretatie van daarvan is totaal anders dan van mensen die de bijbel/koran/etc letterlijk opvatten.
Amadea
12 jaar geleden
Uit de meningen van mensen die toevallig op deze vraag een antwoord fabriceren, schijnt dat zo te zijn. Dat bedoel je, Christiaan. Er is geen enkel bewijs!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er staan verwijzingen naar de betreffende onderzoeken @Amadea. Binnen de beperkte kaders van die onderzoeken is blijkbaar het resultaat dat gemiddeld(!) het iq van de onderzochte groepen in de groep 'gelovigen' een paar punten lager is.
Als jij dat resultaat vertaalt naar 'gelovigen zijn dom' en dat beledigend of respectloos vindt, dan is dat jouw subjectieve interpretatie van die resultaten.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je vraag is voor velerlei uitleg vatbaar. Allereerst: wat bedoel je met geloof? Bedoel je dat iemand zegt: 'ik ben gelovig'? Of moet iemand echt aan de hand van zijn basis (bijbel/koran/oid) kunnen uitleggen hoe eea in elkaar zit? Het eerste is bij de meeste 'gelovigen' het geval en vereist geen enkele intelligentie. Uitleg en begrip is een heel ander verhaal. Dat is niet eenvoudig en vereist zeker een flinke dosis intelligentie!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het ligt misschien ook aan wat je onder iq verstaat.
Je kunt ook spreken van een spirituele intelligentie. En wie weet, zijn degenen die hebben gelooft uiteindelijk beter af....
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
inderdaad Bazzz.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@elicrates dat zou maar zo kunnen. maar wat is spirituele intelligentie, en hoe zou men dat kunnen meten of kunnen.... euhm... testen/toetsen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik vind de algehele opvatting in Nederland zo jammer. Op het moment dat je zegt dat je gelovig bent voel je je bijna dom. Dat gevoel wordt enigzins weergegeven in deze vraag, maar is wel een opvatting van veel mensen. Ik merk dat ik mezelf vaak sta te verdedigen (soms ongevraagd) als het op geloof aan komt, omdat ik me heel bewust ben van de heersende opvattingen over geloof. Ik denk dat geloof en inteligentie eerder verbonden zijn als het aankomt op de discussie over de interpretatie van geloof, zoals iemand in zijn reactie al aangaf. Maar dat geld niet alleen voor geloof, maar voor alle dingen. Daarbij is iq maar een klein onderdeel van je inteligentie, je moet het immers ook in kunnen zetten.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik denk dat vanuit het idee dat er een algehele opvatting is over het geloof dat je je idd 'moet' verdedigen hiertegen. vind dat heel erg jammer dat je het zo ziet (in het bijzonder voor jouzelf)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja die correlatie is er, vooral als je kijkt naar landen waar het iq lager ligt is het niet meer te ontkennen: https://www.google.nl/search?q=religion+and+iq&aq=f&sugexp=chrome,mod%3D9&um=1&ie=UTF-8&hl=nl&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=XEItUOPOA9GS0QWQ74DgDA&biw=1536&bih=879&sei=YUItUOH5E8ex0AWZ8oGwDA Nou is dat weer op een andere manier te verklaren iq en welvaart zijn ook gerelateerd en welvaart en godsdienst ook.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@eucalypje: http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/spiritueel/2470-sq-spirituele-intelligentie.html
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wie heeft het nu weer over verstandelijke beperking? Als persoon A een iq heeft van 140 en persoon B een iq van 135 dan heeft persoon een minder iq, maar is verre van verstandelijk gehandicapt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit soort vragen stellen is met zekerheid solliciteren naar discussies.
Maar tmaakt misschien allemaal niet zoveel uit voor de vraagsteller? Hahahaha Voor mij maakt het ook niet uit. Als mensen maar gelukkig zijn met hetgeen ze geloven speelt het geen rol of ze een hoog of laag IQ hebben, toch? Liefs en slaap allemaal zacht vannacht... Zzzz....
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@elicrates ik zie een hoop info maar helaas veel begrippen die voor mij niet echt concreet maken waar het over gaat.
(de termen die wel concreet zijn geen weer niet over het onderwerp maar zijn in zijn algemeenheid toe te passen) hetzelfde als voor de vragen, de meeste zijn vragen wat de grootste 'niet gelover' zich in kan vinden, en enkele zijn zo doorzichtig dat het niet vreemd is dat juist hierop de score berekend zal worden.
wat ik ook bijzonder vind is de keuze waar je voor kan kiezen 'nooit/weet ik niet'.
dat is nogal een wereld van verschil. Disclaimer Deze test resulteert in een score die gebaseerd is op je zelfbeeld. Hiermee pretenderen de makers nadrukkelijk niet een wetenschappelijke uitkomst of objectieve maatstaf te bieden. Wel hopen zij hiermee bij te dragen aan de ontwikkeling van persoonlijk bewustzijn en de waardering voor spirituele intelligentie (SQ). maar als ik dan kijk naar wat het SQ eigenlijk is:
(ff samengevat) een begrip dat in opmars is.
Spirituele intelligentie is een vorm van intelligentie betreffende aanpak en oplossen van 'zingevingsvragen;
(ofwel: hoe oplossingsgericht is men)
Het gaat om verbindend denken: creativiteit, inzicht en intuïtief vermogen. (wat 99 van 100 mensen dus herkennen in zichzelf)
SQ wordt gezien als de basis of essentie van onze intelligentie en een onmisbare grondslag voor het functioneren van het IQ en EQ.
euh... juist ja: een begrip dat wordt gezien 'als' dus nogmaals: wat is spirituele intelligentie, en hoe zou men dat kunnen meten of kunnen testen/toetsen?
ik bedoel dan geen 'Tina-test' gelijkend iets eigenlijk, waar zelfs ik relatief veel ingevuld: vaak en (bijna) altijd. door wie de vragen zijn opgesteld kan ik nergens vinden, en hoe de normering van de uitslag tot stand komt zal voor iedereen wel een groot mysterie blijven. van dit soort testen bestaan er vele duizenden, en als men dan ook nog de persoonlijke gegeven moet invullen om een uitslag te krijgen dan weet ik persoonlijk al voldoende, daar hoef je m.i. op een enkele wijze 'intelligent' voor te zijn. http://nl.wikipedia.org/wiki/Validiteit
http://nl.wikipedia.org/wiki/Betrouwbaarheid_(statistiek)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarheidswaarde
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intersubjectiviteit (n.a.v. de linkjes: ook dit is verbinden denken met inzicht, vanuit logica, en er zit wel degelijk een bepaalde correlatie in) ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@eucalypje Omdat het in de vraag gaat over IQ en de SQ eigenlijk geen Q kan zijn (zie artikel). Is het misschien beter er hier niet verder op in te gaan (en tevens om binnen de richtlijnen te blijven antwoorden). De VS bedoeld misschien echt het meer statistische IQ.
Ik hoor graag van jou (maaktnietuit) of dat ook zo is?! Maar als je wilt Eucalypje kan ik je een PB sturen voor nadere toelichting.
rose
12 jaar geleden
Nou is een correlatie iets heel anders natuurlijk dan een causaal verband.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dat is het id rose, maar (en) het een doet niet aan het ander af m.i.
rose
12 jaar geleden
Vaak wordt bij een correlatie ook aan een causaal verband gedacht. Maar dat hoeft geenszins het geval te zijn, de correlatie kan zelfs zuiver toevallig zijn. Of een aanwijzing voor een (nog) verborgen verband.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
wel interessant. de wetenschap is een menselijke vinding die voor veel gelovigen ondergeschikt is aan de degene die de mogelijkheid geeft tot deze menselijke creatie te komen (God). hieruit zou je kunnen concluderen dat een wetenschappelijke meting (in hoeverre een IQ meting wetenschappelijk is, er zijn nogal wat variabelen lijkt me) van het IQ, minder relevant is voor gelovigen omdat niet alles in wetenschap geduid hoeft te worden. hierop volgt een cirkel redenatie: niet gelovigen proberen veel te duiden door wetenschap. wat niet bewezen kan worden valt buiten de wetenschap. een iq test maakt van wetenschap gebruik waardoor de aanhangers van de wetenschap in al haar facetten een voordeel hebben in een iq test. dit heeft niks met dommer of slimmer te maken maar met selectief informatie vergaren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"een iq test maakt van wetenschap gebruik waardoor de aanhangers van de wetenschap in al haar facetten een voordeel hebben in een iq test." Dit is niet waar, ik heb op een christelijke school gezeten daar zaten volgens mij meer niet-gelovigen op dan wel, maar we kregen exact hetzelfde (wetenschappelijke) onderwijs. Zelfde als een gelovige die op een openbare school zit hetzelfde onderwijs krijgt als zijn niet-gelovige. Als een gelovige de vraag krijgt wat is 5+5 gaat hij natuurlijk niet "God want God is alles" antwoorden, deze zal dan ook gewoon 10 zeggen. Wat je wel zou kunnen beweren is dat niet-gelovigen meer zouden kiezen voor bepaalde studies die een voorsprong zouden geven op IQ-testen. Of zelfs dat gelovigen studeren eerder zouden laten vallen omdat dat toch geen hoger doel in hun leven is (ik zeg maar wat). Maar misschien is dat precies wat je bedoelt. Dit is echter aan te tonen en dan is het verschil makkelijk te verklaren. Wat wel grappig is, als je het op die manier zou kunnen verklaren weet ik zeker dat gelovigen opeens veel minder moeite hebben met de acceptatie ervan.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik zei expres wetenschap in al haar faceten, wiskunde is een wetenschap waarop christenen niet veel aan te merken hebben. over de leeftijd van de aarde oersoep dat soort dingen liggen de meningen nogal verdeeld een niet gelovige kan zeggen: dat de aarde zoveel miljard jaar oud is is niet voor jou om wel of niet te geloven maar is wetenschappelijk aangetoond een christen zou kunnen zeggen de menselijke maatstaf (in deze de wetenschap) is ondergeschikt aan God's kunde Jezus kan niet over water hebben gelopen dit is wetenschappelijk bewezen, kan een niet gelovige zeggen. voor een christen blijft God's kunde uiteindelijk boven onze vastgestelde natuurwetten staan.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@eucalypje... SQ is sociale intelligentie...
er is geen afkorting bedacht voor spirituele intelligentie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Goeie vraag!
De vraagstelling maakt alleen veel los bij mensen ;)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (12)

Nee, het heeft ermee te maken of je kunt "geloven zonder te zien" i.p.v. "zien en geloven"
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er is wel een directe correlatie tussen het opleidingsniveau en godsdienstigheid. Hoog opgeleide zijn minder vaak gelovig.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
bron?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hier is je bron: http://www.cbs.nl/nl-nl/menu/themas/vrije-tijd-cultuur/publicaties/publicaties/archief/2009/2009-e16-pub.htm Het Centraal Bureau voor Statistiek heeft in 2009 onderzoek gedaan naar religie in Nederland. Een van de conclusies was dat in de groep van mensen die regelmatig een religieuze bijeenkomst bezoekt (kerkdienst/moskee) lager opgeleiden sterker vertegenwoordigd zijn dan hoger opgeleiden. Zo bleek van de autochtone Nederlanders in totaal 23% eens per maand of vaker een geloofsbijeenkomst te bezoeken. Hiervan had slechts 18% een opleiding op HBO-niveau of daarboven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Thanx Bierkaai! Ik was op zoek geweest naar cijfers uit de US waaruit bv. blijkt dat 90% van de Amerikanen zich zelf gelovig noemt, onder docenten/ professoren aan universiteiten dat is maar 9%, een enorm verschil dus.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"90% van de Amerikanen zich zelf gelovig noemt"
Amerika heeft een nogal strenge christelijke traditie, dus maar weinig mensen durven toe te geven dat ze eigenlijk niet gelovig zijn. Hoeveel amerikanen bezoeken wekelijks een kerk, bidden/danken voor het eten? Dat is een veel interessanter getal en ik gok dat je dan ver onder de 50% komt. Hoe gelovig is een niet-praktiserend gelovige? Als je je eigen kerk niet serieus neemt en alleen met kerst en pasen in de kerk te vinden bent?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
auw, aan de minnnetjes te zien is je antwoord nogal confronterend voor sommigen. prima bron overigens (wellicht kan je hem ook in je antwoord zetten?) bij deze de vraag aan Gonzo:
kan je wat met deze bron:puur als onderderbouwing van het gegeven antwoord?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wat bedoelt vraagsteller? Godsdienstig = gelovig? "Het bezoeken van religieuze bijeenkomsten" uit de bron van Bierkaai zegt niks over de mate van gelovig-zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@ emma, dat is wel een heel goed punt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hoezo niet? Ik ken weinig mensen die regelmatig naar een geloofsbijeenkomst gaan als ze niet gelovig zijn. Misschien zou je geen 100% kunnen garanderen maar van alle volwassenen (ongedwongen) bezoekers zal het aantal gelovige toch hard naar de 100% lopen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dat is ook waar ik aan dacht MrTomaat.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit klopt. Dit komt omdat opleidingen vaak erg seculier, links en politiek correct zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
links en correct zijn ook weer van die begrippen waar men nog lang niet over uitgepraat is en waar meningen over verschillen. opleidingen... dat is ook een heel breed begrip.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Andersom wel. Ik, en met mij vele anderen, ben wel gelovig, maar kom niet vaak in de kerk. Wel graag, maar niet vaak.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik ga enkel als de kinderen via school een uitvoeringen hebben in de kerk (kerst, en pasen) en daarbuiten kom ik er niet omdat ik er niet in geloof.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@emma007... is er een maat van gelovigheid dan? en zo ja, waar is die te vinden? wie heeft die maat bepaald en moet je er voor geleerd hebben?
Nee, er is geen verband tussen IQ en de godsdienstigheid. Er is wel een verband tussen IQ en bijgelovigheid. Minder intelligente mensen zijn vaker bijgelovig. Iemand heeft dat verschijnsel wel eens samengevat als: "Als ze niet geloven, geloven ze alles".
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee.
Godsdienstigheid zit in een bepaald plekje in de hersenen, recht tegenover de plek waar zelfbewustzijn zit, en is geen indicatie voor de IQ.

Toegevoegd na 1 dag:
Ik zie veel verwijzingen naar onderzoeken die zouden bewijzen dat gelovigen gemiddeld een lager IQ hebben.

Alhoewel dat best waar zou kunnen zijn vind ik niet dat dit een verband aantoont tussen IQ en godsdienstigheid.

Dat gemiddelde geloof ik. Ik kan me voorstellen dat minder intelligentere mensen sneller beïnvloed kunnen worden.
Maar dat is volgens mij de vraag niet. Tenminste, niet hoe ik het begrijp.
De vraag is toch niet wie gemiddeld gezien een hoger IQ hebben?
Ik denk, als je de vraag goed wilt beantwoorden, je een correctie toe moet passen en niet de mensen moet meetellen die het gemiddelde omlaag halen.

Of zoals iemand hier terecht zegt, hoe zouden de cijfers zijn als je alleen de hoogopgeleiden zou testen?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, daar zijn meerdere onderzoeken naar gedaan (bron). Richard Lynn heeft als conclusie dat het gemiddelde IQ van een atheïst 6 punten hoger ligt dan van iemand die de een of andere religie aanhangt.

Nyborg also co-authored a study with Richard Lynn, emeritus professor of psychology at the University of Ulster, which compared religious belief and average national IQs in 137 countries.[5] The study analysed the issue from several viewpoints. Firstly, using data from a U.S. study of 6,825 adolescents, the authors found that atheists scored 6 IQ points higher than those adhering to a religion.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Duidelijk antwoord + Ik vraag me nog wel af hoe net zit met overtuigd atheisten. Ook die geloven ergens in... :-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, die geloven in de wetenschap, dat is ook geen geloof ;)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Inderdaad, wetenschap is geen geloof. Hoewel er wel mensen zijn die met religieus fanatisme wetenschap aanhangen. Deze mensen zijn geen wetenschappers, maar profeten. In een absolute waarheid geloven is niet wetenschappelijk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als je ergens (dus ook in wetenschap) in gelooft, is dat een geloof, geloof ik ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het verschil tussen geloof en empirie (wetenschap) is dat geloof een absolute waarheid kent. God heeft de wereld geschapen, want dat staat in de bijbel. De wetenschap ontwikkeld theorie en probeert zoveel mogelijk van de wereld zo goed mogelijk te verklaren. Als iemand met een andere, meer omvattende of betere verklaring komt dan is de wetenschap daar (als het goed is) ontvankelijk voor. Dat is het verschil tussen wetenschap en religie, de ene staat open voor alternatieve theorieen en verklaringen, de ander heeft 1 weg en 1 waarheid. Deze behoeft geen uitleg of bewijs want deze staat al in het heilige boek geschreven. Een andere verklaring is per definitie niet de waarheid, want die staat niet in het heilige boek geschreven. Ik weet heel goed dat er mensen zijn die wetenschap als religie benaderen, dit komt doordat het voor mensen moeilijk is te accepteren dat er heel veel dingen niet zeker zijn. Ik hoop dat ik je hiermee een andere visie heb kunnen aanreiken op het verschil tussen wetenschap en geloof.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Vertrouwen op de wetenschap is een compleet ander proces dan geloven in iets ongrijpbaars. Atheisme is geen geloof, al bestaan er wel fanatiekelingen. Fanatiek voetbalfan zijn noem je toch ook geen geloof?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Fanatiek geloven in het landskampioenschap van NEC zou ik toch wel willen classificeren als geloven in iets ongrijpbaars.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Is atheisme wetenschap dan?
Zou kunnen hoor; ik heb me niet erg verdiept in wetenschappelijke onderzoeken naar het wel of niet bestaan van iets als een god. Ik probeerde alleen aan te geven dat als iemand er 100% van overtuigd is dat zoiets niet bestaat, dat dat naar mijn idee ook een geloof is.
Hoe kun je zeker weten dat dat niet bestaat?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
bierkaai> :-D
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, als iemand weigert te accepteren dat er ooit een andere verklaring voor een fenomeen gevonden kan worden zou ik dat best een geloof willen noemen. Zeker weten dat iets niet bestaat, danwel bewijzen dat iets niet bestaat is meestal onmogelijk. Een dergelijk bewijs sluitend krijgen zou namelijk in moeten houden dat je alle locaties in het universum gelijktijdig in beeld moeten hebben (op alle schalen, astronomisch tot microscopisch) om vervolgens te laten zien dat hetgene je wilt laten zien dat niet bestaat nergens is. Wel is het natuurlijk aan te tonen dat iets onwaarschijnlijk is of dat er andere verklaringen zijn. Voor het scheppingsverhaal is dat al gedaan. Ik zeg niet dat evolutietheorie de waarheid is, of dat het bewezen is. Ik zeg dat ik het momenteel de meest aannemelijke verklaring vind voor het ontstaan van de diverse organismen op aarde.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Iedereen die niet in een god of goden gelooft is een atheist, mensen die dat wel doen zijn theïsten. Het woord atheïst heeft vaak een negatieve bijklank omdat veel mensen het verwarren met anti-theïsten, mensen die zich actief tegen het geloof verzetten.
Atheïsme zegt verder helemaal niets over het wereldbeeld of levensvisie van mensen, sommige zijn humanist, anderen houden zich er helemaal niet mee bezig, behalve dat ze geen overtuigend bewijs hebben gezien van het bestaan van een god of goden.
Atheïsten weten ook niet 100% zeker dat hun wereldbeeld waar is, het is gewoon het meest voor de handliggende. De wetenschap is de enige manier om antwoorden te krijgen over ontstaan van leven en het heelal.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Ik vraag me nog wel af hoe net zit met overtuigd atheisten. Ook die geloven ergens in… :-)" Ik ben overtuigd atheïst, en geloof dat er niet zoiets bestaat als 'bovennatuurlijke zaken'. Van God(en) tot paranormale begaafdheden en ufo's: het is allemaal flauwekul. Veel van die flauwekul een enorme impact op de mensheid, en veelal niet in positieve zin. Ik zie graag bewijzen, en ben altijd bereid om mijn kijk op de wereld aan te passen als de bewijzen overtuigend zijn: vroeger was de aarde plat en het centrum van het universum, nu rond en zomaar een planeetje bij zomaar een sterretje. Misschien vinden we ooit bewijs van het bestaan van God, en blijkt de aarde toch weer het middelpunt: ik zal dat dan met alle plezier aanvaarden, mits het voor mij (ik ben ook maar een mens) overtuigend bewijs is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wie roept dat wetenschap ook maar een geloof is, is slechts bezig zijn geloof te verdedigen en heeft nooit verder gekeken dan zijn neus lang is. (En ik "geloof" dat dat heel mooi de gevraagde correlatie aantoont.)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar: dat is een cirkelredenering, je zegt in feite:
mensen die geloven zijn dom omdat ze geloven...
(ik geloof nooit dat je dat bedoelde te zeggen)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat iemand die zegt dat wetenschap ook maar een geloof is, er niet over nadenkt en slechts met verdediging bezig is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@adrieK
wetenschappelijke feiten zijn #feiten# en dus kan men niet eens spreken van een geloof (persoonlijke overtuiging vanuit een subjectief standpunt). hier is gewoon niet aan te morrelen als het daadwerkelijk wetenschappelijke feiten betreft, en dat hoeft niet voor iedereen even makkelijk te verkroppen zijn. op zich is hier niets mis mee, tenzij zich men hiertegen verzet omdat het niet strookt met persoonlijke 'feiten' en dit op de wetenschap afschuift indirect.
(m.i. pure reflectie, maar maak dit dan ook niet hard en beweer niets over anderen) http://nl.wikipedia.org/wiki/Feit http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ook in de wetenschap zijn 'feiten' betrekkelijk.
In de exacte wetenschappen gaat het vrij goed: de omtrek van de aarde en de snelheid van het licht liggen redelijk vast. Veel sociale wetenschappen produceren voornamelijk meetresultaten en statistische gegevens en doen alsof dat harde feiten zijn. De testen die hier in de antwoorden aangehaald worden vallen daar onder: Het is heel goed mogelijk dat als je die test zo exact mogelijk herhaalt, je toch een tegengesteld resultaat vindt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
feiten die betrekkelijk zijn? kan je misschien uitleggen wat je bedoeld? de wetenschap is zich nog volop aan het ontwikkelen en kan idd nog lang niet alles verklaren, maar m.i. neemt dat niet weg dat er toch wel degelijk feiten zijn hoor. mij is het niet helemaal duidelijk waarom deze testen niet zouden kunnen kloppen, en wat hier mis aan is. wellicht dat je me dit uit wil leggen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Adrie: Het klopt, soms krijg je een tegengesteld resultaat als je een test opnieuw doet. Daarom doet de wetenschap dat ook. De wetenschap herhaalt iets 't liefst zo vaak mogelijk, om zo zeker mogelijk te kunnen zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@AdrieK: nog even over die UFO's: in principe is elke gans die overvliegt een UFO totdat je weet wat je gezien hebt. Als je bedoelt dat je niet gelooft in groene mennekes die ons gadeslaan en ontvoeren, kan ik daar in komen. Maar het uitsluiten van de mogelijkheid van buitenaards leven is 'onwetenschappelijk'.
rose
12 jaar geleden
Sterk atheïsme ("God bestaat niet") is niet een geloof in de zin van religie. Een atheïst voelt zich immers niet in zijn atheïsme verbonden met iets. In de zin echter van een overtuiging die niet op verifiëerbare feiten berust is sterk atheïsme wel degelijk een geloof. Zwak atheïsme ("er is geen reden om aan te nemen dat God bestaat") is eigenlijk een agnostisch standpunt en daarmee het meest 'wetenschappelijk'..
rose
12 jaar geleden
Overigens vraag ik me af wat je precies meet, als de uitkomst is dat hele landen een significant lager IQ hebben dan andere.
rose
12 jaar geleden
Het zou mij overigens ook niet verbazen als, wanneer men een onderzoek doet onder louter mensen die niet religieus zijn opgevoed, de correlatie niet significant is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een correlatie is nooit significant.
rose
12 jaar geleden
Je hebt gelijk. Ik hoop dat duidelijk is wat ik bedoelde.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Is de sterke overtuiging van het niet bestaan in kabouters ook een geloof?
rose
12 jaar geleden
Als niet kan worden aangetoond/bewezen dat kabouters niet bestaan, dan is de overtuiging dat kabouters niet bestaan een geloof "in de zin echter van een overtuiging die niet op verifiëerbare feiten berust". Aangezien we niet met zekerheid kunnen vaststellen dat kabouters niet bestaan is het niet wetenschappelijk toch die overtuiging aan te hangen. Dit geldt ook voor theepotten en konijnen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het is zeer onwaarschijnlijk, dat ooit wetenschappelijk kan worden aangetoond dat iets niet bestaat.... of mis ik hier iets???
Dus m.i. is de sterke overtuiging, dat kabouters niet bestaan een niet religieus geloof, overigens net als de sterke overtuiging dat ze wel bestaan.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
OF ze bestaan!! (nog nooit in een tuincentrum geweest mensen?) ;-) het bestaan van theepotten en konijnen is m.i. meer dan een hypothese, of zelf een theorie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat zijn geen kabouters maar afbeeldingen van kabouters. Een babypop is ook geen baby.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
een babypop is een pop wat op een baby lijkt, en een baby is in dit geval een jong mensenkind. maar wat is dan een kabouter MrTomaat?
wanneer is een kabouter juist wel of geen kabouter? hoe kan ik dit te weten komen alvorens ik kan zeggen dat ik uberhaupt in kabouters denk te geloven? (en hoe zou het eruit zien als ik het begrip 'kabouter' vervangen door het begrip 'god')
rose
12 jaar geleden
"Het is zeer onwaarschijnlijk, dat ooit wetenschappelijk kan worden aangetoond dat iets niet bestaat…. of mis ik hier iets???" Het voor iedereen duidelijk zichtbare twee meter hoge witte konijn dat altijd in het midden van onze tuin staat bestaat niet. Dat is ook wetenschappelijk aan te tonen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Misschien is 't konijn niet op camera vast te leggen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@rose
en wat nu als ik voel dat het een speciaal konijn is, en het gros van de mensen hem niet ziet, en het op een wetenschappelijke manier ook niet aan te tonen is dat het mijn grote fluffy konijnenmaatje is? ik voel zijn aanwezigheid, zie in dingen dat ie er is geweest, maar kan niet wetenschappelijk aantonen én bewijzen dat ie er gewoon wél is? het konijn weet namelijk dat ik weet dat ie er is, en komt niet zomaar ff op commando een bosje wortels weghalen. gaat het dan niet erg lastig worden om te bewijzen dat ie wel of niet bestaat, want ik ben hier 100% van overtuigd: ik #weet# dat het echt is. @widar
dat zou maar zo kunnen. dat de andere konijnen vast zijn te leggen wil nog niet zeggen dat dit enorme konijn zich wat wil laten leggen, laat staan dat het kan met de huidige apparatuur, want dat het geen doorsnee k'nijn is wat al wel duidelijk. (wie weet had ie zich verstopt achter een enorme tuinkabouter?)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een kabouter is een mythisch wezen, als iemand zegt dat kabouters bestaan bedoelt hij daar mee dat een levend wezen waarvan het zeer onwaarschijnlijk is dat deze bestaat toch bestaat. (wat je hier doet is een begrippenspelletje starten). "(en hoe zou het eruit zien als ik het begrip ‘kabouter’ vervangen door het begrip ‘god’)" Helemaal niks, dat heb ik ook al eens eerder in een vraag over geloof gesteld, dat werd echter als expres beledigend/kwetsend gezien. (of bijbel=sprookjesboek).
rose
12 jaar geleden
@eucalypje Dat is niet het konijn waar ik het over had. Ik gaf allen maar een voorbeeld van een specifiek konijn waarvan het niet-bestaan aantoonbaar is, teneinde jouw bewering dat het "zeer onwaarschijnlijk is, , dat ooit wetenschappelijk kan worden aangetoond dat iets niet bestaat" te logenstraffen. Over jouw konijn kan ik wetenschappelijk gezien alleen de uitspraak doen dat het bestaan (nog) niet is aan te tonen. Geen definitief oordeel derhalve.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
als dat idd zou gelden voor een kabouter, zou men dan het begrip 'mythisch' niet los kunnen koppelen van het geloof? ik zie niet in waarin een kabouter anders is, dan een engel, elfje, beschermengel of een engel van god. jij denkt overigens dat ik een begrippenspelletje speel, ik probeer te voorkomen dat ik dingen op mijn manier interpreteert, en vraag dus omdat ik meer duidelijkheid wil hebben in hetgeen jij bedoeld. mocht je hier geen prijs op stellen, geef het dan gewoon even aan, zodat ik jou kan bewijzen dat ik GV en jou gebruik om spelletjes te spelen. ik zie hier namelijk het belang niet van in, maar heb simpelweg interesse in ideeën van anderen.
nogmaals, mijn bedoeling is om ácht het eeuwige wellus nietes gebeuren te kijken, maar dat hoef je niet aan te nemen als jij het anders interpreteert. ga me hier dan ook niet verder tegen verdedigen als je het niet erg vindt. in ieder geval bedankt voor het delen van je zienswijze dmv je reactie en uitleg.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Rose: Dat konijn is niet per definitie bewijsbaar. Zoals ik al zei, misschien is het niet op camera vastlegbaar. Misschien is hij niet fysiek aan te raken. Misschien zie je het alleen maar als je "ervoor open staat". Het is nog niet zo makkelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Rose:
Euc is Euc en ik ben ik..... kan het op GV niet "bewijzen" danwel wetenschappelijk aantonen, maar wij zijn 2 verschillende mensen.
M.a.w.: "Het is zeer onwaarschijnlijk, dat ooit wetenschappelijk kan worden aangetoond dat iets niet bestaat…. of mis ik hier iets??? Dus m.i. is de sterke overtuiging, dat kabouters niet bestaan een niet religieus geloof, overigens net als de sterke overtuiging dat ze wel bestaan" was mijn tekst.
En voor mij heb je niks "gelogenstraft". Precies Widar: het is niet makkelijk om iets te bewijzen dat niet bestaat: dat bedoelde ik dus ook met bovenstaande tekst.
rose
12 jaar geleden
@Widar & Wendy (mijn excuses voor de verwarring): De definitie was: "Het voor iedereen duidelijk zichtbare twee meter hoge witte konijn dat altijd in het midden van onze tuin staat". Het feit dat ik het niet zie bewijst afdoende dat het niet bestaat, aangezien het een voor iedereen duidelijk zichtbaar konijn is. De waarneming is voor iedereen herhaalbaar en dus voor de wetenschap acceptabel.
rose
12 jaar geleden
Ik heb even een enquête gehouden. Mijn huisgenoten zien hem niet, de buren rechts zien hem niet en de buurvrouw links komt straks even kijken.
rose
12 jaar geleden
Maar ik wil ook best een ander konijn definieren: Het voor iedereen duidelijk zichtbare twee meter hoge witte konijn dat altijd in het midden van onze tuin staat waarvan het bestaan eenvoudig met een fototoestel te verifiëren is. Dat bestaat niet.
rose
12 jaar geleden
Het ging mij erom te laten zien dat er wel degelijk entiteiten te definiëren zijn waarvan wetenschappelijk (aanvaardbaar) kan worden aangetoond dat ze niet bestaan.
rose
12 jaar geleden
Er is overigens een sterke correlatie tussen het aantal brandweerlieden dat uitrukt bij een brand en de schade naderhand.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
zodra ik het over god, een geloof of een bepaalde persoonlijke overtuiging ga hebben is het per definitie al beladen.
ik vond die kabouter of het konijn (de poolmol, roze eenhoorn, etc...) zo gek nog niet, maar blijkbaar is dit inmiddels ook al beladen. (als iemand hier een nieuwe hypothese in het leven wil roepen wat men wel als neutraal kan interpreteren: ik hoor het graag) @rose,
ik wist even niet dat Rose het naar alle waarschijnlijkheid over een ander konijn had, dus neem aan dat je weet over welk konijn ik het heb, en dit met alle zekerheid 2 verschillende konijnen zijn. (zal ff niet vragen hoe je hier zo stellig over kan zijn) wat mij niet helder is:
wat het verschil is tussen 'niet aantoonbaar' en 'zeer waarschijnlijk (nog) niet aantoonbaar? hoe is het 'niet bestaan' van iets aantoonbaar? daarbij heb ik bij mijn weten nergens een bewering gedaan. maar kan wat gemist hebben dus zou graag willen weten waar dit staat. het woordje 'logenstraffen' beschouw ik voor het gemak maar even als 'niet gelezen' naar wie dit dan ook bedoeld mag zijn.
bepaalde connotaties die men zelf uit een tekst haalt en vervolgens terug speelt vind ik persoonlijk niet zo neutraal, en zegt mij (juist) niets over die andere persoon (enkel hoe men het zelf opvat m.i.) dus een beetje als mijn konijn:
Geen definitief (en/of persoonlijk) oordeel derhalve.
rose
12 jaar geleden
@Eucalypje: Ik had een opmerking van WendyH abusievelijk aan jou toegeschreven, waarschijnlijk doordat je met je verhaal op mij reageerde en ik derhalve ervanuitging dat het daarover ging. Over het verschil tussen ‘niet aantoonbaar’ en ‘zeer waarschijnlijk (nog) niet aantoonbaar' (jouw formulering overigens) is dat in het eerste geval een definitief oordeel wordt geveld, namelijk dat iets aantoonbaar niet aantoonbaar is, en in het tweede geval wordt vastgesteld dat het niet gelukt is iets aan te tonen.
rose
12 jaar geleden
En dan nog: Van iets is aan te tonen dat het niet bestaat als er waarnemingen gedaan kunnen worden die in strijd zijn met de definitie van het onderwerp.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
jij zegt:
Het feit dat ik het niet zie bewijst afdoende dat het niet bestaat, aangezien het een voor iedereen duidelijk zichtbaar konijn is. Ik zeg:dat jij het niet ziet is omdat het er niet zou zijn, omdát je het niet ziet. en is hiermee hiermee geen bewijs maar een onlogische beredenering. ik vind je buren overigens erg meegaand, dat ze naar iets willen komen kijken naar iets waarvan jij hebt bewezen dat het niet bestaat. waarnemingen die controleerbaar en harhaalbaar zijn in een gecontroleerde omgeving #kunnen# acceptabel verificatiebeginsel zijn (voor de wetenschap)
die groep gasten die zitten te trippen op paddo's en keer op keer een konijn zien, tellen dus niet mee uiteraard. -------
Het ging mij erom te laten zien dat er wel degelijk entiteiten te definiëren zijn waarvan wetenschappelijk (aanvaardbaar) kan worden aangetoond dat ze niet bestaan. # ik weerleg zeker niet dat er entiteiten zijn (#iets# wat heeft bestaan)
weerleg ook niet dat er entiteiten zijn waarvan de definitie zo klaar is als een klontje. los van de persmisse waaruit jij een uiteindelijke conclusie trekt:
iets aantonen, bewijzen, en verklaren zijn hele verschillende dingen die je niet onder 1 noemer kan gooien. hier ziet per definitie geen correlatie tussen.
(het is bv bewezen een aangetoont dat mensen baat hebben bij het dragen van een steen, maar daarmee is het nog niet aangetoond, verklaard en bewezen dat de steen geneeskrachtige werkingen heeft)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
overigens vind ik het knap dat jij een foto van een konijn kan maken wat niet bestaat.
voor mij is het nog niet bewezen dat ie niet bestaat, en voor jou is het niet bewezen dat ie bestaat.
volgens het verificatiebeginsel is het zinloos om bepaalde dingen te onderzoeken, waaronder ook een groot konijn va 2 meter die als zodanig gedefinieerd kan worden. (zoogdier, bep lichaamstemp, gedrag, voorkeur voor voedsel om maar ff wat te noemen) het begrip konijn zoals wij het hier gebruiken, heeft dus nog steeds bepaalde overeenkomsten met andere niet aangetoonde, bewezen, aannames. en dat er #een# correlatie is met een brandweer..... is ook geen feit. over aantallen zegt het niets. niet elk kops is even groot, niet elke plaats is even brandgevoelig (neem bv de bosbranden met warm weer, of de bosbranden in de winter bij vochtig en nat weer)
niet elke brandweer rukt uit (ze hebben ook weleens vrij) ze rukken niet altijd uit bij brand (knippen ook weleens mensen uit voertuigen na een ongeluk)
een brand kan ook onopgemerkt blijven, er zijn mensen die geen brandweer zijn die tijdens een brand aanwezig kunnen zijn, een brandweer kan ook preventief te werkt gaan, niet alle korpsen rukken uit voor 1 brand, en ga zo nog maar even door. iets wat niet aantoonbaar is, is niet aantoonbaar. iets wat nog niet aantoonbaar is, is ook niet aantoonbaar.
beiden zeggen per definitie niets over de toekomst, dus maak jij ervan. dus: ik heb nog geen miljoen op mijn bankrekening, en ik heb tevens nóg geen miljoen op mijn bankrekening. dat ik het graag bij mijn saldo zie, en blijf hopen, het er misschien wel of iet komt: NU heb ik het niet. ----
Van iets is aan te tonen dat het niet bestaat als er waarnemingen gedaan kunnen worden die in strijd zijn met de definitie van het onderwerp. boeiend, maar HOE dan?
iets wat niet bestaat kan je nergens me definieren, dus het kan nergens mee in strijd zijn. het IS namelijk niet te definiëren want er valt niets te definieren. (wacht ff, de definitie van definitie om een konijnenplaag te voorkomen)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Definitie
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Misschien kan het konijn voelen wie er komt kijken om te testen en wordt 'ie dan tijdelijk even onzichtbaar, omdat 'ie niet getest wil worden. Dus voor iedereen duidelijk zichtbaar, behalve als je komt om te testen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je kunt het niet bestaan van iets alleen bewijzen als dat iets 100% definieerbaar is. Dat lukt in de praktijk nooit. Je kunt dat konijn nooit 100% sluitend definiëren, er is altijd wel een speld tussen te krijgen. Het bewijzen van het niet bestaan van iets is slechts een theoretische mogelijkheid. (Ik heb 't hierbij even niet over wiskunde.)
rose
12 jaar geleden
@Widar: Ik denk dat je dat toch echt verkeerd ziet. Moet ik "te allen tijde en onder alle omstandigheden" toevoegen? Je hoeft iets niet 100% te definiëren, je hoeft alleen maar te zorgen voor een waarneming die in strijd is met de definitie. Punt is, en daar ben je het blijkbaar met me eens, dat de onderzoekbaarheid van het bestaan van iets afhangt van hoe sterk iets gedefiniëerd is.
rose
12 jaar geleden
@eucalypje:
"en dat er #een# correlatie is met een brandweer….. is ook geen feit." Die correlatie (nummeriek/statistische samenhang tussen metingen) is wel degelijk een feit. Bij branden waarbij meer brandweerlieden uitrukken is in het algemeen naderhand meer schade. Je kunt dit voorbeeld zelfs vinden in het lemma correlatie op wikipedia: "voorbeelden van zulke "nonsenscorrelaties" zijn: de sterke, positieve correlatie tussen de grootte van de schade bij een brand en het aantal ingezette brandweerlieden..."
______________ "volgens het verificatiebeginsel is het zinloos om bepaalde dingen te onderzoeken, waaronder ook een groot konijn va 2 meter die als zodanig gedefinieerd kan worden." Elke falsifiëerbare hypothese kan onderzocht worden, ook die van het konijn zoals ik het definieerde ("er bestaat een konijn dat...). Het is wellicht niet heel nuttig, maar zinloos in de zin zoals bedoeld in het verificatiebeginsel is.
_______________ niet aantoonbaar : het is per definitie niet aantoonbaar nog niet aantoonbaar : het is nog niet gelukt om het aan te tonen Ten tijde van Hume was het bestaan van zwarte zwanen nog niet aantoonbaar, niemand had ze ooit gezien. Het was echter wel aantoonbaar (niet "niet antoonbaar") in de zin dat één zwarte zwaan voldoende was.
_______________ "iets wat niet bestaat kan je nergens me definieren, dus het kan nergens mee in strijd zijn. het IS namelijk niet te definiëren want er valt niets te definieren." Dit zou een mooi godsbewijs opleveren als het waar was. Alles wat je kunt definiëren bestaat, volgens deze redenering
_______________ "iets aantonen, bewijzen, en verklaren zijn hele verschillende dingen die je niet onder 1 noemer kan gooien. hier ziet per definitie geen correlatie tussen.
(het is bv bewezen een aangetoont dat mensen baat hebben bij het dragen van een steen, maar daarmee is het nog niet aangetoond, verklaard en bewezen dat de steen geneeskrachtige werkingen heeft)" Ik heb nergens geprobeerd genoemde zaken onder één noemer te brengen. Correlatie is, zoals ik al eerder opmerkte, een statistisch verband. Het zegt niets over een causaal verband. Er is blijkbaar een geneeskrachtige werking, er is alleen nog geen verklaring (placebo-effect is ook een verklaring)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
#rose
Je hoeft iets niet 100% te definiëren, je hoeft alleen maar te zorgen voor een waarneming die in strijd is met de definitie. ik doe nogmaals de definitie van definitie want denk niet dat we op deze manier verder komen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Definitie Bij de steen is er volgens jou ''blijkbaar'' een genezende werking, maar dit is niet te bewijzen, wél aan te tonen.
dat er sprake van een zelfgenezende werking door de persoon zelf *kan* zijn (niet de steen an sich) is ook aan te tonen, en ook nog eens te bewijzen (placebo effect idd) omdat zwarte zwanen nog door niemand gezien waren was het (op dat moment) niet aantoonbaar dat deze bestonden, laat staan dat men kon bewijzen dat ze wel bestonden.
dat ze toch bleken te bestaan doet hier per definitie niets aan af.
rose
12 jaar geleden
eucalypje, om verwarring te voorkomen en de leesbaarheid te vergroten kun je met aanhalingstekens aangeven welk gedeelte van een opmerking een citaat van een eerdere opmerking (of iets anders) is. Het bestaan van zwarte zwanen was wel aantoonbaar, maar niet aangetoond.
rose
12 jaar geleden
Waarbij ik wil aantekenen dat het begrip aantoonbaar niet eenduidig is en soms op verschillende manieren wordt gebruikt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
wat jij zegt kan idd, maar dan is het nog geen bewijs. wat betreft de zwarte zwaan:#wel aantoonbaar, maar niet aangetoont.# dan is het toch simpel en toont men het toch aan op een manier waarmee bewezen wordt dat wat aantoonbaar is die zwarte zwaan is, en per definitie niet anders is/kan zijn en daadwerkelijk bestaat zodat die zwaan geen aanname of enkel een idee meer is?
rose
12 jaar geleden
Nou heb je me tuk. Ik begrijp niet meer wat je schrijft.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
hoe kan het, dat iets (de zwarte zwaan destijds) wat aantoonbaar is, niet kan aangetoont worden?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
pff... *niet aangetoond kan worden* dus.
Ja, hier is zeker bewijs voor:

R Lynn, J Harvey - Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, 2009

Deze studie vergelijkt het gemiddelde IQ in 137 landen (samen goed voor 95% van de wereldbevolking) met het percentage van de bevolking dat aangeeft in god te geloven. Er zijn maar 23 landen waar meer dan 20% van de bevolking niet in god gelooft (waaronder Nederland). Dit zijn allemaal landen waar het gemiddelde IQ van de bevolking hoog is.

Een ander interessant verband is dat in slecht ontwikkelde landen het geloof in god(en) veel sterker aanwezig is. De auteur verklaren dit doordat de inwoners in deze landen minder controle over hun omgeving hebben en dus zich wenden tot metafysica (geesten en goden). Hulpeloosheid is makkelijker te accepteren als je gelooft dat je lot in handen is van een hogere macht.

Sterke religieuze aanwezigheid in een land kan gezien worden als symptoom voor gebrek aan omgevingscontrole. Interessante uitzonderingen (hoog iq en hoog percentage religieuzen) zijn Vietnam en Cuba. Hier heeft jarenlang een communistisch schrikbewind religie verboden. Het beoefenen van religie is hier een onderdeel van nieuw verworven vrijheid.

Een andere studie (zelfde tijdschrift):

Helmuth Nyborg - The intelligence–religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, 2008

Vergelijkt 10 miljoen blanke Amerikaanse mannen en komt tot de conclusie dat atheisten gemiddeld een IQ 3.82 punten hoger hebben dan liberaal gelovigen en 5.89 punten hoger dan streng gelovigen. Dus ook op individueel vlak lijkt er een negatieve correlatie te bestaan tussen religie en IQ.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het resultaat kan natuurlijk ook iets zeggen over de gebruikte IQ test. Gelovigen scoren in deze test blijkbaar iets lager dan niet gelovigen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een reactie naar mijn hart AdrieK. De validiteit van IQ-testen ter discussie stellen doe ik ook graag. Echter, gecombineerd met het CBS-onderzoek naar opleidingsniveau en religie vermoed ik dat hier meer aan de hand is dan een IQ-test met een bias tegenover atheisten.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Adrie: Ze scoren inderdaad lager, dat is duidelijk. Dat kan dus aan de test liggen, maar ook aan de gelovigen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Buitengewoon interessante discussie, en ik ben het met jullie eens dat de methode van bepalen van de IQ waarschijnlijk ook invloed heeft op het resultaat. Is jullie bekend of er onderzoek gedaan is naar de relatie tussen geloof en de andere vormen van intelligentie? Ik bedoel dan EQ, "emotionele intelligentie". Het zou me niet verbazen als juist gelovigen hierin hoger scoren, zeker tussen de hoogopgeleide mensen. Ook reuze interessant om te weten: hebben hoogopgeleide gelovigen een hoger IQ (of EQ) dan hoogopgeleide atheïsten?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
EQ en eventuele andere xQ's zijn nog waziger gedefinieerd dan IQ. Ik vrees dat als je daar correlatie gaat onderzoeken je nog veel onscherpere resultaten zult vinden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mee eens, en dan zijn het studies van veel kleinere omvang, dus per definitie minder betrouwbaar.
Ik vond toevallig deze: The relationship between personal religious orientation and emotional intelligence. Liu, Chung-Chu
Social Behavior and Personality: an international journal, Volume 38, Number 4, 2010 , pp. 461-467(7) Abstract: Many researchers agree that an individual's religious orientation has a significant impact on personal attitudes and behaviors. The main purpose in this study was to investigate the relationship between personal religious orientation and emotional intelligence. A total of 497 valid copies out of 600 distributed questionnaires were collected from students and employees and were used to test the conceptual framework. It was found that intrinsic religious orientation has a significant positive correlation with emotional intelligence, but extrinsic religious orientation has a negative correlation with emotional intelligence. The theoretical and practical implications of religious orientation and emotional intelligence are discussed for both academics and practitioners. Dus niet praktiserende gelovigen hebben een hoger EQ dan praktiserende gelovigen. ... interessant... als de studie maar betrouwbaar is...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Slechts 497 ingevulde enquetes noem ik nu niet bepaald representatief. Ook is het slechts een vergelijking tussen 2 soorten gelovigen en niet, zoals ik dacht dat je vroeg, tussen gelovigen en niet-gelovigen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wildar, representativiteit van een steekproef is geen kwestie van noemen of vinden, maar van statistiek. Ik weet niet hoeveel studenten er in Noort-Taiwan zijn, maar het zou best kunnen dat in dit geval de steekproef representatief was voor de doelgroep. De definitie van EQ was mij een beetje schimmig na het lezen van dit artikel. Ik hoop dat ik Salovey en Mayer (1990) nog even kan lezen vandaag. De impact factor voor het tijdschrift is trouwens niet denderend (0.2), maar dat zegt niet altijd alles.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Bierkaai: Ik weet heel goed hoe de statistiek werkt. Heb er tot in den treure les in gehad. Helaas in één groot zomers wekenlang blok. Voor een specifiek doelgroep als studen in Noord-Taiwan (23 miljoen inwoners op geheel Taiwan) is het wellicht representatief (denk 't nog steeds niet), maar Gabi hoopt op algemeen geldende uitspraken (voor pak 'm beet 6 miljard mensen) en dan is één onderzoek onder slechts 497 personen natuurlijk weinigzeggend.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De representativiteit van een steekproef is iets anders dan het aantal deelnemers aan de steekproef. Als het aantal laag is, heb je een grotere foutenmarge. Dat men enkel studenten ondervraagt uit één deel van de wereld, dat is pas problematisch voor de representativiteit voor de hele bevolking.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een te klein aantal deelnemers wordt ook als niet representatief gezien.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dan is er inderdaad een zeer grote foutenmarge. Maar vanaf het aantal deelnemers > 10 wordt het wetenschappelijk als betrouwbaar ervaren. Wat niet zo is met representativiteit.
In mijn (ongelovige) opinie veronderstelt een hoger IQ logisch nadenken.
En als je dat doet, ga je er toch niet van uit, dat het scheppingsverhaal serieus te nemen is?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Logica is een zeer ingewikkeld abstract onderdeel van de filosofie en de wiskunde. Dit is inderdaad uitsluitend weggelegd voor intelligente mensen met een gedegen opleiding. De meeste mensen noemen dingen die zij zelf voor waar of cultureel aanvaardbaar houden logisch. Zo vinden mensen het LOGISCH om kleren aan te trekken als ze naar buiten gaan, dit heeft echter (afhankelijk van het weer) soms alleen maar culturele redenen. Logisch aantonen dat het scheppingsverhaal niet serieus te nemen is is een harde dobber. Ik ken toevallig iemand die promoveert op het logisch modelleren van verhalen en sprookjes. Ik zal eens vragen wat zij van het scheppingsverhaal vind.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Vindt met dt natuurlijk.
Amadea
12 jaar geleden
Op welk niveau zit de studie theologie dan, in jouw opinie, Moolkeesje?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Theologen zijn de 'spindoctors' van de religie zei de filosoof Dan Denett ooit.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Amadea: De studie theologie is de studie naar het geloof.
Het zegt verder niks over het wel of niet bestaan van een God of over 'de waarheid' achter een religie.
Amadea
12 jaar geleden
Het is een universitaire studie. Wat betekent dat je een VWO-niveau moet hebben voordat je in staat bent om die studie te volgen. Er wordt gesuggereerd dat mensen die geloven een laag IQ zouden hebben. Dat is beledigend!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Amanda: er wordt niet gesuggereerd dat gelovigen een laag IQ hebben. Uit onderzoek (ongetwijfeld door de atheïsten bond gesponsord...) is gebleken dat het IQ van een onderzochte groep gelovigen gemiddeld een aantal punten lager was dan een onderzochte groep ongelovigen. Er kunnen mensen met heel hoge IQ's in de eerste groep zitten, veel hoger dan de hoogste uit de tweede groep, maar het gemiddelde is iets lager. Zonder veel meer informatie over de samenstelling van de groepen, de meetmethode (hoe is het IQ vastgesteld?) en meer valt er niets meer over te zeggen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Sorry... Typefout @Amadea...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Amadea: er wordt niets gesuggereerd. Er is uit onderzoek gebleken dat blanke gelovige Amerikaanse mannen gemiddeld lager scoren op een bepaalde IQ-test dan niet-gelovige blanke Amerikaanse mannen. Wat je daar voor conclusie uit wilt trekken moet je zelf weten. Eruit concluderen dat alle gelovigen een laag IQ hebben is niet verdedigbaar.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Tja Amadea: voor 1 predikant met een universitaire studie staan honderden gemeenteleden met een lager IQ: conclusie, gemiddeld is het 6 punten lager (uit mijn bron).
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bovendien hoeft die predikant geen gigantisch IQ te hebben om een universitaire studie af te ronden. Een gemiddeld IQ in combinatie met een goed geheugen doet ook wonderen. Zeker voor de alfa-studies.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@amandea Er wordt gesuggereerd dat mensen die geloven een laag IQ zouden hebben. Dat is beledigend! ik begrijp dat men het zo op kan vatten maar m.i. is het anders dan het lijkt. het is een FEIT dat er wel degelijk een correlatie is, en dit was ook de vraag. wellicht ben jij gelovig en voel je je benadeeld hierdoor?
ik ben niet gelovig, maar voel me door deze feiten ook niet slimmer. wat is het verschil dan tussen jou en mij (er even vanuitgaande dat jij geloofd?) ik denk dat dit een persoonlijke invulling kan zijn omdat dit gevoelig kan liggen om welke reden dan ook, en men het op deze manier op interpreteren. dit kan men m.i. niet bij een ander neerleggen (een bepaalde suggestie wekken 'dat') maar zegt m.i. meer over bepaalde reden waarom iemand dit zo opvat. (vaker afgewezen voelen vanwege het geloof, de waarde die iemand heeft bij het eigen geloof om maar wat te noemen) snap je wat ik bedoel?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
verwonderlijk dat iemand hier nog plusje voor krijgt: Moolkeesje zelf is niet geloving: hij staat achter zijn eigen logica, maar niet alle mensen denken zo. vanuit mijn (gelovige) opinie vind ik het niet logisch dat aller wat hier is en de comlexiteit daarvan bij toeval is ontstaat. Overigens: een opinie geven we in de reacties.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ben je nu niet "vergeten " te melden, dat JIJ hier een minnetje voor geeft?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Logica vind ik weinig te hebben met geloof. Kan, maar niet per se.
Voorbeelden zat van buitengewoon intelligente mensen die toch geloofden (makkelijk voorbeeld: Albert Einstein), en andersom ook.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Tsja, ik ventileer hier slechts mijn kijk op de vraag ben me er terdege van bewust dat mijn antwoord niet (als ik in dit verband het woord mag gebruiken) zaligmakend is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
logica is voor mij niet uitgaan van A priori. als logica dus geen vast gegeven is, zie ik niet in wat er mis is aan de logica en het antwoord van Moolkeesje. @moolkeesje
ik denk dat je met deze schoenen niet enkel kan trappen met een kattenstaart, maar ook mensen op een bepaald 'staartje' blijkt te trappen (ongeveer een spreekwoordelijk staartje tussen de 2 grote tenen) als er iemand is die dit zonder a priori en persoonlijke subjectieve meningen en oordelen mij aan mijn verstand kan peuteren dat ik het mis heb, en het antwoord van moolkeesje per definitie verkeer is sta ik hier helemaal open voor.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Haha!
Dat mag hoor Moolkeesje! Van mij geen min, trouwens...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Bovendien hoeft die predikant geen gigantisch IQ te hebben om een universitaire studie af te ronden."
Dat geldt voor (te) veel studies...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Over het algemeen melden minnaars zich niet met de mededeling dat ze gemind hebben, dat ligt in 1e instantie niet in hun aard en daarbij hebben ze er vaak gen geldig argument voor.
@ Eucje, dat is geen schoen, maar een schond, hij/zij kwispelt zelfs!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@moolkeesje ah, op die manier. was al even bang het een hoge kak was, maar het is me nu volledig duidelijk. de kwispelende pose getuigd van flexibiliteit, en vraag me af of hier hier puur de schond betreft, of dat het (ook?) een karaktereigenschap is
;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Albert Einstein gebruiken in een discussie over geloof is een van die dingen die je beter niet kan doen, het onderwerp is zo breed uitgemeten dat je nooit een juist standpunt erin in kan nemen, althans niet in een zin. http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein Albert Einstein's religious views have been studied due to his sometimes apparently ambiguous statements and writings on the subject. He believed in the god of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, and criticized positive atheism, preferring he said "an attitude of humility."[1] On August 15th 2012, a letter written by Einstein before his death surfaced, revealing that he used the word "God" as a "poetic metaphor", and was an Atheist. [2] Zeggen dat Albert Einstein gelovig is, is niet vooral niet snappen of niet weten wat hij zei of bedoelde. Wat iig kan worden gezegd is dat hij niet in een persoonlijke, bemoeizuchtige god geloofde, zoals de mensen die beweren dat hij gelovig was dat vaak wel doen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mr. Tomaat heeft zijn klassieken gelezen!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Moolkeesje: deze minnaar meldt zich graag, met argument:
Je beantwoord de vraag niet, maar geeft je ongefundeerde mening over de intelligentie van gelovigen gebaseerd op het feit dat je het scheppingsverhaal niet serieus neemt en vindt dat geen enkel intelligent persoon dat zou moeten doen. Om vast wat reacties af te vangen: nee, ik ben niet gelovig, ik vind gewoon dat als iemand vraagt of er een correlatie bestaat tussen twee zaken je dan niet antwoord met je ongezouten mening over een grote groep wereldburgers.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik weet, dat mijn antwoord geen antwoord in de strikte zin van het woord is.
Niets voor niets praat ik dan over mijn opinie.
In een reactie verderop verklaar ik dan ook het volgende: Tsja, ik ventileer hier slechts mijn kijk op de vraag en ben me er terdege van bewust dat mijn antwoord niet (als ik in dit verband het woord mag gebruiken) zaligmakend is.
Al was je reactie rijkelijk laat, ik stel hem wel op prijs!
Nu de (tot nog toe ) andere 11 nog.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ongezouten mening? waar?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Men leest niet maar interpreteert vaak maar een eind weg. Dat is echt vechten tegen de bierkaai!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Yep Moolkeesje:
"wie de schond past, trekt hem aan''. (was gelijk met jou aan het typen/reageren, excuus dat ik me even op jou wandelroute begaf, maar 'moest' ff reageren, als weet ik heel goed dat je mondig genoeg bent) :) het is idd heel lastig (en vooral onmogelijk) je te verdedigen tegen interpretaties van anderen, nog los van het feit dat ik snap wel dat deze interpretaties er zijn, en waarom deze er kunnen zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
sorry Moolkeesje dat ik er niet bijgezet heb dat ik gemind heb, daar schaam ik mij absoluut niet voor omdat het simpelweg een mening en geen antwoord is. (daar staat het feit dat ik het er niet mee eens ben volledig buiten)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
oja trouwens moolkeesje, teruglezend in je reacties, als jezelf al toegeeft dat je antwoord niet zaligmakend is, dan kun je niet verontwaardigd reageren als mensen minnen: dan ben je het er mee eens, want dan is het antwoord dus niet waardevol en dat is nog altijd het principe van het minnetje/plusje. Ik krijg bij zulke antwoorden altijd het gevoel dat men gewoon een omstreden mening neerzet om zo puntjes te verzamelen voor het klassement: al heb je een heel aantal minnetjes en toch 5 plusjes krijg je er weer lekker 5 punten bij.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
'toegeeft' hjtj? bijzondere woordkeuze.... maar goed, het eerste antwoord en de eerste vraag in deze categorie, die niet gebaseerd is op een persoonlijke mening moet ik nog tegenkomen. het is of onderbouwd d.m.v. aannames, hypothese, theorie, persoonlijke overtuiging, subjectieve mening, bepaalde interpretaties (vooral van mensen die het er niet 'mee eens' zijn) en ga zo nog maar even door. waarin verschilt het persoonlijke idee van Moolkeesje dan met dat van jou en alle anderen waar je je wel in kan vinden, en wel een plusje krijgen? (of in ieder geval geen minnetje) ... ook dit dus even los van het feit dat jij het er in principe wel of niet mee eens kan zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@hjth, waar lees jij, dat ik verontwaardig reageer als mensen minnen?
Wat mij betreft mag men zo veel minnen, als men wil,daar word ik niet koud of warm van.
Mijn punt is, en dat heb ik meerdere malen aangegeven, zet er dan een argumentatie bij! Heel vel mensen op deze site lezen niet wat er geschreven staat, maar denken te weten dat de schrijver iets anders bedoelt dan wat er werkelijk staat, n.a.w. ze interpreteren maar en beetje ins Blaue hinein.
Ik ben er van overtuigd, dat als men voor elk gegeven minnetje deze ook moet verantwoorden,het aantal minnetjes met minimaal 50% zal teruglopen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
de +jes waarschijnlijk ook Moolkeesje :) als men subjectiviteit en interpretaties uit zou kunnen sluiten zouden bepaalde categorie niet eens kunnen bestaan. dus: leven en laten leven. mocht men zich bewust zijn van zijn eigen manier van interpreteren zou men ook kunnen vragen: goh Moolkeesje! wat een boeiende uitspraak. zou je uit kunnen leggen wat je hiermee bedoeld? en als je dat weet: hoe komt het dat je jij er op deze manier over denkt? helaas is hier maar al te vaak een kwestie van: ik heb gelijk, en wat hier niet meer overeenkomt klopt simpelweg niet, men snapt het niet, men zit fout en wil het niet snappen etc. jammer, want m.i. blijft er zonder wetenschappelijk aantoonbaar bewijs in een onderbouwing enkel maar een persoonlijke en subjectieve mening over, en deze zijn evenwaardevol dan welk andere mening dan ook. althans.... als men dit los kan zien van 'ikke vindt, dús...!'
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
niet alleen de +jes en minnetjes nemen af, maar ook de reacties?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ach ja, er doemen steeds weer verse vragen op, die al of niet beargumenteerd van minnetjes en af en toe een plusje moeten worden voorzien.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
yep :)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dank jullie voor je reactie. wat ik duidelijk wil hebben, is dat ik een tegenstander ben van het beoordelen van antwoord op grond van of ik het er persoonlijk mee eens ben of niet. Als hier stond dat iemand vanuit zijn gelovige opinie beweerde dat de niet-gelovigen minder logisch nadenken omdat zij geloven in een big-bang-theorie, dan zou ik zeker ook minnen, immers is dat geen antwoord maar een suggestie, met een antwoord moet de vraagsteller iets kunnen, dus dan is dit antwoord allerminst waardevol. P.S. ik heb even gekeken in de top van het GV-klassement, en ik heb toch, gezien de antwoordwaardering van Moolkeesje ten opzichte van de anderen boven aan die lijst (waar Moolkeesje dus tussen staat), sterk het vermoeden dat Moolkeesje zijn puntjes op een iets minder eerlijke manier verzameld heeft dan de anderen. Bijna iedereen heeft een waardering van boven de 8, en dan loopt Moolkeesje best achter met een 7,4...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@hjth
Die laatste reactie van je, met name het post scriptum, begrijp ik helemaal niet.
Zelf heb je een waardering van 7,7 dus volgens je theorie loop je zelf ook 'achter', en er zijn "slechts" 281 gebruikers met een (nogal hoge) waardering van 8 of meer. Tot hier de feiten.
Wat bedoel je met "minder eerlijke manier"? Bedoel je misschien "minder eervolle"? Waarom? Hoezo? Wat is dan een eerlijke (of eervolle) manier om de waardering van de andere gebruikers te verdienen? Ik snap je argumenten écht niet, maar goed... je hoeft niet hierop te reageren. Verder ben ik het met je eens, dat de waardering van een antwoord gebaseerd moet zijn op andere gronden dan de persoonlijke mening van de beoordelaar. En dat is maar goed ook, want zo staat het in de richtlijnen van de site.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als je mijn profiel eerst even had bekeken, voor je deze verdachtmaking (want zo beschouw ik het ) uitte hjth, dan had je kunnen zien dat ik mezelf omschrijf als eigenwijs en eigenzinnig.
Door dat hier te ventileren heb ik enige bekende, maar wel kritische medestanders verworven, maar ook veel anonieme tegenstrevers, die bijna geen gelegenheid onbenut laten om hun uiteraard anonieme minnetjes onder mijn antwoorden te plaatsen, ook al om dat mijn soort humor niet wordt gewaardeerd.
Ik verzoek jou echter wel dringend om bewijzen aan te dragen voor je beschuldiging en anders om en plein public je verontschuldigingen hier aan te bieden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Met je eens Gabi71!! @hjth:
Heb de lijst ook even bekeken en ik zie vele vele GV-ers met een score van 7.4 en "zelfs" lager!! 47 alleen al op de eerste pagina! Als ik jouw conclusie mag doorvoeren: vele oneerlijke mensen op GV dus...*oeps: schrik!!!!* Oh, en om deels bij de vraag te blijven: zou dat misschien ook met het IQ te maken kunnen hebben????
Offeh.... ga ik nou te ver?????
Pfffffffffffffff......... sorry hoor, moest effe....
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Oké mijn excuses voor mijn bij nader inzien toch wat te heftige suggesties, ik raak altijd wat geïrriteerd van mensen die hun eigen mening zo op goeievraag.nl moeten laten doorklinken. Laten we vanaf nu maar stoppen met deze zinloze discussie en verder gaan met mensen helpen met goede antwoorden te geven, right?
Ik weet niet welke kant je het op bedoelt, maar ervan uitgaande dat je bedoelt dat mensen met een laag iq geloviger zijn, dan is het niet waar. Einstein was gelovig en ik ken mensen met een hele lage iq die niet gelovig zijn. Mensen vereenzelvigen zich ook niet met hun iq, mensen vereenzelvigen zich wel met hun geloof, te zien aan de felle debatten en het gevoel van mensen persoonlijk aangevallen te worden wanneer het over hun geloof gaat. Het zijn dus twee volledig gescheiden dingen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Albert Einstein gebruiken in een discussie over geloof is een van die dingen die je beter niet kan doen, het onderwerp is zo breed uitgemeten dat je nooit een juist standpunt erin in kan nemen, althans niet in een zin. http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein Albert Einstein’s religious views have been studied due to his sometimes apparently ambiguous statements and writings on the subject. He believed in the god of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, and criticized positive atheism, preferring he said "an attitude of humility."[1] On August 15th 2012, a letter written by Einstein before his death surfaced, revealing that he used the word "God" as a "poetic metaphor", and was an Atheist. [2] Zeggen dat Albert Einstein gelovig is, is niet vooral niet snappen of niet weten wat hij zei of bedoelde. Wat iig kan worden gezegd is dat hij niet in een persoonlijke, bemoeizuchtige god geloofde, zoals de mensen die beweren dat hij gelovig was dat vaak wel doen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En dan nog het eeuwige "ik ken mensen die...". Misschien dat je zelf snapt dat dat nooit een argument kan zijn in een vraag of er een verband bestaat. Jij kent te weinig mensen om een verband te kunnen leggen. Dat er een mensen zijn die een laag IQ hebben die niet gelovig zijn sluit niet uit dat er over de hele linie toch een verband bestaat.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Met je eerste reactie ben ik het eens, dat is inderdaad mijn fout. Had ik eerst goed op moeten zoeken. Maar met het tweede wil ik niet zeggen dat het niet kan zijn, maar meer dat het niet automatosch zo hoeft te zijn. Het is een argument tegen de generalisering, niet tegen de hypothese ansich.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat is niet waar kijk maar naar je antwoord: Ik weet niet welke kant je het op bedoelt, maar ervan uitgaande dat je bedoelt dat mensen met een laag iq geloviger zijn, dan is het niet waar.Einstein was gelovig en ik ken mensen met een hele lage iq die niet gelovig zijn. Ik kan dit alleen maar zien, dat jij denkt dat er geen correlatie is omdat jij voorbeelden op kan noemen die de andere kant op wijzen. Misschien snap je niet wat het woord correlatie betekent en anders snap ik niet wat je nou met je antwoord wil zeggen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het gaat hier om gemiddelden, niet om specifieke gevallen. Er wordt niet gegeneraliseerd slechts door het over gemiddelden te hebben. En wat het volledig gescheiden zijn betreft: zie de andere antwoorden die met bronnen komen. Het blijkt dat hogeropgeleiden (met *gemiddeld* een iets hoger iq) veel minder vaak geloven dan niet-hoogopgeleiden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Laat dat 'Einstein was gelovig' nu voor eens en voor altijd eens afgelopen zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Van mij krijg je een + zonder verdere commentaar ;-)
Volgens een onderzoek, onlangs gelezen (weet helaas de bron niet meer) zou, wanneer alle atheïsten uit de USA zouden vertrekken, dat zou betekenen dat 90% van de universiteitsprofessoren en 1% van de gevangenispopulatie zou verdwijnen. Dat zegt wel iets. Bovendien is er ook een correlatie aangetoond tussen een linkse politieke instelling en een hogere opleiding (daarom niet IQ).

Dat hoef je echter niet als vaststaand te zien. Newton, Einstein en een heleboel andere, ook hedendaagse, gerespecteerde wetenschappers zijn gelovig. Zelf ben ik atheïst, maar ik heb goed contact met een moslima uit Pakistan die nu in Saoedi-Arabië leeft. Zij gelooft dus in een monotheïstische god, Allah. Er bestaat op het internet een test waar je kan meten hoe coherent en hoe logisch je godsbeeld is. De eerste vraag was: "geloof je in een god?". Ik antwoordde "neen", zij antwoordde "ja". De rest van de vragen onderzochten of je antwoord coherent was met de vorige antwoorden en of je antwoorden logisch correct waren. We haalden beiden dezelfde (zeer hoge) score. Ze kwam uit Pakistan, was als moslima opgevoed, is aan de Universiteit van Greenwich gaan studeren en is daarna getrouwd en verhuisd naar Saoedi-Arabië. Ze heeft één kind, een dochtertje van vier. Ze heeft onlangs haar rijbewijs gehaald, ze heeft een administratieve job en draagt heen hoofddoek. Toch is ze islamitisch en zeer gelovig.

Conclusie: gemiddeld dus wel, maar zoals meestal het geval is bij uitschieters, zijn er uitzonderingen/uitschieters.

Toegevoegd na 6 minuten:
*ze draagt GEEN hoofddoek.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wat betreft het "Einstein was gelovig"-argument: zie de reacties op het vorige antwoord waarin dit argument werd genoemd. Einstein geloofde helemaal niet in goden zoals de Bijbelse. De rest van je antwoord, over de moslima, is geheel geen onderbouwing, want het is slechts een voorbeeld van één persoon, één statistische uitschieter. Het gaat bij dit soort vragen om gemiddelden, niet om afzonderlijke gevallen. Verwijzingen naar bronnen die je niet meer kunt noemen, hebben we ook niks aan, want er valt niks na te lezen, dus moet iedereen het maar aannemen. Kortom, een antwoord dat een min waardig is, naar mijn mening.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Omdat je er niet in slaagt de nuances eruit te halen, waarschijnlijk. Ik maak duidelijk het verschil tussen gemiddelden en uitzonderingen/voorbeelden. Zoals de moslima die een algemeen aanvaard negatief beeld over Pakistan/Saoudie-Arabië/vrouwenrechten verzwakt. De Islam wordt vaak gezien als een onderdrukkende, "minder beschaafde" godsdienst. Zelf vind ik het relevant duidelijk te maken dat het huidige beeld over bepaalde godsdiensten, op kop de Islam, bijgesteld worden. Ze zijn niet per definitie dom en achtergesteld. Ik heb het ook niet over de bijbel maar over "gelovig". En Einstein was gelovig. Daarnaast heb ik het niet énkel over Einstein. Het spijt me dat ik de bron niet meer weet. Echter, geef je iedereen een min die iets als parate kennis heeft opgeslagen en de bron is vergeten? Nu, ik heb in elk geval mijn best gedaan een kennisvermeerderend antwoord te geven. Hopelijk heeft de vraagsteller er nog wat aan.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zucht. Einstein was níet gelovig. Lees de reacties bij het voorgaande antwoord van Jenesy. Of lees dit artikel dat in die reacties werd genoemd: http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein Wat het verschil tussen gemiddelden en uitzondering betreft: ja, het eerste stukje gaat over gemiddelden, maar het overgrote deel van je antwoord gaat over een individueel geval. En de bron van je eerste stuk is niet te achterhalen. Nee, ik geef niet ieder antwoord waarvan de bron niet te achterhalen is een min. Ik heb jouw antwoord een min gegeven om meerdere redenen die ik eerder al genoemd heb. Een korte opsomming: - Het Einstein-argument is een non-argument
- Grootste deel is een irrelevant individueel geval
- Bron is niet te controleren Dat samen...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik zie daar nochtans duidelijk staan dat hij wel gelovig is :) Of jouw definitie van "gelovig" is nogal monotheïstisch. Btw, gemiddelden, uitzonderingen en de ontkrachting van een vaak gemaakte generalisering, daarom wel relevant, volgens mijn bescheiden mening, maar helaas kan ik mezelf op deze site niet beoordelen. Ah, als jij per sé wil minnen, doe maar.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Ik zie daar nochtans duidelijk staan dat hij wel gelovig is" Dan heb je niet goed gelezen, of slechts zeer vluchtig. "Of jouw definitie van "gelovig" is nogal monotheïstisch." Geheel niet. "Btw, gemiddelden, uitzonderingen en de ontkrachting van een vaak gemaakte generalisering, daarom wel relevant" Er wordt niet gegeneraliseerd. Er wordt niet gezegd dat gelovigen dom zijn, of dat bepaalde geloven achterlijk zijn. Dat is een idee dat jij zelf hebt en hierbij loopt te verdedigen, maar dat is dus overbodig, want het wordt nergens gesteld. Er is niets om te ontkrachten. Daarnaast, ook al was er wel iets om te ontkrachten, dan is de juiste plaats daarvoor een reactie op de vraag.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik denk dat ik voldoende weet over de religiositeit van Einstein en het spinozistische godsbeeld om te stellen dat Einstein een gelovig man was. Daar verandert een wikipediapagina niet veel aan. Alleen al het feit dat er eentje over bestààt stelt al dat het niet zo zwart-wit is als jij wil laten uitschijnen. Bovendien was mijn "Einsteinargument" enkel een voorbeeld en het al dan niet gelovig zijn van Einstein verandert niets aan mijn antwoord. Die generaliseringen worden wel degelijk gemaakt en helaas is het idee dat bepaalde gelovigen (moslims vooral) "achterlijk" zijn wel degelijk wijdverspreid.
Bij een vraag over de correlatie tussen intelligentie en geloof vind ik het wel belangrijk te stellen dat er uitzonderingen zijn langs beide kanten. En van beiden heb ik er een voorbeeld van gegeven. Daarom zeg ik ook "dat hoef je echter niet als vaststaand te zien" Maar ik had wel duidelijker kunnen maken dat de voorbeelden dienden om aan te tonen dat het aantonen van een correlatie niet absoluut is op individuen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Bij een vraag over de correlatie tussen intelligentie en geloof vind ik het wel belangrijk te stellen dat er uitzonderingen zijn langs beide kanten." Dat is dus volstrekt onnodig, alleen als je niet begrijpt wat correlatie is. "dat hoef je echter niet als vaststaand te zien" Sterker nog als je begrijpt wat correlatie is zal je het ook niet als vaststaand zien.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Inderdaad, daarom denk ik dat ik beter expliciet had gezegd dat de voorbeelden bedoeld waren om aan te tonen dat correlatie niet absoluut is op individuen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Die generaliseringen worden wel degelijk gemaakt en helaas is het idee dat bepaalde gelovigen (moslims vooral) "achterlijk" zijn wel degelijk wijdverspreid." Dit is GoeieVraag, niet GoeieDiscussie. Niemand heeft het over "achterlijk" gehad of moslims genoemd. Niemand. Behalve jij.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@lievevrouwe je voorbeelden waren om aan te tonen dat correlatie niet absoluut is op individuen, maar dit was niet de vraag en m.i. is je reactie niet relevant. de onderbouwing hiervan begrippen zoals 'monotheïstische god' waarmen allah toevallig als 1 van de velen ook onder kan scharen, en dit vervolgens te koppelen aan Moslims, dan te spreken over 'logisch' godsbeeld gestaafd aan jou als persoon (jou logica) dmv van een of andere test, met als uitkomst dat jullie niet verschillen is voor mij persoonlijk niets meer dan logica. dat je daarbij nog expliciet benadruk dat deze persoon verder goed functioneert in de maatschappij, en het wel of niet dragen van een een hoofddoek aanhaalt, en vervolgens terugkoppelt naar: en tóch is ze islamitisch vind ik idd een belediging.
Allereerst maak ik verschil tussen godsdienstigheid (religie) en geloof.
Is het religieus beleven gebonden aan rituelen en riten, het geloof in God hoeft dat niet te zijn.

Veen wetenschappers die zich met de fundamenten van het weten bezig houden , zoals het pogen te doorgronden van het universum (of zo je wil het multiversum) almede de mathematische precisie die ze vinden in de natuur (kunde)
en de invloed van de waarnemer opm de waarneming, maakt dat niet weinigen beseffen dat onze geest een scheppende kracht heeft (situaties "stollen" door de invloed van de waarnemer op de waarneming.

Ik heb bemerkt dat veel wetenschappers wel degelijk geloven in een intelligent based design en sommigen komen er voor uit dat ze deze intelligentie als GOD beschouwen en flinke aantallen wetenschappers weten gewoon niet of er wel of geen GOD is (Agnosten) maar zijn geen atheisten.

Ik heb bij grote wetenschapper een diep geloof gezien maar een zekere weerzin in religieus gedrag.


Met name de nieuw verworven inzichten over precognitie , entanglement en andere zaken wijzen zowel op een doordacht systeem alseen soort mentale verbinding tussen alles.

Veel zeer grote wetenschappers waren (en zijn) gelovig, je zult ze alleen waarschijnlijk niet in kerkbanken terug vinden.

Atheisten lopen niet klakkeloos een religieuze horde achterna, voor mij betekent dat, dat ze in ieder geval NADENKEN over religie en niet de paplepel volgen en dat zijn doorgaans slimmere mensen.

De hele slimme mensen herkennen vaak e hand van de MEESTER in de schepping en hebben een GODsbesef maar realiseren zich ook dat de grootheid van GOD het aansteken van kaarsjes of achter heilgenbeelden misschien wel niet zo gediend is van religieus gedrag.

Dus het wat hogere IQ onder atheisten is te verklaren met kritische denkers die geen klakkeloos gedrag vertonen maar het geringe verschil toont misschien ook aan dat voor hen het besef dat er een enorm mathematisch ontwerp schuilgaat in de schepping ook geen post heeft doen vatten..

Ik doel op gemiddelden en ik ben er NIET op uit wie dan ook te beledigen, ook als dat zo lijkt.
Ik probeer slecht een algemeen antwoord op een tamelijk algemene vraag te gevenen daar mijn ideeen bij weer te geven.

Heel veer professoren geloven wel degelijk in (een) GOD maar mijden vaak kerken om zich niet te conformeren met het vertekende beeld wat daar soms veroorzaakt en in stand gehouden wordt.

Voor mijn zijn geloof en religie, twee totaal verschillende dingen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee helemaal niet,
in ander woorden je kan gelovig zijn/ worden ondanks je IQ

Maar zoals prediker schrijft

En tot slot, mijn zoon, nog deze waarschuwing: er komt geen einde aan het aantal boeken dat geschreven wordt, en veel lezen mat het lichaam af. 13 Alles wat je hebt gehoord komt hierop neer: heb ontzag voor God en leef zijn geboden na. Dat geldt voor ieder mens.

ik vermoed inderdaad dat het wel het godsdienstige beleven van geloof kan beïnvloeden.

Maar is er een verschil tusen geloven en godsdienst
ik denk dat iemand met een hoger IQ ook meer verantwoording mee krijgt en daar wordt het lichaam afgemat van waarschijnlijk ben je daarom minder in staat je te geven aan goddienstig beleven van je geloof

Bedenk het christelijke geloof is een levende relatie
niet een stelsel van regels en geboden

respect kan je hebben voor een persoon en is dynamisch

respect voor wetten is niet zaligmakend,.....uiteindelijk
Iemand met een hoog IQ kan zich er moeilijker aan binden
en in simpelheid des levens zijn geloof uitten.

Geloof wil nooit zeggen dat je je dommer moet gedragen dan je bent
maar soms zou je het wel willen
gewoon om in simpelheid des levens te leven.
(Lees meer...)
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als je gelovig kan zijn/worden ondanks je IQ spreek je je antwoord gelijk al tegen. Tenminste als je bedoelt dat een hoog IQ een barrière zou kunneen zijn om gelovig te zijn/worden. Als je iets anders bedoelt is je woordkeuze uiterst onhandig. Het lijkt er op dat we dus het zoveelste antwoord hebben waarin iemand correlatie en direct verband door elkaar haalt. Correlatie ontken je niet door voorbeelden te geven die de andere kant op wijzen, correlatie ontken je door een onderzoek te doen dat aanwijst dat er geen correlatie is. Als je aantoont dat een hoger IQ een groter kans geeft op geloof (of andersom) dan is er ook nog steeds een correlatie.
capthavoc
12 jaar geleden
Laat ik zeggen dat IQ geen hinder is voor geloof
maar wel voor godsdienst uitoefening.
dat verschil wou ik verduidelijken. Geloof in is eigenlijk een heel simpel fundament
maar IQ maakt het "gebouw" (Godsdienstig handelen) er op nogal ingewikkeld
en moeilijker te onderhouden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dus je beantwoordt een hele andere vraag wil je zeggen. Sterker nog je zegt eigenlijk ja op de gegeven vraag.
Correlatie geloof en IQ=nee (niet de vraag)
Correlatie godsdienstigheid=ja (de vraag)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
godsdienstigheid "en iq" moet het zijn
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er wordt gevraagd naar een correlatie, dat is iets anders dan een direct verband, waar jij vanuit gaat in je antwoord. Daarmee is dit een non-antwoord, slechts de zoveelste verdediging van het persoonlijk geloof. Waarom kunnen zoveel mensen niet verder kijken dan dat? Zijn de tenen dan zo lang?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Met als grappigste dat nooit de positieve correlatie(geloviger correleert met hoger IQ) wordt veronderstelt, ook niet door gelovigen. Direct wordt de negatieve correlatie (geloviger correleert met lager IQ) veronderstelt en begint men daar tegen te ageren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ook van mij een min, voor reden, zie reactie Wildar. Correlatie en causaliteit zijn niet hetzelfde.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Maar zoals prediker schrijft
En tot slot, mijn zoon, nog deze waarschuwing: er komt geen einde aan het aantal boeken dat geschreven wordt..." In die tijd waren boeken vrijwel alleen toegankelijk voor geestelijken, en dat wilde men om een of andere reden zo houden. ("Hou jij ze arm, dan hou ik ze dom...")
Het was altijd een fijne tekst om 'het volk' ongeletterd en slecht geinformeerd te houden en daarmee onder andere macht te consolideren, maar geletterdheid heeft niet direct met IQ te maken. (Wel met de meetbaarheid er van).
Nee. In iedere cultuur komt een bepaalde mate van godsdienstigheid voor. Neem nu eens India als voorbeeld, daar is een groot deel van de bevolking zeer godsdienstig. Dan lijkt het sterk om te stellen dat dat grote deel van de bevolking een laag of hoog IQ heeft. En het hebben van een bepaald IQ hoeft niet afhankelijk te zijn van de genoten opleiding.

Op Wikipedia staat:
Het intelligentiequotiënt of IQ is één van de meest gangbare maten voor de intelligentie. Het is een score afgeleid van een verzameling gestandaardiseerde tests die zijn ontwikkeld met het doel om de cognitieve vaardigheden van een persoon vast te stellen.

Dus als iemand minder cognitieve vaardigheden heeft doordat iemand slecht kan waarnemen (bijvoorbeeld een dove en blinde persoon), dan zou er een laag IQ voor de hand liggen. Terwijl diezelfde persoon mogelijk zeer goede hersenen kan hebben en bij goed functionerende zintuigen een hogere IQ score zou halen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: