Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is er in de bijbel humor te vinden?

Staat er in de bijbel ook maar iets wat als humoristisch gezien kan worden en ook als zodanig bedoeld is?

Toegevoegd na 5 uur:
De meeste antwoorden gaan voorbij aan de extra toelichting die ik gegeven heb:

Staat er in de bijbel ook maar iets wat als humoristisch gezien kan worden en ook ALS ZODANIG BEDOELD is?

Of je het persoonlijk humor vind of niet is niet mijn vraag.

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Religie
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
het is ook geen antwoord maar een reactie denkerin.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
fmulders Ik had gereageerd, omdat het gegeven antwoord een reactie was, dit hoort hier thuis niet in een antwoord. Bovendien bepaald het moderatieteam of een antwoord weg wordt gehaald en niet ik.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
oei, benieuwd of de mijn wel blijft staan dan!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De hoofdvraag is: Of er in de bijbel humor te vinden is, als daar geen antwoord op gegeven wordt, maar een reactie of tegenvraag dan is het logisch dat deze wordt verplaatst/verwijderd door het team.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zolang de bijbel en dergelijke humoristische geschriften zoals de koran, mein kampf etc.. nog steeds voor zoveel pijn, agressie, oorlog, haat en hoe je het maar noemen wilt zorgen vindt ik het niet om te lachen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De Bijbel en Mein Kampf over één kam scheren vind ik anders wel om te lachen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Pinokkio Je schrijft
"Of je het persoonlijk humor vind of niet is niet mijn vraag" Dus vraag je eigenlijk om onze persoonlijke mening aan de kant te schuiven.
Tja, als we dat allemaal moeten doen hoe kunnen we dan te weten komen of er überhaupt één iemand is die dan een antwoord kan geven op jouw vraag.
Elke mening is toch gebaseerd op de persoonlijke mening van iemand.
Dus wie wijs jij dan aan als degene die wel een mening terzake mag verkondigen, dan kunnen wij naar de mening van die ene verwijzen. Maak ik de zaak nu ingewikkeld, of was ze dat al? ;-) Volgens mij moet jij de bijbel gewoon zelf lezen en zelf bepalen wat Jij als humoristisch klasseert of niet.
Dat kunnen wij voor jou niet bepalen, toch? Anyway... Have Fun Any Way!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Gerda: Ik denk dat je niet helemaal begrepen hebt wat Pinokkio bedoelt. Hij bedoelt dat hij niet op zoek is naar allerlei passages die mensen gewoon grappig vinden (al dan niet grappig bedoeld), maar alleen naar passages die ook daadwerkelijk als humoritisch waren bedoeld door de schrijver(s). Naar opzettelijk ingelaste humoristische passages dus. Van je mening opzij moeten zetten is dus geen sprake. Je mag nog steeds een mening hebben over wat jij persoonlijk grappig vindt, alleen doet dat niet zozeer ter zake bij deze vraag. Daarnaast kun je, bij deze vraag, nog een mening hebben over wat volgens jou al dan niet grappig bedoeld is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ok Widar, ik begrijp wat je bedoelt maar geef toe, hoe kunnen wij nu met zekerheid weten of hetgeen wij als humoristisch opvatten ook daadwerkelijk humoristisch bedoeld werd door de auteur.
Dat is alweer iets waar de ene mens kan naar gissen en de ander kan over redetwisten.
En zo blijven we bezig, maar ach...
misschien was/is dát wel één van de bijbedoelingen geweest van de auteur van "Het Leven" zoals het is? Hoe dan ook, ik heb geen voeling met dit soort vragen. Ook al weet ik dat elke vraag of elk antwoord een 'goed' antwoord is voor minstens één iemand, toch was mijn eerste reactie een zucht en mijn eerste impulsieve gedachte bij het lezen van deze vraag was:
"'alweer zo'n vraag om te vragen, wat heb je er nu aan om dit te weten"
Maar uit respect voor zowel vraagstellers als reageerders hou ik dit soort impulsieve gedachten doorgaans voor mezelf. Om één of andere reden wilde ik het nu toch eens kwijt. Tjonge, waar is 'mijn' zin voor humor gebleven zeg ;-) ;-) Bedankt voor jouw reactie en Fijne dag nog!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Ok Widar, ik begrijp wat je bedoelt maar geef toe, hoe kunnen wij nu met zekerheid weten of hetgeen wij als humoristisch opvatten ook daadwerkelijk humoristisch bedoeld werd door de auteur." Dat kunnen we niet en daarom komt er dus nog wel een stukje eigen mening om de hoek kijken bij deze vraag. Dat bedoelde ik ook met mijn laatste alinea. Wat betreft het nut van deze vraag: ik zou 't wel leuk vinden om te weten of humor wordt gebruikt als instrument om een punt te maken, of gewoon om de humor op zich. Dat gebeurt bijvoorbeeld ook in de Zhuangzi (oud taoïstisch boek).
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waarom vind jij dat verschil in bewust of onbewust hanteren van humor zo belangrijk?
Dat begrijp ik dus écht niet hé waarom mensen dat willen weten.
Het volstaat toch dat de humor gehanteerd werd.
Enfin, voor mij dan toch. Kan je mij aub eens uitleggen welke meerwaarde dat brengt als je er überhaupt zou kunnen achterkomen of er bewust of onbewust humor wordt gebruikt om iets duidelijk te maken. Wat de bijbel en humor betreft zal je dus alleen kunnen voortgaan op veronderstellingen. Tenzij je in directe communicatie met overledenen gelooft en dan nog zou de overbrenging van die info persoonlijk gekleurd zijn, toch? Groetjes
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De meerwaarde van weten dat er bewust humor wordt gebruikt om een punt te maken, is dat je dan weet dat er een punt wordt gemaakt en het dus niet om de humor an sich gaat. Als je dat niet doorhebt, kan 't punt je ontgaan. (Maar daar gaat de vraag niet over. De vraag gaat over eventuele passages waarbij dat al bekend is.) Wat je laatste alinea betreft: ga JIJ nu naar hard bewijs vragen? Ô.ô Nee, keihard bewijs zul je niet krijgen, maar je kunt best wel een goed argument opbouwen. Ja, dat blijft uiteindelijk altijd een mening. Maar dat is met zoveel dingen zo. Is niet erg.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een beetje atheïst vind voornamelijk dat stuk tussen Gen 1:1 en Openb 22:21 tamelijk lachwekkend. Het is maar wat je leuk vind natuurlijk. De Bijbel is niet geschreven als een komedie. Er staan wel wat luchtiger stukken in en het zal ook van je persoonlijke interpretatie afhangen.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
De Bijbel is een grote tragicomedy...
Het is echter op zo een hoog niveau dat het eerst op arrogante frustratie en woede lijkt.
De tweede link beschrijft de Westerse Maatschappij vanuit de leer van Christus.
Dit is erg grof en hard, maar zie het als stand up comedy van iemand die je pas snapt alsje de hele video uit hebt...
De clou: we zijn allemaal idioten en we verprutsen alles ...
Zelfs Goed Doen.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (8)

Simson laat de Filistijnen touwen maken en ze zo aan het werk zet dat ze wel 20 kilometer moeten lopen om erachter te komen dat ze gefopt zijn (Richt. 16:4-9).

In Spreuken waar de spot wordt gedreven met de luiaard die zo moe is dat hij niet de puf heeft om zijn hand uit zijn bord te halen
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
de spot met iemand drijven is kwetsend en zou je niet als humor moeten beschouwen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als je er moet lachen is het humor, klaar. Spot is één van de meest voorkomende soorten van humor, AdrieK.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ach zo kwetsend is dit niet, dan ben je wel lichtgeraakt als jij je hierdoor al gekwetst door zou voelen of je hebt geen gevoel voor humor.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
het 11e gebod is toch: gij zult leren relativeren?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee, het 11e gebod is 'gij zult backups maken". Althans, dat is mij zo geleerd tijdens mijn studie ICT. "Gij zult relativeren" kwam later.
Cryofiel
12 jaar geleden
Daarom relativeer je nu het nut van het maken van backups.
Jazeker. Ik vind de bijbel erg humoristisch. Voor een niet-gelovige is het erg grappig om te lezen welke verklaringen voor het leven, voor de zon, de maan, de sterren etc. er 2000 jaar geleden leefden. Een aanpassing van het klassieke zondvloedverhaal van de Sumeriërs naar een Bijbelse variant ervan is ook grappig natuurlijk. Vooral als je bedenkt dat er nog mensen bestaan die dit als waarheid aannemen.
Het feit dat er 2 tegenstrijdige versies van het scheppingsverhaal en verschillende versies van de 10 geboden in hetzelfde boek staan kun je ook zien als humor. Maar dat zijn eigenlijk allemaal humoristische effecten die door de schrijvers van de bijbel zeker niet grappig bedoeld waren.

Een meer theïstische benadering (als antwoord op de vraag of het ook als zodanig bedoeld is) vind je via de bron. Er is een serieuze Bijbelstudie gedaan naar humor in de bijbel. Hieronder heb ik de belangrijkste stukken gekopieerd:

"Als eerste komt het woord humor, eutrape’lia (“scherts, grap, humor, geestigheid”) maar één keer voor in de Bijbel en wel in Ef 5:4 waar het afhankelijk van de vertaling wordt vertaald met dubbelzinnige (NBV, WV95, GNB96), lichtzinnige taal (HSV), gekkernij (SV) zotte of losse taal (NBG51) en wel in de negatieve betekenis dat we het niet zomaar moeten gebruiken.

Als we uitgaan van de volgende definitie “Humor is het vermogen om iets wat grappig, amusant of geestig is aan te voelen, te waarderen of tot uitdrukking te brengen” dan zijn er zeker een aantal voorbeelden te noemen. Zo zijn er vele passages in Spreuken waar de spot wordt gedreven met de luiaard die zo moe is dat hij niet de puf heeft om zijn hand uit zijn bord te halen (19:24; 26:15), of de luiaard die zo bang is dat er een woeste leeuw midden in de stad is dat hij het huis niet uit durft (26:13). En ondanks dat Paulus waarschuwt dat we niet zomaar humor mogen gebruiken heeft in zijn eigen brieven toch regelmatig dubbelzinnige opmerkingen waar je om moet lachten, zoals “Wat ik doe, doorzie ik niet, want ik doe niet wat ik wil, ik doe juist wat ik haat” (Rom. 7:15)."

Dus ja, voor wie het zien wil is er wel de nodige humor in de bijbel te vinden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De laatste helft van jouw tekst komt uit dezelfde bron die ik al eerder heb genoemd.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ja, ik had wat meer tijd nodig voor het plaatsen en nadat mijn antwoord had geplaatst zag ik pas dat jouw antwoord er ook al stond. maargoed, heb netjes bronvermelding gebruikt toch?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja wel een bronvermelding maar waar jij naar verwijst is een andere bron. Anyway, nu is het compleet ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
nee hoor, gewoon even doorklikken dan kom je op dezelfde plek terecht.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
5 mensen hebben een ander soort gevoel voor humor ;)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
“Wat ik doe, doorzie ik niet, want ik doe niet wat ik wil, ik doe juist wat ik haat” (Rom. 7:15)." Dit is geen humor. Integendeel, hij probeert de innerlijke conflict die een mens heeft (of althans kan hebben) weer te geven. Daarom een min.
Cryofiel
12 jaar geleden
C+ van mij. Ik denk dat enkele mensen alleen het eerste stukje van je antwoord hebben gelezen, toen zijn gestopt en je een min hebben gegeven. Volkomen onterecht - ze hadden het *hele* antwoord moeten lezen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@cryo: ja dat zou kunnen, en dan krijg ik nota bene een min van rhinestone voor de tweede helft van het verhaal dat ik gewoon letterlijk van een religieuze website als quote heb overgenomen. als je het zien wil is dat eigenlijk ook wel weer grappig :)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@cryo: dat is humor: je las mijn antwoord verkeerd of je trok de verkeerde conclusie :-P @alknobe: dat kan best, het wil niet zeggen dat het klopt. Ik bedoel het niet als arrogant (kan wel zo overkomen), toevallig kende ik die tekst en de betekenis ervan. Jij echter deed overkomen dat jij het ook kende, omdat je begon met 'Ik vind de bijbel erg humoristisch'.
Cryofiel
12 jaar geleden
@rhinestone, ik zie geen antwoord van jou, dus kan ik jouw antwoord niet verkeerd hebben gelezen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
antwoord, zucht, inderdaad, ik bedoelde de post boven je. Laten we uit respect voor de originele vraagsteller niet in details verzanden he...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Het feit dat er 2 tegenstrijdige versies van het scheppingsverhaal" Hier een verklaring/uitleg: "Het eerste gedeelte in de Bijbel waar mensen vaak over vallen is de veronderstelde herhaling van het "scheppingsverhaal" (ik zie het overigens niet als een 'verhaal' maar als echte geschiedenis). In hoofdstuk 1 van Genesis wordt verteld in welke volgorde God het heelal, de aarde en het leven erop maakte. Dan komt hoofdstuk twee, waar het net lijkt alsof de schepping voor een tweede keer, in een andere volgorde verteld wordt. Het gaat in het tweede gedeelte echter over het 'land' of de 'tuin' waar Adam in woont, waardoor het verhaal een andere lading krijgt. Er is een duidelijk verschil in woordgebruik: ‘de aarde’ (erets - Gen. 1:11) en ‘het land’ (sadeh – Gen. 2:4-5). Verder blijkt het niet altijd even makkelijk om de tijdsaanduidingen in het Hebreeuws goed te vertalen, waardoor sommige vertalingen verschillende vormen van tegenwoordige tijd en verleden tijd door elkaar halen. Genesis 2:18-20 Beschrijft hoe God beesten naar Adam brengt zodat hij ze namen kan geven. Van het vee wordt niet gezegd dat God het op dat moment maakte, dus dat was er blijkbaar al. Of een mogelijke vertaling: “God bracht de dieren die hij gevormd had..." Het "tweede scheppingsverhaal" is slechts een probleem als je er vanuit gaat dát het een tweede scheppingsverhaal is. Als je de woorden goed leest en commentaren opzoekt van mensen die de tekst hebben geanalyseerd, dan kom je vaak vanzelf op inzichten die de bezwaren als sneeuw voor de zon laten verdwijnen. Als je het leest met de (correcte) instelling dat het om werkelijke geschiedenis gaat, vallen alle puzzelstukjes in elkaar." Bron: http://www.schepperenzoon.nl/12-kritiek.html
Cryofiel
12 jaar geleden
@rhinestone, ik reageerde helemaal niet op jou... @francisco154, als je de bijbel leest met de instelling dat het om werkelijke geschiedenis gaat, verplicht je jezelf een heleboel informatie terzijde te schuiven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
excuses Cryo, ik voelde me aangesproken :)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@ Cryo Wil jij mij die informatie vertellen? Ik ben benieuwd. Wat juist een goed argument VOOR de Bijbel is is het feit dat de archeologie heel veel verhalen bevestigd! Hier een stukje: "Door alle eeuwen heen hebben velen de historische en geografische juistheid van de Bijbel in twijfel getrokken. Toch hebben archeologen in onze tijd herhaaldelijk bewijzen blootgelegd van de mensen, plaatsen en culturen die in de Bijbel worden beschreven. Keer op keer bleken de Bijbelse beschrijvingen betrouwbaarder dan de bespiegelingen van de geleerden. De hedendaagse bezoeker van musea en van Bijbelse landstreken raakt ongewild onder de indruk van de echtheid van het geografische en historische decor van de Bijbelse teksten." Bron: http://www.kutsalkitap.nl/betrouwbaar.html
Cryofiel
12 jaar geleden
Zondvloed: geen aanwijzingen.
Splijten der zee: geen aanwijzingen.
Kindermoord: geen aanwijzingen. Dinosauriërs: op de ark?
Pinguins, ijsberen: op de ark?
Evolutie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
aanwezigheid van (relatief) grote nederzettingen ten tijde van de gebeurtenissen uit de bijbel: geen aanwijzingen aanwezigheid van een groot aantal joodse slaven in egypte: geen aanwijzing enzovoorts enzovoorts enzovoorts... lees tomas ross eens en je ziet hoe je slim fictie kunt verwerken in bestaande plaatsen en situaties.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@cryo, bedankt voor de informatie die ik opzij zou moeten schuiven aangezien er historisch geen aanwijzingen zijn en-of wetenschappelijk. Maar van de zondvloed zijn er heel veel aanwijzingen!! Niet alleen in de Bijbel maar ook buiten de Bijbel! Zo kent elke oude cultuur wel een versie van de zondvloed. Zoek het maar eens op, zo wisten de Indianen er ook al van toen de Europeanen arriveerden, dus geen aanwijzingen; zeer veel aanwijzingen! Wetenschappers zijn er van overtuigd dat er wel een grote overstroming moet zijn geweest, over de omvang van die overstroming kun je discussiëren. Ja dat verhaal over Dinosauriërs... Als we de wetenschappers moeten geloven leefden dinosauriërs miljoenen jaren geleden (oude aarde). Hier een interessante link waarin het ter discussie wordt gesteld of dinosauriërs echt miljoenen jaren geleden leefden zoals wetenschappers dat beweren.: http://home.kpn.nl/genesis/deel3/faq_dino.htm Ook een link over of dinosauriërs mee met de ark gingen: http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_zondvloed_realiteit.htm Over ijsberen: http://www.evolutie.eu/index.php/Rebuttals/zoetwateraquarium.html Groetjes
Cryofiel
12 jaar geleden
Je bedoelt dat er op diverse plekken op de wereld overstromingen zijn geweest. Dat is bekend. Het zegt niet dat er *overal* overstromingen zijn geweest. Het zegt ook niet dat die overstromingen die er wel zijn geweest, allemaal tegelijk optraden. Over de dieren aan boord van de ark - stel je nu eens voor dat jouw uitleg verkeerd is. Hoe zou je dat dan kunnen laten zien?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Het zegt niet dat er *overal* overstromingen zijn geweest. " "Het zegt ook niet dat die overstromingen die er wel zijn geweest, allemaal tegelijk optraden." Nee dat zegt het zeker niet, maar het leuke is dat bijna alle verhalen die er zijn over die zondvloed verdomd veel overeenkomsten met elkaar hebben en na deze overeenkomsten kun je denk ik de conclusie trekken dat het om dezelfde zondvloed gaat... http://www.bijbelstudies.com/tim.htm Een link waar informatie staat over de zondvloed en (aanvaardbare) bewijzen.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dus die volkeren die uit hun eigen overlevering een overstromingsverhaal kennen, zeggen allemaal hetzelfde. Goh. Laat me raden... (vul hier zelf een overstromingsmythe in) Je moet hier nog wel even die volkeren van aftrekken die alleen overstromingsverhalen kennen volgens de sites die jij steeds zo graag aanhaalt, maar die in werkelijkheid niet uit hun eigen cultuur dergelijke verhalen kennen. Dan houd je er al een stuk minder over. Maar dan nog: twee overstromingsverhalen lijken erg op elkaar. Goh...
Ik geloof niet dat de Bijbel bedoeld is om humoristisch te zijn. Daarom denk ik dat het antwoord op je vraag 'nee' is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het gaat er niet om wat jij gelooft. Hier worden gewoon naar feiten gevraagd.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
precies
Humor is een gevoel. Een gevoel wordt opgeroepen door een zintuiglijke waarneming in combinatie met opgedane ervaringen en cognities, mogelijk in combinatie met lagere driften. Elke beoordeling van humor is dus per definitie tendentieus.

Kortom: humor bestaat slechts in de ogen van diegene die het gevoel ervaart. Zeer sterk afhankelijk van de eigen gemoedstoestand. Het ene moment kun je iets humoristisch vinden terwijl hetzelfde gegeven op het andere moment onvoorstelbaar vervelend kan zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit is géén antwoord op de vraag en verder kan iets wel degelijk humoristisch bedoeld zijn ook al wordt dit door de lezer misschien anders opgevat, al met al een duidelijke min.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
wat de een grappig vindt, kan de ander helemaal niet grappig vinden. Dit kan dus niet alleen per persoon maar vooral ook per moment verschillen. Er is dus niet iets te vinden wat algemeen 'grappig' is. Iets wat 'grappig' bedoeld is, hoeft volstrekt niet grappig te zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er staat ook duidelijk in de vraag dat het er niet om gaat wat JIJ er zelf van vind, maar of het als zodanig bedoeld is, het gevoel wat jij of iemand anders er bij hebt doet dus helemaal niet terzake.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
blijkbaar leg ik het je niet goed uit. Ik vind niets! Ik KAN zelfs niet vinden of iets grappig bedoeld is. Dat kan niemand.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Jawel hoor, iemand met een beetje gezond verstand is wel degelijk in staat om te beoordelen of iets grappig bedoeld is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik vind onbedoeld grappig altijd de grappigste vorm van grappig :)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als ik boeken van Terry Pratchett of Douglas Adams lees, weet ik toch wel zeker dat die humoristisch bedoeld zijn, ook al is humor dan relatief.
In de Kinderbijbel stond er bijv. dat de apostelen al dagen liepen te mokken dat ze geen vlees meer hadden. Toen bedacht God: 'Dan zullen ze vlees eten ook, en wel een hele maand lang, tot ze ervan walgen!' Ik vind dat wel een goeie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Da's geen humor, maar wraakzucht, iet waar God ontzettend goed in is. Als dat niet zo droevig was, zou het (onbedoeld ) grappig zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
lachen
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Noepetote schreef:
In de Kinderbijbel stond er bijv. dat de apostelen al dagen liepen te mokken dat ze geen vlees meer hadden. Toen bedacht God: ‘Dan zullen ze vlees eten ook, en wel een hele maand lang, tot ze ervan walgen!’ Ik vind dat wel een goeie. Volgens mij waren dat de Israelieten in Mozes tijd.
Matheus 19:

‘ 23 Ik verzeker jullie,’ zei Jezus tegen zijn leerlingen, ‘het zal een rijke veel moeite kosten het hemelse koninkrijk binnen te komen.
24 Ja, ik zeg jullie: het is voor een kameel gemakkelijker om door het oog van een naald te kruipen dan voor een rijke om het koninkrijk van God binnen te komen.’

Het idee van een kameel door het oog van een naald is natuurlijk overdreven.
Jezus maakt iets duidelijk in de stijl/vorm van beeldspraak,
op deze overdreven manier zet hij zijn stijl kracht bij.

In lukas 6:41,42 spreekt hij dat we een splinter (fouten) in het oog van een broeder of zuster zien, terwijl we de balk (nog meer fouten) in ons eigen oog niet opmerken.

In deze twee passages kunnen we misschien opmerken dat hij een wolkje van humor gebruikt om zijn betekenis kracht bij te zetten, of het als "zodanig bedoeld is " staat er niet bij, maar het is waarschijnlijk voor sommigen wel voor humor interpreteerbaar.

Voor zover ik weet is er in de bijbel geen enkele tekst waar expleciet bij staat of deze " als zodanig bedoelt is" , wel naar
mijns inziens, teksten zoals de twee voorbeelden, die men humoristisch kan interpreteren.

Maar een interpretatie is, en blijft natuurlijk, een eigen uitleg, en deze is voor een ieder van ons verschillend.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Misscien ligt het aan mijn gevoel voor humor maar die twee overdijvingen maken zelfs geen glimlach bij mij los.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Lijkt mij ook geen humor. Overdrijven maakt een zaak duidelijk, maar is niet humoristisch bedoeld.
We zullen nooit weten of Johannes zich op de knieën sloeg van pret toen hij de apocalyps schreef, maar het is niet onmogelijk.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee. Lees eens het boek 'In de Name of the Rose'. Daar zie je de middeleeuwse strijd over of je als gelovige mag lachen, omdat Jezus (vzmh) immers volgens de Bijbel ook niet lachte.

Ook in het Oude Testament komen ook geen grappige of lollig bedoelde teksten voor. De Bijbel is een religieus Boek, het is net zo onwaarschijnlijk als dat er humor te vinden is in de Nederlandse wettenbundel.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: