Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is het doel van het christendom?

Ik zal proberen de vraag nader toe te lichten:

Waarom bestaat het christendom?
(Je mag evt. bijbelteksten aanhalen, antwoorden uit de psychologie stel ik ook erg op prijs).

Toegevoegd na 1 minuut:
indien mogelijk met bronvermelding (bv websites)

Toegevoegd na 5 dagen:
Vanwege de discussie die de vraag oproept, hou ik 'm nog even open.

Mijn intentie was om erachter te komen, wat mensen in positieve zin uit het geloof halen.

Toegevoegd na 5 dagen:
Dit is mede gebaseerd op het feit dat ik christelijk opgevoed ben, maar op een gegeven moment vanwege alle dogma's "de draad kwijt ben geraakt".

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Religie
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het maakt nog al wat uit of je dit aan een gelovige of aan een atheïst vraagt. Zo wordt het al snel een meningsvraag (alhoewel de gelovigen daar anders over zullen denken). Vanuit welke hoek wil je het belicht hebben? Ik kan je Richard Dawkins' boek 'The God Delusion' aanraden als je het vanuit atheïstisch perspectief wil weten.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wat is je vraag? Ik laat me niet haasten.....stel je voor
Wat is het doel v d islam?
Anderen overtuigen t/m oorlogen Bronnen:
- relativeren
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@lageland Wat in vredesnaam bedoel je allemaal?
Annswers
12 jaar geleden
@kennisDelen mooie vraag!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@stippel, @lageland:
Mijn vraag is in brede zin gesteld, het antwoord mag wat mij betreft dus uit diverse richtingen komen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
een aanvulling: soms is het doel te herleiden uit de oorsprong, soms lijkt e.e.a. zich geleidelijk te ontwikkelen
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bron gevonden: http://www.faqt.nl/recent/menstruatiehut-helpt-tegen-vreemdgaan/
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
bedoel je waarom bestaat het christendom vandaag de dag (nog) of bedoel je waarom bestond het vroeger of bedoel je waarom is het onstaan?
Bedoel je specifiek het christendom (nieuwe testament) of bedoel je de monotheistische religie (oude testament) of bedoel je heel breed geloof en bijgeloof in het algemeen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
http://loesje.nl/files/posters/big-NL8702_4.jpg
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
is hier enkel het christendom voor of zijn er ook andere geloven die dit op deze manier zien? het lijkt mij beter te leren van zonden dan ze weg te wassen overigens....
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Volgens mij heeft Jezus, die de Christus op aarde heeft gemanifesteerd, gevraagd om zijn leer verder te brengen dan het clubje die rond hem aanwezig waren. Dat zijn mensen toen gaan doen en daar rondomheen is een religie ontstaan, wat volgens mij niet de bedoeling van Jezus was.
Doordat het een religie werd kwam er macht aan te pas, met alle idioterie daaromtrent.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Lees het boek de Celestijnse Belofte eens, wordt dieper op deze vraag ingegaan. Succes met je zoektocht. Keep the faith :)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het christendom is een van eeuwigheid utgedacht plan van God toen Adam en Eva zich van hun Schepper ( lees God )hebben afgekeerd. Toen heeft God een belofte gedaan dat Hij Zijn Zoon naar deze wereld zou sturen en zijn Zoon ( Jezus ) zou de straf ondergaan waardoor wij ( dus een ieder die in Jezus gelooft ) behouden kunnen worden. Geloven we hier niet in of denken we dat het een sprookje is, dan zullen we voor eeuwig verloren gaan. Dus zoek Jezus, dat kan door de Bijbel = Gods Woord, te lezen en diensten bezoeken waar over God en daarmee het christendom verteld wordt.
Een paar goede sites zijn:www.bijbelteksverwijzingen.nl of www.statenvertaling.nl

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (14)

mensen kunnen doodgaan niet bevatten, wij begrijpen dat het bij het leven hoort. maar wij weten niet wat hierna komt.
niets wat leeft of het nou mensen zijn , dieren of planten wilt doodgaan.
en we willen graag dat alles wat wij doen een diepere betekenis heeft, we willen graag alles begrijpen.

dieren hebben geen "bewustzijn" daarmee bedoel ik; ze kunnen niet denken aan wat er morgen gaat gebeuren of een plan maken voor de toekomst, zij leven in het nu.

wij mensen, kunnen dat wel. wij kunnen denken aan het verleden , heden en toekomst en dat levert ons grote voordelen op in onze ontwikkeling en in het uitvinden van alles om ons heen.
het grote nadeel is dus dat wij ons heel goed beseffen dat wij doodgaan. beseffen maar niet begrijpen.

wij weten niet wat het is om dood te zijn, om niets te zijn. en willen dan ook graag geloven dat we niet echt "weg" zijn.
ook zoeken we overal een reden voor.

en het is een fijne gedachten om te geloven dat je hierna dit leven niet weg bent, maar gelukkig en blij op een mooie andere plek bent.
ook is het fijn dat je kracht haalt uit je geloof, de kracht om iets te doen of te laten.
en iemand om de schuld te geven als de dingen niet gaan zoals wij willen, de schuld van ziekte, dood en de hoop dat er meer is, en dat alles niet voor niets is geweest.

daarom geloven mensen in een god, een boeddha, een allah.
om maar niet te accepteren , dat dood ook echt het einde is, en om te beredeneren hoe alles wat leeft ( en doodgaat) tot stand komt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Prachtig antwoord, dikke plus.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+ @minnaars
ik snap dat niet iedereen het zo ziet, maar wellicht is het zinvol om aan te geven waaróm het antwoord niet zou kunnen kloppen vanuit het persoonlijke denkkader of persoonlijke (geloofs)overtuiging. minnen is niet verboden, maar het komt nu over als onzin of afkeuring wellicht.
daarbij leert niemand hiervan, en krijgt niemand inzicht in een ander standpunt en is het verdraaid lastig om dat andere standpunt te kunnen begrijpen op deze manier. wellicht een stukje wederzijds begrip en respect?? (of zeg ik nu iets heel raars?)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"dieren hebben geen "bewustzijn" daarmee bedoel ik; ze kunnen niet denken aan wat er morgen gaat gebeuren of een plan maken voor de toekomst, zij leven in het nu". Inmiddels zijn er legio voorbeelden gevonden van dieren die plannen, gereedschap gebruiken en samenwerken om doelen te bereiken en dit ook nog aan latere generaties doorgeven. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat dieren qua intelligentie en bewustzijn niet in onze buurt komen, maar bovenstaande bewering is ook niet helemaal correct.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
In de vraag wordt expliciet gevraagd naar het Christendom, hij ligt nog toe, dat psychologische antwoorden welkom zijn. Bovendien staan onjuiste aannames in de vraag. Dus van mij een opbeurende min.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
mooi antwoord! +
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@klaas1952: Onjuiste aannames in de vraag? @roxy123: Dank voor je antwoord
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
wat een reacties he :) was wel te verwachten gezien het onderwerp.
allemaal bedankt voor de + en jammer van de minnen, waar ik het natuurlijk niet mee eens ben :) @kennisdelen : graag gedaan, was een goeie vraag!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Op zich wel breed, maar misschien brengt het mensen op ideeen voor een vervolg vraag
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik heb dit antwoord geen min gegeven, maar snap wel dat het veel minnen krijgt.
ik weet dat veel niet-christenen denken dat dit de reden van geloven is, maar ik denk niet dat een christen dit als antwoord zal geven als doel van het christendom.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
daar heb je gelijk in.
iemand die christen is kan dit antwoord ook niet geven want dat zou betekenen dat diegene niet geloofd het enige juiste antwoord van een christen zou zijn : omdat god bestaat, jezus voor onze zonden gestorven is en wij naar het beloofde land of de hemel willen.
(niet over mn woordkeuze in discussie gaan , het is bedoeld als basis.)
elk ander antwoord zou betekenen dat het geloof te betwisten valt en dat er een logische/wetenschappelijke reden voor zou zijn. daarom is dit een vraag die 2 (en zelfs meer)juiste antwoorden heeft.of geen enkele natuurlijk net hoe je het wilt bekijken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Klaas: De antwoorder heeft het woord "christendom" niet genoemd, dat klopt. Maar daarom kan het nog wel een antwoord op de vraag zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Prima antwoord voor wat betreft het ontstaan van het geloof: een fijne verklaring voor alles dat onbegrepen is, en een mooie toekomst voor na de dood.
Het gaat mis zodra geloven georganiseerd worden: de (kerk)leiders zijn vrijwel per definitie machtswellustelingen die hun macht gebruiken om het klootjesvolk te manipuleren en hun eigen positie veilig te stellen.
Hoe machtiger de organisatie, hoe groter de misstanden (denk aan de strak hiërarchische katholieke kerk met het krankzinnige machtscentrum in het Vaticaan). Bijna elk geloof is daarmee prima zolang er geen overkoepelende, machtige(!), organisatie bij betrokken is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar, nou in mijn antwoord had ik wel het woord Christendom genoemd, maar het is toch maar geschrapt. @roxy123: de aanname in de vraag is, dat het C. een doel zou hebben. Elke wetenschapper weet, dat dingen geen doel hebben. Een doel wordt namelijk *uitwendig* bepaald. Een koffiekopje heeft er echt geen weet van, dat hij voor JOU als doel heeft om koffie te bevatten! Daarom stel ik dus dat het C. door machtshebbers als hulpmiddel wordt ingezet om hun macht te vergroten. Zie de vele geschiedenisboeken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Klaas: Ik zeg alleen dat je niet per se een antwoord hoeft te geven dat specifiek voor het christendom is. Iets dat algemeen geldt, kan ook voor het christendom gelden en is dan dus een prima antwoord. Jouw opmerking dat het als hulpmiddel wordt ingezet ter vergroting van macht, is zo'n algemeen geldend iets. Waarom jouw antwoord werd verwijderd, weet ik niet, dus daar kan ik ook niet over oordelen. Ik vrees ook, dat als ik dat doe, de reactie toch weer verwijderd gaat worden, omdat dat tegen de richtlijnen is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@klaas:
"Elke wetenschapper weet, dat dingen geen doel hebben"
=> Waar baseer je dat op?
Sommige dingen lijken toch wel degelijk een doel te hebben ;-)
(Bv. in de natuur, bv. bepaalde principes zoals de zwaartekracht)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@KennisDelen: Omdat een doel een gedachte is en dingen kunnen niet denken. De natuur heeft geen enkel doel, de dingen zijn gewoon zoals ze zijn, ook de zwaartekracht. Het lijkt alleen soms een doel te hebben, omdat het dermate complex is, dat we de processen niet meer doorzien. Maar wanneer je er wat tijd aan besteedt, dan zie je dat er geen doel is. En dat hoeft ook niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
als je je bedenkt dat de natuur ook geschapen is, verandert dat in één keer de zaak, want dan heeft alles wel degelijk een doel.
onze Schepper heeft wel degelijk een doel en heeft overal goed over nagedacht.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat kun je uiteraard denken/geloven. Maar dan nog hebben *dingen* geen doel, want *dingen* denken dan nog steeds niet. Een schepper, als denkend wezen, kan wel doelen hebben met hetgeen hij schept. (Uiteraard geloof ik niet in scheppers.)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@widar:
"Alles wat niet denkt heeft geen doel"?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Iets kan toch gemáákt worden met een doel? Bv. een kunstenaar zal zijn kunstwerken vaak met een bepaald dóél maken.
(is het daarbij relevant dat ze zelf niet kunnen denken?)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Iets kan worden gemáákt met een doel ja, maar dan is het de maker die het doel heeft. Een doel is een gedachte en dingen denken niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Conclusie: ook al denken dingen niet, ze kunnen nog steeds een bepaald doel hebben
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Laat ik het zo zeggen: het doel hoeft niet door het ding of de persoon zelf bedacht te zijn. Misschien ben jij hier ook wel met een bepaald doel :-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat doel is dan wel door mijzelf bedacht :P
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
persoonlijk hoop ik dat ik ook doelen te vervullen heb, die ik níet zelf heb bedacht
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waarom dan? Maakt jou dat anders?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het leven vóélt voor mij meer zinvol,
als er ook "input" komt vanuit m'n omgeving
(als ik alles zelf zou moeten bedenken, zou ik een beetje moedeloos worden)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Oh, vanuit je omgeving. Ik dacht dat je van een hogere macht bedoelde.
Geloof is door de eeuwen heen voor velen altijd een handig opstapje naar macht geweest. En als je binnen een bestaande religie geen succes hebt kun je altijd nog een nieuwe religie ontwikkelen.
Kortom het doel van een religie is vaak het verkrijgen van macht tenzij het tegendeel bewezen wordt is het christendom hierop geen uitzondering.

Toegevoegd na 5 dagen:
N.a.v. je toevoeging het volgende:

Mensen zeggen vaak steun te vinden in het geloof; voorwaarde is dan wel dat je het kunt geloven. Zelf is mij de religieuze opvoeding ten spijt nooit gelukt.

Minder vaak hoor je dat de rituelen die samen worden uitgevoerd dan wel beleefd een positieve uitwerking hebben op een mens. Het gezamenlijk uitvoeren van rituelen schept een band.
In dat opzicht had de RK mis meer te bieden dan een protestantse dienst. De mis werd vroeger opgedragen in een voor de meesten onbegrijpelijke taal wat de nadruk op het ritueel nog versterkte.
Een kerk zonder hoogdravende woorden met louter rituelen, van, voor en over mensen zou misschien voor veel mensen een uitkomst zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Vanuit de evolutietheorie wordt geredeneerd dat iets bestaat als het een voordeel geeft voor de soort. In dat verband zijn er inmiddels theorieën ontwikkeld die geloof verklaren als zijnde een voordeel omdat bijvoorbeeld gelovigen langer zouden leven, meer kinderen krijgen (die dan ook weer meer open staan voor geloof), men door geloof eerder geneest en vooral dat geloof een gemeenschap bindt. Feit is dat vrijwel alle volkeren een vorm van geloof in iets hebben. Zie de bronnen.

Voor het christendom geldt dat het als doel heeft het geloof te organiseren. Dat doen alle religies. En dan gaat het op enig moment alleen nog maar over macht en controle over de massa. Ofwel, zoals de kapitalist tegen de pastoor zei "hou jij ze dom, dan buit ik ze uit".
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
duidelijk dat het om een bepaalde beredenering gaat, je geeft duidelijke bronvermelding, en toch krijg je minnetjes....? eigenaardig, wellicht het laatste stukje wat men niet kan zien als een persoonlijk idee of mening? hoe dan ook, een +je erbij
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dikke +!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
van mij idd een min, omdat de laatste alinea kant nog wal slaat.
met organiseren van geloof is niks mis. Christus roept er zelfs toe op.
maar om dan als stellige waarheid te verkondigen dat het dan alleen nog maar over macht en controle over de massa gaat , gaat er bij mij niet in, omdat dat gelukkig in verreweg de meeste gevallen absoluut niet zo is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Van mij dan inderdaad een plus.
Vooral voor de laatste alinea.
Want wat christus gezegd zou hebben heeft niets meer te maken met het huidige christendom.
En om dat dan toch als stellige waarheid te verkondingen gaat er bij mij niet in.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Voor het christendom geldt dat het als doel heeft het geloof te organiseren. Dat doen alle religies. En dan gaat het op enig moment alleen nog maar over macht en controle over de massa. Niet voor niets zijn veel van onze feesten (feest van het licht werd kerstmis, feest van de vruchtbaarheid werd pasen) gekannibaliseerd door het christendom: zo kon het volk beter gestuurd worden. Van oorsprong zijn dat namelijk natuurgerelateerde feesten in plaats van georganiseerde kerkbezoeken inclusief hel- en verdoemenispreken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
veel van 'jullie' feesten gekannibaliseerd door het christendom? enkel en alleen door het christendom? (ben niet zo thuis in deze materie) of is het zo dat gaanderweg nog heel veel meer dingen uit de bijbel en het geloof veranderen en mogelijk een andere betekenis krijgen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Seizoensgerelateerde feesten (de kortste dag, het begin van de lente, de zonnewende) werden al duizenden jaren gevierd, ver voor Sinterklaas en Jezus Christus hun heilige status kregen en de bijbel geschreven werd.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
en er zijn geen anderen heilige boeken en/of geloven die invloed hebben gehad op deze feestdagen?
Het Christendom bestaat om dezelfde reden als het Jodendom, de Islam, het Hindoeïsme en alle andere religies. Het is iets waar mensen steun of troost uit halen, iets dat mensen helpt moeilijke dingen in hun leven te verwerken.

Als je er in gelooft dat er een God is naar wie je kunt bidden, die beslist over jouw lot en aan wie je alle positieve ervaringen in je leven toeschrijft, dan kan je op eenzame momenten door het gebed je hart luchten, steun ervaren, blijdschap delen en goede dingen voor anderen wensen, zonder dat je het idee hebt dat je tegen een tafelpoot praat.

Het geloof en de manier waarop het geloof door de kerken werd uitgedragen, heeft door de eeuwen heen in belangrijke mate gediend om mensen klein te houden, om mensen angst aan te jagen en hen zo kort te houden en hen te laten leven naar de regels en wetten die Geestelijken in de loop der eeuwen, zogenaamd door God geschreven of gedicteerd, hebben bedacht. Veel bijbelse en kerkelijke "wijsheid" is, met alle kennis van nu, dubieus en onbetrouwbaar of zelfs aantoonbaar onjuist. Geloof is bovendien bij uitstek een aan alle kanten misbruikt excuus om anderen kwaad te doen, al zo lang als de mensheid zich gelovig waant.

Ik ben er stellig van overtuigd dat geloven een persoonlijke overtuiging is, en moet zijn, die eigenlijk niet valt te conformeren aan de dogmatische, vooringenomen en veelal bizar rechtlijnige interpretatie van religie in kerken.

Tot slot moet ik er nog wel bij zeggen dat niet Christelijk zijn, in mijn geval, een overtuiging is die mij past als een maatkostuum en juist alle mogelijke ruimte biedt om het leven op mijn eigen wijze te beleven en interpreteren. :)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Goed antwoord +
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Ik ben er stellig van overtuigd dat geloven een persoonlijke overtuiging is, en moet zijn, die eigenlijk niet valt te conformeren aan de dogmatische, vooringenomen en veelal bizar rechtlijnige interpretatie van religie in kerken." Ik had het niet mooier kunnen bedenken! "macht corrumpeert"
Geloven is daarmee prima, zolang het niet in machtige organisaties wordt ondergebracht.
Het christendom bracht en brengt LIEFDE. In de letterlijke zin van het woord. Niet meer, maar ook niet minder. Houdt u daaraan. Dan heeft u het antwoord.

Toegevoegd na 3 minuten:
Dat mensen er een hele boel bij verzonnen hebben in eigen voordeel, dat is een andere zaak. Maar onbaatzuchtige LIEFDE, daarom gaat het.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Vraag 1 uit de catechismus: Waartoe zijn wij op aarde? Antwoord: Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn. Geen woord over liefde, alleen dienen en na je dood gelukkig worden. Dus OF je bron, OF je interpretatie klopt niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
helaas klopt dat niet, vooralsnog bracht en brengt het christendom vooral oorlog , onderdrukking, maar vooral uitbuiting en misbruik (zowel geestelijk als fysiek). de woorden kunnen soms mooi zijn (al valt dat in het OT ook wel mee) maar de daden zijn verschrikkelijk
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@alknobe; een waar woord!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het christendom, en om het even wat voor geloof, brengt allen maar ellende en dient geen enkel doel.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Is de catechismus (eigenlijk een catechismus) niet ook zo'n dingen wat erbij verzonnen is?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Uit naam van het christendom en uit naam van talloze andere geloven zijn miljoenen mensen verketterd, vervolgd, vernederd, onderdrukt en vermoord.
En God kijkt toe, weet het, wist het, en zal het weten, en laat het toch allemaal begaan. Er is toch wel heel veel liefde nodig om dat allemaal te compenseren!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
In de bijbel geeft God opdracht tot genocide, kindermoord, dat een verkrachte vrouw met haar verkrachter moet trouwen. De bijbel predikt oorlog en wraak. Jezus geeft duidelijke richtlijnen over hoe en hoe hard je je slaven mag slaan... Noem dat maar liefde.... Of tellen die stukjes uit 'het woord van God' niet voor jou omdat ze niet in je straatje passen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Slaan uit liefde... komt in alle streng religieuze families voor...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@hansan: Ik vind juist jouw eigen zienswijze en reactie kortzichtig. Zie je dan niet in dat Tomaat juist heel terecht stelt dat die catechismus iets is dat later verzonnen is? Zie je dan niet in dat dat hele verhaal over liefde ook iets is dat later verzonnen is? Zoals Stippel terecht opmerkt, gaat het gelijk in het beginnen over dienen en dergelijke. Als het om liefde gaat, waarom moet je dan dienen? En nog even verder over liefde: als het allemaal om liefde draait, waarom wordt er dan zoveel bloed vergoten in de Bijbel, in opdracht van God en door hemzelf? Is dat dan liefde? Sorry, maar juist die liefde waar je 't over hebt, is iets dat er later bij verzonnen is. O.a. door Jezus, als 'ie werkelijk heeft bestaan en het werkelijk zijn woorden zijn die in de Bijbel staan. Moord, doodslag, slavernij, noem maar op... Allemaal in opdracht van hem. Wat een liefde...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
haha, liefde hansan??? kijk je reactie eens in de vraag hierboven... welke liefde?
welk medemens? begrip? empathie? nope. frustratie en onmacht? een hele boel!!!
en ik maar denken dat het enkel aan god was om te oordelen.....
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het is zoals in alle godsdiensten, hij die in god gelooft, gelooft nog in St-Niklaas, die bestaat ook niet.
De bijbel gaat over hoe God een prachtige aarde maakte met gezonde en volmaakte mensen. Hoe de mensen ongehoorzaam aan God werden en zelf gingen beslissen wat goed en fout is. En hoe God straks als volledig bewezen is dat mensen zichzelf niet kunnen regeren, Zijn koninkrijk opricht, de aarde reinigt en weer tot een paradijs maakt zoals hij het eens bedoelt had.

Daniel 2:44
44 En in de dagen van die koningen zal de God des hemels een koninkrijk oprichten dat nooit te gronde zal worden gericht. En het koninkrijk zelf zal aan geen ander volk worden overgedragen. Het zal al deze koninkrijken verbrijzelen en er een eind aan maken, en zelf zal het tot onbepaalde tijden blijven bestaan

Dat is ook het koninkrijk waar om wordt gebeden in het beroemde modelgebed.
Uw koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in de hemel, zo ook op aarde.

Als God straks weer regeert zal dat een regering zijn die niet te vergelijken is met de huidige regeringen, die soms zelfs hun eigen mensen aanvallen of dat doorspekt is met corruptie.
Jezus heeft op aarde laten zien dat hij In staat was zieken te genezen natuur elementen in bedwang houden en zelfs doden op wekken. Dat was een voorproefje voor wat straks wereldwijd zal gebeuren.

Ik hoorde een luide stem vanaf de troon zeggen: ‘Gods woonplaats is nu bij de mensen, Hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volk zijn en Hij zal Zelf bij hen zijn. Hij zal alle tranen van hun ogen afwissen. Er zal geen dood meer zijn, geen verdriet, geen rouw of pijn, want die dingen horen bij de oude wereld die voorbij is.’ (Openbaring 21:3, 4 HTB)


Het doel van het christendom hoort te zijn deze dingen te vertellen en de mensen te leren wat de bijbel ons over God leert.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dikke plus!!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het is waar dat veel problemen zijn ontstaan door religie, denk aan terroristme en kruistochten, en zelfs kindermisbruik! Maar degenen die deze problemen veroorzaken hebben niet Gods goedkeuring.
Sommige christenen beweren god te dIenen maar leven niet in overeenstemming met wat de bijbel leert.
Zelfs in jezus tijd waren er zulke figuren.. Hij zei tot hen: „Jesa̱ja heeft treffend over U, huichelaars, geprofeteerd, zoals er staat geschreven: ’Dit volk eert mij met [hun] lippen, maar hun hart is ver van mij verwijderd. 7 Tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen.’ 8 Terwijl GIJ het gebod van God laat varen, houdt GIJ vast aan de overlevering van mensen.” (Mattheüs 15:7-9) Echte Christenen baseren hun leringen op de bijbel en zullen ook een goed gedrag tonen, een voorbeeld: GIJ hebt gehoord dat er werd gezegd: ’Gij moet uw naaste liefhebben en uw vijand haten.’ 44 Ik zeg U echter: Blijft UW vijanden liefhebben en blijft bidden voor hen die U vervolgen, 45 opdat GIJ er blijk van moogt geven zonen te zijn van UW Vader, die in de hemelen is (Mattheus 5:43-45) Het is dus niet het geloof dat verkeerd is en tot problemen aanzet maar juist sommige mensen die beweren God te dienen maar in werkelijkheid niet volgens de leringen uit de bijbel leven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
God wist in Zijn almacht en alwetendheid wat er zou gaan gebeuren. Hij wist dus tevoren van al het leed dat Zijn Schepping teweeg zou brengen en heeft toch, willens en wetens, een imperfecte mens geschapen en op de aarde losgelaten. Hij heeft volgens sommigen dus ook de hemel en de hel geschapen om de (in zijn ogen!) goeden te belonen en de kwaden te straffen: eeuwige verdoemenis zonder kans op gratie. Wat een buitengewoon kwaadaardige God hebben de Christenen bedacht!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het heet vrije wil.
Hij laat ons kiezen of wij hem willen dienen of niet. Hij dwingt ons niet om zijn wil te doen.
God heeft geen robots gemaakt die alleen maar van hem houden en gehoorzamen omdat ze zo gemaakt zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Vrije wil of niet (ik ben blij dat ik een vrije wil heb of denk te hebben) maar ik herhaal nog eens: "Hij wist dus tevoren van al het leed dat Zijn Schepping teweeg zou brengen en heeft toch, willens en wetens, een imperfecte mens geschapen en op de aarde losgelaten." Als je zoiets doet (als almachtige, alziende, alwetende God) dan kun je niet anders dan kwaadaardig zijn. Als hij het niet van tevoren wist, of niet kon voorkomen dan is hij blijkbaar niet alwetend of almachtig en verliest daarmee zijn goddelijke status. Dan is hij gewoon een wetenschapper die een experiment opgezet heeft met ons.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Mike: "Het heet vrije wil.
Hij laat ons kiezen of wij hem willen dienen of niet. Hij dwingt ons niet om zijn wil te doen.
God heeft geen robots gemaakt die alleen maar van hem houden en gehoorzamen omdat ze zo gemaakt zijn." Zie je dan niet dat dat gewoon een slechte redenering is? Als je mensen de vrijheid geeft om zelf keuzes te maken, waarom laat je ze die keuzes dan niet ook werkelijk maken, ipv ze eeuwig te straffen als ze een ongewenste keuze maken? "Je mag doen wat je wilt hoor, zolang het maar is wat ik wil!" Dat is toch geen vrije wil meer? Hij heeft dan geen robots gemaakt, maar verwacht wel dat men zo handelt. Wie niet als een robot gehoorzaamt, wordt immers eeuwig gestraft.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
God straft niet eeuwig. 
Het loon van de zonde is de dood (Romeinen 6:23)
En daarmee is het af. Geen eeuwige pijniging.  Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten. (prediker 9:5) Mensen gebruiken die vrije wil ook. Als jij nu ervoor kiest Zelf te beslissen wat goed en fout is, dan kan dat. Maar uiteindelijk is god degene die beslist wie rechtvaardig is en wie in het paradijs komt.  God gebruikt niet altijd zijn voorkennis. 
In zijn wijsheid gebruikt hij zijn voorkennis selectief.
De mogelijkheid om van het voorkennis af te zien kan geillustreerd worden met iemand die naar een opgenomen sportwedstrijd kijkt. Hij zou eerst naar de laatste minuten kunnen kijken om de uitslag te weten. Maar dat hoeft hij niet te doen.
Wie zou kritiek op hem kunnen hebben als hij ervoor koos de hele wedstrijd vanaf het begin te bekijken?
In dezelfde zin heeft de schepper ervoor gekozen niet van tevoren te kijken hoe het zou aflopen, maar af te wachten hoe zijn aardse kinderen Zich zouden gedragen naarmate de gebeurtenissen zich ontwikkelden.
Door de juiste levenswandel te kiezen konden ze hun liefde, dankbaarheid en gehoorzaamheid tonen, tot grote vreugde van zichzelf en van hun hemelse vader.
(Spreuken 27:11)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je gaat helemaal in op het woordje eeuwig, maar negeert de rest van mijn punt. Laat alsjeblieft het woordje eeuwig weg en lees mijn reactie dan nog eens. Dan staat er nog precies hetzelfde. Doe wat ik zeg, anders zorg ik dat je niet in de hemel belandt. Dat is nog steeds geen vrije wil.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Vriend,
ik kom niet in de hemel.
De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten,
En zij zullen er eeuwig op verblijven. (psalm 37:29) Nu zeg ik niet dat ik een rechtvaardige ben,
Maar daar kan jij geen spat aan veranderen. Wordt er ook maar iemand op dit moment door god gestraft omdat hij Gods wil niet doet? Nee dat gebeurt niet.
God laat het toe, zie maar hoe ver de mensheid komt onafhankelijk van god. Je hoeft de handleiding niet te volgen, maar of het verstandig is is iets anders.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Goed, dan lees je het niet. Einde verhaal.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Wordt er ook maar iemand op dit moment door god gestraft omdat hij Gods wil niet doet? Nee dat gebeurt niet."
Volgens veel gelovigen is tenminste een deel van de narigheid op aarde een straf van god. Overstromingen, ongelukken, ziekten worden vaak als straf van god afgedaan, met name door streng gelovigen... Exodus 20:5 "Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;" Wat een liefde...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
zou god dan enkel de kinderen en generaties straffen van de niet gelovigen? of juist van de gelovigen?
op een of andere manier zal ie selectief te werk moeten gaan als wij zelf de keuze hebben (als we niet onder indruk zijn van oa bovenstaande dreigementen) geen dwang nina? lees je wat hierboven staat? het doet me een beetje denken aan bepaalde landen in bv africa.
een kind met een hazenlip is ook een straf van iets hogers voor een bepaalde handeling van de ouders. ben blij dat ze het in westerse landen over het algemeen anders kunnen zien (uitzonderingen daargelaten) doordat er meer medische kennis is en het ineens heel anders en veel logischer te verklaren is. van de andere kant is jezus gestorven vanwege onze zonden, die we ook nog eens kunnen 'wegwassen' las ik hier ergens in de reacties. nou dat ik prettig zeg, was nog lang niet geboren en mijn zonden waren al rechtgetrokken. zie het gelukkig niet als een vrijbrief. zonden (die al ingelost waren door jezus) zijn blijkbaar ook nog 'weg te wassen'
(dubbelop denk ik, maar ervan leren lijkt me beter) en toch zijn er nog de andere onschuldige generaties om revange op te nemen. dwang, macht, invloed, bepalen, bangmakerij...
meer kan ik er persoonlijk helaas niet uithalen, al is het best knap 'verpakt' allemaal.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
In veel streng religieuze gemeenschappen is het nog steeds uit den boze om plezier te maken, met name op zondag. Als dat al geen straf is...
ik denk vanuit mijn visie en denk kadertje dat het christendom een van de geloven is wat bepaalde mensen zekerheid kan bieden.

hierdoor voelt men zich gestekt, begrepen, en geaccepteerd ( in een bepaalde groep uiteraard, er zijn ook mensen 'tegen')

waarom het bestaat is terug te voeren vanaf de mensheid.
vanaf het bestaan van de mens (heb het even niet over neanderthalers, en of deze wel of niet in het verhaal passen) en men een zekere mate heeft van bewustzijn heeft men behoefte aan dit soort dingen.

ook kinderen hebben behoefte aan begrip, veiligheid, acceptatie etc.

daarbij vinden heel veel mensen het moeilijk te bevatten of emotioneel te verkroppen dat dit het enige leven is wat men heeft. het idee alleen al dat het het hierna wel eens afgelopen kan zijn is iets waar men niet in kan geloven, of niet in wil geloven. (beweer niet dat het zo is, beweer ook niet dat het niet zo is)

men zoekt dus naar dingen om zich hierin te sterken (acceptatie, begrip, steun, veiligheid, zekerheid etc vinden en eventueel ook anderen ditzelfde te willen bieden)

een manier om dit te vinden kan het geloof zijn, 'een' geloof zijn, een persoonlijke overtuiging (al dan niet maatschappelijk geaccepteerd, al dan niet passend in een bepaalde cultuur) een denkbeeld, een idee, een mogelijkheid (zoektocht 'naar'....antwoorden) etc.

ik denk dat het doel hiervan is om een bepaalde veiligheid te waarborgen door je te houden aan bepaalde gedragsregels (tien geboden bv) en anderen hierop te wijzen eventueel omdat het voor deze mensen (onwetenden, ongelovigen) ook zoveel moois te wachten kan staan en ze hiermee te helpen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
heb deze redenatie hier al wel vaker gelezen en als christen heb ik me dan ook vaak afgevraagd of dit mijn drijfveer/doel van geloven is en ik kan daar volmondig: nee! op zeggen.
natuurlijk komt deze redenatie ergens vandaan en zal het psychologisch onderzocht zijn dat een mens van nature uit is op zekerheid en veiligheid.
omdat de vraagsteller niet vraagt om een antwoord vanuit de christelijk oogpunt is het daarom zeker geen fout antwoord en krijg je van mij een plus, maar nogmaals denk ik dat dit uiteindelijk voor weinig christenen het échte doel zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dank je wel voor je sportieve reactie en uitleg :) ik kan (gelukkig) niet voor anderen denken en niet meer dan het vanuit mijn standpunt berederen, net als jij het vanuit jou standpunt beredeneerd en iedereen dit doet)
(dat wil niet zeggen dat men dit van elkaar niet kan begrijpen en waarderen) ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Euca: Toch even over de neanderthalers: ook dat waren mensen en ook die hadden toch enig geloof, gezien vondsten die zijn gedaan. @Gonzo: Geen enkele christen zal zeggen dat dat zijn doel is nee. Als 'ie dat wel zou zeggen, dan zou 'ie nl. gestopt zijn te geloven. Maar onbewust kan dat natuurlijk wel. Onbewust kan een christen best op zoek zijn naar geruststelling, richting, etc. en dat in een geloof vinden. Dat is precies wat Euca beschrijft. Maar zodra je je hiervan bewust wordt, stop je met geloven. Maar een hele dikke plus voor jouzelf, omdat je verder kunt zien dan je eigen visie en dit antwoord kunt waarderen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@widar
dank je, ik heb weer wat geleerd. (zie neanderthalers zelf als volk wat jaagt, in grotten woont, en niet verder kwam dan de 'oeh oeh' apengeluiden.
ik heb ze waarschijnlijk onderschat.....
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Onderschat heb je ze zeker. Ze waren waarschijnlijk in staat tot spreken, zorgden voor elkaar, maakten gereedschappen, hadden waarschijnlijk een vorm van geloof (gezien grafgiften), etc. En weet je, er zit ook een neanderthaler in jou! Ze waren nl. dermate gelijk aan ons, dat de homo sapiens sapiens en de homo sapiens neanderthalensis zich met elkaar hebben vermengd. Jouw DNA bestaat voor ongeveer 4% uit neanderthaler-DNA. Mogelijk komt rood haar van neanderthalers. Mogelijk zelfs wel dingen die wij als (persoonlijkheids- of gedrags)stoornissen zien.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ai....oops.... eerherstel voor de neanderthalers!!! (tevens een klopje op de borst voor mijn eigen roots) ;-) boeiende materie, thanx voor de info!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Kortgezegd: het waren gewoon mensen. Als je een neanderthaler in een pak zou hijsen, zou je 'm niet als dusdanig herkennen als 'ie naast je zat in de bus.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik weet zeker dat je mijn kinderen niet als zodanig herkent ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een + voor jullie allemaal vanwege bovenstaande, verhelderende discussie (verfrissend om te lezen hoe er met elkaars standpunten wordt omgegaan).
Het doel en het bestaan van het christendom is om het evangelie onder de volkeren te brengen en te verspreiden. De apostel Paulus ijverde om zijn toehoorders te verbinden met hun Maker. Hij waarschuwde toen ook al voor de kwaadaardige en slechte mensen die met name na zijn overlijden als roofgierige wolven de kudde zullen binnenvallen en hen niet zullen sparen. Het hedendaagse christendom bestaat veelal uit mensen, die “leraren om zich heen verzamelen die aan hun verlangens tegemoet komen en hun naar de mond praten. Want er komt een tijd, dat de mensen de gezonde leer niet meer zullen verdragen, maar omdat hun gehoor verwend is, naar hun eigen begeerte zich tal van leraars zullen bijeenhalen. Ze zullen niet meer naar de waarheid luisteren, maar naar verzinsels”. Gelukkig kent Jezus Zijn schapen en zegt over hen: “Ik ben de goede Herder en Mijn schapen kennen Mij. Zij horen naar Mijn stem . .”
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het enige doel is zichzelf verspreiden? Het christendom is dus een virus?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
jazeker, maar dan een gezond makende virus. Hopelijk raakt u daar ook gauw door aangestoken . . .
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Gezondmakend? Blij dat ik permanent van dat virus genezen ben zeg. Ik was er knap ziek van.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
#proest# :))
Het doel van het christendom is het naleven van de 10 geboden uit de Bijbel (Het Boek van de christenen).
In feite omvat het eerste gebod al de andere 9 geboden.
Het belangrijkste wordt hierbij gevonden "De Liefde".

Veel mensen die nu leven en vroeger hebben geleefd hebben zelfs in tijden dat zij (zelfs bij het bereiken van hun gelukkigste moment) een gevoel dat dat niet alles kan zijn.

De Bijbel van de christen geeft aan hoe men wel gelukkig kan worden en dat handelingen geen waarde hebben als er geen liefde bij betrokken is.

Misschien wereldlijk gezien is het christendom een zwakke godsdienst die makkelijk overlopen zou kunnen worden, maar het is wel een heel erg mooie godsdienst die hopelijk niet zal verdwijnen. Wellicht is deze zwakte ook wel de sterkte.

Dit is geen mooie psychologische verhandeling, doch dit is wel een godsdienst (zelfs in het onmogelijke geval dat alles op sprookjes gebaseerd is) waar ikzelf wel voor ga
Zou het zo zijn dat men in het hiernamaals 1 wens mocht doen die voorkomt uit mijn opgedane ervaringen, dan is het voor mij dus .....................................

Toegevoegd na 2 dagen:
Beste Kennisdelen
Ik heb ook dogma's meegemaakt waardoor je mij niet vaak in de kerk ziet. Het is echter goed te bedenken dat geloof een persoonlijk iets is. De mensen c.q. de kerk verzinnen er zelf allerlei zaken bij die er niet toe doen en zelfs tegen hun eigen geboden in gaan.
Wijzer geworden in alle jaren herleid ik als christen in feite alles tot het eerste gebod in de Bijbel. Sowieso zijn alle geboden daarop gebaseerd en alle anderen zaken herleid ikzelf naar dit gebod.

Ik vind de zoektocht van jou positief. Zelf zeg ik weleens je kunt beter wel geloven, want als het allemaal fabeltjes zijn, zijn de consequenties toch beter dan dat ik in het geheel niet zou geloven.

Onzin natuurlijk, maar wat je wel kunt doen is:
ER MOEITE VOOR DOEN OM JE ERIN TE VERDIEPEN.

En ik begrijp dat je dit doe.

Veel succes daarmee.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het christendom dient,om te herstellen wat ten tijde van Adam en Eva verloren is gegaan.

Enkele bijbelteksten zoals je vraagt:


(1 Korinthiërs 15:20-28) . . .Maar nu is Christus uit de doden opgewekt, de eersteling van hen die ontslapen zijn. 21 Want aangezien de dood door een mens is, is ook de opstanding der doden door een mens. 22 Want evenals in A̱dam allen sterven, zo zullen ook in de Christus allen levend gemaakt worden. 23 Maar een ieder in zijn eigen rangorde: Christus, de eersteling, daarna zij die de Christus toebehoren, gedurende zijn tegenwoordigheid. 24 Vervolgens het einde, wanneer hij het koninkrijk aan zijn God en Vader overdraagt, wanneer hij alle regering en alle autoriteit en kracht heeft tenietgedaan. 25 Want hij moet als koning regeren totdat [God] alle vijanden onder zijn voeten heeft gelegd. 26 Als laatste vijand wordt de dood tenietgedaan. 27 Want [God] „heeft alle dingen onder zijn voeten onderworpen”. Maar wanneer hij zegt dat ’alle dingen onderworpen zijn’, is het duidelijk dat dit met uitzondering is van degene die alle dingen aan hem onderwierp. 28 Wanneer echter alle dingen aan hem onderworpen zullen zijn, dan zal ook de Zoon zelf zich onderwerpen aan Degene die alle dingen aan hem onderwierp, opdat God alles zij voor iedereen.

(Efeziërs 1:8-10) . . .Deze heeft hij overvloedig jegens ons doen zijn in alle wijsheid en gezond verstand, 9 doordat hij ons het heilige geheim van zijn wil heeft bekendgemaakt. Het is overeenkomstig zijn welbehagen, dat hij bij zichzelf had voorgenomen, 10 aan de volledige grens van de bestemde tijden een bestuur te hebben, om namelijk alle dingen weer bijeen te vergaderen in de Christus, de dingen in de hemelen en de dingen op de aarde. [Ja,] in hem, 


Een site,vindt je hieronder:

Bronnen:

Toegevoegd na 2 dagen:
En het doel van het christendom is anderen onderwijs te geven in verband met Gods Koninkrijk.Dat is het 'goede nieuws' daarover welke wereldomvattend moet worden bekendgemaakt!

(Romeinen 10:9, 10) . . .Want indien gij dat ’woord in uw eigen mond’, dat Jezus Heer is, in het openbaar bekendmaakt en in uw hart geloof oefent dat God hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij gered worden. 10 Want met het hart oefent men geloof tot rechtvaardigheid, maar met de mond doet men een openbare bekendmaking tot redding.

(Mattheüs 24:14) 14 En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wat nu? Nieuw antwoord in dezelfde lijn? Waarom? Ligt het aan de reacties bij je vorige antwoord?
Eenvoudig gezegd.
Het doel van het Christendom is om via een specifiek moraal-verhaal een houvast te bieden in chaotische tijden.

Deze visie gaat dus op voor eender welke religie, politieke overtuiging, filosofische strekking of wat dan ook.
Omdat we als mens in deze dimensie non-stop belaagd worden met diverse wisselende waarnemingen en dito ervaringen waar we vaak geen weg mee kunnen heeft de mens een mentale houvast nodig om de kluts niet kwijt te geraken. Indien dit soort houvats er niet zou zijn dan zou het in deze dimensie nog onleefbaarder zijn dan thans voor velen vaak het geval is.

Uiteraard sluit noch het Christendom nog een ander 'heilig'dom uit dat er toch contradictorische toestanden of toestanden van ontevredenheid ontstaan omdat er bij het uitbreiden van het christenrijk (over eender welke andere groepering) steeds meer mensen toetreden met afwijkende ideeën op bepaalde facetten van het basis-geloof en/of de basis-moraal.
Dat is normaal, dat is mijns inziens ook zo bedoeld omdat we hierdoor 'gedwongen' worden om op eigen wijze, via diverse ervaringen ons eigen geloof te vormen om daar vervolgens consequent vredelievend/tolerant naar te leren leven.

Geloof kan je niet afdwingen, het Geloof dat bij elk van ons past dwingt zichzelf af via duidelijk waarneembare manifestaties, zowel verbale als non-verbale manifestaties.

Anyway... Have Fun Any Way!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Jammer, je antwoord begon zo goed. Zeker de eerste 5 regels waren top. Jammer dat je "dimensies" er weer bij moet halen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het eindigt ook goed, de dimensies daar kijk ik deze keer dan maar doorheen ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar Kan ik het helpen dat jij allergisch bent voor het woord dimensies ;-) Dimensie is voor mij een woord waarmee ik een ruimer geheel wil aangeven dan alleen het fysiek zichtbare. We kunnen er nu eenmaal niet omheen dat we ook omringd worden door onzichtbare en/of onwaarneemabre fenomenen/impulsen die onvermijdelijk en ontegensprekelijk invloed hebben op onze waarnemingen (hoe subtiel ook) en onze reacties daarop. @KennisDelen Ik ben blij dat jij niet over dat ene woord gestruikeld bent ;-) Bedankt voor jullie reacties en fijne avond nog!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Gerda: Ik ben allergisch voor het ongepast gebruik van termen. Zoals in bovenstaande, daardoor nietszeggende reactie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
oei....
het spijt me te lezen dat je allergisch bent Widar, helemaal na je reactie dat je blij was van een bepaald virus te zijn genezen ;-))
(steeds weer als ik deze reactie tegenkom kan ik een een glimlach niet onderdrukken: heel helder!) ik snap hoe jullie dit beiden zien, maar ben ook niet zo van te zeer brede termen -al dan niet toepasbaar op een bepaalde manier- als onderbouwing voor een bep. conclusie. voor mij persoonlijk is het ook nietszeggend, in de zin van 'persoonlijk kan ik er echt helemaal niets mee'. @kennisdelen
weet je zeker dat je niet door een wormhole of fortex heenkijkt'? ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nu je 't zegt ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar Wat jij ongepast noemt hoeft daarom nog niet ongepast te zijn. Misschien wat meer oefenen in non-dualistisch denken en waarnemen? Dan gebruik je niet eens meer de term ongepast ;-) Ik heb het je ooit eerder geschreven. Eender welke woord of eender welke uitdrukking wordt 'slechts' door een x-aantal mensen in een bepaalde context gebruikt. Dus het is héél normaal dat een bepaald woord (in dit geval dimensie) ogenschijnlijk niet past in een tekst waar jij dat woord normailter niet zou gebruiken. Maar oh wat is het zo verijkend en wat voelt het zo bevrijdend indien we niet langer struikelen over het anders zijn, het anders verwoorden of het anders experimenteren van anderen ;-) @eucalypje Weet je, ik kan ook heel vaak helemaal niets met hetgeen jullie soms (of schrijf ik hier ook beter vaak? - hahaha) oeverloos over en weer pennen. En toch weet ik dat alles door ons brein verwerkt wordt tot iets waar we 'ooit' wel iets mee kunnen. Hoe dan ook... Bedankt voor jullie reacties en fijne avond nog!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En ik heb 't jou eerder gezegd dat 't gewoon handig is wanneer iedereen dezelfde betekenis hanteert, omdat er anders geen communicatie mogelijk is. Jij hebt blijkbaar geen behoefte aan communicatie. Prima.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar Zo zit de realiteit nu eenmaal Niet in elkaar. Er Is nu eenmaal diversiteit en één identiek geschreven woord draagt nu eenmaal meerdere betekenissen in zich. Pas als je dát kan/wil aanvaarden, pas dán is er een optimale communicatie (open dialoog) mogelijk. En niet het soort hokjes-communicatie die Jij eenzijdig wenst op te dringen. Wereldwijd communiceer ik met mensen van uiteenlopende aard en tot nu toe is het een absolute minderheid die struikelt over mijn woordgebruik. Het is nét omdát ik me internationaal ben gaan interesseren in woordgebruik en de daaraan gekoppelde intenties waardoor ik er in geslaagd ben om niet langer te struikelen over het anders verwoorden van anderen. Ik ben bereid om uit die hokjesmentaliteit te stappen. Iedereen heeft behoefte aan communicatie, dus ook ik. Ik heb echter behoefte aan open communicatie en niet aan communicatie waarin bepaald woordgebruik aan banden wordt gelegd want dán limiteer je pas jezelf en anderen om tot een optimale communicatie te komen. Als jij daar niet in mee wenst te groeien is ook mij dat prima. Ik voel me niet geroepen om jou van mening, van richting of van communicatietechniek te veranderen. Ik bekijk het wel per keer dat jij weer opduikt in mijn open vaarwater waarin ruimschoots ruimte is voorzien voor verandering en open dialoog ;-) Anyway... Have Fun Any Way!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit heeft niks met hokjesmentaliteit of groeien of wat dan ook te maken. Dit heeft gewoon te maken met een gezamenlijk begrip van woorden. Als iemand dan opeens andere betekenissen eraan gaat koppelen, dan weet niemand meer wat die persoon zegt. Handig hoor... Maar ik heb geen zin om deze discussie opnieuw te voeren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar Laten we het simpel houden.
Het is niet omdat Jij geen weet hebt van andere betekenissen van een bepaald woord (in dit geval dimensie) dat die andere betekenissen niet algemeen aanvaard worden in vele, wereldwijd erkende circuits. Dat is in dit geval gewoon jouw beperkte visie op/binnen een ruimere context. Ik heb dan weer een minder ruime visie op andere vlakken. Dat is nu eenmaal een kenmerk van eender welke mens. We kunnen dit ontkennen maar dat is dan gewoon uitstel van executie hoor want vroeg of laat moeten we allemaal toegeven dat onze visie vanuit menselijk perspectief en/of vanuit het fenomeen mens Altijd een beperkte visie zal blijken te zijn ;-) Wat mij wel opvalt is dat jij niet inhoudelijk op jou eigen kritische feedback ingaat en dat je vervolgens past door aant te geven dat je niet in discussie wenst te treden terwijl ikzelf duidelijk heb aangegeven dat ik in dialoog wens te gaan en niet in discussie. Enfin, dit is iets wat jij met jezelf dient uit te vissen. Ik los mijn zaakjes ook wel zelf op en zoals gewoonlijk doe ik dat met een Mega Big Smile omdat ik daardoor eender wat sneller kan/wil/durf te relativeren ;-) So... Anyway... Have Fun Anyway!!!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, laten we het simpel houden. Gebruik woorden gewoon zoals ze bedoeld zijn. Ik hoef niets uit te vissen met mezelf, ik kan tenminste normaal communiceren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar Ik laat jou in jouw wijsheid terwijl ik me hier te pletter lach omwille van jouw zoveelste eigenwijze reactie.
Zoals jij het nu stelt ben Jij dus dé mens die niets uit te vissen heeft met zichzelf. Dan ben Jij dus de alweter... de enige die kan/mag/zal aangeven waar woorden voor bedoeld zijn. Woordgebruik is enkel gepast/correct als Jij aangeeft dat de gebruikte woorden volgens Jou in een juiste context gebruikt zijn. Tjonge tjonge dat ik dat niet eerder doorhad dat JIJ degene bent die dat bepaalt.
Tja...
Evengoed ben ik niet onder de indruk. Je zal met andere argumenten moeten komen om mij te overtuigen hoor. Echt Widar, herlees nu eens wat je geschreven hebt. Is het nu écht zo dat jij die meent? Geloof jij nu werkelijk dat Jij degene bent die kan bepalen wanneer een woord correct gehanteerd is of niet? Zelfs als wereldwijd miljoenen mensen datzelfde woord in een andere context dan de door jou gehanteerde regels gebruiken? Ga jij die miljoenen andere dan verwittigen dat ze al die jaren oooooh zoooo fout bezig zijn?
Of verwittig ik CNN dat ze een Boodschap van Widar-Nut dienen te verspreiden?
Ik wens er jou alleszins héél véél succes mee. En ja, er ligt een stevig uitdagende ondertoon in mijn reactie. En ja, ik lach dit alles zo dadelijk nog eens héél heftig weg want ik wil me écht niet in een hokje/hoekje laten duwen door dit soort eenzijdige standpunten. Ik schreef het jou eerder al eens Widar. Het is makkelijk om lukraak kritiek te uiten op eender welk facet van het leven maar het is oooh zo'n grote Kunst om die kritiek eerst zelf te ontkrachten en dan via vraagstelling in dialoog te gaan.
Maar.... dan 'moet' je uiteraard bereid zijn om te aanvaarden dat jouw eigen standpunt niet het enige correcte standpunt is.
Ik heb mij reeds meermaals bereid verklaard om zo'n open-mind standpunt in te nemen. Ik ben nog steeds wachtende tot jij dat ook effectief doet. Er 'moeten' van soorten zijn want dat maakt het spannend. Jij maakt het bij tijd en wijlen wel héél erg spannend.
Dus...
Bedankt Widar voor jouw bijdrage/rol in de verfilming van onze bestseller want ik heb er onverwacht intenser van genoten dan ik aanvankelijk voor mogelijk hield. Make My Day ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Oh, dus ik ben eigenwijs, en jij niet? Aha... Verder ga ik hier gewoon niet meer op in. Gewoon de zoveelste persoonlijke aanval, het wegzetten van een ander ter faveure van jezelf. Veel plezier daarmee.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar Aiai wat heb jij lange tenen en een groot ego zeg dat jij je persoonlijk aangevallen voelt door een reactie die doorspekt is van humor en relativeringszin.
Je maakt hiermee duidelijk dat je niet eens gelezen hebt wat er werkelijk staat. Ik zet helemaal niemand weg en evenmin zet ik mezelf op de voorgrond.
Herlees nog maar eens héél duidelijk en zonder enige vooringenomenheid wat er écht staat. Ik schrijf duidelijk dat ik op andere vlakken beperkingen heb en ik heb daar helemaal geen moeite mee om daarover te praten of te schrijven. Dat heb ik hier op GV trouwens al meermaals aangegeven. Ik heb wel een uitgesproken mening over bepaalde zaken doch los daarvan blijf ik wel openstaan voor meningen van anderen en ik zal er altijd alles aan doen om anderen in hun waardigheid te laten. Jij bent één van de weinigen die struikelt over de wijze waarop ik mijn mening te kennen geef. Het weze zo. Tjonge Widar, neem jezelf toch niet zo serieus man. Uiteindelijk zijn we allemaal tegelijk lerende hoor.
Wat scheelt er toch met jou dat jij jezelf wél mag outen op een wijze die jij normaal noemt en dat je je persoonlijk aangevallen voelt als anderen weerwoord bieden. Weet je...
Ik zal in de toekomst met een héééél grote bocht om jou heenreizen
enne... als je niet tegen een andere mening kan zonder je persoonlijk aangevallen te voelen geef dan gewoon geen reactie meer op hetgeen ik schrijf. Je krijgt duidelijk irriterende kriebels van me. Waarom doe je het jezelf dan aan om steeds een reactie van mij uit te lokken?
Waarom ga jij nooit uit eigen initiatief op het inhoudelijke van mijn antwoorden of reacties in maar pik je er telkens opnieuw een woord of een uitdrukking uit waar je vervolgens (om welke reden ook) ongefundeerde kritiek op los laat?
Ik heb daar al lang geen moeite meer mee hoor, het valt me gewoon op dat je het blijft doen maar dat jij je bij een weerwoord telkens opnieuw persoonlijk aangevallen voelt.
Het dwangmatig anti reageren is blijkbaar sterker dan jezelf.
Ben jij 'toevallig' allergisch voor mondige vrouwen of probeer jij op deze wijze jouw eigen onkunde of onwetendheid op bepaalde vlakken te verdoezelen?
Wat het ook is...
Mij goed hoor, ik speel het spel All the Way en ik heb Big Fun Anyway! Maar ik neem mezelf dan ook lang niet zo serieus als vele anderen... dat is het mooiste geschenk dat ik mezelf ooit kado deed. Een aanrader van formaat hoor ;-) Liefs en een Mega Big Smile van me
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar Je hebt nog bijna 4 uur de tijd om aan te geven waarom volgens jou het woord dimensie niet gepast is in mijn uitleg.
Wat heb jij niet begrepen aan mijn uitleg?
Welk woord 'moet' er volgens jou dan staan? Het zou fijn zijn indien Jij eens zou kunnen toegeven dat je op geen enkel moment de moeite hebt gedaan om mij of het inhoudelijke van mijn antwoord te wíllen begrijpen. Je hebt nergens de moeite genomen om te vragen wat ik bedoel en waarom ik voor die specifieke woordkeuze ga.
Je hebt gewoon een anti-statement geplaatst en pats boem. Daarmee is voor jou de kous dan af. Jij beslist dat het zo niet hoort en dan blijft het voor jou ook zo. En dat noem jij dan normaal communiceren?
Wel voor mij lijkt dat meer op eenzijdig commanderen.
Uiteraard is dat ook een manier van communiceren maar dan met jezelf en niet in openheid naar anderen toe. Ik laat me verrassen door een onderbouwde reactie. Een reactie die rechtstreeks op mijn antwoord is gericht en niet op de reacties die er op gevolgd zijn want daarin zijn we beiden afgeweken van de essentie van de vraag "Wat is het doel van het Christendom" Uit respect voor de vraagsteller moet dat op de valreep nog lukken, toch? Of vond je mijn antwoord zooooo goed dat je er helemaal de kluts van kwijt geraakte en daardoor niet meteen kon bevatten hoeveel betekenissen het woord dimensie wel in zich draagt? Dát zou natuurlijk ook kunnen - hahahahaha Ooit schreef een wijs iemand:
"Wat niet al lachend vermeld kan worden verdraagt de volledige waarheid niet"
Ik ben het roerend eens met die wijsheid.
En jij? Groetjes en hoe dan ook Bedankt voor jouw manifestatie op deze Aardlocatie ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Lees je eigen reacties nou eens... Een grote poging mij of mijn argumenten belachelijk te maken. Denk je nu echt dat ik zin heb om daar serieus op in te gaan? Dit heeft niets met lange tenen, ego, andere meningen, "mondige" vrouwen, onkunde, onwetendheid, mezelf te serieus nemen, geen moeite doen, anti, commanderen, onvermogen te bevatten, gebrek aan humor, of wat dan ook te maken. Ik kies er gewoon voor, juist vanwege al die opmerkingen omtrent mijn persoon, om geen zinloze discussie te gaan voeren hier. Ga inderdaad maar met een grote bocht om me heen, als je alleen maar opmerking kunt maken over personen, ipv over wat ze zeggen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Overigens heb ik ook aangegeven wat ik wel goed vond. Waarom is het zo verkeerd dat ik daarnaast ook aangeef wat ik slecht vond?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar Er is helemaal niets mis mee dat je aangeeft dat een bepaald iets 'slecht' vind. Ik vind het enkel typerend dat je altijd zo vaag blijft bij het waarom daarvan.
Je geeft geen duidelijke indicaties waarop jij je baseert om het woord dimensie ongepast te vinden in deze context.
Je geeft enkel aan dat Jij de woordkeuze niet gepast vindt.
Dus Jij gaat ervan uit dat die woordkeuze niet gepast is omdat Jij geen weet hebt van een ruimer gebruik van het woord dimensie.
Voor mij is dat dan een ongefundeerde anti-reactie en dat geef ik dan ook aan. En ja, op een gegeven moment steek ik de draak met jou én met mezelf. En daar kan jij dan blijkbaar niet zo goed tegen.
Jammer voor jou dat je zo weinig zin voor humor hebt en/of zo weinig relativeringszin en dat is dan ook de reden waarom ik schreef dat ook jij nog wel wat uit te vissen hebt met jezelf. Jij neemt zoveel zaken persoonlijk op dat het op den duur echt op de lachspieren werkt. Tja, als jij mij daarom abnormaal zou vinden dan kan ik daar best mee leven hoor. Ik schrijf jou gewoon eerlijk hoe jij bij mij overkomt en daar zou je in feite gewoon blij om moeten wezen. Ik doe dat ook met mezelf en over mezelf.
Ik heb mezelf nog nergens beter willen voordoen dan ik ben, ik geef op dezelfde manier feedback over mezelf als over anderen.
Dus wat dat betreft begrijp ik inderdaad niet waarom jij aankaart dat ik anderen aan de kant zet ten voordele van mezelf want dat klopt dus niet met hetgeen je hier en elders in mijn reacties kan lezen. Bij mij kom jij over als een geboren kritikaster die niet tegen enige tegenwind is opgewassen. Anderen moeten jouw kritiek maar nemen voor wat het is maar oh wee als ik tegengas durf te geven. Dan kom jij élke keer opnieuw met dat zelfde zinnetje. Dat ik jou persoonlijk aanval.
En weet je Widar, we kunnen ons enkel persoonlijk aangevallen voelen als we onze mening boven of onder die van anderen plaatsen.
Indien we bereid zijn om onze meningen aan elkaar te toetsen en indien we bereid zijn om onze gedane uitspraken te relativeren dan voelt NIETS maar dan ook niets als een persoonlijke aanval. Misschien toch maar even terug gaan naar het Woe Wei gebeuren? Dan verdwijnt het dualistisch standpunt innemen en dat verhoogt onze immuniteit ten opzichte van hetgeen jij thans als persoonlijke aanval aanvoelt. Groetjes en geniet met ingang van NU van mijn afwezigheid op GV ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik neem helemaal niets persoonlijk. Ik trek me niets aan van wat je hierboven allemaal zegt. Ik geef slechts aan dat het geen manier van discussiëren is, om opmerkingen over de persoon te maken, ipv het onderwerp. Ik weiger om daar op in te gaan, dat is iets anders dan me aangevallen voelen of geen gevoel voor humor hebben. Juist dat is woe wei. Jou lekker laten kletsen, me er niet druk over maken.
Het doel van het christendom is om de mensen een soort leidraad mee te geven om hun leven in te richten zodat ze hun angsten kunnen beheersen en elkaar te respecteren.
'Heb uw naaste lief zoals u zelf.'
Zo zou het moeten zijn, dit wordt gepredikt.
Helaas zijn niet alle mensen gelijk en hebben velen andere ideeën.
Een religie is iets anders dan een persoonlijk geloof. In essentie is een religie een geloof dat door veel mensen aangehangen wordt. In de praktijk blijken voornamelijk de
institutionele religies systemen te zijn die gretig gebruik maken van de goedgelovigheid van mensen. Door middel van indoctrinatie van kind af aan, is het een goed middel gebleken om mensen een denkwijze, gedrag op te leggen.
makke schapen die geen vragen stelden maar doen wat hen wordt opgelegd volgens een heilig boek of geschriften.
Het gevaar schuilt in sommige religies die in hun heilige geschriften haatzaaiende teksten hebben en door de eeuwen heen zijn opgelegd door de machthebbers van toen. Deze religies zijn gebaseerd op angst en leiden tot op de dag van vandaag tot wereldwijde (oorlogs)conflicten, discriminatie en uitsluiten van groepen mensen.

In onze moderne wereld is kennis overal beschikbaar en iedereen die naar school geweest is weet wel hoe de wereld ontstaan is, hoe de mens ontstaat en het heelal.
Vroeger was die kennis er niet en als er bijv. iemand getroffen werd door de bliksem, ziek werd of stierf wist men niet hoe dat kwam. Hierdoor werd dus alleen maar gespeculeerd en dacht men dat het bovennatuurlijke krachten waren. Door ervaring wist men waarschijnlijk dat goedheid beloond werd en zodoende is het niet vreemd dat ze zch in dienst stelden van natuurfenomenen (zon, maan, onweer, regen enz) Zo is het geloof in feite ontstaan en doordat er mensen waren die in de goedheid van anderen geloofden en in liefde voor elkaar is het christendom ontstaan. Met als doel dat men elkaar goed behandelt en met respect voor elkaar.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja wat is het doel van het Christendom?

Eigenlijk heel simpel, het heilige boek de Bijbel verkondigen, waar in wordt verteld dat mensen die geloven in Jezus (de messias) Naar de Hemel zullen gaan. Een volmaakte plek, geen geweld enz.

De psychologie zal verklaringen geven zoals: "Mensen wilden verklaringen voor dingen die ze niet konden verklaren"

Ik vind dat altijd een beetje makkelijk gezegd, want de Bijbel is anno 2012 nog steeds een 'zeer bijzonder' boek.

Vriendelijke groeten
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik vind 't een beetje makkelijk gezegd dat er een god, Jezus, hemel en wat al niet meer is, alleen maar omdat het in een boek staat. Daar hoef je niet eens voor na te denken, in tegenstelling tot de psychologie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nou daar kan je best wel over nadenken, de Bijbel vertelt juist dat je daar (verstandig) over na moet denken, en zo tot geloof moet komen. En de Bijbel is niet zomaar een boek?!
Maar zekerheid heb je natuurlijk nooit, daarom is het 'geloven'
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De meeste mensen komen juist van 't geloof af, zodra ze erover na gaan denken. En wat maakt de Bijbel anders dan alle andere boeken dan?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja zodra ze erover na gaan denken?! Absoluut, god is niet altijd even makkelijk te begrijpen voor een mens. Dat is voor veel ex-Christenen o.a een reden geweest om niet meer te geloven. "Want Mijn gedachten zijn niet uw gedachten en uw wegen zijn niet Mijn wegen, spreekt de HERE.
Want gelijk de hemelen hoger zijn dan de aarde, alzo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten (hoger) dan uw gedachten." Maar je kunt ook anders denken; bijvoorbeeld de complexiteit die WETENSCHAPPERS van al het leven hebben ontdekt. Pleit dat niet voor een ontwerper/schepper? Of de schoonheid van de natuur bijvoorbeeld? Dat zijn bijvoorbeeld weer vragen waar veel mensen door zijn gaan geloven. In iedergeval dat er wel iets MOET zijn. En wat de bijbel uniek maakt: Hier wat links: http://www.gkvapeldoornzuid.nl/index.php/naslag/geloofsvragen/2-Vragen%20over%20het%20geloof/15-Waarom%20is%20de%20Bijbel%20zo%20bijzonder?%20 & http://www.gotquestions.org/nederlands/Bijbel-Gods-woord.html Succes
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
http://www.wikipedia.org/wiki/Abiogenese De huidige complexiteit van het leven is slechts het gevolg van een lange opeenvolging van eenvoudige zaken. Er is geen schepper nodig, er hoeft helemaal geen hogere macht of wat dan ook te zijn. De natuur IS gewoon. Maar ik begrijp dat dat moeilijk te vatten valt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wat je links betreft: wat daar genoemd wordt, is niet uniek voor de Bijbel. En wat er genoemd wordt, klopt soms niet eens (bijv. de bewering dat alle verhalen in de Bijbel met elkaar in overeenstemming zijn... ik kan best tegenspraken vinden in de Bijbel hoor, zelfs na alle zorgvuldige redactioneerwerk waardoor de Bijbel tot stand is gekomen)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hoewel het buiten de discussie valt, wil ik toch wel even kwijt dat de mens wat mij betreft toch iets te mooi in elkaar zit om volledig "per toeval" tot stand te zijn gekomen
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En hoe het tot-standkomings-proces dan verder in z'n werk is gegaan, daar wil ik verder vanaf zijn ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat denkt de mens altijd, als iets te complex is voor zijn bevattingsvermogen. Maar er is gewoon niet meer nodig dan dat, een reeks toevalligheden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
vind de bijbel ook wel een 'bijzonder' boek.
het is al oud, er is over nagedacht, en het is op zich interessant. voor mij persoonlijk zijn er meer boeken die hieraan voldoen, of helemaal niet en op een andere wijze 'bijzonder' zijn. toeval bestaat niet, een samenloop van omstandigheden wel (maar ook dit is weer een persoonlijk idee)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het 'bewijs' voor het bestaan van God (en Jezus) is dus de Bijbel.
Een boek dat vele malen vertaald en geinterpreteerd is, en waarvan de originele bronnen volkomen onduidelijk zijn.
Overtuigend bewijs edelachtbare...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar, "Maar er is gewoon niet meer nodig dan dat, een reeks toevalligheden." Niets meer nodig dan een reeks toevalligheden?! Ik vind dat even heel makkelijk gezegd. Want als we jou moeten geloven dan is het leven toch best wel makkelijk allemaal? En is het het werk van de levenloze natuur? Dan zou je denken dat het voor mensen (intelligente wezens) best wel makkelijk moet zijn om leven te maken? Bijv. een simpele bacterie. Helaas is dat nog niet helemaal gelukt bij die intelligente mensen, en als er dan een levende cel ontstond dan waren (top) wetenschappers al heel blij als het op z'n minst een half uurtje in leven bleef. Hé dat is grappig, hoe moet dat dat zijn gegaan met ons, en heel het huidige leven dat we hebben. Was daar dan echt geen maker voor nodig of als we de evolutie moeten geloven een opzichter die alles controleerde of dat het wel helemaal goed liep?! Ik denk/geloof dat wij (mensen) zijn gemaakt met een verstand en een bewustzijn zodat we geen excuus hebben om niet te geloven. Paulus zegt: "Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn," Hier nog een link: http://leven.refdagmagazine.nl/m/magstream/refdag/leven/#8 Groetjes
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb nergens gezegd dat wij mensen instaat zijn of zouden moeten zijn om leven te maken. Ik zeg alleen dat het simpelweg een kwestie van een opeenvolging van kleine veranderingen is, waardoor het leven is ontstaan. Maar goed, blijkbaar te complex voor jou. "Ik denk/geloof dat wij (mensen) zijn gemaakt met een verstand en een bewustzijn zodat we geen excuus hebben om niet te geloven." Grappig. Om te geloven moet je je verstand juist opzij zetten.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@widar: "blijkbaar te complex voor jou" Met die gedachtengang maak je vrienden ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Och, de toon was al gezet, ik heb 'm slechts voortgezet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar, "Ik heb nergens gezegd dat wij mensen instaat zijn of zouden moeten zijn om leven te maken. " Dat klopt dat heb je ook niet gezegd. Wat je wel zei: "Ik zeg alleen dat het simpelweg een kwestie van een opeenvolging van kleine veranderingen is, waardoor het leven is ontstaan." En daar trek ik de conclusie dan uit, dat voor intelligente wezens zoals mensen simpel leven maken dan een eitje zou moeten zijn of niet soms? Want jij weet het blijkbaar; ach "gewoon een kwestie van een opeenvolging van kleine veranderingen." Maar als top-geleerden na jarenlang studeren wat al generaties door is gegaan een poging wagen om 'simpel' leven te maken dan blijkt het toch niet zo heel gemakkelijk te zijn zoals ze het wel zo gemakkelijk zeggen (evolutionisten) waaronder jij? En dan vraag ik me af hoe het 'miljarden' jaren geleden dan niet zou moeten zijn gegaan ik bedoel niets had intelligentie en toen opeens was daar die eerste levende cel en als we dan miljarden jaren verder kijken in de tijd dan zien we opeens zeer intelligente wezens zoals mensen met een bloedvatenstelsel, ingewikkelde ogen, longen, spieren, botten, zenuwen, een hart, een huid, enz. Jij vind dat blijkbaar het gevolg van een simpele opeenvolging van kleine veranderingen. Ik denk dat daar een schepper achter zit. "Om te geloven moet je je verstand juist opzij zetten" Ja?! Echt waar, is het zo gek dan om te geloven in een maker van alles dat leeft? Maar ieder z'n eigen manier van denken! Groetjes
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"En daar trek ik de conclusie dan uit, dat voor intelligente wezens zoals mensen simpel leven maken dan een eitje zou moeten zijn of niet soms?" Dat is weer iets wat ik niet heb gezegd. Ten eerste weten we niet precies welke stappen er zijn geweest. Ten tweede heeft de mens niet de beschikking over een planeet vol materiaal. "niets had intelligentie en toen opeens was daar die eerste levende cel" Dat is een grove misrepresentatie van wat ik heb gezegd. Lees het artikel over abiogenese nou maar eens. Voordat die cel er was, was er al héél wat gebeurd. "en als we dan miljarden jaren verder kijken in de tijd dan zien we opeens zeer intelligente wezens" Het woordje "opeens" in die zin is fout. Dat gaat niet "opeens". Dat gaat, inderdaad, over een verloop van miljarden jaren. "is het zo gek dan om te geloven in een maker van alles dat leeft?" Ik hoor of zie 'm niet. Geloof jij dan in kabouters, elfen, trollen, roze eenhoorns, vliegende spaghettimonsters, de goden van allerlei volkeren, etc.? Die hebben evenveel bestaansrecht (of moet ik zeggen, "geloofsrecht") als jouw god. Precies evenveel.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@widar (los van je reactie): is alles dan toeval? (Kan het zo zijn dat bovenstaande reactie "door een reeks van toevalligheden" tot stand is gekomen?

(Lijkt me niet, tenzij er een aap op je toetsenbord heeft lopen typen ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bovenstaande reactie is iets heel anders dan de veranderingen op laag niveau waar ik op doelde. Dat weet jij ook wel, dus je reactie snijdt geen houdt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"los van je reactie" dus heeft die aap weer op je toetsenbord lopen typen? ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Met een knipoog bedoeld Maar stiekem hoopte ik een inhoudelijke reactie op m'n voorbeeld te krijgen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Welk voorbeeld? Aap op toetsenbord? Nogmaals, dat is iets anders dan de dingen waarop ik doelde. Dat was mijn inhoudelijke reactie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Beste Widar, Ik reageer even niet meer op je bovenstaande reactie op mijn reactie, maar even..: Jij gelooft in evolutie, ik geloof in schepping.
Maar is evolutie dan bewezen? Zelf (evolutionisten) zeggen ze van wel, maar is dat zo? Is iedere wetenschapper het met die theorie eens? NEE, zeker niet er is ook veel bewijs tegen! Maar dat wordt minder naar buiten gebracht dan het bewijs vóór! Hier wat citaten van wetenschappers/geleerden die tegen de theorie zijn: "Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen.
Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang
van de wetenschap. Ze is nutteloos." "Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is, zijn grote oplichters, en het verhaal dat ze vertellen is misschien het grootste bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie hebben we geen enkel benul van de feiten." "Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, één van de grote grappen zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst. Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo’n kwetsbare en dubieuze hypothese aanvaard kon worden op zo’n ongelooflijk lichtgelovige wijze." "Ondertussen blijft het onderwezen publiek geloven dat Darwin al de relevante antwoorden bezorgd heeft door de magische formule van mutaties en natuurlijke selectie - zonder zich bewust te zijn van het feit dat willekeurige mutaties irrelevant bleken te zijn en natuurlijke selectie een tautologie." "Mutaties zijn ‘toevalsveranderingen’ in de genen en kunnen daardoor niet anders dan leiden tot verlies van informatie. Er is geen enkele positieve mutatie bekend, en de meeste mutaties zijn duidelijk een vermindering van kwaliteit." "In recente jaren hebben verschillende auteurs populaire boeken geschreven over de oorsprong van de mens, die meer gebaseerd waren op fantasie en subjectiviteit, dan op feiten en objectviteit." Het lijkt me duidelijk! http://www.wat-is-waarheid.info/evolutie-video.htm http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/citaten.html Groetjess
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Die websites zijn geen sites van wetenschappers, maar van creationisten. Wetenschappers beoordelen feiten onafhankelijk van overtuigingen. Creationisten beoordelen alles vanuit hun overtuiging. Alles wat niet in hun straatje past, laten ze gewoon weg. Ik zal je een paar links geven om eens te bekijken: 5 misvattingen over evolutie:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html#observe 29+ bewijzen voor (macro)evolutie:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ Evolutie is feit en theorie:
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Maar weet je, als jij echt bewijs hebt van het tegendeel, dan laat het maar zien! Dat maakt de wetenschap echt niet uit. Alles wat bijdraagt tot een beter begrip van onze wereld is welkom. Ik zie echter geen bewijs in je reactie en ook niet op de sites die je noemt. Die sites lullen slechts om de zaak heen en doen beweringen zonder ze te staven. En dan komen ze alwéér met Hovind aanzetten... De man die zelfs uit creatonistische hoek veel kritiek krijgt en meerdere jaren in de bak mag zitten.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Overigens, als je wilt schermen met wetenschappers, dan moet je wel naar ALLE wetenschappers kijken en niet alleen naar degene die toevallig in jouw straatje praten. En vrijwel alle wetenschappers zijn het erover eens dat evolutie een feit is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik protesteer tegen de term "evolutionisten" die hierboven ergens wordt gebezigd. De evolutietheorie is niet meer en niet minder dan een wetenschappelijke theorie waar een onvoorstelbare hoeveelheid bewijs voor is gevonden en die nog niet gefalsificeerd is. Het is wetenschap en geen religie (alhoewel de bovenstaande discussie anders zou doen vermoeden :-) Een van de problemen die ik met Intelligent Design heb is dat het niet verklaard waar de designer vandaan komt en daarmee feitelijk alle problemen voor zich uit schuift. Erger nog, je kan stoppen met onderzoeken want het is toch allemaal ontworpen door een hogere macht. Een ander probleem is dat men argumentatie aanpast maar niet het paradigma. Ooit werd geroepen dat het oog dusdanig complex is dat het nooit uit evolutie zou hebben kunnen ontstaan en wel ontworpen moest zijn. Inmiddels is aangetoond dat het oog evolutionair is ontstaan en wordt dit argument niet meer gebruikt maar zoekt men andere problemen. nog niet door de wetenschap opgelost, als voorbeeld voor ID. Waar echte wetenschap bij overtuigend bewijs voor ID de evolutietheorie zal afschrijven als een vergissing zoals dat ooit met het geocentrisch wereldbeeld is gebeurd, zullen de voorstanders van ID zich tot aan de laatste strohalm hieraan blijven vastklampen en zich niet openstellen voor andere mogelijkheden (ook hiervoor verwijs ik naar de bovenstaande discussie).
Bij het Christendom gaat het in de eerste plaats om Gods liefde voor ons/jou. En dat God een relatie met je wil, Hij wil je hemelse Vader zijn.

De rest van de dogma's moet je maar eens overboord gooien, het gaat niet om religie, maar om relatie.

Jezus wil graag dat je zijn discipel bent. Hij wil met een ieder door het leven gaan, en is zelfs voor jou gestorven.

Als je dat accepteert, dan kan Hij jou tot jou doel laten komen, en dat is het doel van het christendom.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: