Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is de bijbel die we nu in de moderne tijd lezen nog wel zo puur ?

Ik vraag dit uit "pure" nieuwsgierigheid. Ik bedoel er mee te zeggen: Is de allerlaatste bijbel hetzelfde als de allereerste ? Of zijn er met de jaren dingen in veranderd ? Zo ja, waarom ? Wordt de bijbel dan aangepast aan de tijd ? En is hij dan wel puur te noemen ?
Ik heb er verder geen bedoelingen mee, ben alleen geïnteresseerd in dit verhaal.

12 jaar geleden
in: Religie
2.5K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Volgens van die deur tot deur bekeerders. Is de bijbel 40 keer vertaald. Wat ik nog weinig vind in pakweg 2000 jaar...
Maar 40 vertalingen= 40 interpretaties... We kennen allemaal het spelletje dat je een zin door moet geven. En aan het eind komt er iets heel anders uit.
Dat is ook zo met de bijbel. Het is altijd iemands interpretatie
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Mobie: Het is meestal niet zo dat er een haast eindeloze vertalingen ten grondslag ligt aan een uiteindelijke vertaling. Bij de meeste moderne Bijbels is dat er 0 of 1.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Staat in het voorwoord als het goed is in Willibrord '95. Helaas ik durf niet meer te citeren, ben bang dat ik plagiaat bega.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Widar heeft gelijk. De meeste moderne vertalingen zijn direct vanuit de originele oude geschriften vertaald, soms eerst in het Engels en van daaruit in het Nederlands. Toch verschillen de diverse Nederlandse vertalingen nogal van elkaar. Dat komt enerzijds door het taalgebruik (in moderne zinnen of zo nauwkeurig mogelijk), anderzijds door interpretatie (verschil van mening over de betekenis van de originele woorden).
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Bijbelonderzoekster: welke moderne Nederlandse Bijbel-versie is vanuit het Engels vertaald dan?

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Je moet allereerst het volgende onderscheid maken: Grondtekst en vertaling.

De grondtekst van de bijbel wordt niet tot nauwelijks aangepast. Hooguit doordat men een ouder handschrift vindt, wat zelden voorkomt, waaruit minieme verschillen blijken, vindt er wel eens een zeer kleine aanpassing plaats, niet noemenswaardig dus. Het blijkt dat de schrijvers die tekst op tekst kopiëerden uiterst nauwkeurig te werk gingen.

De vertaling van de bijbel is echter absoluut aangepast aan de tijd waarin wij leven. Tegenwoordig wordt dat eerder erger, dan minder erg. Een voorbeeld daarvan, vindt men in hoe de bijbel omgaat met homoseksualiteit, uiteraard een heet hangijzer in onze moderne cultuur. In alle moderne bijbelvertalingen, dus de NBG51 (Nederlands Bijbelgenootschap), Herziene statenvertaling en de Nieuwe Bijbelvertaling maken allemaal dezelfde vertaalkeuzes als het om dit onderwerp gaat, dit terwijl daar in weze geen wetenschappelijke aanleiding voor is, voor zover ik weet.

Een voorbeeld hiervan vind je in 1 Cor 6:9 (of 10, hangt af van hoe de vertaling de versen heeft ingedeel, de grondtekst heeft geen verzen), waar het Griekse woord 'malakos' (verbogen als malakoi) wordt vertaald met 'schandknapen', terwijl de term in het klassieke grieks 'verwijfdheid' betekent en in modern Nederlands misschien beter als 'mietje' vertaald zou kunnen worden. (Ik kan hier nog verder op ingaan met andere voorbeelden, maar dit is op zichzelfstaand al een goed voorbeeld.)

Hier kun je dezelfde tekst in verschillende vertalingen lezen:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=1+Cor+6%3A9%2C10&id42=1&id18=1&id47=1&id37=1&id16=1&id56=1&id43=1&id55=1&l=nl&set=10

(De Jongbloed-editie is de meest gebruikte oorspronkelijke Statenvertaling, bij de rechter vertalingen zie je de jaartallen)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Andere antwoorden (9)

nee de bijbel is inderdaad niet meer zo puur naar weet niet hoeveel keer vertaald te zijn, zijn er andere interpretaties aangeven je moet het dus ook allemaal niet te letterlijk nemen maar het zien als richtlijnen als jij iemand een verhaal verteld zal deze persoon hem in zijn of haar eigen woorden weer verder vertellen dit is ook wat in al die jaren met de bijbel gebeurd is
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja en nee. De bijbel die we nu kennen, is niet precies meer de bijbel van vierhonderd jaar geleden. Dat komt door nieuwe inzichten en kennis. Door opgravingen, meer kennis in het algemeen van die tijd en gewoonten en door het vinden van nieuwe teksten (Dode Zeerollen) is er meer kennis en worden er soms andere vertaalkeuzen gemaakt. Maar dat gaat meestal over details (namen van dieren bijvoorbeeld) en niet over grote belangrijke teksten.
De moderne vertalingen proberen vaak goed leesbaar te zijn. Dat gaat dan wel wat ten koste van de nauwkeurigheid ten opzichte van de grondteksten. Je zou kunnen zeggen dat die teksten minder puur zijn. De (herziene) Statenvertaling is juist weer een vertaling die zo dicht mogelijk bij de grondtaal wilde blijven, zelfs als dat moeilijke zinnen zou opleveren. Die vertaling (vergelijkbaar met de King James vertaling) is dus veel puurder - maar moeilijker te lezen.
Maar het is niet zo dat bijvoorbeeld teksten over de man-vrouw-verhouding nu anders vertaald worden omdat we daar nu anders over denken dan tweeduizend jaar geleden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De Statenvertaling is niet zo puur als je denkt. Die is gebaseerd op de Textus Receptus, uit de 16e eeuw (!) en de Masoretische tekst, waarvan de oudste overgebleven tekst uit de 9e eeuw stamt. Recentere Bijbel-vertalingen echter gaan door vondsten als de Dode Zee-rollen e.d. vaak uit van veel ouder en oorspronkelijker materiaal.
De monniken die vroeger de boeken overschreven nog voor de ontdekking van de boekdrukkunst vonden het niet zon probleem hier en daar aantepassen. Als ze iets niet relevant vonden of vonden dat die persoon wel wat beter na voren mocht komen pasten ze dit zo aan. En als iemand dan de al aangepaste kopie nogmaals. Overschrijft en die dan ook weer aanpast kom je in een visuele cirkel
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bekent met de masoreten?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@aimeeTJE: ook bekend met het feit dat de oudste overgebleven kopie van de Masoretische tekst uit de 9e eeuw stamt? Dat er tegenwoordig veel oudere teksten bekend zijn, die op punten afwijken van de Masoretische tekst?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
denk dat je een vicieuze cirkel bedoelt
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
die oude overgeschreven handschriften door monniken worden niet gebruikt voor moderne Bijbelvertalingen.
De professionele afschrijvers van de Hebreeuwse Geschriften (soferim genaamd) zagen er nauwlettend op toe geen fouten te maken.
Zij controleerden hun werk door de woorden en zelfs de letters te tellen van elk handschrift dat door hen werd afgeschreven. Daarom twijfelden Jezus, de apostel Paulus en anderen die vaak de oude bijbelschrijvers citeerden, niet aan de nauwkeurigheid van de exemplaren die zij gebruikten.

De joodse afschrijvers en de latere christelijke kopiisten waren natuurlijk niet onfeilbaar. Er slopen fouten in hun werk, maar de vele afschriften die nog steeds voorhanden zijn, helpen ons deze fouten te achterhalen. Hoe? Welnu, verschillende afschrijvers hebben verschillende fouten gemaakt. Door dus het werk van verschillende afschrijvers met elkaar te vergelijken, kunnen wij vele van hun fouten identificeren.

In 1947 werden er in grotten bij de Dode Zee onverwachts enkele oude rollen ontdekt. Deze rollen toonden aan hoe nauwkeurig de Schrift is afgeschreven. Onder de rollen bevond zich een exemplaar van het bijbelboek Jesaja dat ongeveer duizend jaar ouder was dan enig vroeger bestaand handschrift. Toch bracht een vergelijking aan het licht dat de enige verschillen tussen het Dode-Zeehandschrift en latere exemplaren kwesties als zinsbouw en spelling betroffen. De betekenis van de tekst was na duizend jaar van afschrijven onveranderd gebleven! De geleerde William Henry Green kon daarom over de tekst van de Hebreeuwse Geschriften zeggen: „Er kan veilig worden gezegd dat geen enkel ander oud werk zo nauwkeurig is overgeleverd.”
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je noemt er een waarvan de tekst toevallig niet of nauwelijks afwijkt. Er zijn bulten oudere teksten die WEL significant afwijken van de Masoretische tekst. Ook zijn er moedwillig wijzigingen aangebracht door de Masoreten. Lees http://en.wikipedia.org/wiki/Masoretic_text#Fixing_of_the_text "some textual changes to guard against blasphemy and the like" "the substitution of some words for others in public reading" "Early rabbinic sources, from around 200 CE, mention several passages of Scripture in which the conclusion is inevitable that the ancient reading must have differed from that of the present text." En lees http://en.wikipedia.org/wiki/Masoretic_text#Critical_study "However, other texts, including many of those from Qumran, differ substantially, indicating that the Masoretic Text was but one of a diverse set of Biblical writings" Al met al, er zijn oudere teksten die behoorlijk afwijken van de Masoretische tekst. Je kunt dus echt niet stellen dat dat de meest pure vorm is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Geen enkele oude rollen maar 930 teksten, een deel wijkt behoorlijk af van de masoretische teksten van het OT teksten zoals deze vertaald zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bedankt Jacob, dat detail had ik over het hoofd gezien. Het zijn er inderdaad behoorlijk wat, die behoorlijk afwijken. Dat weet aimeeTJE ook wel, maar ze past hier zoals zo vaak geloofsselectie toe: ze pikt eruit wat ze gebruiken kan en negeert de rest.
De Bijbel is niet in één keer tot stand gekomen, maar is in de loop van duizenden jaren samengesteld. Het is daarin onvermijdelijk dat er aanpassingen zijn gedaan, zeker in het oude testament. Er zijn dan ook veel discussies gevoerd over boeken die wel of niet zouden moeten worden geaccepteerd in de canon, maar deze discussie gaat dus vooral over het oude testament. Zo zijn er verschillende boeken niet opgenomen in de ‘moderne’ bijbel die voorheen wel als ‘waar’ werden aangenomen en natuurlijk andersom.

Bij het nieuwe testament ligt dat iets anders. Aangenomen wordt dat reeds aan het eind van de 2e eeuw een canon bestond die niet veel van de huidige verschilde. Op het concilie van Hippo (393 n.Chr.) en het concilie van Carthago (418 n.Chr.) werd de canon van de Bijbel officieel bekrachtigd. De bijbel zelf is sindsdien niet fundamenteel veranderd.

Tijdens het het eerste concilie van Nicae (325) werd de godheid van Jezus pas vastgesteld en de leer van triniteit en erfzonde is toen vastgelegd. Je zou kunnen zeggen dat dat pas de echte start van de kerk als instituut is geweest. Sindsdien is er overigens nog altijd veel gesteggel geweest over de interpretatie van de bijbel.

Je hebt de letterlijke uitleg, heel kort samengevat: de wereld is een paar duizend jaar oud, dinobotten zijn in de grond verstopt om ons te foppen, Jezus is een uit de dood opgestane zoon van zichzelf die zichzelf opofferde voor een eeuwenoude zonde van een vrouw, gemaakt uit een rib, die werd gefopt door een slang die haar overhaalde om een vrucht te eten waardoor iedereen die daarna wordt geboren schuldig is. Als je jezelf – op telepathische wijze – aan hem onderwerpt dan wacht je het eeuwige leven, anders mag je niet meedoen)

Je hebt ook de figuurlijke uitleg: de bijbelverhalen zijn symbolisch en bedoeld als leidraad om het leven in te richten. Helaas is de leidraad gebaseerd op het leven van 2000 jaar geleden dus wordt er lustig op los geshopt en zaken als slavernij, incest en bigamie genegeerd en zaken die wel in het tijdsbeeld passen aangehaald om te zeggen: de bijbel zegt het!

De bijbel is dus sinds de 2e eeuw na het jaar nul door een paar stoute monniken tijdens het overschrijven her en der wat aangepast, maar de essentie is redelijk overeind gebleven. Wat wel wordt aangepast in de tijd is de interpretatie en het belang van bepaalde passages.

Via de links kun je wat meer lezen over de samenstelling van de bijbel.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik had je bijna een plus gegeven, totdat ik je zogenaamde samenvatting tegenkwam. atheisten denken op een of andere vreemde wijze dat de aarde( de ingewikkeldste machine) een perpetuum mobile is die niet alleen zichzelf onderhoudt, maar ook zichzelf aanzet en zelfs automatisch is ontstaan. Maar een perpetuum mobile? neee dat is technisch onmogelijk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@hjth: dat is niet wat ik denk, en dat is ook niet wat veel atheïsten denken. er wordt gevraagd naar de bijbel en daar heb ik het over, niet over andere theorieën. maar waar in de letterlijke uitleg zit dan de fout volgens jou? ik ken veel hervormden en ook een flink aantal die de bijbel letterlijk als waarheid aannemen. zij denken er precies over zoals ik weergeef. dus: de wereld is een paar duizend jaar oud, mij is verteld dat dinosaurussen niet bestaan kunnen hebben want zij waren niet op de ark aanwezig en de botten die gevonden worden zijn vals, ze geloven letterlijk in het scheppingsverhaal en de sage van Adam en Eva en ze geloven dat als je iets in je hoofd denkt (bidt) dat dat op telepathische wijze bij god/jezus terechtkomt.
ik snap dat als je het zo terugleest dat het vreemd (misschien zelfs beledigend) overkomt, maar het is wat veel mensen letterlijk geloven. dat dit voor jou normaal is komt waarschijnlijk omdat je in deze traditie bent opgegroeid. benieuwd naar je reactie.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"de wereld is een paar duizend jaar oud": klopt.
"dinobotten zijn in de grond gestopt om ons te foppen": hoeft helemaal niet, dinosaurussen kunnen best bestaan hebben, bijvoorbeeld vóór de zondvloed. Ze kunnen ook op andere manieren uitgestorven zijn. verder ligt het niet aan het feit of dino´s wel of niet bestaan hebben, maar of ze zo oud waren. Jezus is niet door de eeuwenoude zonde van een vrouw gestorven, maar voor ons allemaal. God wilde dat de mens gehoorzaamde, en als hij dan geen proefgebod instelt, kúnnen wij niks anders dan gehoorzamen. Iemand vastbinden aan een boom en dan zeggen dat hij niet weg mag, gehoorzaamt diegene dan? hij zal wel moeten. Trouwens, hier heb ik eens een verhaal over gehoord over iemand die dit ook niet geloofde: zijn vrouw zette een pan neer met het deksel erop, en ging eventjes weg; zijn man mocht niet in de pan kijken. Je snapt dan wel dat de man eerst eens naar de pan kijkt, vervolgens even oppakt, maar uiteindelijk toch uit nieuwsgierigheid het deksel eraf doet. op dat moment sprong er een muis uit deze pan. hij vloog weg, en toen de vrouw terugkwam, zat de man nog steeds achter die muis aan. zijn vrouw zijn toen: "zie je wel? niet alleen Eva zou deze zonde gedaan hebben." Adam en Eva KONDEN gehoorzamen, maar ze kozen ervoor om dat niet te doen. Jezus is voor alle gelovigen gestorven, niet voor een eeuwenoude vrouw. "als je jezelf, op telepathische wijze, aan Hem onderwerpt"
wat is daar telepatisch aan? Jezus biedt zich aan als verlosser, en door Zijn liefde is de weg naar de hemel weer vrijgemaakt. "anders mag je niet meedoen"
als jij als mens te eigenwijs bent om toe te geven dat niet JOUW soort de machtigste is, en als jij niks wilt weten van een God die jouw nota bene op aarde gezet heeft en elke dag ervoor zorgt dat jij nog leeft, dan is dat behoorlijk ondankbaar. Zo gemeen/kinderachtig, ik weet dat dat er niet staat, maar dat gevoel straalt er van af, is dat niet dus. na de val kon Hij ons ook laten stikken, daar had hij het simpele recht op, maar Hij heeft een verbond gesloten waarbij Hij degene is die het nadeligst is: hij moest Zijn eigen Zoon laten kruisigen op aarde. Zo klinkt het iets minder sprookjesachtig...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
daarnaast: als je je overal bij afvraagt waardoor het ontstaan is,(waardoor is de oerknal ontstaan? waar komt alle materie vandaan waar de oerknal uit voorkwam?) dan kun je niet anders zeggen dat IETS eeuwig bestaan moet hebben. en zoiets kan alleen maar iets Goddelijks/bovennatuurlijks zijn. mijn excuses voor het feit dat ik niet eerder kon reageren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Trouwens, als je iets denkt, dan is dat wat anders dan bidden. bidden( wat letterlijk "verzoeken" betekent) is het zich richten tot God met een verzoek. Danken is het bedanken voor de giften die gekregen zijn(wel redelijk logisch geloof ik ;-)) God is volgens de bijbel overalomtegenwoordig. Hij is dus overal aanwezig, dan is er geen telepathie voor nodig dus.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Alknobe, jij maakt hier een samenraapsel van feiten en meningen. Je gooit de werkelijke inhoud van de Bijbel op één hoop met de onbijbelse leringen van concilies en kerken. De vraag ging alleen maar over de Bijbel, meer niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
bedankt voor je reacties! je zegt dat het klopt dat de wereld een paar duizend jaar oud is. dat is aantoonbare nonsens. zelf andries knevel gelooft dat niet meer, maar als hij dat zegt wordt hij haast gelyncht. de definitie van telepathie is: "het overbrengen van gedachten en gevoelens op afstand zonder waarneembare middelen" Hier heb ik een vraag over gesteld en daar wordt ook door gelovigen aangegeven dat het nog niet zo'n gekke omschrijving is. onze kinderen wordt verteld: je moet je hartje aan jezus geven. ik hoop maar dat dat figuurlijk bedoeld is, dus telepathisch. wat wel grappig is is dat ik dacht dat christenen het homohuwelijk verafschuwden, toch heb je het in je verhaaltje over 'zijn man mocht niet in de pan kijken'. ruimdenkend van je! ik heb geen reden om aan te nemen dat er een god is die mij op aarde zou hebben gezet. de mens is absoluut niet de machtigste. in vrijwel alles is er wel een ander dier te vinden dat het beter kan. met onze neus, ogen, oren enz zitten we nog niet eens in de middenmoot. alleen de hersenen onderscheiden ons echt van de rest van de dieren; als bijproduct van de hersenen zijn we - als enige - met religie opgezadeld.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Volgens mij heb je helemaal gelijk alknobe. De bijbel is een mooi boek met wijze levenslessen. Maar als je 'm letterlijk gaat nemen dan snap je het niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
graag gedaan, en ook bedankt voor jouw reactie :) die nonsens over de oudheid van de wereld wordt vaak onderschat. Omdat de evolutietheorie de algemeen aangenomen theorie is, worden veel wetenschappelijke onderzoeken ook in dat opzicht gerapporteerd. Bijzonder is dat sommige dingen erop wijzen dat de aarde niet zo oud kán zijn, omdat er bepaalde stoffen in fossielen zitten die eigenlijk al lang vergaan horen te zijn. Ook het ontstaan van aardlagen kan op verschillende manieren uitgelegd worden. dit kan door miljoenen jaren, maar ook door een zondvloed waardoor er zoveel druk op de aarde stond dat veel stoffen zich verplaatsten. Als je hier meer over wilt weten, beveel ik je een proefnummer van WEET magazine aan: http://www.weet-magazine.nl/home/proefnummer/1 Daarnaast is het vreemd dat bij veel inheemse stammen in Amerika tekeningen zijn gevonden wat sterk op het verhaal van Adam en Eva lijkt... zo zijn er verschillende tekeningen van een slang een boom, die tegen een vrouw spreekt. als je het zo bekijkt over telepathie, kan ik dat zeker met je eens zijn. God kan onze gedachten simpelweg lezen, dus dat klopt wel. als je geen reden hebt om aan te nemen dat er een God bestaat, mag ik je dan vragen om jezelf af te vragen waardoor de oerknal ontstaan is? als je om je heen kijkt, en je ziet dat alles zo slim in elkaar zit, heb je dan nooit het idee dat dat bedacht moet zijn? Er MOET toch Iemand zijn geweest die het principe van een atoom heeft bedacht, dat protonen en neutronen in de kern van een atoom zitten en dat een elektron daaromheen draait, zodat de atomen bindingen kunnen aangaan met andere atomen? Dit principe kan eigenlijk niet geëvolueerd zijn, want het was er volgens evolutionisten al voor de oerknal of ontstaan in de oerknal. Wel "toevallig" dat dit er dan al was. sowieso, er moet ook iemand zijn geweest die het bedacht heeft materie uit te vinden. kortom: alles moet een oorzaak hebben. In dit leven is alles in principe een gevolg van een oorzaak. Waar begint dat? er moet dan toch een oorzaak zijn die zelf geen oorzaak heeft? Dat kan in principe niet, maar TOCH is alles er. dus het moet er geweest zijn. Zonder bovennatuurlijke dingen zou er helemaal NIKS zijn, omdat er geen oorzaak voor dit alles zou zijn. ik weet dat dit erg filosofisch is, maar het is, denk ik, op zijn minst een respectabele redenatie. ik ben benieuwd naar je reactie!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Omdat de evolutietheorie de algemeen aangenomen theorie is, worden veel wetenschappelijke onderzoeken ook in dat opzicht gerapporteerd." Evolutietheorie en de aarde datering hebben niet veel met elkaar te maken (behalve dan dat evolutietheorie niet zou kloppen als de aarde jong zou zijn). Al voordat de evolutietheorie als kloppend werd gezien (of zelfs al geopperd was) waren er al wetenschappers die een veel oudere aarde vermoeden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde#De_eerste_wetenschappelijke_schattingen Als je genesis letterlijk neemt blijft het allergrootste probleem licht van vergelegen sterren. Deze zou nog lang niet aan moeten komen als de sterren later dan de aarde er zou zijn. En dat is nog afgezien van de rest van de bizarre volgorde waarin alles plaatsvond: hemel+aarde>licht>planten>zon "die nonsens over de oudheid van de wereld wordt vaak onderschat." Daar ben ik het mee eens, mensen doen er lacherig over en zien er geen gevaar in, althans niet hier in Europa, ik vrees echter voor een wereld waarin wetenschap weer onderdrukt kan worden door religieus dogma. Op zich zijn sommige redenaties niet onrespectabel, ze werpen alleen altijd meer vragen op, wie creeerde de creator bijvoorbeeld want als je denkt altijd een ontwerper nodig te hebben dan rijst direct de vraag wie de ontwerper ontwierp, als je zegt dat deze altijd heeft bestaan is daar het probleem niet mee opgelost. Immers is deze dan nog steeds niet ontworpen. Grootste probleem met jou redenatie vind ik persoonlijk altijd dat als er een feit lastig te verklaren is je direct terugvalt op de "god moet het wel gedaan hebben positie" en dan ook nog wel precies toevallig de god die in jouw cultuur (en ik gok maar wat: jouw gezin) dominant is........... over toeval gesproken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
http://www.youtube.com/watch?v=ThyHzFc31JQ
De Positivoos - Onze God is de Beste
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hoi Hjth. De ideeën van Darwin over evolutie zijn niet vaststaand. Sinds zijn boek is de evolutietheorie zo vaak aangevallen, bijgesteld en verder verfijnd dat er (zelfs onder veel religieuzen) geen twijfel meer bestaat over de feitelijke werking van evolutie en de juistheid van de theorie. Tegen de oerknaltheorie is wel veel in te brengen. Ik beweer ook niet dat dat de verklaring is voor alles. Er wordt op dit moment veel onderzoek gedaan om meer te weten te komen over de vele onduidelijkheden voor wat betreft het ontstaan van de aarde. Maar dat de oerknaltheorie niet waterdicht is, wil natuurlijk niet zeggen dat de god-hypothese wel klopt. Integendeel zelfs. Verder ben ik het absoluut niet met je eens dat alles zo slim in elkaar zit. Eigenlijk is veel in de natuur gewoon broddelwerk. Waarom hebben wij nog een staartbot? Waarom ziet ons oog alles op zijn kop en moeten onze hersenen dat beeld weer corrigeren. Als je dan toch een mens met ogen creëert, zorg er dan voor dat de ogen meteen alles goed zien. Dieren die op de pikkedonkere oceaanbodem leven hebben ogen die ze niet kunnen gebruiken. Als je deze dieren had gecreëerd, dan had je ze ook geen ogen hoeven geven. Zo zijn er legio voorbeelden die aantonen dat er, als er al sprake is van “Design”, het zeker niet “Intelligent” was. Ik heb respect voor je redenatie, maar je probeert nu een wetenschappelijke onderbouwing te vinden voor je geloof. De zaken die (nog) niet verklaard kunnen worden vul je zelf in met het woordje ‘god’ die dan wel de veroorzaker zal zijn. Die wetenschappelijke verklaring die je zoekt is er feitelijk niet, simpelweg omdat het om een geloof gaat. Op het moment dat je bewijst dat er een god bestaat, geloof je niet meer. Andersom is wel wetenschappelijk vast te stellen dat veel zaken die tot voor kort werden ‘geloofd’ niet op de waarheid berusten. Zoals bijvoorbeeld de vele passages uit de bijbel die inmiddels door archeologisch onderzoek en andere wetenschappelijke kennis zijn ontkracht. Het feit dat er zaken in de bijbel staan die op onderdelen historisch correct blijken te zijn zegt niets over het waarheidsgehalte van de rest van het boek of het bestaan van een bovennatuurlijke – en vaak slechtgehumeurde – allesheerser. Maar ik ben bang dat we het hierover wel nooit eens zullen worden ;) Let's agree to disagree, ok?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
over het eerste principe van de evolutietheorie ben ik het eens. Dat de sterkste overleefd en de zwakste uitsterft, dat kan best in het christelijk geloof passen. sterker nog, dit is waarschijnlijk ook gebeurt: gezien de grootte van de ark kunnen daar echt niet alle soorten in. Waarschijnlijk zal er een hond in geweest zijn, waarbij uiteindelijk ook de wolven en de hyena´s ontstaan zijn. bij jouw rijst de vraag wie de ontwerper ontwierp. Deze vraag is moeilijk te beantwoorden: We weten dat er op dit moment dingen zijn. Ik ga ervan uit dat je het met me eens bent dat hier alles een oorzaak heeft. Die oorzaak is wetenschappelijk niet te verklaren omdat er altijd een oorzaak voor is. Maar toch is alles er, dus kun je concluderen dat er, we laten even in het midden wie of wat, ooit iets moet zijn geweest wat geen oorzaak heeft. Op jouw wens zal ik daar geen God invullen, al denk ik dat je weinig anders kan. Iets wat niet bovennatuurlijk is heeft een oorzaak omdat het eigenlijk onmogelijk is. nog even een concreet punt: De Bijbel is organisch geïnspireerd, dus mensen hebben dit boek in opdracht van God geschreven en niet gedicteerd. De wetenschap was toen nog lang niet zover dan nu, dus toen wist men nog niet dat de aarde bijvoorbeeld rond was. Waarom je God nou weer slechtgehumeurd noemt, hoef ik niet te weten, we zullen het toch nooit eens worden. So I agree to disagree...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
sommige dingen van mijn reactie zijn voor MrTomaat, ik dacht dat ze beide van Alknobe waren ;)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Interessante discussie.
Wat ik mij altijd afvraag is waarom God, mocht hij inderdaad een levend wezen met bewustzijn zijn, het leven kannibalistisch heeft gemaakt.
Leven kan alleen voortbestaan door ander leven te doden.
Dan vraag ik je, waarom zou God zoiets bruuts doen, als hij het ook anders had kunnen doen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wijst dat er niet op dat er niets 'bewust' is dat leven stuurt? En als dat wel zo was, dat dat 'bewuste' wezen misschien niet iemand is die we graag voor de koffie uit zouden nodigen? (de gestorven koffie)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@reistebrein
als we de Bijbel geloven dan heeft GOD het leven niet kannibalistisch gemaakt. dat heeft de MENS gedaan. Het was heel simpel: God had de mens gemaakt en in het paradijs "geplaatst". de mens was een fantastisch mens en kon gehoorzamen aan God. Maar om echt te gehoorzamen moet je wel een gebod hebben om te gehoorzamen. zo heeft God daar een vrij simpel gebod van gemaakt. men mag overal vruchten eten, alléén NIET van dié boom. En de mens deed dat dus wel, waardoor de zonde(het kwaad wat mensen doen) de wereld in is gekomen. Overigens, men spreekt in het paradijs ook van vruchten aan een boom, niet van het vlees van dieren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, maar ook een vrucht aan een boom is een vorm van leven.
Ik gebruik kannibalisme, misschien is dat woord iets te poetisch voor de context.
Ik bedoel dat het leven alleen door kan leven door ander leven tot zich te nemen. Bij roofdieren en vleeseters gaat dat iets aggressiever, maar ook planteneters moeten de vegetatie als het ware doden.
Uiteindelijk is het een kringloop en komt er vanuit alles dat sterft weer iets nieuws, maar het veroorzaakt wel een heleboel (onnodig) lijden.
God zou, in zijn almachtigheid, een ander systeem kunnen hebben gemaakt. Waar zaken als 'eten' niet nodig zijn, want dit is een beetje bruut zo. Overigens wijst niets erop dat Jezus zelf een vegetarier was, ik meende dat hij tenminste vis eette. Om nog maar te zwijgen over de bloederige offers die God verzocht, met name in het oude testament. Is dat allemaal niet een beetje duister, in plaats van vol met liefde?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik zal je zeggen, ik geloof dat er in de bijbel wordt gesproken over "rein" en "onrein" vlees. rein vlees mocht men wel eten. Waarom dit zo gemaakt is, ik zou het niet weten, misschien een mooie vraag voor goeievraag.nl, al denk ik dat daar moeilijk op te antwoorden is. Je kunt je natuurlijk wel afvragen of het zo slecht is om dieren te eten. als dat niet zou gebeuren, werd het op dit moment wel een beetje druk op de aarde. De bijbel staat toe dat je vlees eet. Dieren hebben trouwens geen ziel, ze leven wel, maar als ze dood gaan, is er verder "niets". Ook in de huidige samenleving wordt het slachten van dieren niet als slecht of moord gezien.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waarom mensen bepaalde dieren niet aten had destijds iets te maken met hygiene.
Overigens staat dit antwoord niet echt in connectie met wat ik zojuist aanhaalde.
De Bijbel is in het Hebreeuws en Grieks van oorsprong geschreven , dus dat is de meest pure (zover bekend) uitgave , alleen de Griekse taal is anders in gebruik dan de Nederlandse , er zijn woorden in het Grieks die niet in Nederlandse taal om te zetten zijn , daarom is het raadzaam als je echt de grondtekst wil weten een Bijbel met kant tekeningen te raadplegen , over het algemeen staat daar meer uitleg over een tekst , overigens is er niets mis met een nieuwere vertaling , de Nederlandse taal veranderd in de loop der jaren , dus mag de bijbel ook mee veranderen , de ouderwets taal is voor hedendaagse mensen soms moeilijk te begrijpen , zeker voor jongere generatie , maar al als God het lezen van de Bijbel in je hart zegent ,dan maakt het niet uit welke Bijbel je leest

Toegevoegd na 2 minuten:
noch even dit
Lees de Bijbel als een erfgenaam en niet als een notaris
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Heel goed, fixutmaris. Heb jij ook zo'n 'interlineaire' Bijbel, waarin de originele Griekse tekst en de Engelse woord-voor-woord-vertaling naast elkaar staan? Voor mensen die zelf willen uitzoeken wat er echt staat is dat een heel goed hulpmiddel.
is de bijbel ooit wel 'puur' geweest vraag ik me af, dus op het moment dat je het leest. echt een concreet verhaal wat maar op 1 manier te interpreteren is is het niet en nooit geweest. (zal het ook nooit worden m.i.)

je kan er wel een eigen draai aangeven, en denk dat dit nu net het probleem is.

vind het zo eigenaardig dat heel veel heilige boeken best veel van elkaar weghebben, maar het op een compleet andere manier vertaald word. soms komen zelfs dezelfde namen erin voor.
(verschillende geloven en stromingen zijn het resultaat hiervan?)

het wordt wel degelijk aangepast aan de tijd, en ook aan de taal. (anders zouden wij helemaal de bijbel niet kunnen lezen en stond het vol met abracadabra)

je zou het uit kunnen testen. schrijf een enorm lang verhaal en vraag het iemand te vertalen in eigen taal en woorden. dit laat je een keer of 10 doen en het verhaal wat daaruit komt leg je naast het originele verhaal van jezelf. ik denk dat je er van staat te kijken wat mensen ervan hebben weten te maken.

waarschijnlijk zal het nog steeds wel begrijpelijk zijn, maar denk dat je vastloop op het probleem van de inductie, zowel bij het schrijven als bij het lezen. (en dus ook bij het vertalen)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Beste Eucalypje,
Ik vraag me af of ooit iets van de 'heilige boeken' hebt gelezen. Er komen inderdaad dezelfde figuren voor in de bijbel en de Koran, omdat de schrijver van de Koran veel verhalen uit de bijbel heeft gehoord.
Voor vertalen zijn verschillende theorieen/technieken. Meer letterlijk (de Statenvertaling en de meeste Koran versies) waardoor het moeilijk te begrijpen is. In die theorie zou 'it's raining cats and dogs' vertaald worden met: 'het regent katten en honden'. De tweede theorie/techniek is dynamisch equivalent. Dat is een vertaling die probeert de betekenis over te zetten, niet zozeer de letterlijke woorden. Het regent pijpenstelen.

de bijbel wordt niet aangepast aan de tijd, alleen de Nederlandse taal wordt aangepast, maar dat is logisch, omdat taal veranderd. Het origineel (Het Hebreeuws, Aramees en Grieks) verandert niet.
Alleen zijn er de laatste eeuwen een paar oudere versies van het Oude TEstament gevonden (zoals hierboven al verteld), waardoor het origineel nu 'origineler' is dan een paar eeuwen geleden. jouw voorbeeld van een verhaal dat vertaald en vertaald en vertaald wordt slaat nergens op, want zo gáát het helemaal niet met de bijbel. Iedere vertaling wordt gedaan vanuit de brontaal, het origineel dus.
Voor zover bekend bestaan er geen oorspronkelijke geschriften van de bijbel meer.
Vroeger waren er beroepsafschrijvers, die zich buitengewone moeite getroostten om ervoor te zorgen dat hun met de hand geschreven afschriften nauwkeurig waren. Bijvoorbeeld Ezra, „een vaardig afschrijver inzake de wet van Mozes — Ezr 7:6.
Honderden jaren lang bleef men met de hand geschreven afschriften van de Hebreeuwse Geschriften maken, en in de loop van die periode werd de bijbel door de toevoeging van de christelijke Griekse Geschriften uitgebreid.
Rond 1947 werd de grootste handschriftontdekking van de moderne tijd gedaan, namelijk gedeelten van de bijbel uit de tweede eeuw v.G.T. Millar Burrows, die jarenlang onderzoek aan de rollen heeft verricht en hun inhoud zorgvuldig heeft geanalyseerd, heeft zijn conclusie als volgt onder woorden gebracht:
„Vele van de verschillen tussen de Jesajarol van [het Syrische] St. Markus[klooster] en de Masoretische tekst [de bijbelmanuscripten uit de negende eeuw] kunnen verklaard worden als vergissingen bij het afschrijven.
Afgezien hiervan is er verder in het geheel genomen een opmerkelijke overeenkomst met de tekst zoals die op middeleeuwse manuscripten wordt aangetroffen. — The Dead Sea Scrolls, blz. 109, 303, 304.
Eén rol bevatte bijna het complete boek Jesaja. Van de 1292 verzen die het boek Jesaja in de Engelse bijbel telt, werden er door de vertalers van de Revised Standard Version op grond van de tekst van deze rol slechts 13 gewijzigd.

In 1844 vond Konstantin von Tischendorf een bijbelmanuscript, nu de Codex Sinaïticus genoemd. Deze bevatte het hele „Nieuwe Testament”. Vermoedelijk omstreeks 350 G.T. geschreven.
Zelfs manuscripten van een vroegere datum dan de vierde eeuw kwamen later te voorschijn. In Egypte werden afschriften van de bijbel gevonden die op papyrus waren geschreven, sommige zelfs om mummies gewikkeld! Een klein fragment van het boek Johannes dateerde zelfs uit 125 G.T.!
Wat leerde de vergelijking van deze manuscripten met die uit de vierde eeuw, en dus met onze bijbels van nu? De overeenkomst is niet tot op de letter nauwkeurig, maar de boodschap is hetzelfde. Elk geknoei wordt gemakkelijk ontmaskerd.
Meer dan 5000 Griekse manuscripten leveren ruim voldoende materiaal op om praktisch de gehele originele tekst te kunnen reconstrueren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee. Er zitten ten eerste al interpretaties tussen de verhalen die duizenden jaren geleden overgeleverd werden aan mensen die niet konden schrijven. Eerst (ik beperk me voor het gemak even tot het Nieuwe Testament) stond alles in het Grieks (de taal van de geleerden) en Aramees (de omgangstaal van de minder geletterde burgers). Honderden jaren later vertaalden monniken deze geschriften (waar verkeerd verstaan in eerste instantie, verkeerd vertaald en/of schrijfvergissingen van een monnik) in het Latijn. Pas in de tijd van Gutenberg in Duitsland en Coster in Nederland kreeg de tekst wat meer vastigheid, maar mogelijk nog zetfouten er bovenop. Kun je nagaan dat het niet meer de letterlijke woorden van God zijn.

Voor het Oude testament zit daar nog Hebreeuws voor dus nog minder puur. Hier ga ik liever niet dieper op in. Het gaat om het verlies van essentie (waarheid?) hoe klein ook, snap je?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding