Hoeveel dieren en welke soorten nam Noah mee naar zijn ark?

En dat allemaal op één boot. Het is toch... ongelofelijk. Snel de categorie wijzigen van 'geschiedenis' naar 'religie' wat mij betreft.

Dat is inderdaad heel snel gebeurd, Bliets. Het was natuurlijk wel heel erg overduidelijk in welke categorie deze vraag werkelijk thuishoort.

Ik heb het al bewerkt :)

om nog maar niet te spreken van al het voedsel en het nodige stro...
het moet dus een flinke boot geweest zijn:
veel groter dan met de toenmalige bouwtechnieken en materialen mogelijk was, misschien was er wel sprake van een hele vloot ...
of de catagorie wijzigen naar 'het land der fabelen'?

Of God maakte marcro-evolutie na de overstroming!

had God in zijn almachtige wijsheid dit niet veel simpeler kunnen oplossen, of was het gewoon een (verder zinloze) beproeving van Noah?
Het moet een enorme logistieke operatie geweest zijn om al die materialen en dieren op de juiste tijd op de juiste plaats te krijgen, inclusief gevaarlijke dieren, insecten, vissen (zoet- en zoutwater?)
Of heeft hij hulp van bovenaf gehad?
En was de beproeving dan nog wel zinvol (dan heeft hij maar een klein deel zelf hoeven doen)?

En hoe ging het met die diersoorten, die zich op andere continenten bevonden? B.v. het vogelbekdier en de panda?

hij had een boot, dus die kon hij gewoon op gaan halen ;-)

Natuurlijk!!! Met zijn Tom Tom ging dat zo gemakkelijk.
Eerst even naar China en dan naar Australie!

Tom Tom Cruise ???

Als je zo'n Cruise gaat maken had je,vooral in die tijd die Tom Tom hard nodig.

Een vraag die mij tot op heden bezighoudt: waarom heeft hij die 2 kakkerlakken niet doodgetrapt?

Er moer dus ook nog nog een behoorlijk groot bassin aan boord zijn geweest, waarin de roof- van de andere vissen gescheiden waren.

Volgens jouw verhaal betekent dat dat hij 7 mannetjes- en 7 vrouwtjes-olifanten meenam met een gezamelijk gewicht van 14x1500 kg en dat op een houten schip. Lijkt me sterk!! Wat te zeggen van neushoorns, paarden, koeien en meer van dat zwaarwegende goedje. ???

is er iets bekend over het personeel? om zo veel dieren te verzorgen, de hokken schoon te houden enzovoorts moet je over een klein leger beschikken.

Het zou vandaag de dag al een gigantische onderneming zijn, dus we kunnen het hele verhaal idd naar het rijk der fabelen verwijzen.

In Israël leven toch geen olifanten en neushoorns? Niet in het wild bedoel ik dan, dus afgezien van een dierentuin.

Is tonijn onrein? En ja, alle dieren ter wereld. Die arme pinguins moesten meer dan tienduizend kilometer zwemmen en waggelen. Vooral dat deel door de woestijn moet voor de pinguins een hel zijn geweest. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de ijsberen.

En misschien kwamen ze in die woestijn Mozes met zijn Israëlieten ook nog tegen. Of haal ik nu verschillenden tijdperken door elkaar?

Waarom altijd van die domme onnozele opmerkingen..:\ ?

Welke onnozele opmerkingen? Bedoel je de slimme opmerkingen van mensen die zelfstandig nadenken en in staat zijn verbanden te leggen tussen diverse stukjes kennis? Of bedoel je de grapjes, die toch ook moeten kunnen?

Ytje, kritische vragen mogen best gesteld worden!

Ik zou zeggen,beste Ytje.
Die vraag siert je,
Maar noem dan man en paard,
Wij rea-
geren dan bedaard!

Cryofiel, ik bedoel de grapjes die niet kunnen omdat deze laten zien hoe onnozel iemand is.
Zoals: Die arme pinguins moesten meer dan tienduizend kilometer zwemmen en waggelen. Maar ook opmerkingen bij de reacties. Zet IETS van het geloof in de vraag, en er komen talloze reacties en opmerkingen over ''dit kan niet..'' ''dat kan niet..'' En veel grapjes. Dat komt minder voor bij andere serieuze vragen.

Dat ben ik geheel met je eens, Ytje. Daarom heb ik al diverse keren belachelijk makende antwoorden op vragen in de rubriek Religie gemeld voor verwijdering. Ik ga toch ook geen antwoord geven op vragen over onderwerpen waar ik niet in thuis ben? Je mag je mening uiten in reacties, maar ga niet zitten antwoorden dat het sprookjes zijn....!

Inderdaad, ik ga denk ik ook maar beginnen met melden..als dit zo door gaat.

Daarom staan de opmerkingen waar Ytje het over heeft ook in de reacties. Daar kan en mag dat. De opmerking over de pinguïns is een grappig verwoorde opmerking die voortkomt uit het serieus overdenken van het verhaal. Dat serieus overdenken toont interesse en respect; daarmee toont de vraag die achter de opmerking schuilgaat dezelfde interesse en respect. Het lijkt me daarom goed wanneer je door de oppervlakte van zo'n soort opmerking heenkijkt, en ingaat op de onderliggende vraag. Om een voorzetje te doen: geeft de Bijbel er een antwoord op? Zo ja, wat is dat antwoord dan? Zo nee, geef dat dan gewoon toe, en vertel dat we dat als net zo'n wonder moeten beschouwen als het wonder dat de Zondvloed zelf al is.

1. Dat het mag, betekent niet dat het netjes is..
2. Ik vond het respectloos..
3. In de bijbel staat toch ook niet dat de dieren van duizenden kilometers ver moesten komen? Waarom maak je er dan alsnog respectloze grapjes over?

Dat jij een serieuze vraag respectloos vindt, zegt iets over jou. Ik neem het ter kennisgeving aan. Als in de bijbel ook over de gewone dieren niet staat van hoe ver ze moesten komen, geldt ook daarvoor dezelfde vraag als voor de pinguïns - een vraag waar je overigens nog niet op bent ingegaan. Dat laatste vind ik dan weer respectloos.

Je begrijpt me verkeerd..
Ik vind de vraag niet respectloos, maar de reacties op het onderwerp vind ik respectloos. Antwoord op jouw vraag: geeft de Bijbel er een antwoord op? Zo ja, wat is dat antwoord dan? Zo nee, geef dat dan gewoon toe, en vertel dat we dat als net zo’n wonder moeten beschouwen als het wonder dat de Zondvloed zelf al is. Bedoel je die? Antwoord: Nee, daar geeft de bijbel geen antwoord op..Maar dat de bijbel dáár geen antwoord op geeft, betekent niet gelijk dat het onzin is en dergelijke. Já het is een wonder, aangezien het een van Gods werken is.

> Je begrijpt me verkeerd..
> Ik vind de vraag niet respectloos, maar de reacties op
> het onderwerp vind ik respectloos. Dat had ik begrepen. Ik heb geprobeerd uit te leggen, dat die "respectloosheid" slechts de oppervlakte is. Onder de ogenschijnlijke respectloosheid gaat juist respect schuil - de opmerking is immers een (oké, verhulde) vraag, en die vraag komt voort uit oprechte interesse. > Bedoel je die? Ja. Bedankt voor je antwoord. Waarbij ik het overigens niet erg vind dat de bijbel geen antwoord geeft. Het ging mij er om, *of* de bijbel een antwoord geeft. Die vraag heb je nu beantwoord, waarvoor nogmaals dank.