Hoe heten de 2 personen die naast Jezus aan het kruis zouden gehangen hebben?

Blijkbaar hebben deze mensen in de loop van de geschiedenis een naam gekregen. Dit staat echter niet in de Bijbel. Wie heeft die namen "verzonnen" en wanneer? Misschien op basis van een schilderij of zo?

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

in: Religie

44.3K

44.3K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

De twee personen (dieven) die naast Jezus aan het kruis hingen heette:
Aan de rechterkant "Zoathon".
Aan de linkerkant "Chammatha".
Deze namen zijn niet verzonnen maar komen in de bijbel niet voor zoals wel meer niet.

Barabbas was de persoon die werd vrijgelaten i.p.v. Christus. Dit door toedoen van de hogepriesters die de menigte had opgehitst om massaal voor de vrijlating van Barabbas te kiezen, waarna Christus werd gekruisigd.

De voornaam van Barabbas was Jezus; Bar-abbâ= in het Aramees "Zoon van de vader". Dus Jezus de zoon van de vader.
Deze was lid van een militante Joodse vrijheidsbeweging die de Romeinse overheersers met geweld probeerden te verdrijven.
Daarbij had Barabbas in een gewapend treffen iemand gedood.
"Barabbas"en "Christus"waren bijnamen van beide mannen die Jezus heetten.
Het is zelfs waarschijnlijk dat Jezus Barabbas een zoon van Jezus Christus was met als moeder Maria Magdalena.
Het kwam de Kerk beter uit om van Barabbas een wildvreemde moordenaar te maken en van Maria Magdalena een hoer.
De Kerk is de grootste manipulator in de geschiedenis van de mensheid al werken er wel genoeg geestelijken met de beste bedoelingen. Ook zij worden bedot!
Genoeg zo?

Toegevoegd na 1 dag:
DEZE THEORIE OVER BARABBAS GAAT ZELFS MIJ TE VER, EN HAD NIETS MET DE VRAAG TE MAKEN.

"Een laatste theorie (uit het boek Holy Blood - Holy Grail) stelt dat Jezus Barabbas in feite de zoon van Jezus Christus was. Deze theorie hangt samen met de in sommige kringen populaire theorie dat Jezus getrouwd was met Maria Magdalena en dat zij een kind hadden: Jezus Barabbas ofwel Jezus 'de zoon van de vader'. De tegenwoordige traditie dat Jezus Barabbas een misdadiger was, is volgens deze theorie het resultaat van een poging van de vroege christenen in Rome om de zoon van Christus uit de Bijbel te verwijderen door op sommige plaatsen de Bijbelse geschriften te veranderen en een nieuwe interpretatie te geven van de gebeurtenissen die in de Bijbel beschreven worden.
Deze theorieën worden allen ondersteund door de overeenkomst in de namen tussen Jezus Christus en Jezus Barabbas (beiden werden aangesproken als "de zoon van de vader" en beiden hadden dezelfde voornaam)"

BARABBAS WAS IN IEDER GEVAL NIET EEN VAN DIE TWEE PERSONEN DIE NAAST JEZUS HINGEN ZOALS IEMAND MEENDE. VANDAAR DAT IK HEM HEB AANGEHAALD.
Google gewoon Barabbas - Zoathon - Chammatha en lees alleen wat je bevalt!

(Lees meer...)

Bronnen:

Alternatief Barabbas Wikipedia

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Carisf, waar heb jij deze informatie vandaan? Wil je je bron vermelden?!

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

http://www.westbrookewesleyan.org/wesleyan-docs/LIBRARY/CLA_MAR.PDF Deze bron vertelt al iets ;-)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

De Bijbel is de bron om de waarheid over Jezus Christus te weten te komen. Andere bronnen die andere informatie geven zijn onwaar (is mijn mening).
Dat Maria Magdalena een hoer was en (een) kind(eren) had samen met Jezus, dat is een mythe.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

@Adriaan: Inderdaad. "en lees alleen wat je bevalt!" Zo begint het altijd... Maar dat is precies hetzelfde als: "Andere bronnen die andere informatie geven zijn onwaar"

Andere antwoorden (2)

barnabas en nog een jesus

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

barnabas is vrijgelaten en jezus is gekruisigd
goed de bijbel lezen!

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Barnabas? Barabbas toch? vervelend, al die namen die op elkaar lijken...:) Barnabas was een apostel die in handelingen voorkomt...

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Barabas; dat is toch die professor van suske en wiske?

We weten de namen van deze twee mannen niet. Ze staan namelijk niet in de Bijbel (zoals jij al zegt). Elke bron die in deze kwestie andere informatie geeft dan de Bijbel is onwaar.
Mijn mening is: de Bijbel is Gods woord. Daarin heeft Hij alles laten opschrijven dat we moeten weten over Hem en zijn zoon Jezus Christus. We moeten de Bijbel zo goed mogelijk leren kennen, niet meer en niet minder.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Cryofiel

12 jaar geleden

Het is een zijspoor - maar je schrijft precies waar het om gaat. Je schrijft namelijk het volgende: Mijn mening is: de Bijbel is Gods woord. Het feit dat de Bijbel het woord van God is, is dus bedacht door een mens (jij). De mens is feilbaar, toch? Dat betekent dat je het mis zou kunnen hebben. En dat betekent dan weer, dat je er niet van uit kunt gaan dat de Bijbel Gods woord is. Tenzij jij perfect bent - maar dat ben je niet, want je bent een mens.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Dat het in het ene boek niet staat, wil niet zeggen dat het absoluut niet in een ander boek kan staan. Misschien hielden de Romeinen wel gedetailleerde verslagen bij en staan die namen wel ergens vermeld. Waarom zou dat onwaar zijn, alleen omdat het niet in de Bijbel vermeld staat? Zelfs als je de Bijbel als het woord van God ziet, zul je toch moeten toegeven dat er genoeg dingen zijn die niet in de Bijbel worden genoemd. Zoals het feit dat jouw alias Bijbelonderzoekster is. Staat niet in de Bijbel. Is dat dan ook onwaar?

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Okee, in sommige gevallen zijn er historische verslagen, die details vermelden die in de Bijbel niet genoemd staan, die aanvulling geven bij een verslag dat in de Bijbel staat. Maar het feit dat iets niet in de Bijbel bij het verslag genoemd is, geeft aan dat God het niet belangrijk genoeg vond om het te laten vermelden. Als je kunt aantonen dat er een Romeinse lijst is van de mensen die daar toen zijn terechtgesteld, dan zal ik wel aannemen dat de daarin genoemde namen juist zijn. In dat geval moet Jezus ook op die lijst zijn genoemd. Ik zie de Bijbel als Gods woord. Als ik de Bijbel niet als zodanig zou zien, dan zou ik het niet erg nuttig vinden om de Bijbel te onderzoeken. Dan zou ik een atheïst zijn. Ik ben natuurlijk niet perfect, maar ik vind het aannemelijk dat de Bijbel klopt: er staan zoveel profetieën in die al zijn uitgekomen.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Ik ben 't met je eerste 2 alinea's wel eens (ook al geloof ik zelf niet). Je laatste alinea echter is een beetje krom. Je kunt best in (een) God geloven zonder de Bijbel als 100% juist te zien, of überhaupt als het woord van God. Er zijn ook gelovigen die de Bijbel zien als een door mensen geschreven iets (wat het ook is), dat niet per se waarheid of Gods wil bevat. Daarvoor hoef je niet atheïst te zijn. Ikzelf vind het juist heel erg aannemelijk dat de Bijbel niet klopt. Er staan immers zoveel zaken in die bewezen onjuist zijn. Dat van die profetieën is een cirkelredenering: "kijk, ze zijn uitgekomen, want het staat in dezelfde tekst als waarin ze voorspeld zijn". Dat kan ik ook. Ik kan heel makkelijk een boek schrijven waarin ik in hoofdstuk 1 iets voorspel, wat ik in hoofdstuk 2 laat uitkomen.

Cryofiel

12 jaar geleden

Een ander punt is: BO (mag ik even afkorten? is niet negatief bedoeld of zo) geeft aan dat ze de Bijbel als Gods woord ziet. Ze geeft ook aan dat ze niet perfect is. Dat laaste klopt: een mens is niet perfect. Zij niet, ik ook niet. Maar als een niet-perfect mens van mening is dat de Bijbel Gods woord is - dan is daarmee per definitie niet zeker dat de Bijbel inderdaad Gods woord is! Toch? Of zie ik dan iets over het hoofd? Kortom: een mens heeft, in al haar imperfectie, uit alle boeken die beweren heilig te zijn, de Bijbel verkozen als zijnde het Enige Echte heilige boek. Maar dat is dus een menselijke keus. Die derhalve verkeerd zou kunnen zijn.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Niets aan toe te voegen, Cryo.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

- ik heb alleen maar geschreven dat ik het zo zie. Ik ontken niet dat er anderen zijn die zeggen wel Christen te zijn, maar toch de Bijbel niet (100%) als Gods woord te bezien. - wat betreft die 'cirkelredenering'. Als het zo zou zijn, dan zou ik het ook niet geloven. Ik heb het echter over profetieën die in de Bijbel staan, die LATER (dus niet in dezelfde tekst beschreven) zijn uitgekomen.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Welke profetieën zijn dat dan? Ook profeteren kan ik wel hoor. Ik kan best een gokje wagen en de mazzel hebben dat dingen ook werkelijk gebeuren. Dat maakt echter de rest van wat ik zeg nog niet waar en mij geen godheid.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Er zijn heel veel profetieën. Bijvoorbeeld alle aanwijzingen over de komende Messias die in diverse Bijbelboeken van het Oude Testament staan, en die uitkwamen in Jezus. Maar misschien dat jij als niet-Christen dat niet zo interessant vind. Dan zijn er de visioenen en droomuitleggingen in het boek Daniël, die verwijzen naar 'wereldmachten' (politieke machten van belang) die pas eeuwen later kwamen.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Dat eerste (voorspellingen die uitkomen in het boek zelf) ging het niet om zei je, dus dat sla ik even over. Die visioenen e.d. vind ik echter nogal vaag. Welke wereldmachten werden waar genoemd dan? Dergelijke dingen kun je makkelijk roepen. Op een gegeven moment zal er best een situatie ontstaan die lijkt op wat je hebt voorspeld, als je het niet al te gek maakt. Kijk maar naar het werk van Nostradamus, dat wordt ook aan allerlei zaken gekoppeld.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Lees maar eens Daniël hoofdstuk 8. Alexander de Grote en zijn opvolgers leefden toch echt eeuwen later dan Daniël (een Israeliet in Babylon, toen zij daar in ballingschap waren). Toch gaat deze door hem opgeschreven voorspelling duidelijk over deze Griekse heersers. In hoofdstuk 2 verklaart Daniël een droom van koning Nebukadnezar. Hij noemt de koninkrijken die na die koning zullen volgen. De symboliek klopt precies met de volgende machten. Als je hierover meer wilt weten raad ik je aan het boekje "Schenk aandacht aan Daniëls profetie!" te lezen (een uitgave van Jehovah's Getuigen). Maar ik begrijp dat jij een scepticus bent, Widar. Waarschijnlijk sta je niet open voor mijn standpunt.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Daniël werd geschreven de 2e eeuw v.C, ruim na Alexander de Grote. Dit is een voorbeeld van achterprofetie. Ik weet wel dat veel orthodoxe gelovigen ervan uitgaan dat het boek door Daniël zelf is geschreven in de 6e eeuw v.C., maar ja, die negeren dan gewoon feiten. Op die manier kun je alles in elkaar knutselen wat je maar wilt. Het was in de oudheid gebruikelijk dat men een boek toeschreef aan reeds lang overleden of mythische personen.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Beetje flauw trouwens om over "open staan" te beginnen. Ik sta best open voor andere standpunten, alleen moeten die dan wel onderbouwd worden en het is nu juist de onderbouwing waarom ik vraag. Ik zou het ook kunnen omkeren. Sta jij wel open voor mijn of andere standpunten? Gelovigen hebben het er heel vaak over dat de ander niet open staat, maar eigenlijk bedoelen ze dat die ander het nou maar eens gewoon moet aannemen wat ze zeggen, terwijl ze zelf niet eens dieper willen kijken naar wat de ander zegt.

Cryofiel

12 jaar geleden

Bijbelonderzoekster, het Boek van de Natuur ligt voor je. De taal is moeilijk, je zult moeite moeten doen om dit Boek te kunnen lezen, en nog meer moeite om het ook te begrijpen. Desalniettemin: het Boek ligt er. Je hoeft alleen maar het lef te hebben het te lezen. Zij die dit Boek slechts zien maar het niet lezen en het niet begrijpen, zijn ziende blind. Lees Mattheus 13:10 en verder. Laat Jesaja 44:18 niet op jou van toepassing zijn:
"Zij zijn niets te weten gekomen en zij verstaan niets, want hun ogen zijn bestreken, zodat zij niet zien, hun hart, zodat zij geen inzicht hebben."

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Hallo Widar. Je hoeft niet open te staan voor mijn mening. Ik zou alleen graag willen dat je minder afwijzend tegenover de Bijbel zou staan. Uit al je antwoorden begrijp ik, dat je de Bijbel wel gelezen hebt. Maar als je er niet in wilt geloven, als je het boek slechts leest om het te kunnen tegenspreken, dan kun je het beter niet lezen.
Hallo Cryofiel ook.
Ik heb in de loop van mijn leven boeken vanuit allerlei richtingen over geloven en levensovertuigingen gelezen. Ik ben niet 'met geloof grootgebracht'. Maar juist doordat ik al van jongs af aan (door mijn ouders) de natuur heb leren kennen, ben ik tot de conclusie gekomen dat er 'meer' is dan alleen wat we gewoon kunnen zien.
Wat dat inhoudt kun je pas begrijpen als je er in wilt geloven.

Cryofiel

12 jaar geleden

Da's weer de aloude cirkelredenering. "Geloof is belangrijk, maar dat begrijp je pas als je inziet dat geloof belangrijk is." Tja. Ik ben juist steeds minder gelovig geworden. Door dingen te onderzoeken. Door te lezen, door zelf na te denken, en door goed rond te kijken. En door steeds de vraag te stellen: "Hoe weet je dat?" Een vraag die ik zowel mezelf als anderen stel. Steeds weer. Omdat dat de enige manier is om echte kennis te onderscheiden van schijnkennis.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

@BO: "Je hoeft niet open te staan voor mijn mening." Jawel, dat moet ik wel. Ik vind het belangrijk te luisteren naar wat anderen te zeggen hebben. Misschien klopt het wel en heb ik al die tijd uit m'n nek lopen kletsen. Ik zou zomaar iets kunnen leren. "Ik zou alleen graag willen dat je minder afwijzend tegenover de Bijbel zou staan. Uit al je antwoorden begrijp ik, dat je de Bijbel wel gelezen hebt. Maar als je er niet in wilt geloven, als je het boek slechts leest om het te kunnen tegenspreken, dan kun je het beter niet lezen." Ik heb de Bijbel gelezen (en lees nog steeds delen soms) omdat ik mij wil verdiepen in wat mensen bezig houdt, zodat ik ze beter begrijp. Het gevolg daarvan is echter ook dat ik dingen lees waardoor ik zie dat wat men zegt niet altijd klopt. Moet ik dat dan maar terzijde schuiven? Ik dacht het niet. Tegenspreken is zeker mijn doel niet, maar als men iets zegt dat niet klopt, dan kan ik dat natuurlijk wel doen. "Maar juist doordat ik al van jongs af aan (door mijn ouders) de natuur heb leren kennen, ben ik tot de conclusie gekomen dat er ‘meer’ is dan alleen wat we gewoon kunnen zien." Ik vind dat altijd een slechte conclusie. Meestal komt die van mensen die niet verder hebben gekeken of niet verder willen kijken, of die de dingen gewoonweg onvoldoende (kunnen) begrijpen. "Wat dat inhoudt kun je pas begrijpen als je er in wilt geloven." Ik heb geloofd. Juist door verder te kijken dan m'n neus lang is, heb ik geleerd dat er geen god nodig is. Maar dit gaat nu allemaal wel ver naast de vraag en het antwoord.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000