Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Beperkt een geloof de opvoeding van een kind?

Wat ik veelal zie bij verschillende geloven is dat veel dingen als taboe worden gezoen. Of niet mag kan en er ook niet over gepraat word.

Beperkt dit een kind? Aangezien het wel in een maatschappij terechtkomt waar veel van die dingen normaal zijn.

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Religie
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik vind het een GoeieVraag :)
..moet je helaas wel het antwoord schuldig blijven, want ik zou het niet zomaar willen bevestigen, noch tegenspreken.
ItisILeClerc
13 jaar geleden
ik denk het wel - in tegenstelling tot het geloof in sinterklaas, kan het geloof in god je je hele leven blijven achtervolgen
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hoeft niet, kan wel. Het is maar net hoe de ouders en de omgeving ermee omgaan.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik heb al nooit gesnapt waar al die do's en dont's in geloven op gebaseerd zijn met inperking van allerlei, in mijn ogen, "niet-meer-dan-menselijke gedragingen". De recentelijk openbaar gemaakte misstanden binnen de katholieke kerk bevestigen mijn mening alleen maar.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Adriaan: Dat is ook een van de redenen waarom ik mijn jongste naar een christelijke school heb gedaan. De openbare hier wil je je kind gewoon niet op hebben, de andere kinderen daar hebben bijvoorbeeld totaal geen respect voor volwassenen. Je laatste stelling ben ik 't echter niet helemaal mee eens. Wel als je slechts het woordje "gelovige" eruit haalt, want dat is overbodig hier.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bij een goede opvoeding hoeft het geloof geen struikelblok te zijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Adriaanv, ik zou het om kunnen draaien: er zijn ook fijne gelovige ouders. Zie mijn antwoord.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Theo: Het hoeft niet nee. Ik ken aardig wat strenggelovigen en daar zitten er ook tussen die hun kinderen niet in van alles beperken. Maar ik ken er ook zat die dat wel doen. Dus het kan wel.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben het boek op dit moment aan het lezen, en vooral de positie van de leiders (en de door de sekte verwachte gehoorzaamheid,) is schrijnend...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De vraag gaat wel van een soort 'vooroordeel' uit, namelijk, dat een geloof 'taboes' zou hebben (waarover zelfs niet gepraat mag worden) en kinderen zou 'beperken'.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat heeft meer met waarneming te maken als met vooroordeel.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Bijbelond.: Het is geen vooroordeel, zo wordt het in elk geval niet gesteld. Er wordt nl. letterlijk gesteld dat, zoals Kristal al zegt, er iets wordt waargenomen. Daarop is de vraag gebaseerd, op die waarneming. Heel legitieme vraag dus. Ik denk eerder dat jouw teentjes hier een pietsie te lang zijn ;)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Sorry, mijn bovenstaande reactie sloeg op het boek "Het begon toen ik 14 was" (zie mijn reactie op antwoord 1.)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@widar: Niet aardig om te zeggen dat iemands teentjes te lang zijn... @bijbelonderzoekster:
ik denk wel dat widar een punt heeft.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dit is een inventariserende vraag,
waar een heleboel meningen en standpunten over te geven zijn.
Het kan een aardige discussie zijn, maar de vraagstelling is veel te algemeen. "Een geloof"
"De opvoeding". Dat zegt allemaal niets.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De vraag is duidelijk niét inventariserend bedoeld.
En gezien alle reacties, is het wel dégelijk mogelijk (gebleken) om er een zinvolle invulling aan te geven. (Niet alle vragen weg-rationaliseren ;-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@KennisDelen: Mag je tegenwoordig ook al niet meer zeggen dat iemands tenen te lang zijn? Dat was nog een vriendelijke poging om te zeggen dat ze zich niet aangevallen moet voelen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hoi Widar, Je kan het wel zeggen hoor, maar: Wat bereik je ermee? Of beter nog: draait het eens om, hoe voel jij je als iemand je zegt dat je te lange tenen hebt?
(of hoe kwam mijn vorige reactie op je over, om maar eens een vergelijking te trekken? Het geven van feedback ligt blijkbaar erg gevoelig, vooral het ontvángen van feedback daar hebben we als mens behoorlijke moeite mee (omdat het zo confronterend kan zijn - laten we dan ook ons best doen om het voor elkaar wat aangenamer te maken, bijv. door positief te formuleren (hoe kan je de ander helpen zich óók constructief op te stellen en zich te ontwikkelen?)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als iemand tegen mij zegt dat m'n tenen te lang zijn, dan ga ik kijken of dat echt zo is. Ik probeerde mijn feedback ook positief te houden, door een gebruikelijk gezegde te nemen ipv te zeggen dat iemand niet moet zeuren.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ja, en ik kan meepraten!
ben niet christen en woon in belgie en ga naar een katholieke school. lastig.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Heb je Deuteronomium verder wel eens gelezen? Als je z'n instructies wilt volgen en niet alleen maar de voor jou nuttige stukjes eruit wilt pikken, moet je ook de rest ervan volgen. Succes met het stenigen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
oeps...!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (42)

Toevallig vandaag een verhaal gelezen van iemand die opgegroeid is bij Jehova's getuigen. Dat kind had toen het 19 was de geestelijke leeftijd van 12. Van seks hadden ze nog nooit gehoord en naar de middelbare school mocht ze ook niet. Op die manier is de opvoeding toch behoorlijk beperkt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dan volgt toch de vraag is dit een goede opvoeding. Zullen we toch moeten concluderen dat de opvoeding niet strookt met de rechten van het kind.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
lijkt mij dan toch interessant om het verhaal te lezen.
Heb je een bron ?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat verhaal staat in de Vrouw van vandaag, dat gratis blaadje bij de Telegraaf.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Theo: de vervolgvraag is niet van belang. De vraag is of het geloof de opvoeding heeft beperkt en dat is in het genoemde geval, als het waar is, dus werkelijk zo. Een oordeel over de opvoeding is dan verder niet relevant (niet voor de vraag).
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+ zeker weten
Amadea
13 jaar geleden
Je insinueert in je antwoord dat het verstandelijke vermogen van die persoon door invloed van de religieuze opvoeding beperkt was. Maar hoogstwaarschijnlijk is deze al geboren met een verstandelijke beperking...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het is uiteindelijk een gewone volwassen vrouw geworden, ze is bij de Jehova's weggegaan op haar 19e.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dus iedere Jehovah Getuige blijft abnormaal kinds ?
Of wat bedoel je?
Je kent blijkbaar Jehovah's Getuigen niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
A. Dat zeg ik niet.
B. Geen idee waar je dat vandaan haalt, ik zeg alleen wat er in dat artikel staat.
C. Nee die ken ik niet en wat mij betreft blijft dat zo.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Aimee, je reactie is echt irrelevant en misplaatst als je het mij vraagt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een verhaal in een blaadje wat gratis bij de Telegraaf zit, zegt genoeg toch???
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Op deze manier kan het geloof een kind inderdaad beperken in de ontwikkeling. Echter ligt dat wel aan de beleving en uitvoering van de ouders en niet aan het geloof zelf.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een ander voorbeeld, van een meisje dat in een soort mormoonse sekte is opgegroeid en op haar 14de (!) werd uitgehuwelijkt: http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/het-begon-toen-ik-14-was/1001004008503908/index.html
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik heb het artikel ook gelezen en volgens mij zegt het meer over deze mevrouw zelf dan dat het over Jehovah's getuigen zegt!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Tja, wanneer die mevrouw iets goeds had gedaan, dan kwam dat door haar geloof, maar doet ze iets slechts, dan ligt het aan de mevrouw zelf. Bekend verhaal. Net zoiets als wanneer het landsteam kampioen wordt, dan is het "wij", maar wanneer het verliest, dan is het "zij".
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Natuurlijk zijn er ook (zelfs) onder Jehovah's Getuigen mensen die een kind niet goed (kunnen) opvoeden. Dat ligt echter niet aan hun geloof.
Als je wilt weten hoe Jehovah's Getuigen hun kinderen opvoeden, ga dan gewoon eens kijken in een Koninkrijkszaal wanneer daar een bijeenkomst is.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hoe voeden Jehova's hun kinderen op: mag niet omgaan met niet-JG-kinderen. Dat is niet beperken?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben het boek (over het meisje dat opgroeide in de mormoonse sekte, en op haar 14de moest trouwen) op dit moment aan het lezen, wat me vooral verbaasde is wat voor een invloed de leiders in zo'n sekte hebben - en alle sekteleden volgen de beslissingen van de leiders op, enige discussie is bijna niet mogelijk... (Nog één keer de link voor wie geïnteresseerd is in het boek): http://www.bol.com/nl/s/algemeen/zoekresultaten/Ntt/het+begon+toen+ik+14+was/Ntk/media_all/Nty/1/suggestedFor/Het+begon+/N/0/Ne/0/search/true/searchType/qck/index.html?_requestid=248771
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Aimeetje, ik heb op je link gekeken en zie daar van alles staan maar geen aanduiding dat één van de artikeenl over seks gaat.
Het lijkt wel een slimmigheidje is om ons te verleiden tot het openen van al die artikelen om ze te lezen en zoeken waar het dan over seks gaat....
Als jij je argument kracht bij wilt zetten kan je beter gewoon direct naar een artikel linken dat erover gaat.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Widar, je zoekt stokken om mee te slaan, voor mij is dit geheel nieuw dat JG kinderen niet zouden mogen omgaan met niet JG kinderen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Voor mij is dat niet nieuw. Ik ken enkele JG-stellen waarvan de kinderen buiten schooltijd niet met niet-JG-kinderen om mogen gaan.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De paar uitzonderingen lijken mij niet echt representatief voor alle jehova's getuigen. Het staat niet voor niets in de krant, blijkbaar is het BIJZONDER en ZELDZAAM. En het staat ook nog eens in de Telegraaf, gratis bij de telegraaf.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het maakt niet uit of het uitzonderingen zijn. Ook als het uitzondering zijn, doen ze het vanuit het geloof en daar gaat het om. Het maakt mij ook niet uit dat het JGs zijn. Er zijn er ook wel van andere geloven die dergelijke dingen doen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je veralgemeniseerd een situatie. Beter zou zijn ...
sommigen JG kinderen mogen niet ..... . Maar dit zal waarschijnlijk ook zo zijn met de meeste stromingen. Meestal wordt het bij JG's méér uitvergroot.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik had "sommige kinderen" kunnen zeggen, dat klopt, maar ook als ik het over "sommige kinderen" heb, dan nog heb ik het over JGs.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
In de Trouw staat binnenkort nog een mooi lang interview :P Jehovah's Getuigen zijn een gevaarlijke sekte en dat zal ook naar voren komen. Ze bepalen over leven en dood, en ontnemen de volgers hun eigen mening. Achter de glimlach van JG's gaat een hoop hypocriet gedrag schuil...en dan mag in de krant!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk dat elk geloof deels eigen mening wegneemt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
jg wordt door middel van hun lezingen aangemoedigd om niet met wereldse mensen om te gaan .....dat zijn dus alle mensen die geen jg zijn , de tekst die hierbij hoort is slechte omgang bederft nuttige gewoonten ook binnen hun eigen gelederen is er een regeling van iemand tekenen en dat betekent dat als je vind dat iemand voor jou slechte omgang is je hem of haar tekent en ook niet mee om wil gaan het is niet gebruikelijk dat kinderen wereldse vrienden hebben buiten de schooltijden om ...uitzonderingen zijn er wel
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
"Het maakt niet uit of het uitzonderingen zijn. Ook als het uitzondering zijn, doen ze het vanuit het geloof en daar gaat het om. Het maakt mij ook niet uit dat het JGs zijn. Er zijn er ook wel van andere geloven die dergelijke dingen doen." Eeerlijke reactie van Widar, mee eens.
Zoals ik al eerder zei: "bij JG's wordt het meer uitvergroot."
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
"jg wordt door middel van hun lezingen aangemoedigd om niet met wereldse mensen om te gaan .....dat zijn dus alle mensen die geen jg zijn , de tekst die hierbij hoort is 'slechte omgang bederft nuttige gewoonten' " Je haalt dit geheel uit zijn verband/context, niet alle mensen die niet gelovig zijn of een ander geloof aanhangen zijn slechte
omgang.
Ik ken zelfs mensen die geheel niet gelovig zijn, méér waarde hebben dan sommige JG's. Sommigen horen wat ze graag willen horen , zelfs een vals klinkend melodie zou voor sommigen harmonieus juist klinken.
Beantwoord uit eigen ervaring: Ja, ik heb sommige dingen wel als een beperking ervaren. Niet alleen het dingen niet mogen, maar ook juist het dingen wel moeten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+1
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Was jij ook ex JG??
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee ik heb een gereformeerde opvoeding gehad.
Het kan maar het hoeft niet, zoals jezelf al aangeeft met taboes,bijv. seks; Wordt er niet zo direct over gesproken, maar aan de andere kant is de kans groot dat het kind zich netjes leert gedragen. De opvoeding ligt meer aan de ouders, die kunnen misschien minder actief deelnemen in het geloof dan het andere huisgezin. En daarbij hebben ouders de mogelijkheid om (met of zonder geloof) toch naar de school van het kind te gaan om te zeggen dat het kind geen behoefte heeft aan sexuele voorlichting. In deze tijd worden kinderen niet meer zo stom gehouden en het wordt ook moeilijker naar al die informatie die ze kunnen krijgen tegenwoordig met internet thuis of via vrienden en klasgenoten waar ze het te horen van krijgen, want verschillen kun je al vanaf jongs af aan merken.

{Persoonlijk werd ik niet stom gehouden, alles lag open maar niet bloot op tafel ;) als ik iets wilde weten, mocht ik het gewoon vragen zonder blaam. Ben namelijk christelijk opgevoed. Maar van vrienden krijgen je weleens wat te zien of wat te horen, en dan kom je toch achter bepaalde dingen, waar niet in de kerk over gesproken wordt. Naar mijn mening dus, ligt aan de openheid van de ouders, zijn ze streng gelovig, en verbieden ze veel, dan kan dit weleens een beperken, maar wat vooral beperkt is hoe de ouders tegen andere mensen aankijken, dit kan een kind zeer veel beinvloeden.}

Nogmaals het kan, maar het hoeft niet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wordt er niet zo direct over gesproken, maar aan de andere kant is de kans groot dat het kind zich netjes leert gedragen. Het is een gevaarlijke aanname dat als je iets verzwijgt het vanzelf goed gaat/niet gebeurt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Er kan vulgair gesproken worden over seks, en met verstand gesproken worden over sex. En in die aard word er niet vulgair gesproken. Porno is nog veel gevaarlijker dan sex verzwijgen. Of met andere woorden aanmoedigen verergert het meer dan er simpelweg niet over spreken, maar dan is er wel zoiets als: Geen sex voor het huwelijk. En de vraag luidt dan. Waarom niet? Zodat het belletje kan gaan rinkelen, dus in die zin lijkt me dat niet verzwijgen. Desalniettemin heb je wel ergens een punt dat het inderdaad gevaarlijk is om dingen te verzwijgen. Ieder ouder kan over iets vallen, waar de kinderen niet naar kunnen gehoorzamen, omdat het verzwegen is. Maar ieder kind moet toch vallen zodat die kan leren opstaan. Er bestaat niets dan een perfecte opvoeding waarin het gezinsleven geen kruisje heeft, of sores. Haal eerst het vuil uit je eigen ogen weg, en begin dan pas met een ander.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+1
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mooi verwoord. +
Als je 70 jaar bent en terugkijkt op je leven, weet je dat er veel zaken waren waarin je nu niet meer gelooft. Niet alleen op het gebied van geloof hoor!
De invloed van ouders is heel groot. Verboden zijn van alle tijden, niet alleen van gelovige ouders.
Het is aan het opgroeiende kind om zijn eigen weg te vinden.

Eenmaal op eigen benen worden alle ge- en verboden aan het leven getoetst. Wordt een eigen mening gevormd en worden de van huis uit krampachtige zaken langzaam omgevormd.

Je bent aan jezelf verplicht je eigen leven vorm te geven. Door het ontdekken van je eigen persoonlijkheid en de levenswijze die daarbij hoort op te pakken en het te veel aan bagage wat je hebt meegekregen van je af te gooien, wordt je een gelukkig mens.

Opvoeding met of zonder geloof, is altijd voor een gedeelte goed. Een groot gedeelte past niet bij je. Ook bij niet gelovigen zit een pakket onbruikbaar voor een kind. Gelovig of niet gelovig, iedere ouder reikt beperkingen aan die onbruikbaar zijn.
Want vergeet niet dat iedere tijd nieuwe aanpassingen vereist, aanpassingen waar ouders nog geen weet van hebben.
(Lees meer...)
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+ Dat heb je echt goed gezegd! Vooral deze zin; "Gelovig of niet gelovig, iedere ouder reikt beperkingen aan die onbruikbaar zijn"
Rieneke1
13 jaar geleden
mooi gezegd.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
jodyenboyke
13 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wijs antwoord.
+1
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@contingenteraar:
Argh, inderdaad een zin om over na te denken...
Ivana
13 jaar geleden
Ik raad iedereen aan het volgende boek te lezen: Knielen op een bed violen. Schrijver: Jan Siebelink.
Dit is het schrijnende verslag van een man die het geloof als drijfveer heeft en er zodanig in verstrikt raakt dat hij er aan ten gronde gaat.
Het is het allermooiste boek dat ik in jaren gelezen heb.
Zonder een oordeel te vellen over welk geloof dan ook, kan ik dit boek aan iedereen aanraden die deze vraag belangrijk vindt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Oh Ivana, ik las het boek... het was voor mij een boek zoals ik vroeger de thuissfeer kende, hoewel het thuis gelukkig minder erg was als in het boek. Het is een boek dat de oude energie vertegenwoordigt, voor mij een boek om bijna depri van te worden, bijna dan he ;-).
En ja, mijn moeder was er wég van...
Zo verschillend kunnen mensen dus reageren op het beperkende van het verstikkende geloof zoals dat in dit boek beschreven is. Waarmee ik, voor de duidelijkheid, dus niet zeg dat geloof per definitie beperkend is.
Ivana
13 jaar geleden
Kristal, begrijp mij niet verkeerd. Ik vind het een prachtig boek omdat het zo intens verwoord wat geloof met een mens kan doen. Niet omdat ik de beleving erin rechtvaardig. Ik heb er nachten slecht van geslapen. Mijn man wilde het om de herinneringen van vroeger zelfs niet lezen. Fijn dat je hierop zo open reageert. Bedankt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ivanna, ik bedoel het niet verwijtend hoor :-)
Het is gewoon een boek dat de sfeer en herinneringen oproept van een alles verstikkende geloofsbeleving. Heel goed beschreven inderdaad want je voelt de worstelingen van de man en zijn gezin.
Ik kan je man dan ook begrijpen, mijn zus wilde het ook niet lezen vanwege vroege herinneringen toen ze het boek had doorgekeken.
En ik was blij toen ik het uit had ;-))
Ivana
13 jaar geleden
Kristal, wij begrijpen elkaar denk ik heel goed. :)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
;-))
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ivana, je hebt mooi geantwoord.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
uit het leven gegrepen ;-)) +
mi is het wel een beperking ,
wanneer je kind te beschermende opvoed.
alleen maar binnen de eigen kerk of religie omgeving opgroeit doe je een kind tekort ..



Een kind hoort ook te weten hoe de maatschappij in elkaar zit . naar gelang de leeftijd vh kind .

Dat begint al op de jonge leeftijd met andere kinderen uit de buurt laten spelen .
Verder is het wenselijk dat die ouderszoveel mogelijk met hun kinderen praten om taboe s en tunnelvisie te voorkomen .
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ik persoonlijk vind dat het geloof ook een verrijking kan zijn. maar dat je als ouders ook alles moet mee geven. dus niet maar van 1 geloof. laat alle kanten van de maatschappij zien. als iedereen zich wat meer in elkaar verdiept zouden we elkaar misschien ook beter begrijpen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als de ouders werkelijk een geloofs- of levensovertuiging hebben, dan geven ze -hoe dan ook- DIE overtuiging aan hun kind mee.
Het is goed, andere mensen en hun religies te respecteren en dat respect ook aan je kinderen bij te brengen. Maar zelfs als ze over andere religies praten kunnen ouders onmogelijk hun eigen overtuiging buiten beschouwing laten.
Een 'overtuiging' kan ook atheïstisch zijn, het is niet altijd 'geloof'.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bijbelonderzoeker, het zou pas van wijsheid getuigen wanneer je je kind laat weten welke geloven/sektes er zijn buiten datgene waar jij achter staat. Je kind gaat vanzelf vragen hoe jij erover denkt en dan kan je daar op ingaan. +1
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
mijn ouders hebben mij vroeger alles mee gegeven en niet op een negatieve manier. maar juist de positieve kanten van de geloven laten zien maar ook de eerlijkheid hoe het er in de maatschappij aan toe gaat. ik denk persoonlijk alleen dat als iedereen zich wat meer in elkaar verdiept en waarom mensen sommige dingen doen. dat als je elkaar beter begrijpt of bij deze dus het geloof van een ander wat beter begrijpt dat we elkaar misschien ook beter kunnen accepteren. in plaats van veroordelen of oordelen. als je oordeelt over iets waar je niets van weet of praat over iets waar je niets van weet kan je er beter niet over praten of oordelen. want dan wordt het al vaak negatief
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Elly, op wie reageer je nu?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+ mee eens
Het hangt heel erg af van welk geloof. Het jodendom bijvoorbeeld stimuleert heel erg om goed te leren. De joodse bevolking heeft dan ook de meeste wetenschappelijke ontdekkingen gedaan en verreweg de meeste nobelprijzen gewonnen.

De islam beperkt het juist heel erg om zelf over dingen na te denken. Twijfelen over de inhoud van de Koran of hier kritiek op hebben zijn doodzonden. Daardoor lopen vooral moslims vaak een grote achterstand op in hun ontwikkeling.

Voor de bron moet je even op het linkje klikken.

Toegevoegd na 28 minuten:
Dit antwoord is bij nader inzien iets te ongenuanceerd, omdat ik het slechts over twee geloven heb en alleen de educatie erin betrek, terwijl ontwikkeling uit meer dan alleen educatie bestaat. Maar over de andere aspecten kan ik niets zeggen, dus zie dit maar als een aanvulling op de andere antwoorden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een geloof zelf hoeft niet beperkend uit te werken. De ouders die het geloof belijden kunnen het beperkend maken.
Wanneer zij geloven op een manier dat zij ervan overtuigd zijn dat zij het enige juiste geloof ter wereld belijden, dán werkt het beperkend.
Wanneer zij hun geloof kunnen overdragen aan hun kinderen met daarbij het bewustzijn dat hun geloof voor hén belangrijk is maar niet als enige zaligmakend, geven zij hun kinderen de ruimte om zelf te ontdekken wat voor hén belangrijk is. Het kind zou daar volkomen vrij in moeten zijn en de ouders zouden de keus van het kind zoveel mogelijk kunnen respecteren. Ook als het atheisme betreft.

Zelf heb ik het geloof als zeer beperkend ervaren hoewel mijn ouders er van overtuigd waren dat zij het allerbeste met mij voorhadden door mij te doordrenken met hun geloof en de bijbel. Ik heb er lang over gedaan daar volledig los van te raken en mijn eigen weg in de spiritualiteit te vinden.
Maar ik heb daardoor wel mijn eigen kracht ervaren om er uiteindelijk inderdaad los van te komen.
Ik ben niet voor niets bij mijn ouders geboren, ik heb er veel van geleerd.

Dus beperkend is uiteindelijk schijnbeperkend, als het geindoctrineerde kind (hoe goed bedoeld ook door de liefhebbende ouders!)uiteindelijk op eigen (on-)geloofsbenen komt te staan heeft het toch een geweldig mooie levensles geleerd.

Dus tot op zekere leeftijd van het kind kan het geloof beperkend werken, maar uiteindelijk bepaalt het kind zelf of het zich uit angst (meestal) blijft vastklampen aan het geloof van de ouders.

Toegevoegd na 2 uur:
of de eigen weg gaat bewandelen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je schrijft dat je zelf het geloof als beperkend hebt ervaren. uit eigen ervaring weet ik dat als we iets als beperkend ervaren dit meestal is omdat we niet volledig begrijpen waarom we iets moeten doen
zo zijn er veel dingen in het leven die als beperkend kunnen worden ervaren maar helpt begrip van een zaak vaak om om te gaan met de beperking en het niet meer als zodanig te zien. Zoals het stoppen voor een rood stoplicht of naar een doktor gaan als we ziek zijn op tijd naar bed gaan enz. als je nu terug kijkt op die beperkingen kijk je daar nu anders tegen aan of is dat nog steeds het zelfde gebleven en waarom daar ben ik nieuwschierig naar? groeten mealycook
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mealycook, waarom jij er nieuwsgierig naar bent kan ik niet beantwoorden :-) Zoals ik nu terug kijk op mijn opvoeding schreef ik in mijn antwoord:
***Dus beperkend is uiteindelijk schijnbeperkend, als het geindoctrineerde kind (hoe goed bedoeld ook door de liefhebbende ouders!) uiteindelijk op eigen (on-)geloofsbenen komt te staan heeft het toch een geweldig mooie levensles geleerd.***
Namelijk dat het belangrijk is om door je angst heen te gaan, (mijn geliefde moeder dacht oprecht dat ik in de hel kon komen als ik mij niet meer aan hun geloof hield dus dat is voor een jongere zeer beangstigend), en dan te ontdekken wat voor jouzelf belangrijk is (of dat het helemaal niet belangrijk voor je is) als het om spiritualiteit gaat.
Op die manier bekijk ik alle ervaringen vanuit het verleden die mij veel angst en problemen hebben bezorgd. Die ervaringen hebben me veel inzichten gegeven. Of bedoel je het anders?
Ivana
13 jaar geleden
Mooi en duidelijk antwoord Kristal. Dikke plus.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dank je Ivana :)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Beste Kristal, de overtuiging dat je naar de hel zal gaan leidt inderdaad tot angst. Jammer dat je ouders je daarmee zo beperkt hebben als kind.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bijbelonderzoekster, weet je, mijn ouders deden het naar hun beste weten, het is hen ook zo verteld...
Zij deden het niet om mij te dreigen, ze dachten echt dat het zowais. Het heeft het mij gemaakt tot wie ik nu ben, en ik heb hierdoor geleerd door mijn (vele) angsten heen te gaan en mijn eigen weg te vinden en te volgen, dus daar ben ik ze dankbaar voor :-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+1 Kristal! Als een kind daarna op eigen beweging zich in een bepaald geloof interesseert, van het oriënteren tot het eventueel verder gaan en het beginnen te praktiseren van dat bepaalde geloof, zouden de ouders dit het beste kunnen ondersteunen. Zo respecteer je het kind, want ook al is het nog een jong mensje, het verdient de ruimte om een bewuste keuze te kunnen maken. Het moet niet zo zijn dat die keuze voor dat kind wordt gemaakt door de overtuiging van de ouders of verzorgers en het kind de doctrine verplicht krijgt toegediend. Het kan ook dat het kind op wat latere leeftijd alsnog bewust kiest tijdens zijn ontwikkeling voor een bepaald geloof.
Als dat de weg is van het kind om zichzelf te ontdekken dan dient ook die keuze gerespecteerd en ondersteund te worden. Een deel hiervan zou ik als antwoord hebben kunnen smeden, maar ik vond jouw antwoord zó volledig, Kristal, dat ik het zo gelaten heb als reactie. ;-) @mealycook
Maar als we iets op een een gegeven moment wel zo volledig mogelijk begrepen hebben en getoetst aan onze eigen waarheid, zou het dat niet eerder zijn dat je dan juist béter de beperkingen ziet?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dank je, ook voor je aanvulling Bas!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hallo kristal wat ik eigenlijk bedoelde is dat we als kind dingen als beperkend zien maar dat we later als we ouder zijn die zelfde dingen doen omdat we begrijpen dat ze goed voor ons zijn, misschien een simpel voorbeeld maar vroeger zag ik het op tijd thuiskomen als kind als een enorme beperking maar pas het nu ook toe op mijn kinderen omdat ik nu ik zelf terug kijk het zie als een enorme bescherming Hoewel erg onbijbels vertelde jou moeder je over de Hel om je te beschermen tegen allerlei dingen wat wel weer voor haar spreekt dat ze van je hield. ik bedoel dat inzicht iets begrijpelijk maakt en het dan makkelijker maakt om te doen of toe te passen
zijn er dingen die je vroeger als beangstigend bezag maar nu zelf ook doet of toepast omdat je inzicht veranderd is! @ basmeyer Ja het werkt beide kanten op je voorbeeld: vroeger dacht men dat de aarde plat was en we niet te ver met ons bootje moesten varen. door beter begrip kunnen we nu gelukkig de hele wereld over varen en nieuw dingen en landen ontdekken.
Conclusie het blijven verzamelen van info is altijd goed!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Aha, nu begrijp ik je beter Mealycook :-)
Als het om beperkingen gaat w.b. het geloof zoals ik dat als kind ervaren heb, heb ik inmiddels wel veel en liefdevol begrip gekregen voor mijn ouders (en grootouders), maar heb ik, voor zover ik me bewust ben, niets overgenomen van hun geloof omdat ik dat later nog steeds niet een geloof, een manier van geloven vond, dat bij mij paste.
Ik heb nog steeds een bijbeltje, gekregen voor mijn 12e verjaardag. Ik heb ook het liedboek van mijn overleden vader ge-erft dat hij meenam naar de kerk. Daar kan ik met een diepe liefde naar kijken tegenwoordig. Nadat ik mij uiteindelijk totaal had losgemaakt van mijn gelovige opvoeding heb ik, na verloop van tijd, mijn eigen invulling gegeven aan spiritualiteit. Als vierjarig kind wist ik al dat ik, voor ik verwekt was, al ergens "woonde", ik was dus vanuit mijzelf al wel heel vroeg met spiritualiteit verweven. Maar ik voelde mij een vreemde eend in de bijt zoals mijn ouders het beleden. En waar ik dus vooral van doordrongen bent is dat een (on-) geloof vooral in alle vrijheid tot je genomen dient te worden, zonder dwang, zonder imprentingen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
dank je Adrem ! ben het helemaal eens met je toevoeging.
een geloof beperkt geen opvoeding van een kind! een kind leert juist dicht bij god te zijn en leert dankbaarheid en respect te tonen tenminste dit is mijn mening erover!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hoe later op de avond hoe beter de antwoorden!
+
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
hangt natuurlijk erg van het geloof af.
Als je geloof voorschirijft dat meisjes besneden moeten worden (die schijnen te bestaan...)
Maar ook een geloof dat voorschrijft dat je niet mag werken, fietsen, spelen op zondag beperkt je in een vrij ernstige mate.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
juist AdrieK! welk geloof dat je hebt en waar je woont...
In tegendeel, een goed en uitgebalanceerd geloof is een verrijking want het geeft een extra dimensie aan het bewustzijn. Of zoals Einstein het formuleerde: "wetenschap zonder religie is kreupel, religie zonder wetenschap is blind".
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Elke cultuur heeft zijn rituelen en taboes. Daarin is een christelijke omgeving niet anders dan die van bijvoorbeeld agnostische vegetariers. Hoe erg moet het niet zijn om pas op je dertigste te ontdekken dat gehaktballetjes vreselijk lekker zijn, om maar wat te noemen. Is maar een voorbeeldje natuurlijk, maar ik bedoel te zeggen dat alles relatief is. Er zullen altijd, in elke cultuur, dingen zijn waarvan je zegt: jammer dat ik dat niet van mijn ouders heb meegekregen.
(Lees meer...)
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Precies!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ik vind je voorbeeld een beetje eenzijdig : agnostische vegetariers verbieden nl. niet, maar leven vóór....er wordt idd vegetarisch gegeten thuis, maar ook de achterliggende ideologie wordt meegegeven : eerbied voor al wat leeft, niet onnodig levens nemen, alternatieven zoeken en vinden voor wat de commercie je voorzet...kortom : creatief leven, niet consumptief. Als een kind in de tienerjaren kiest voor de BigMac, is dat voor een voorlevende ouder misschien jammer, maar een kind groeit op naar zijn eigen leven, los van de agnostische vegetarische ouder..... Om voor te spiegelen dat het alleen om 'lekker' gaat, vind ik wat kort door de bocht!!! Minnetje is niet van mij, want ik ben een groot voorstander van het maken van eigen keuzes......
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
Het geloof heeft mij als kind veel beperkingen opgeleverd waar ik als 62 jarige nog steeds aan moet denken. Het geloof werd je opgedrongen waardoor veel niet mocht wat je wel graag wilde doen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben vreselijk blij met mijn opvoeding, waarin ik de waarden kreeg aangereikt die mij helpen om te leven.
Het doel van het hebben van een religie is dat de religie antwoord geeft op de vraag: hoe zullen we, hoe willen we leven.
Voor mij is Mattheus 5, de Bergrede een heel belangrijke richtinggever voor een gelukkig leven, wat er ook gebeurt.
Een bevrijding van alle onzin, tovenarij, bijgeloof, verkeerde interpretaties, dogma s etc. Gewoon, heel eenvoudig en simpel, voor iedereen te begrijpen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
Zo zie je maar weer dat het voor iedereen verschilt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja, alles en iedereen verschilt. Er zijn verschillende kinderen, verschillende ouders, verschillende geloofs- en levensovertuigingen. Vandaar al die verschillende antwoorden op deze vraag.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
hoi ineke, je kunt zonder religie toch prima weten hoe je zult leven, hoe je wilt leven enz? ik heb bijvoorbeeld geen gebod (verbod) nodig om te weten dat ik niet mag moorden, niet mag stelen etc. normen en waarden komen niet exclusief voort uit het geloof, integendeel zelfs. er staat veel in de bijbel van wat we tegenwoordig immoreel zouden noemen (slavernij, genocide, bigamie, incest, homohaat enz). inmiddels zijn ook de meeste christenen er van overtuigd dat dit toch ook niet helemaal de juiste manier is. de normen en waarden van een samenleving komen dus veel meer voort uit tijdgeest dan uit de bijbel, gelukkig maar...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Onze cultuur is doordrenkt van de normen en waarden uit de Christelijke en de Joodse religie. Onze wetgeving via de codex Napoleon tot stand gekomen, is erop gebaseerd. Loslaten van de religieuze oorsprong kan ontwrichtende gevolgen hebben voor onze cultuur, zoals het overleveren aan het marktdenken, waar zoveel mogelijk grabbelen en graaien de norm wordt, met de bekende desastreuze gevolgen.
(in a nutshell)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hoi Ineke, Dat klopt helaas niet. Het is een knap staaltje geschiedsvervalsing dat normen en waarden en zelfs wetten worden geclaimd als christelijke verdiensten. Napoleon kwam na de Franse Revolutie waarin men afstand nam van de overheersing van de kerk en de vorst als door god aangestelde plaatsvervanger op aarde. Vrijheid, gelijkheid en broederschap was de nieuwe leus. Lees dit stukje over de Code Napoleon maar eens : http://nl.wikipedia.org/wiki/Code_Napol%C3%A9on "De praktijken van onder het Ancien Régime werden geünificeerd en aangevuld met de republikeinse principes van vrijheid en gelijkheid. Er werd ook teruggegrepen naar de traditie van het Romeins recht en het Wetboek van Justinianus, de Corpus Iuris Civilis." Zoals je ziet is de Code Napoleon, en dus indirect onze wetgeving, geïnspireerd op republikeinse principes en werden zij gebaseerd op de Romeins recht.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
'het' recht natuurlijk
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Loslaten van religie leidt helemaal niet automatisch tot normvervaging, het leidt er toe dat mensen zelf gaan nadenken. Een groep zal dat aangrijpen om te gaan graaien, een andere groep zal dat aangrijpen om juist meer in harmonie met z'n omgeving te gaan leven. Graaiers en harmonieuzen heb je altijd al gehad, ook binnen streng religieuze maatschappijen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
volgens mij heeft de kerk zich inderdaad ook schaamteloos verrijkt
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waar is je gevoel op gebasseerd als je een geloof heb?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik sluit me aan bij Alknobe en Stippel.
Als een geloof zich strikt houd aan de normen en waarde van de Bijbel zal dit juist een verijking zijn voor een kind en zal het hem goed gaan doordat hij juist beschermd word tegen allerlei vervelende situaties,

Maar als mensen van de bijbelse normen en waarde afwijken en hun eigen draai geven aan bepaalde schriftgedeelten kan dit een negatieve uitwerking hebben op een kind!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
hoi mealycook. dat ben ik toch niet met je eens hoor. in mijn reactie op het vorige antwoord gaf ik het al aan: "er staat veel in de bijbel van wat we tegenwoordig immoreel zouden noemen (slavernij, genocide, bigamie, incest, homohaat enz). inmiddels zijn ook de meeste christenen er van overtuigd dat dit toch ook niet helemaal de juiste manier is. de normen en waarden van een samenleving komen dus veel meer voort uit tijdgeest dan uit de bijbel, gelukkig maar…" als iedereen zich strikt houdt aan de normen en waarden van de bijbel dan vallen we als samenleving letterlijk en figuurlijk terug naar het jaar nul.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bedankt voor je reactie alknobe ik snap je antwoord niet helemaal! De dingen die jij noemt "slavernij, genocide, incest, homohaat, enz." zijn toch juist dingen die veroordeelt worden en niet ons aanmoedigen om na te volgen
Ze geven juist aan wat de gevolgen zijn van zulke handelwijzen. Ter illustratie: De bijbel zou eenvoudig kunnen berichten dat koning David overspel en een moord pleegde en dat hij naderhand berouw had. Maar hoeveel beter is het de beschikking te hebben over Davids eigen woorden, waarmee hij uiting gaf aan hartverscheurend verdriet over zijn handelwijze en Jehovah om vergeving smeekte! „Mijn zonde is voortdurend vóór mij”, schreef hij. „Een gebroken en verbrijzeld hart, o God, zult gij niet verachten” (Psalm 51:3, 17). Daardoor heeft de bijbel de warmte, afwisseling en aantrekkingskracht die de menselijke factor eraan verleent.
Ja, Jehovah heeft de allerbeste manier gekozen om ons zijn Woord te geven. Hoewel er mensen met zwakheden en tekortkomingen werden gebruikt, werden zij meegevoerd door heilige geest opdat er geen fouten in hun geschriften zouden staan. Daarom is de bijbel van de allerhoogste waarde. De raad erin is deugdelijk, en de bijbelse profetieën over het toekomstige paradijs op aarde zijn betrouwbaar. — Psalm 119:105; 2 Petrus 3:13. Heel veel mensen zijn het juist over eens als mensen zich zouden houden aan wat de bijbel zegt de wereld er heel anders uit zou zien, maar de mensen uit bijbelse tijden hadden de zelfde gevoelens als wij nu zoals blijdschap verdriet, stres geluk wanhoop enz er is dus geen spraken van het jaar nul, maar leering trekken uit de voorbeelden en toepassen in ons leven Nu. ben benieuwd hoe je dat dan zou zien, dat terug gaan naar het jaar nul? wat je daar mee bedoeld!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De wereld zou er heel anders uitzien als men zich aan de bijbel zou houde ja: Homohaat (of waar het vandaan komt): (Leviticus 18:22-23) Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden; een vrouw zal ook niet staan voor een beest, om daarmede te doen te hebben; het is een gruwelijke vermenging. (Romeinen 1:27-32) En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, ..................
Dewelken, daar zij het recht Gods weten, namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen. Slavernij (goedkeuring daarvan): (Leviticus 25:44) Slavernij is geen probleem zolang je de slaven bij andere volkeren vandaan haalt.
(Exodus 21:20-21) Afranselen is geoorloofd zolang er geen doden bij vallen. (Exodus 21:2-5) Mannelijke Hebreeuwse slaven kunnen na 7 jaar dienst vrijkomen maar moeten daarbij een gruwelijk keuze maken tussen hun gezin of de vrijheid. (Exodus 21:6) Kiest de slaaf voor zijn gezin dan wordt hij met zijn oor aan de deurpost gespijkerd om voor eens en voor altijd duidelijk te maken wie zijn meester is. (Exodus 21:32) Als een slaaf wordt gedood moet zijn meester worden betaald. Genocide: http://home.tiscali.nl/ti112509/genocide.htm Incest(zonder enige veroordeling ervan): http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Genesis+19&id18=1&l=nl&set=10 van vers 30
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bedankt Mr Tomaat voor de schriftuurlijke onderbouwing van je mening. Laten we voorop stellen dat de bijbel geschreven is om ons te onderrichten dingen recht te zetten Opdat de mens god volkomen bekwaam zij (2 timotheus 3:16,17 Ik word door de bijbel niet aangemoedigd om Homo,s te haten maar wel de praktijken die ze beoefenen.
voor de Schepper van het menselijke lichaam is homoseksualiteit nog precies zo weerzinwekkend als op welk tijdstip in het verleden maar ook. Gods wet eiste dat homoseksuelen in het oude Israël „zonder mankeren ter dood gebracht” werden (Lev. 20:13). En Gods wet voor christenen laat zien dat zijn gedachten over de kwestie niet zijn veranderd. De bijbel zegt duidelijk dat „mannen die bij mannen liggen” op één lijn worden geplaatst met anderen die ’Gods koninkrijk niet zullen beërven’. — 1 Kor. 6:9, 10. SLAVERNIJ. De bijbel verklaart dat „de ene mens over de andere mens heeft geheerst tot diens nadeel” (Prediker 8:9). Dat treedt misschien nergens zo duidelijk aan het licht als in de hardvochtige vormen van slavernij die" DE MENS" heeft uitgedacht. In Gods Wet stond dat op het ontvoeren en verkopen van een mens de doodstraf stond. Bovendien verschafte Jehovah richtlijnen ter bescherming van slaven. Zo zou een slaaf die door zijn meester verminkt werd, in vrijheid worden gesteld. Als een slaaf stierf doordat zijn meester hem had geslagen, kon de meester de doodstraf krijgen. Vrouwelijke gevangenen konden slavinnen worden, of ze konden tot vrouw worden genomen. Maar ze mochten niet louter als middel tot seksuele bevrediging worden gebruikt. De essentie van de Wet moet rechtgeaarde Israëlieten ertoe hebben bewogen slaven met respect en goedheid te behandelen, alsof ze loonarbeiders waren. — Exodus 20:10; 21:12, 16, 26, 27; Leviticus 22:10, 11; Deuteronomium 21:10-14.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
SLAVERNIJ II
Sommige joden werden vrijwillig slaven van hun medejoden om schulden af te lossen. Dat gebruik beschermde mensen tegen de hongerdood en maakte het velen in feite mogelijk er weer bovenop te komen. Bovendien moesten slaven op bepaalde belangrijke tijdstippen op de joodse kalender vrijgelaten worden als ze dat wensten (Exodus 21:2; Leviticus 25:10; Deuteronomium 15:12). In zijn bespreking van deze wetten betreffende slaven verklaarde de joodse geleerde Moses Mielziner dat een „slaaf nooit ophield mens te zijn, hij werd beschouwd als een persoon die bepaalde aangeboren mensenrechten bezat waarop zelfs de meester niet ongestraft inbreuk kon maken”. Wat een groot contrast met de hardvochtige vormen van slavernij die de annalen der geschiedenis ontsieren! Het is duidelijk dat de bijbel het slecht behandelen van anderen, in welke vorm dat ook gebeurt, niet vergoelijkt, maar juist tot respect en gelijkheid onder mensen aanmoedigt (Handelingen 10:34, 35). De bijbel spoort mensen aan anderen zo te behandelen als ze zelf graag behandeld zouden worden (Lukas 6:31). Bovendien moedigt de bijbel christenen aan anderen nederig als superieur te beschouwen, ongeacht hun sociale status (Filippenzen 2:3). Deze beginselen zijn volkomen onverenigbaar met de hardvochtige vormen van slavernij of homohaat in onze tijd. Ware christenen zullen dus niet 1 tekst eruit pikken en zeggen we moeten homo,s doden want dat zegt de bijbel maar de bijbel in zijn geheel in ogenschouw nemen om te concluderen wat Gods normen en waarden zijn Romeinen 12:19 zegt: „Wreekt uzelf niet, geliefden, maar geeft plaats aan de gramschap; want er staat geschreven: ’Aan mij is de wraak; ik zal vergelden, zegt Jehovah.’” Iemand die zich wreekt, matigt zich dus aan de rol van God te spelen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
"Ware christenen zullen dus niet 1 tekst eruit pikken en zeggen we moeten homo,s doden want dat zegt de bijbel maar de bijbel in zijn geheel in ogenschouw nemen om te concluderen wat Gods normen en waarden zijn." Oneens Hoe moet een christen nou weten welk gedeelte van het boek hij aan moet houden? Paulus is vrij duidelijk wat er moet gebeuren, waarom is iemand die dat opvolgt geen "waar christen"? Dat christenen hier in Europa steeds toleranter worden tegenover homo's is naar mijn idee eerder een gevolg van de secularisatie en het voortschrijdend inzicht in de wetenschap, die steeds uitwijst dat homoseksualiteit aangeboren is. Het trucje dat christenen dan altijd nog even uithalen is een bijbelpassage erbij zoeken die klopt bij de huidige maatschappelijke consensus zodat het net lijkt of ze net zo "normaal"zijn als de rest. Als we in een maatschappij leefden waar homo's stenigen de norm was had jij (of elke andere christen) gewoon Romeinen 1:27-32 aangehaald om het kloppend te maken. Waarom er in de bijbel niet gewoon keihard naar slavernij wordt uitgehaald is mij volkomen onduidelijk als er echt een god zo bestaan. Dat er dus niet tegenin wordt gegaan is dus van maatschappelijk belang, wie zou er nog meegaan met een geloof dat zich tegen iets opwerpt wat de dagelijkse praktijk is van velen? "Het is duidelijk dat de bijbel het slecht behandelen van anderen, in welke vorm dat ook gebeurt, niet vergoelijkt, maar juist tot respect en gelijkheid onder mensen aanmoedigt" Oneens(zoals al eerder) (Leviticus 25:44) Slavernij is geen probleem zolang je de slaven bij andere volkeren vandaan haalt.
(Exodus 21:20-21) Afranselen is geoorloofd zolang er geen doden bij vallen. (Exodus 21:2-5) Mannelijke Hebreeuwse slaven kunnen na 7 jaar dienst vrijkomen maar moeten daarbij een gruwelijk keuze maken tussen hun gezin of de vrijheid Ga na niet andere stukken erbij halen (ik weet ook wel dat de bijbel zichzelf tegenspreekt) maar leg me eens uit waarom deze specifieke stukken niet het vergoelijken is van het slecht behandelen van anderen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
best Mr Tomaat Je gebruikt een mooi woord Secularisatie. Je kan het ook het vervreemde van God noemen Mag ik je dan vragen waarom het zogenaamd "voortschrijdend inzicht in de wetenschap er dan niet voor zorgt dat mensen niet meer verhongeren, ondanks dat het voortschrijdende inzicht van de wetenschap vele medicijnen heeft uitgevonden er steeds meer dodelijke ziektes zijn. Het voortschrijdende inzicht in de wetenschap de wapen wedloop nog niet een halt toe heeft geroepen. je zou zeggen dat het juist beter moet gaan met de wereld met al dat voortschrijdende inzicht! De wetten die de Israelieten kregen waren juist een bescherming tegen ziektes, wanbeheer, armoede. Je kunt de zogenaamde slavernij uit de bijbel niet vergelijken met de slavernij zoals mensen daar vaak een beeld bij hebben de bijbelse slavernij was juist een bescherming zodat men niet verviel tot echte armoede. Armoede, „kweekt wanhoop en instabiliteit en brengt onze wereld in gevaar”. (kijk om je heen)

je gaat in je redenatie eenvoudig voor bij aan het feit dat
In Gods Wet ook stond dat op het ontvoeren en verkopen van een mens de doodstraf stond. Bovendien verschafte Jehovah richtlijnen ter bescherming van slaven. Zo zou een slaaf die door zijn meester verminkt werd, in vrijheid worden gesteld. Als een slaaf stierf doordat zijn meester hem had geslagen, kon de meester de doodstraf krijgen. Vrouwelijke gevangenen konden slavinnen worden, of ze konden tot vrouw worden genomen. Maar ze mochten niet louter als middel tot seksuele bevrediging worden gebruikt. De essentie van de Wet moet rechtgeaarde Israëlieten ertoe hebben bewogen slaven met respect en goedheid te behandelen, alsof ze loonarbeiders waren. — Exodus 20:10; 21:12, 16, 26, 27; Leviticus 22:10, 11; Deuteronomium 21:10-14.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Hoe moet een christen nou weten welk gedeelte van het boek hij aan moet houden! door de zelfde manier toe te passen die paulus ook gebruikte in Handelingen 28:23 lees de context(omliggende schriftgedeelte) vraag je zelf wat daarmee bereikt werd waarom vroeg God deze dingen van de Israelieten! wat was het doel.
de bijbel lezen en begrijpen is een levenswijzen
Jozua kon de dingen doen die hij moest doen door toe te passen wat in Jozua 1:8 staat of psalm 1:1-3, Johannes 17:3 bekijk ook de achtergronden zoals hoe leefde ze waar leefde ze op die manier laat je wat je leest in de bijbel tot leven komen en krijg je een beter begrip waarom sommige dingen zo waren. Het waren gewoon noodzakelijke weten omdat ook Gods volk te maken had met onvolmaaktheid, onvoorziene gebeurtenissen rampen enz. en beschermde de Israelieten tegen erger! Gelukkig geeft de bijbel de verzekering dat Binnenkort God ons zal bevrijden van al die negatieve vormen van slavernij en narigheid Jesaja 65:21-25, openbaring 21:3-5, psalm 37:10,11,29
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zou je dit willen beantwoorden?: ["Het is duidelijk dat de bijbel het slecht behandelen van anderen, in welke vorm dat ook gebeurt, niet vergoelijkt, maar juist tot respect en gelijkheid onder mensen aanmoedigt" Oneens(zoals al eerder) (Leviticus 25:44) Slavernij is geen probleem zolang je de slaven bij andere volkeren vandaan haalt.
(Exodus 21:20-21) Afranselen is geoorloofd zolang er geen doden bij vallen. (Exodus 21:2-5) Mannelijke Hebreeuwse slaven kunnen na 7 jaar dienst vrijkomen maar moeten daarbij een gruwelijk keuze maken tussen hun gezin of de vrijheid Ga na niet andere stukken erbij halen (ik weet ook wel dat de bijbel zichzelf tegenspreekt) maar leg me eens uit waarom deze specifieke stukken niet het vergoelijken is van het slecht behandelen van anderen.] Verder wetenschap is een hulpmiddel, het is niet zo dat inzicht en handelen aan elkaar gekoppeld zijn, als we zouden willen zou het honger probleem in een paar weken opgelost zijn. Het is meer een kwestie van onwil en keiharde redenatie (armoede bezorgt ons welvaart) dat het niet gebeurt. Mag ik je er verder aan herinneren dat dankzij de medische wetenschap we nu veel ouder kunnen worden, ongeacht het aantal ziektes. Wetenschap is geen magie, zoals religies dat claimen te zijn. Wetenschap is een constante uitdaging elke ontdekking kan leiden naar nog meer vragen. Religie is een vast gegeven, die constant verdraaid moet worden naarmate de wetenschap vordert. Eerst was de aarde plat en moest hij dat ook blijven, nu hebben gelovigen ook toe moeten gegeven dat deze een bol is, eerst waren homoseksuelen een schande, nu pas is er verdraagzaamheid bij een aantal gelovigen. Zo ook met de oudheid van de aarde of het heelal of hoelang de mensheid op aarde loopt. "je gaat in je redenatie eenvoudig voor bij aan het feit dat
In Gods Wet ook stond dat op het ontvoeren en verkopen van een mens de doodstraf stond." Dat is slavenhandel (ik heb het over het nemen en houden van slaven). Maar nog steeds zo krom als een hoepel dat het weghalen van een slaaf uit een ander volk prima is zolang je hem maar voor je zelf laat werken, maar als je deze verkoopt het een probleem is (met de doodstraf als gevolg). Voor de slaaf zal het uiteindelijk niet veel uitmaken of hij voor de een werkt of de ander.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@ mr tomaat ik wil graag ingaan op de vraag om het beantwoorden van de bijbelpassages, gezien de gestelde tijd en daar ik merk dat dit onderwerp wat meer nazoek werk vereist weet ik niet of ik binnen de gestelde tijd hier op terug kan komen daar de vraag nog 1 dag open staat maar zal hem anders ff per mail beantwoorden in ieder geval bedankt voor je reactie ik vind het leuk om hier even wat dieper op in te gaan

groeten mealycook
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Na-mailen is altijd prima.
ben zelf gelovig opgevoed en herken van de meeste antwoorden wel iets maar ik denk dat het erg belangrijk is om in ogenschouw te nemen dat het er vanaf hangt hoe in de opvoeding met het geloof en elkaar wordt omgegaan want ik denk dat het i.i.g niet zo hoeft te voelen.

ik heb het zelf niet als een extreme beperking ervaren en dat terijl ik nu niet heel actief zijn geloof uitoefen, dus ik denk heus dat het biet hoeft te beperken als je ouders duidelijk wel voor alles een soort van openstaan en niet oordelen etc
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
juist +1
Niet per definitie. Factoren die de opvoeding van een kind beperken zijn, gebrek aan aandacht, bevestiging, kleingeestigheid, gebrek aan fysieke en cognitieve prikkels, slechte voeding en bovenal gebrek aan liefde.

Daar heeft geloof niet zo heel veel mee te maken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
mooi antwoord sherpa!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
mee eens
Een sprookje moet je aan een kind vertellen als een sprookje, dat vindt een kind mooi.
Een sprookje aan een kind vertellen en het daarbij vertellen dat het geen sprookje betreft, maar op waarheid berust, daar raakt een kind van in de war en houdt daar zijn gehele leven de nadelen van over.
B.v. twee geloven op een kussen, daar slaapt de duivel tussen. Nooit iets van gemerkt als ik naast mijn "gelovige" vrouw slaap, maar zij wordt soms heel onrustig van dat ooit vertelde sprookje wakker. En ze is al zo oud!
Laat een kind zelf ontdekken welk "sprookje" waar is, daar kan het mee verder en loopt ze geen frustraties van op.
Laat het kindeke tot me komen. Ja, ja, vooral in de seminaria! Niet aan beginnen dus.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik heb het voorrecht dat ik dit van twee kanten kan bekijken. Ik ben opgevoed door ouders die niet duidelijk een geloof hadden. Zij hadden wel bepaalde normen en waarden, die zij aan ons als kinderen hebben overgebracht. Als tiener en jongvolwassene vond ik dat wel beperkend.

Ikzelf heb mijn kinderen ongeveer net zo opgevoed als mijn ouders het deden. In die tijd was ik nog 'zoekend' op het gebied van geloof. Ik had nog geen overtuiging die ik aan mijn kinderen kon overbrengen. Ik heb wel mijn best gedaan om ze liefde en respect te geven en aan te leren (voor alle andere mensen).

Pas toen mijn kinderen volwassen waren ben ikzelf tot een geloofsovertuiging gekomen. Sinds zo'n tien jaar ben ik Jehovah's Getuige. Ik ga intensief om met mijn geloofsgenoten en zie hoe de ouders onder hen hun kinderen opvoeden. Ik zie daar nu heel duidelijk wat voor geweldige voordelen zo'n opvoeding vanuit een geloofsovertuiging heeft!

Ouders die werkelijk een geloofsovertuiging hebben verweven die overtuiging in alles wat zij in hun dagelijks leven doen. Zo wordt het voor het kind een vanzelfsprekendheid. Als de ouders liefde voor God hebben, krijgen de kinderen ook liefde voor God. Ze zullen dan begrijpen waarom er 'normen en waarden' nodig zijn.

Jehovah's Getuigen hebben diverse uitgaven (boeken en tijdschriftartikelen) om ouders te helpen bij het opvoeden van hun kinderen. Ik heb ze allemaal gelezen en dacht: "Had ik dat maar eerder gelezen!" Natuurlijk zijn er ook onder Jehovah's Getuigen mensen die niet zo goed kunnen lezen, of die niet zo weten hoe ze goede raad moeten toepassen. Er zal ook bij hen weleens iets mis gaan in de opvoeding.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je zegt: "Als de ouders liefde voor God hebben, krijgen de kinderen ook liefde voor God. Ze zullen dan begrijpen waarom er ‘normen en waarden’ nodig zijn. " Zeg je hiermee nu eigenlijk dat mensen die niet gelovig zijn niet zouden begrijpen waarom er normen en waarden nodig zijn?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Sorry. Als ik lekker aan het schrijven ben vergeet ik weleens goed na te kijken of alles wel begrijpelijk over komt. Dit is dus zo'n geval waarin ik het niet zo bedoelde als jij (alknobe) het opvat.
Natuurlijk hebben mensen niet persé een geloof nodig om te begrijpen dat er 'normen en waarden' nodig zijn.
Volgens mij is het zo, dat kinderen de 'normen en waarden' die ze van hun ouders leren eerder/beter zullen begrijpen als ze weten welke (geloofs-)overtuiging de basis voor die 'normen en waarden' vormt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
mooi verwoord bijbelonderzoekster +
Zo lang gelovige ouders het kind ook kennis laten maken met mensen die er anders over denken en respect hebben voor andere denkbeelden (al omarmen ze die denkbeelden in hun eigen opvoeding niet), kan het kind opgroeien tot een volwaardig 'wereldburger'.

Pas als geloven dogmatisch wordt en andere denkbeelden als minderwaardig of als waanzin worden uitgelegd, wordt het kind in zijn ontwikkeling belemmerd.

Zelf heb ik mijn 'gelovige' opvoeding nooit als een beperking beschouwd, eerder het tegenovergestelde. Al heb ik wel meer geworsteld met mijn geloof dan mijn kinderen nu doen. Die zijn zonder geloof opgevoed, en weten dat ze zelf de keuze hebben. Dat kan later nog best ingewikkeld worden als ze toch op zoek gaan naar 'iets', want daar zou ik het best moeilijk mee hebben, net zoals mijn ouders het best moeilijk hadden met mijn keuze om niet gelovig te zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
" Zelf heb ik mijn ‘gelovige’ opvoeding nooit als een beperking beschouwd, eerder het tegenovergestelde. Al heb ik wel meer geworsteld met mijn geloof dan mijn kinderen nu doenDie zijn zonder geloof opgevoed, en weten dat ze zelf de keuze hebben. Dat kan later nog best ingewikkeld worden als ze toch op zoek gaan naar ‘iets’, want daar zou ik het best moeilijk mee hebben, net zoals mijn ouders het best moeilijk hadden met mijn keuze om niet gelovig te zijn." mee eens +
Iedereen gelooft en daarmee is iedereen religieus, daar wat je gelooft je ook verbind met het leven, bijvoorbeeld het geloof inzake normen en waarden. Psychologen noemen dat het referentiekader. Wat u bedoelt met geloof is godsdienst. Niemand wordt gedwongen om zich ten dienste te stellen van een God. Mensen kunnen op latere leeftijd zich los maken van het godsdienstig bewustzijn dat als kind ervaren werd, net zoals ik mij heb los gemaakt van mijn christelijke opvoeding.
Niet alle gevestigde religies zijn trouwens godsdienstig. De heidense religies (Wicca, Druidisme en Asatru),het Boeddhisme en Satanisme (LaVey) kennen weliswaar rituelen, maar eisen geen dienstbaarheid aan een god of godin.
Integendeel, binnen mijn eigen religie (Traditional Wicca) bestaat er een ritueel dat elke Wicca vroeg of laat ondergaat, waarbij men bevrijd wordt van zonde, erfzonde en alle dogmas.
Laten we eerlijk zijn, een religie die de wetenschap niet respecteerd, delft vroeg of laat het eigen graf.
Kort: een geloof beperkt de opvoeding van een kind niet.
Iedereen gelooft.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
wat is dan een ongelovige ?
of is dit een uitdrukking die niet bestaat ?
Het geloof en opvoeding hebben niets met elkaar te maken(!) Want er zijn veel kinderen die atheistisch worden opgevoed en heel veel die religieus worden opgevoed en in beide groepen vind je goed gemanierde en nette personen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Elke ouder heeft een bepaalde levensovertuiging. Mijne waren overtuigd humanistisch. Hun stelregel was dat als ik iets wilde en er een fatsoenlijk argument voor had waarom ik dat wilde dat het mocht. (uiteraard vzv niet strafbaar bij wet of in hun ogen te gevaarlijk).

Het is voor mij overduidelijk dat ouders, die hun levensovertuiging voorleven en hun opvoeding uiteraard ook enten op die overtuiging invloed heeft op hoe een kind wordt opgevoed en wordt beperkt in wat wel en niet normaal gevonden wordt.

Het maakt daarbij weinig uit of je in een overtuigd communistisch gezin opgegroeid of in een overtuigd christelijk...elke overtuiging zal de kinderen beperken. Hooguit op een andere manier. En de strengheid van de ouders in hun overtuiging zal weer uitmaken hoever die beperking uiteindelijk reikt.

Bij mijn opvoeding is een kind dus in het voordeel als ie goed beweegredenen onder worden kon brengen. Dat verminderde de beperkingen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
zeker. +1
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben het in grote lijnen wel met dit antwoord eens.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Khepput Dat besef ik heel goed...en probeer mijn kinderen ook zo op te voeden.
Het geloof 'an sich' beperkt de opvoeding van een kind niet. Als er sprake is van beperkingen dan zijn dit altijd de ouders, en de manier waarop zij hun overtuiging overbrengen op hun kind.

Wel wordt het geloof vaak gebruikt/misbruikt als argument voor ouders om hun kinderen, maar ook de gemeenschap, beperkingen op te leggen.

Dus nee: het geloof beperkt niet, maar de ouders in een aantal gevallen wel; met name door de wijze waarop zij dit geloof overbrengen (vaak opdringen) op hun kinderen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben het met je eens, alknobe.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
mee eens +
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+1
In feite komt de beperking niet door het geloof. Het geloof is een weg die mensen kiezen en is enkel het volgen van de andere mensen die hetzelfde pad bewandelen. Die dezelfde regels volgen en dezelfde rechten en plichten aanhouden.

Dat deze kinderen deze weg ook volgen komt niet omdat die God het het kind opgedrongen heeft maar omdat de ouders het kind nu eenmaal niet in de steek willen laten en het dus meenemen. Het komt ook niet door de rest van de mensen dat dit kind dus bepaalde menselijke eigenschappen anders of niet mee krijgt dan andere kinderen, het komt enkel en alleen door de ouders die de vrijheid hebben hun kinderen te leren wat ze zelf het belangrijkste in het leven vinden.

Als de ouders computerspelletjes en Game-boy en Wii en seks en internet en mobiele telefoons niet belangrijk vinden voor de kinderen dan zij het zo....een kind wordt ooit 18 jaar en dan heeft het het recht in Nederland zelf de keuzes te maken, dit kan een kind niet schaden want seks is zo en zo vóór het 16e levensjaar niet toegestaan en van een leven zonder computerspelletjes loopt je geen emotionele of psychische en zeker geen lichamelijke beperkingen op.

Dus nee.....ik denk niet dat een geloof een kind beperkt tijdens de opvoeding.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wat bedoel je met "seks is zo en zo vóór het 16e levensjaar niet toegestaan"?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zoals de wet zegt: Seks voor het 16e levensjaar (met een volwassene boven de 18 jaar ) is niet toegestaan ook al verleent de minderjarige toestemming. De volwassene kan hiervoor door de (ouders van de) minderjarige aangeklaagd worden en bestraft worden. Geen aangifte is dan wel geen straf maar het is dan ook niet toegestaan. De wet geldt in dit geval boven de regels van het geloof....
Als een sekteleider dus seks heeft met een minderjarige uit geloofsovertuiging kan ook deze berecht worden.
Het is helemaal afhankelijk van de intensiteit van de geloofsbeleving. Als je het puur als iets spiritueels ziet, het bovendien voor jezelf houdt, dan maakt 't niet zo veel uit. Het probleem met religie is dat 't veelal wordt ingezet als machtsmiddel, en om macht te behouden moeten mensen dom gehouden worden. Eeuwen geleden was de kerk ook echt een machtig instituut, je had immers de adel en de kerk, en daaronder de burgers/boeren.

Een tijdje terug was er een item op tv over zeer fanatieke gelovigen, ik dacht dat 't gerelateerd was aan de SGP, maar zeker ben ik er niet meer van. De kernvraag over hun discussie was: 'hoe gaan we vandaag de dag met ons geloof om'. En dat is een netelig probleem; als ze hun geloof aanpassen aan deze tijd dan zijn ze hun authentieke geloof ontrouw, maar als ze vastklampen aan hoe men vroeger dacht over bepaalde zaken, dan plaatst men zich buiten de realiteit.

Het is m.i. schadelijk voor het zelfstandig en creatief denkvermogen van een kind om op te leggen hoe het strenge geloof aankijkt tegen zaken van de wereld. Dat mensen dingen vroeger niet wisten of snapten en hun oplossing zagen in een godheid.. alas - de Vikingen deden hetzelfde voor bliksem. Maar als we dat tegenwoordig onderzoeken en empirisch bewijs vinden voor zulke verschijnselen, dan plaats je jezelf buiten de realiteit als je dat gaat ontkennen. En dat kan m.i. niet de bedoeling zijn voor een kind in zijn ontwikkeling.

Een voorbeeld: hoe oud is de aarde? Strenggelovigen zullen vastklampen aan een jaartje of 6000, gebaseerd op het optellen van de leeftijden van personages uit de bijbel. Een geoloog ziet de aarde en concludeert a.d.h.v. bewijs dat deze miljarden jaren oud is, een scheikundige heeft ook een methode om leeftijden van dingen aan te tonen. Maar ook leken kunnen naar Google maps gaan, en de treksporen in de Atlantische Oceaan zien. Wetenschappers stellen dat continenten uit elkaar bewegen met een snelheid die lager is dan je nagelgroei, en zo kunnen we met simpele wiskunde beargumenteren hoe lang continenten al aan het schuiven zijn. Tot zo ver het sprookje over die 6000 jaar.
Als je een kind dus wijsmaakt dat de aarde 6000 jaar oud is dan ontneem je dat kind de mogelijkheid om verder te kijken dan z'n neus lang is, je ontneemt 't kind wetenschappen als geologie, scheikunde.

Nu, ik weet, dit was een extreem voorbeeld. Er zullen ook mildere situaties zijn, maar alles is relatief; mildere dingen kunnen ook verwarrend/botsend zijn voor de ontwikkeling.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Op een verstikkende wijze gebracht doet het dat zeker, echter op een eerlijke empathische wijze voorgeleefd, geeft het een verrijking.
Daarbij is het verstandig om het verschil tussen geloof, religie en dogmatiek duidelijk te maken als de kinderen oud genoeg zijn om dat te pakken.

Zelf beschouw ik God als de God van liefde en heb Hem nimmer afgeschilderd als een boeman.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben zelf moslim, Maar mijn ouders leerden mij niks over seks en dergelijke. Die leerde ik van vrienden, En ook veel dingen leerde ik van internet (Bijvoorbeeld: nl.wikipedia.org) dus t beperkt niks. Alleen als de ouders het beperken, Dan pas.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee, het beperkt een kind niet, inderdaad zijn der dingen die als taboe worden gezien, maar in de 'maatschappij' zijn ook veel dingen die als not done worden gezien. Het hebben van 'taboes' kan ook voordelen hebben. Zomaar een voorbeeld: wanneer scheiding min of meer taboe is, zal er in relaties veel meer geknokt worden voor het herstel van die relatie. Kinderen leren van hun ouders hoeveel trouw en liefde waard is. Ze zien dat het een relatie/huwelijk met vallen en opstaan gaat, en dat het daar juist sterker van kan worden.
Daarnaast is er zoveel meer als taboes. Geloof kan juist een enorme verrijking vormen voor het leven van een kind. Een kind komt via zijn geloof in contact met anderen. Het leert al vroeg om na te denken over de zin van het leven en dingen die er echt toe doen. Verder vinden heel veel religies naastenliefde, vergeving, gastvrijheid en vrijgevigheid enz. belangrijk. Hoezo beperkend?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wilmav, jazeker, in een -gelovig- huwelijk kán het zijn dat men langer knokt vanwege het taboe. Het kan ook zijn dat men een huwelijk in stand houdt dat allang geen huwelijk meer is en waardoor partners en kinderen alleen maar heel erg ongelukkig zijn maar ja, scheiden mag niet. Jazeker, het kind van gelovige ouders komt in contact met anderen, leert vroeg na te denken en leert over naastenliefde, vergeving etc etc.
Gelukkig is dat niet alleen voorbehouden aan kinderen van gelovige ouders. Het kind van ongelovige ouders komt in contact met anderen via school en clubs, en als de ouders zelf sociaal zijn en liefhebbende mensen leert het kind ook over die positieve benadering van het leven. Persoonlijk heb ik leed gezien in huwelijken van gelovige mensen omdat zj nu eenmaal niet mochten scheiden.
Zelf mocht ik vroeger niet met kinderen van een ander geloof spelen.
Dus Wilmav, waarmee ik maar weer zeggen wil:
het ligt niet aan het geloof of iets wel of niet beperkend voor een kind uitwerkt, maar aan hoe de ouders ermee omgaan. En later, wanneer het kind ouder is, hoe het kind er zelf mee omgaat.
Nee niet direct. Dus het hoeft niet. Zolang je met vrijheid met je geloof om gaat niet.
Als je door je geloof dingen niet mag die wel verantwoord zijn zeg ik volmondig: 'ja".
Je moet de wereld op een eerlijke en realistische manier kunnen volgen. Je moet ook op die manier met de wereld om mogen gaan. En zo zou je ook moeten opvoeden. Vind ik dan...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik draai het om:

Elke opvoeding blijkt uiteindelijk zijn beperkingen te hebben

Maw er bestaat geen volwassene die naast alle goeds ook niet iets "slechts" of "beperkends" heeft opgelopen tijdens zijn opvoeding.

Het geloof is hier maar één aspect in en wordt op ZOVEEL manier gebracht en toegepast, daar kun je niet EEN oordeel over vellen, net als over de ruimdenkenden, de strikten, de vrij-denkenden.

Er zijn vast veel mensen die beweren dat het geloof van hun ouders hen ergens heeft beperkt. Er zijn echter net zoveel mensen te vinden die zich OOK beperkt voelen door iets HEEL anders (en waar de ouders zowel GEEN als WEL een geloof hadden)

Alle extremen beperken, dat is zeker
(Lees meer...)
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
yep! +1
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
precies!!+
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Sommige gelovigen worden beperkt in het ervaren van een soa,drugsverslaving,longkanker,abortus,...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Pardon Aimeetje?? Jij denkt werkelijk dat jij door jouw geloof minder kans hebt op longkanker. Omdat jij niet mag roken?
En dan over je andere genoemde ervaringen...
Om met zulke voorbeelden je gelijk te willen halen...
Ik vind dat nog het moeilijkste als ik met Jg's spreek, er ligt vaak zoveel nadruk op dat alleen zij gelijk (willen) hebben, dat compassie met anderen, buiten hun geloofsgemeenschap, totaal lijkt te ontbreken.
Deze reactie bevestigt dat weer eens.
Triest.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Beste Amadeus, ongelovige mensen bestaan inderdaad niet. Het niet geloven in God is namelijk ook een geloof op zich.
Nee, het ware geloof beperkt de opvoeding van een kind pertinent niet. Het verrijkt het juist. Maar dan niet een serie van wetjes van dit mag niet en dat moet wel, het gaat om de hoofdzaak. Waar wij geloven dat Jezus in de wereld kwam om ook mijn zonden te verzoenen, daar willen wij met heel ons hart God lief hebben en uit dankbaarheid voor wat Hij voor ons deed leven. Dat dankbare leven bestaat in God en onze naaste liefhebben. Nou als heel de wereld dat nu eens deed, waren de oorlogen verleden tijd. Als jezelf vanuit het geloof mag leven dan doe je ook niets liever dan deze dingen aan je kinderen doorgeven. Opdat ook zij dat diepe geluk, die echte rijkdom mogen kennen van kind van onze God te mogen zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dit is verschillend..

Ongelovige zullen (eerder) zeggen:

Nee, het is een beperking.. Het beperkt je visie.

Terwijl gelovigen (eerder) zullen zeggen:

Juist niet! Het helpt de mensheid en je helpt jezelf!

(Natuurlijk zijn we niet allemaal hetzelfde, maar als we vanuit gaan van een groep die het zou zeggen, dan zeker 60% dus de meerderheid)

Ik zelf denk van wel.. Denk maar aan het Boeddhisme. Wel wat mild (dus niet opdringerig en makkelijk te volgen). De Islam en het Christendom zijn moeilijker. Daar moet je een juiste interpretatie van hebben, anders doe je verkeerde dingen.

Dus kort samengevat:
Het kan beperken in sommige ogen.
En in sommige de visie verbreiden en beter maken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben gelovig opgevoed. Niet heel streng maar een christelijke school en opvoeding gaven me wel een betere kijk op de waarden en normen. Verhalen uit de bijbel destijds op school zijn naar mijn mening alleen maar een toevoeging. Ik ging vanaf mijn 15en ongv niet meer naar de kerk (des te ouder, des te minder ik naar de kerk ging, ook omdat ik niet wou) en gelovig ben ik ook niet. Desalniettemin wel blij met deze opvoeding. Ik merkte destijds, dat een groot deel van de jeugd die dan op de openbare school zaten, veel meer scholden e.d. en dat kwam op mij over alsof ze een beetje onnozel waren. Ik wil daarmee niet zeggen dat een openbare school slecht is maar dit was slechts mijn ervaring.
Je moet het zelf weten wat je doet uiteraard maar een gelovige opvoeding mits niet al te streng is naar mijn idee prima.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja, het beperkt het zeker! Vooral als het gaat om bijvoorbeeld rock 'n roll. Hierin komen bijv. veel slechte dingen in voor, maar die je eigenlijk gewoon moet vergeten en gewoon moet luisteren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik weet niet of ik je goed begrijp...
Je vertelt dat er veel slechte dingen in rock 'n rool te horen zijn, maar die moet je vergeten en evengoed moet je luisteren... leg eens uit wat je bedoelt en wat de beperking van het geloof ermee te maken heeft, als je wilt. Want zo te lezen laat jij je er niet door beperken aangezien je de muziek wel beluisterd.
ik denk het wel, ik zeg dit vanwege mijn levenservaring

heb een paar ex schoonzusjes met aanhang en kinderen en ze zijn van de zwarte kousen kerk zeg maar zwaar gereformeerd
er was en is geen tv in huis geen radio ze worden eenzijdig geinformeerd via hun eigen krant en zitten op hun eigenschool
mogen geen broeken dragen en moeten lang haar dus geen experimenten met kleding of haar
mogen geen make up dragen
moeten zaterdagavond om 12 uur thuis zijn voor de zondag
ik weet nog wel dat ze stiekem bij mij kwamen als ze eens uit gingen en dan een lange broek aantrokken en zich lekker opmaakte, doet me aan assepoester denken haha en voor 12 uur alles weer zo als het was

ook wordt er niet niet naar feestjes gegaan waar muziek wordt gespeeld , is allemaal zondig behalve dan hun eigen kerk muziek

zoals ik het heb meegemaakt vind ik wel dat die kinderen zich niet tenvolle konden ontwikkelen, ik praat nu over de jaren 70
een nichtje mocht eens met iemand een dagje uit toen vroeg ze zijn we nu in het buiten land, ze was toen toch al 11 jaar, ach ja ze kwamen ook nergens

als je dus de regels van je geloof volgt dan ontwikkel je niet een eigen individu een kind moet zelf keuzes kunnen maken maar binnen een religie is alles al vastgelegd, en daar heeft het kind zich aan te houden en dat kan veel problemen geven in de pubertijd maar ook later nog

van nabij heb ik ook JG meegemaakt waarvan de kinderen niet meemochten op schoolkamp
ze op zaterdag mee moesten langs de deur
niet op een clubje mochten ivm wereldse omgang
en niet te vergeten de gevaarlijke ziens wijze ivm een bloedtransfusie

ik vind dus dat een religie heel veel beperkingen opleg bij het opvoeden
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
JG & schoolkamp is een persoonlijke keuze.
Ik ken zelfs verschillende leerkrachten die zelf JG zijn en welke deze kampen leiden! Kan jij de alternatieven voor bloedtransfusie opnoemen die JG wel nemen?
Ken jij ook de kwalen & gevaren van bloedtransfusies ?
Zou jij met een gerust gemoed een bloedtransfusie aanvaarden in Afrika of oost *Europese landen?
Aangezien dat Het Amerikaanse leger onze alternatieve technieken aanleert kan zich onthouden van het bloed van een ander nog zo slecht niet zijn!
Nog krasser;wist u dat er al een hospitaal bestaat die volledig 'bloedvrij' is? Bronnen: http://www.youtube.com/watch?v=KcWD_q8cae0 http://www.youtube.com/watch?v=p5oVLbVnOqU&feature=related http://www.elsevier.nl/web/Stijl/Gezondheid/157822/Patint-overlijdt-na-verkeerde-bloedtransfusie.htm Enz...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ja ik ken de alternatieven wel maar dat wil soms nog niet zeggen dat de patient niet overlijd, overigens kan de patient ook wel overlijden met een transfusie
ik ben het er wel mee eens dat bloed nemen een risico is maar het kan toch niet zo zijn dat de vloeisof bloed om dat niet tot je te nemen veel belangrijker is dan het leven zelf mijn vader heeft in de jaren 80 een zware hart operatie gehad en natuurlijk MET transfusie anders had het niet gekund en was mijn vader vroegtijdig overleden ik ben voor de vrije keus , iemand moet zelf weten wat die doet en die keus is er niet bij JG wat zijn dan de gevolgen... uitsluiting misschien ? gelukkig staat de wetenschap niet stil en worden er steeds meer dingen uitgevonden en wordt er meer en meer geopereerd zonder een transfusie maar tot die tijd zullen we het toch soms met transfusie moeten doen en zoals ik al aangaf die vrije keus is er niet bij JG op straffe van uitsluiting ? en overal waar gewerkt wordt worden er fouten gemaakt dus met bloed kan er ook iets fout gaan als die persoon het juiste bloed had gekregen was er niks aan de hand geweest trouwens is er geen touw aan vast te knopen de hele zienswijze over het bloed
Ligt eraan welk geloof. mensen hebben niet in de gaten hoeveel normen,waarden & principes wij van het christendom hebben overgehouden. Als het aan mij ligt zou ik zelfs het idee geven aan ongelovigen om hun kinderen toch op een "chr,protestantse"school te doen. Het is tenslotte een stuk geschiedenis en het kind kan later beslissen wat ermee te doen en hoe. Als je dat niet doet haal je zowiezo die keuze weg als ouder. Bij een protestante school leren ze maar een klein beetje het principe en zijn ze vrij om te doen en laten wat ze willen. De kerk speelt tegenwoordig amper een rol hierbij en commune doen ze niet bijv. Toch leren de kinderen woorden als respect,lief zijn .voor elkaar, principes hebben,goedheid . Alleen dat. Iets wat in deze maatschappij tegenwoordig verloren gaat. Hoe kan zoiets een beperking zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Persoonlijk vind ik geloof belangrijk voor kinderen (hoewel ik zelf niet geloof) , het geeft hen een houvast en vertrouwen in de wereld. Op moeilijke momenten kunnen ze ernaar terug grijpen. Zelf ben ik niet gelovig en dat vind ik best jammer, het is leuk om iets te hebben om op terug te vallen.
Ik geloof dat het er ook van af hangt in hoeverre je opgaat in je geloof, je kan geloven maar toch een vrije opvoeding nastreven volgens mij. Ik denk dat je je kind best laat proeven van geloof zodat het op latere leeftijd zelf kan beslissen wat het ermee doet.
Hoewel extreem geloof en dwangmatige regels kinderen kunnen beperken staat er tegen over dat kinderen via hun geloof ook bepaalde waarden en normen leren die hen verder op weg kunnen helpen in hun leven. Je kan je ook de vraag stellen in hoeverre wat er in onze maatschappij gebeurt altijd normaal is! Geloof waarbij je bijvoorbeeld bepaalde relaxatietechnieken aanleert kan je op moeilijke momenten in het leven juist helpen om bijvoorbeeld geweld en agressie te overwinnen.
Bovendien wat is geloven? Iedereen gelooft in iets, geloven gaat veel verder dan religie alleen, hoe je ouders en omgeving naar dingen kijken bepaalt ook hoe jouw mening zich vormt, dat kan ook beperkend zijn.
Over het algemeen denk ik dat geloof in de vorm van religie meer voordelen dan nadelen biedt, het zorgt ervoor dat je nooit alleen staat in de samenleving en verbindt mensen over de hele wereld. Geloof is universeel.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een kind wordt in die mate beperkt dat het niet kan ervaren wat een gebroken liefde vóór trouwenstijd is,wat drugsverslaving is,wat een soa , een abortus een delirium tremens etc...is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Onzin. Je heb een stereotype beeld van gelovigen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
net of dat de deur van gelovigen voorbij gaat.
beetje hoogmoedig antwoord.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Neen,niet voor allen ,daarvoor bevat de Bijbel ook veel raad om niet te struikelen!
Maar vele gelovigen zullen dan in eer en geweten kunnen zeggen,dat ze toch in eer en geweten Gods raad uit zijn woord zo veel mogelijk hebben toegepast in hun leven. (Spreuken 22:3) . . .Schrander is degene die de rampspoed heeft gezien en zich vervolgens verbergt, maar de onervarenen zijn doorgelopen en moeten de straf ondergaan.
Dit ligt aan het geloof. Ik kan enkel spreken over het christelijk geloof en je vertellen dat er totaal geen sprake is van een beperking. Ik ben ''streng'' christelijk opgevoed, ben nog steeds christelijk maar voel me toch echt niet beperkt in mijn opvoeding. Ik heb veel liefde ontvangen en meer dan genoeg kansen om mezelf te ontwikkelen. Ben nu lekker aan een rechtenstudie bezig en voel me uitermate gelukkig.

Vaak zijn gelovigen gelukkiger dan atheïsten aangezien ze meer hebben om voor te leven. Veel ongelovigen missen een stukje diepgang in hun leven. (We gaan allemaal dood en dood is dood. Dit maakt alles behoorlijk nutteloos en leeg)

Toegevoegd na 3 minuten:
Taboes en dergelijke zijn onzin. Christenen zijn echt niet wereldvreemd en van een "zuil" is ook echt geen sprake meer. Tenminste; dit is wel afhankelijk van de insteek van de ouders, seculiere gezinnen kunnen ook taboes hebben.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
mooi antwoord +
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Haha, ik krijg spijt van mijn reactie. Die min is overigens niet van mij.
Beperkt een geloof de opvoeding van een kind?

Dat kan!

Het kan ook niet!

Dat hangt van het geloof af.
En van de opvoeding.

En van de omgeving.
En van hoe de ouders zijn en de familie.
En van de school.

Want een kind wordt niet alleen door ouders opgevoed.

Normaal gesproken laat een mens heel veel van zijn opvoeding, wat wel en niet hoort,
achter zich en kiest zijn eigen weg.

Dus het antwoord is:
Ja, dat kan.
Nee, dat hoeft niet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zeker een beperking, hoe je het ook wend of keert het is zelfs een vorm van hersenspoeling. Heb kennissen die vroeger bang gemaakt werden met "het of de hel of de hemel" enkele daarvan weten nu beter, echter hebben nog nacht merries van de hel. Ga maar na: Als zo'n "Machtige voorganger"(waar ook ouders tegenop kijken) een kind van 6 tot 12 jaar de oren dag in dag uit wast, over hoe het zou moeten. Dat heet hersenspoeling!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja het is denk ik een van de grootste beperkingen in opvoeding van een kind.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën: