Welk jaartal is het nu eigenlijk in de Christelijke jaartelling?

Als er wel wetenschappelijk bewijs voor de geboorte van Jezus komt zal het nog niet veranderen lijkt me. Zou wel raar zijn als ze in het nieuws vertellen dat we ipv 2011 naar 2012, naar 2018 gaan.

Lijkt me ook niet. Zou anders wereldwijd heel wat banen creëren.

Bij de invoering van de gregoriaanse kalender in 1582 was een sprong in de datum ook geen probleem. De dagen 5 t/m 14 oktober werden "gewoon" overgeslagen. Zoiets kunnen we best nog eeen keertje doen. ;-)

Denk je dat echt. Vraag is na bij financiele instellingen wat het kost als er 1 dag geen rente ontvangen wordt.

Het jaar 0 bestaat trouwens niet. De enigste logische jaartelling zou ook gwn de telling van het onstaan van de aarde tot nu zijn. En waarom is de joodse jaartelling niet gebasseerd op christus?

Wanneer is de aarde precies ontstaan? Als ze de geboorte van Jezus Christus al niet nauwkeurig kunnen berekenen hoe wil je dan iets dat miljoenen jaren geleden is gebeurt nauwkeurig berekenen? Betreffende het Jodendom: Het Joodse geloof ontkent het bestaan van Jezus Christus, hoe moeten ze dan de jaartelling die gebaseerd is op Christus erkennen?

@Theo: Zie m'n reactie op de vraag. Jezus kan niet in 't jaar 1 geboren zijn.

En wat die rente betreft: je kunt rustig een kalender een stuk laten verspringen, dat maakt niets uit voor de rente. Alleen de dagaanduiding veranderd, er verdwijnen niet opeens dagen en er wordt niet opeens geen rente gerekend.

Volgens de geschriften heb je volkomen gelijk en kan je het zien als bewijs. Tijdsbepalingen in geschriften zie ik niet als bewijs, zeker niet als het een geschrift is net als de bijbel die door 1 persoon is vertaald en door honderden aangepast is aan de tijdsgeest.

Het gaat om bronnen anders dan de Bijbel. Het gaat gewoon om verslagen van de Romeinen zelf, die zaken netjes vastlegden, en die wisten heus wel wanneer Herodes overleed. Dat is dus in 4 v.C. Dan kan Jezus, die volgens de verhalen dus tijdens de heerschappij van die Herodes geboren is, nooit na 4 v.C. geboren zijn.

Betreffende de rente: In de financiële wereld wordt de rente per dag berekend over de tijd dat een contract loopt, vallen er 3 dagen weg krijgt een bank ook drie dagen minder rente, landen zoals Griekenland zullen daar blij mee zijn.

Voor die tijd waren de geschriften van de Romeinen als nauwkeurig te omschrijven echter hoe nauwkeurig is een berekening als je twee tijdslijnen door elkaar moet werken. Daarbij valt aan de nauwkeurigheid ook wel wat te twijfelen, als alles zo nauwkeurig beschreven was wist men exact waar elke Romeinse nederzetting heeft gelegen in Nederland en tot op heden worden er nog steeds nederzettingen gevonden die niet beschreven zijn.

Bedankt voor de antwoorden allemaal

Graag gedaan

@Theo: Die dagen vallen niet weg. Ze hebben alleen een andere naam/nummer. Voorbeeld: het is nu 2 december. Nog 19 dagen tot midwinter. Stel nu, we ontdekken dat we de kalender 2 weken op zouden moeten schuiven. Dan noemen we vandaag 16 december. Maar tot midwinter is het dan nog steeds 19 dagen. Er vallen dus geen dagen, geen tijd weg. Ze krijgen slechts een andere benaming, verder niets. Daar kunnen computers prima mee over weg, dus er wordt precies evenveel verdiend. Wat de tijdlijnen betreft: dat is niet zo moeilijk, gewoon de boel keurig op een rijtje zetten. Twee tijdlijntjes kunnen wij heus wel aan en veel meer ook nog wel. Wordt het echt te lastig, dan hebben we computers die we kunnen inschakelen. Maar dat hoefden die Romeinen niet te doen, die hadden er maar 1. Wat de nauwkeurigheid betreft: het gaat niet om wat er niet beschreven is, het gaat om wat er wel beschikbaar is. Wat er wel beschikbaar is, kun je toetsen aan bepaalde criteria om de nauwkeurigheid vast te stellen en wanneer je dat doet, dan blijkt dat die Romeinen 't wel aardig voor mekaar hadden wat hun administratie betreft. Die Herodes is echt wel in 4 v.C. dood gegaan. Zie overigens ook 't kopje Death op de Engelse wiki over Herod the Great.

Ik ben geen econoom, maar krijg je niet last van het volgende probleem? Ik heb een contract van 1 januari 2010 tot 1 januari 2011. Elke dag krijg ik 5000 euro. Dat is dus normaal gesproken 5000*365 euro. Nu krijg ik 5000*(365-14) euro. Als we 2 weken opschuiven.

@teveeltoeval Dat zijn totaal andere manieren van meten.

@Jorryt: Nou en? Je krijgt per gewerkte dag nog steeds evenveel. Er zal dan moeten worden besloten wat er met dergelijke contracten en vergelijkbare zaken gebeurt: hanteren we als 1 januari de nieuwe 1 januari, of de ouwe 1 januari.

Beste Widar, wat is er nu zo moeilijk aan het financieel plaatje; als ik per dag uitbetaald krijg van 1 januari 2011 tot en met 31 december 2011, ik krijg elke dag 1 Euro. dit is al 30 jaar geleden vastgelegd. Dan krijg ik dus over dit hele jaar gerekend 365Euro. Nu worden er voor een theorie plots 14 dagen uit dit jaar gehaald, dan krijg ik toch maar 351Euro, dat is voor mij dan slechts een verlies van 14Euro dat jaar, maak van die 1 Euro nu is 1miljoen Euro, dat is dan nog maar een lage schatting wat het de banken zou kosten, denk eerder dat we in de grote van miljarden Euro's moeten gaan per dag. Wat betreft vertalingen van geschriften: Zolang 1 woord meerdere betekenissen kan hebben durf ik en geen enkele wetenschapper te stellen dat een vertaling uit de oudheid, zelfs als er meerdere geschriften gevonden zijn die de zelfde bewoording gebruiken, dat het een wetenschappelijk bewijs is, het is namelijk niet bekend of er contact is geweest tussen de schrijvers zodat een beïnvloeding mogelijk was of dat een schrijver mogelijk iets gekopieerd heeft van een ander, het geval Diederik Stapel geeft het duidelijk aan waarom een geschrift niet klakkeloos als een wetenschappelijk bewijs gezien mag worden. Wil je weten wat een verkeerde interpretatie van een woord kan betekenen moet je een keer de film Clockwise van John Cleese bekijken.

@wildar Tja, ik denk dat dat heel moeilijk wordt. Zoveel contracten. Je zou kunnen zeggen dat elk contract met 14 dagen verlengt wordt. Maar of dat eerlijk is? Je kan nooit elk contract afzonderlijk bekijken. Daarvoor zijn er te veel.

Beste Theo, er is geheel niets moeilijks aan het financiële plaatje voor mij. Wellicht echter is het jou ontgaan dat er bij het wegnemen van enkele dagen uit een jaar, er niet alleen minder rente wordt ontvangen, maar er ook daadwerkelijk minder dagen zijn. De bank zal evenveel per dag verdienen. De bank zal over een totaal van 365 dagen nog steeds evenveel verdienen. Banken en andere financiële instellingen zouden dus geen enkel verlies maken. Dat zou wel het geval zijn als er over 351 dagen rente werd geheven, terwijl men wel een boekjaar van 365 dagen hanteerde. Je opmerking over Stapel is nogal flauw. Eén rotte appel betekent niet dat de hele boom rot is. Nogmaals, lees dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Herod_the_Great#Death Daar lezen we: "Since the work of Emil Schürer in 1896[24] most scholars have agreed that Herod died at the end of March or early April in 4 BCE.[10][25]" Daar zoe je de voetnoten 10, 24, 25: 10: Steinmann, Andrew, "When Did Herod the Great Reign?", Novum Testamentum, Volume 51, Number 1, 2009 , pp. 1-29(29); Ormond Edwards, “Herodian Chronology,” Palestine Exploration Quarterly 114 (1982) 29-42; W.E. Filmer, “Chronology of the Reign of Herod the Great,” Journal of Theological Studies ns 17 (1966) 283-298; Paul Keresztes, Imperial Rome and the Christians: From Herod the Great to About 200 A.D. (Lanham, MD: University Press of America, 1989) 1-43;“The Nativity and Herod’s Death,” in Chronos, Kairos, Christos: Nativity and Chronological Studies Presented to Jack Finegan, ed. Jerry Vardaman and Edwin M. Yamauchi (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1989) 85-92.
24: Emil Schürer, A History of the Jewish People in the Time of Jesus Christ, 5 vols. New York, Scribner’s, 1896.
25: Timothy David Barnes, “The Date of Herod’s Death,” Journal of Theological Studies ns 19 (1968), 204-19; P. M. Bernegger, “Affirmation of Herod’s Death in 4 B.C.,” Journal of Theological Studies ns 34 (1983), 526-31.

@Jorryt: Dat is helemaal niet zo moeilijk hoor. Je hoeft niet elk contract afzonderlijk te bekijken. Je kunt gewoon bij wet vastleggen dat de vergoeding evenredig wordt verminderd met de verkorting van het jaar. Als het één totale vergoeding is voor een prestatie die geleverd moet worden waarvoor men een jaar de tijd heeft, dan kun je bij wet vastleggen dat in dat geval de leveringsdatum 14 dagen wordt opgeschoven. Zo, even 2 van de meest voorkomende gevallen opgelost denk ik. Er zullen nog wel enkele varianten meer zijn, maar daar zijn ook slimme mensen voor die alle varianten kennen en prima weten wat een redelijke oplossing is, zoals hierboven. Dat leggen we gewoon allemaal vast, niks aan de hand. Niet dat het allemaal zin zou hebben, want meer dan het tevreden stellen van een paar geloofsfreaks zou het niet opleveren.

Beste Widar. Wikipedia is een mooie verzameling van gegevens maar geen wetenschappelijke bron en geen wetenschappelijke site, het is een samenraapsel van gegevens, verzameld door een mensen al dan niet voorzien van enige kennis waarover ze schrijven. Mijn opmerking omtrent Diederik Stapel is niks niet flauw, het geeft duidelijk aan dat we niet zomaar op geschriften kunnen vertrouwen en zeker niet als er geen enkel fysiek bewijs van is, zeker als je kijkt naar zijn laatste werk: "vleeseters zijn hufters". Andere wetenschappers volgde hem klakkeloos omdat hij in het verleden dingen gepubliceerd had die wel bewezen konden waren, dit is niets nieuws onder de zon maar iets dat al jaren speelt, mensen volgen nu eenmaal graag een persoon met een sterk charma, denk hierbij aan Mozes, Caesar, Napoleon, Attila etc. etc.. Wat de financiele kant betreft: Dat stel je wel wat simpel voor, ik denk niet dat Griekenland op dit moment een wet maakt die hen niets oplevert terwijl als ze geen wetgeving maakt ze vele miljoenen kan verdienen.

Ik noemde Wikipedia niet als wetenschappelijke bron. Ik noemde wetenschappeolijke bronnen die op Wikipedia zijn vermeld. Opmerkingen over Stapel zijn wel flauw, want dan zou je ook kunnen zeggen dat alle autorijders doodrijders zijn. En je weet dat dat niet zo is. Op straat neem jij ook aan dat de auto die daar aankomt, geen doodrijder is, maar zich gedraagt. Je slaat niet gillend op de vlucht voor elke auto, toch? Zo is 't ook met wetenschap. En de wetenschap is ook zelf-corrigerend. Vroeg of laat zou er iemand achter zijn bedrog zijn gekomen, doordat hij/zij zelf onderzoek ging doen en tot heel andere conclusies kwam. Zo gaat dat, zo hoort dat. En wat heeft Griekenland er nou weer mee te maken? Ook voor Griekenland verandert er geen moer, als een dag opeens een ander nummer heeft dan voorheen. Het maakt allemaal geen ene moer uit gewoon. Beetje abstract denken, niet zo gefixeerd zijn op centjes en dagen kwijt en zo.

Even een zinnetje uit jou betoog: most scholars have agreed that Herod died at the end of March or early April in 4 BCE. En dan speciaal de woorden "have agreed". Betekent in een wetenschappelijk onderzoek dat ze tot de overeenstemming zijn gekomen dat uit de geschriften valt af te lijden dat Herodes gestorven is in eind maart of begin april in het jaar 4 voor Christus. Er staat niet dat er enig wetenschappelijk bewijs voor is maar dat het een aangenomen theorie is, geen wetenschappelijke theorie, een theorie om verder onderzoek te kunnen doen om zo een wetenschappelijk bewijs te kunnen vinden. Financieel: Wat wil je nu? Je gelijk halen of discussiëren? Het wijzigen van de datum is niet abstract te zien, we leven in een wereld die draait om geld, het wijzigen van een datum kan men niet los zien van geld daar alle contracten zijn afgesloten met een datum.

Theo, je zoekt naar uitvluchten om iets niet te hoeven accepteren. Wat is nou helemaal het probleem, dat Jezus niet exact aan het begin van onze huidige tijdrekening is geboren? Wat het zinnetje betreft: "have agreed" betekent niet dat men heeft lopen onderhandelen. Dat betekent dat er consensus is, dat de meesten die mening hebben. Er staat niet dat het een theorie is. Waar lees jij dat? Wensdenkerij, Theo. Ik hoef geen gelijk te halen. Ik ben tevreden met wie ik ben, of ik nu gelijk ergens in heb of niet. Maar dat wil niet zeggen dat ik m'n mond maar moet houden. Ik kan jou dezelfde vraag stellen overigens, want jij blijft net zo goed reageren, toch? Wat wil jij? Hoezo is het wijzigen van een datum niet abstract te zien? Het hele concept datum is abstract! Het valt alleen maar abstract te bezien. Wat die contracten betreft: daar heb ik ook al een oplossing voor gegeven, maar dat is weer een ander onderwerp dan wel of geen financieel verlies.

Beste Widar, niks wensdenkerij, gewoon feit. Het zal mij een rotzorg zijn wanneer Jezus geboren is en wanneer Herodes I gestorven is, dat boeit mij uberhaupt niet. Een mening is geen bewijs, een consensus, aanname of wat dan ook houdt in dat men er vanuit gaat dat het zo is maar een wetenschappelijk bewijs is het niet, iets wat jij blijft volhouden, als het een wetenschappelijk bewijs was hadden de wetenschappers er geen mening over hoeven te geven, een wetenschappelijk bewijs is een vaststaand feit tot dat het tegendeel bewezen wordt.
Zodra je een wetenschappelijke verhandeling schrijft zal je tot de ontdekking komen dat er meer voor nodig is dan enkel een mening geven. Financiën: In de financiele wereld is een datum geen abstract maar een begin en een eind van een periode waarin ze geld kunnen verdienen of verliezen. Geen enkel land ter wereld zal een wetswijziging doen in het nadeel van hen zelf. En wat denk je dat een wetswijziging kost?

Theo, je blijft steeds het onderwerp verschuiven. Zodra ik een punt weerleg, schakel je over op 't volgende. We zijn allang afgedwaald van het oorspronkelijke onderwerp. Ik heb dan ook weinig trek hier verder over door te gaan.

Je hebt nog geen enkel punt weerlegt. Een geschrift uit de oudheid is geen bewijs. Een wetgeving maken die een land enkel geld kost, ook dat heb je nog steeds niet weerlegt.

Prettige dag verder, Theo.

Je zegt dat iedereen dan plots vier jaar ouder is, maar dat klopt niet. Ik ben geboren in 1992, eigenlijk is dat dan 1996 n.C. dus dan zou dat ook moeten veranderen.

Juist, en daarom heeft men besloten om het zo te laten, want als het doorberekend zou worden, dan zou onze hele maatschappij in de war raken.

Als je jaartelleing niet Christelijk is..waarom zeggen we dan zoveel jaar na of voor Christus?
Wat is er aan Christus NIET Christelijk dan?
Was Christus een politicus of een econoom?

Het volgen van Jezus Christus is Christelijk. Iemand is Christelijk als hij/zij het voorbeeld van Jezus Christus navolgt.
De jaartelling is NIET door Jezus Christus ingesteld. Daarom is de jaartelling niet Christelijk. Waarom we dan zeggen 'zoveel jaar na Christus'? Omdat degenen die de jaartelling invoerden dachten dat ze als uitgangsdatum de geboorte van Jezus hadden genomen. Later bleek dat dus ook niet juist te zijn. Natuurlijk was Jezus geen politicus of econoom. Ik bedoel, dat de jaartelling vooral gebruikt wordt voor economische of politieke doelen.

Je zegt zelf dat het volgen van Jezus Christus Christelijk is..dus als degene die de jaartelling heeft ingevoerd (de Christelijke) een volgeling van Jezus was, is het wél een Christelijke jaartelling.
Maar dan vraag ik mij wel af..wat hadden ze dan wel als uitgangsdatum? ..
Zoals jij zegt, niet de geboorte van Jezus..

Jezus Christus heeft nooit gezegd, dat zijn volgelingen een jaartelling moesten invoeren. Het idee van een jaartelling was dus op zich geen 'navolgen van Christus'. Degenen die de huidige jaartelling invoerden DACHTEN dat ze waren begonnen bij de geboorte van Jezus. Pas veel later is gebleken, dat die mensen toen zich hadden vergist.

Het belangrijkste is: denk bij alles wat je doet of wilt gaan doen 'wat zou Jezus in dit geval hebben gedaan?'
Daarom is het wel belangrijk, dat we weten hoe Jezus handelde. Dat kunnen we leren uit de Bijbel. En daar heeft de huidige jaartelling totaal niets mee te maken.