Bestaan er geloven die geen oorlogen veroorzaken?

Onzin. Ook in naam van het boeddhisme is strijd geleverd.

Ok dan niet

Widar: waar en hoe?
Die paar monikken die in opstand zijn gekomen tegen de bezetting van hun Tibet?

Tempels in Korea die elkaar beconcurreren en er dan niet vies van zien om een potje te gaan matten.

Zo vredig ging het er in de tijd van de bijbel niet aan toe

Mijn is niet van mij,.dan zet ik dat er wel bij

Staat er niet ergens in de Koran, dat de Islam te vuur en te zwaard verspreid moet worden?
Over het christendom zeg ik aar niets,me lijkt genoegzaam bekend, dat dat oorlog en moord propageert.

Is dat een vraag of probeer je aan te geven dat het zo in de koran staat?

Er staat een vraagteken achter, dus wat dacht je?

İk had twijfels vandaar dat ik het aan u vroeg. İk zag dat er inderdaad een vraagteken stond. Helaas heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag.

Je kunt wel kijken naar wat er wel en niet in een zeker boek staat, maar het gaat erom wat men in de praktijk doet. In de Nederlandse wetboeken staat dat je niet mag stelen, maar ik zie niemand die zegt dat stelen niet voorkomt in Nederland.

@izmo, ik was absoluut niet zeker van mijn zaak, vandaar dat ik het ook vroeg. Dus geen kwestie van klok & klepel, maar pure kennisvermeerdering.
Ik heb ooit geprobeerd de Koran te lezen, maar ben er niet door heen gekomen.
@Widar, staat er ook niet iets in dat andere grote boek over het begeren van andermans vrouw?

Ook daar trekken hele volksstammen zich niets van aan!

Mohammed voerde toch ook gewoon oorlog? http://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed#Slag_bij_Badr_en_Oehoed

Overigens is het aantal bronnen uit Mohammed's eigen tijd nihil, dus wat er later ook over is geschreven, het zijn geen ooggetuigenverslagen, dus de waarde ervan is twijfelachtig.

@Widar, dat hebben Islam en christendom dan gemeen, beide zijn van horen zeggen, alleen het katholicisme heeft er na de dood van jezus er zo veel onzin omheen gebreid, dat ik niet kan begrijpen hoe een weldenkend mens katholiek kan zijn.
@izmo, jouw antwoord heeft iig mijn inzicht vermeerderd.

@Moolkeesje: Tot aan de afsplitsing van het protestantisme, is de geschiedenis van het christendom gemeenschappelijk. Het protestantisme deelt dus evenzeer in alles wat er verzonnen is. Al voor de afsplitsing door de protestanten waren de katholieken zelf ook al bezig bepaalde zaken aan te passen, overigens.

Gij hebt, zoals mijn vader zaliger placht te zeggen Widar, het grootste gelijk van de vismarkt!
Maar ook na de afsplitsing ging men toch ook verder?
Ik denk hierbij b.v. aan de onfeilbaarheid van de paus in zaken het geloof aangaande.

Protestanten gingen toch net zo hard verder met bedenken hoe 't allemaal moest zijn?

Nou, das' straf! Telepathie?

En waarom staat dan vrij duidelijk omschreven in hun "handboeken" de "ongelovigen" of anders omschreven anders of niet gelovigen te doden ?
Dat is toch rechtstreeks het geloof en niet de mensen die dat geloof aanhangen.

Plus

+
@poca: in de bijbel (NT; wat nu dus voor de christenen "voorschrijft"hoe ze moeten leven) wordt nergens omschreven dat je niet gelovigen zou moeten doden.

Ik ben het met het antwoord eens: het zijn mensen die oorlogen voeren / veroorzaken.

Was het dan niet God die de Israëlieten opdracht gaf bepaalde volken te vernietigen?

Ik ben het hier helemaal mee eens! De doel van een geloof is niet een oorlog veroorzaken. (Zeg alsjeblieft niet dat ik niet kan zeggen wat het doel van een geloof is, want dat kan ik ook niet, maar volgens de meeste godsdiensten is moorden niet toegestaan).
+!!!!
Goed gezegd!

@Poca. De grootste massamoordenaars, Hitler en Stalin, waren atheïsten. Bronnen:
- Mezelf

zijn er bewijzen zijn dat universeel atheïsme tot een betere wereld zou leiden. Sta eens stil bij het volgende: Er zijn wel 1,5 miljoen Cambodjanen omgekomen bij de pogingen van de Rode Khmer om een godloze marxistische staat te stichten. En in de officieel atheïstische Sovjet-Unie zijn onder de dictatuur van Stalin tientallen miljoenen mensen om het leven gekomen. Natuurlijk kan dit niet rechtstreeks aan het atheïsme worden toegeschreven. Maar het laat wel zien dat een atheïstische regering geen garantie biedt voor vrede en harmonie.

Atheïsme is geen geloof, dus dat telt niet.

@Mealycook: Mensen vinden het nu eenmaal leuk om andere mensen uit deze wereld te helpen, of ze nu geloven of niet. Geloof is daarbij vrijwel altijd slechts een excuus. Nee, ik denk niet dat atheïsme vrede of harmonie zou opleveren.

@evarist61; Hitler was geen atheist een kleine quote uit mein kampf "Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord"
Dat stalin atheist zou zijn wordt ook nergens bevestigd.
Natuurlijk zijn er dictaturen die mensenlevens kosten die hoeven ook niets met geloof te maken te hebben dat is ook de vraagstelling niet. @mealycook; De strijd van de rode khmer is tegen het geloof zou het geloof er niet zijn "geen oorlog" (hun methodes zijn natuurlijk niet prijzenswaardig)
Zo simpel is het natuurlijk niet maar ze hadden een reden om onder het geloof uit te komen. @widar; atheisme mag dan geen religie zijn maar zoals ik al schreef "(als je dat als zodanig aan kan merken)" Maar om de vraag niet uit het oog te verliezen. Het ging om geloven die geen oorlog veroorzaken niet om dictators, door armoede en honger geteisterde onderdrukte volkeren die onder het juk van een heersend geloof proberen uit te komen.
"picture this" een wereld zonder opruiende boeken en ceremoniemeesters die een visie over het ontstaan van de mensheid prediken.
Iedereen gewoon mens en geen haat jegens elkaar omdat er ruim 2000 jaar geleden iemand het clubblad verkeerd vertaald heeft waardoor er nu onenigheid is over wie er toen voorzitter was ;-) *Natuurlijk zijn er ook heel veel goede dingen voortgekomen uit het geloof zoals .....uh nou daar weet iemand anders misschien het antwoord op

Ook zonder geloof vinden mensen wel manieren om het met elkaar oneens te zijn. Zoals ik al zei, geloof is mesetal slechts een excuus. Ook atheïsten slaan elkaar de hersens in. Of die van gelovigen...

@widar; de vraag was of er geloven waren die geen oorlogen veroorzaken niet of er andere oorzaken van oorlogen zijn.
Als er een grafiek zou zijn van alle slachtoffers door oorlogen vanwege geloof, rampen en elkaar de hersensinslaande niet gelovigen zou die vanwege het geloof een heel groot percentage vertegenwoordigen. Perfect wordt de wereld nooit misschien een beetje beter.

Dan moet je wel de ware redenen gebruiken voor je grafiek (geld, macht, land) en niet de smoezen (waaronder geloof). Dan vertegenwoordigt geloof maar een klein deel.

Leuk eindexamenproject er mag van mij alles in maar gezien de geschiedenis speelt geloof een heel grote rol in alle oorlogen dus helaas is het geen smoes. Misschien een ontkenning van gelovigen.
Hier gaan wij toch niet uitkomen ben ik bang voor.

Ik ben geen gelovige, integendeel. Ik ken de geschiedenis echter goed genoeg om te kunnen stellen dat het vrijwel altijd om land, macht, of winst ging.

Dit antwoord is gewoon onjuist. Atheïsten veroorzaken ook oorlogen, evenals mensen met een religieuze achtergrond.

@bijbelonderzo;Het antwoord is wel juist. De vraag lokt alleen reacties uit die waarschijnlijk nooit op 1 lijn komen.
De kern van het probleem wat heel veel gelovigen niet onderkennen is alle ellende die geloof veroorzaakt en oproept incl. oorlogen.
We hoeven daar niet ver voor terug in tijd naar kruistochten maar ook de afgelopen 20 jaar worden er nog hele dorpen uitgemoord vanwege het geloof, praat dat maar eens goed.
Niemand ook ik zal zeggen dat als er helemaal geen geloof is er helemaal geen oorlogen zouden zijn. Alleen een stuk minder.
Dat het door vele gelovige als "smoes" wordt gezien zegt genoeg hoe de gevoelig dat voor ze is. Kom niet aan hun geloof want dan .....

Kruistochten gingen veelal om land, geld en macht dus. Geloof was maar een slap excuus.

atheisme is juist de veroorzaker van oorlog. De wetten en regels die men hedendaags heeft zijn oorspronkelijk goddelijke regels. Stel men zou in niets geloven. Dan is men van alles in staat. Niets die men tegenhoud.

Flauwekul gast. Ik geloof nergens in, maar je ziet mij toch ook niet moordend rondtrekken? Mensen zijn prima in staat over moraal na te denken zonder daarbij een bestraffende god nodig te hebben.

Zie m'n opmerking over war bonds bij het antwoord van Amadeus. JGs steunden de oorlog.

Jezus was toch ook jood? Al zullen velen dat graag vergeten/verdoezelen.

Jezus gebruikte zelf ook geweld. Daarvan is tenminste één vermelding te vinden in de Bijbel, namelijk wanneer hij de geldwisselaars de tempel uitjaagt.

ok,
Wellicht was het ook onder leiding van Jezus Christus in zijn voormenselijk bestaan dat hij de inwoners van Sodom vernietigde,etc...Armageddon zal trouwens ook onder zijn leiding plaatsvinden! Alleen hij had de autoriteit daarvoor.
Die autoriteit om deel te hebben aan geweld heeft hij nooit gedelegeerd! Integendeel:(Mattheüs 26:52) . . .Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan. De tempelreiniging was een intern probleem die Jezus oploste wat te maken had met de ware aanbidding.
Verder was Jezus politiek neutraal.
Net als Jezus weigeren ook ware christenen mee te doen aan het geweld en de politieke geschillen die vandaag de dag zo veel voorkomen.
Christenen hun hoop is volledig gericht op het koninkrijk van God als de oplossing voor de problemen in de wereld.

"Die autoriteit om deel te hebben aan geweld heeft hij nooit gedelegeerd!" Als je iemand opdracht geeft iets te doen, geef je hem daarmee autoriteit daartoe, anders kan die persoon zijn opdracht niet uitvoeren. Nu, dat wetende, gaf God verschillende personen de opdracht geweld te gebruiken, dus verschaftte hij hen ook de daarvoor benodigde autoriteit. Verder blijf je weer 't standaardverhaaltje van JGs over hun geweldloosheid opvoeren, terwijl ik elders al voldoende heb aangegeven dat ook JGs slechts mensen zijn en "slechte" dingen doen.

De opdracht die God toentertijd gaf ,was toen er nog een menselijke koning op Zijn troon zat te Jeruzalem die over zijn verbondsvolk regeerde. Maar dit is gebeurd: (Mattheüs 21:43) . . .Daarom zeg ik U: Het koninkrijk Gods zal van U worden weggenomen en aan een natie worden gegeven die de vruchten daarvan voortbrengt.  Jezus Christus is nu koning in zijn hemels koninkrijk en: (Handelingen 10:34-35) . . .„Ik bemerk zeer zeker dat God niet partijdig is, 35 maar in elke natie is de mens die hem vreest en rechtvaardigheid beoefent, aanvaardbaar voor hem.  Hieruit kan je afleiden dat ware aanbidders zich in alle natien bevinden.
Geen enkele christen kan het zich permiteren nationalist te zijn of verwikkeld zijn in politieke of rassengeschillen.
Het land van een christen is de aarde,zijn regering is Gods Koninkrijk.Eén regering over de aarde! De grondwet: (Mattheüs 22:37-40) . . .Hij zei tot hem: „’Gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.’ 38 Dit is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede, hieraan gelijk, is dit: ’Gij moet uw naaste liefhebben als uzelf.’ 40 Aan deze twee geboden hangt de gehele Wet en de Profeten.”

War bonds...

+!

Hier ook +.
Geen spaghetti-oorlog kunnen vinden.

Citaat:Geloof zit tussen 's mensen oren.
Helemaal eens en bij veel zit het er zo tussen, dat er voor iets anders, b.v. hersens, geen plaats meer is! + .

Oh, ik dacht dat de 10-daagse oorlog tussen België en Nederland erover ging of het nu op 5 of 6 december is ;)

En vergeet die hetze tegen zwarte pieten niet...

Maar hoe dan ook, wel een + voor dit creatieve antwoord.

Was er trouwens niet ooit een oorlog waarbij zwarte figuren Spanje bezetten? Of waren dat geen pieten?