Waarom zou je de bijbel anders dan letterlijk mogen opvatten?

Als ik het goed begrepen heb, is het idee dat god de schrijvers van de bijbel geinspireerd heeft en ze heeft laten weten wat te schrijven.

Maar waarom zou je als mens dan mogen zeggen hoe de bijbel opgevat moet worden? God heeft het er toch zo neergezet? Als hij iets anders zou bedoelen, waarom liet hij dat dan niet opschrijven?

Met alle respect natuurlijk.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

in: Religie

7.8K

7.8K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

daarom heet het GELOOF.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Hallo Jorryt, Misschien is het verhelderend om Swedenborg te lezen. http://www.swedenborg.nl/catalogus.htm

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Roodborstje, dat is een heleboel informatie, waar staat informatie met betrekking op het desbetreffende onderwerp?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Jorryt de Bijbel heeft ook een geestelijke betekenis,
Swedenborg die door God geroepen werd om te schrijven door hem kunnen we meer inzicht krijgen. http://swedenborg.nl/HV1-12/HVh1.htm

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat mag je niet naar mijn weten..De Bijbel is vertaalt voor ons gemak, maar daardoor mag het begrip niet veranderen. Als dat er staat, is dat zo.
Er zijn wel mensen die een eigen interpetatie er aan geven voor hun eigen bestwil..dit doe ik niet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Deuteronomium 21 18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: ‘Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.’ 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk van Israël moet erdoor worden afgeschrikt. Het wordt tijd dat de christelijke partijen weer eens een wetswijziging in gaan voeren. Het zou best eens kunnen werken.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Zo is er bijvoorbeeld het verhaal van Jezus die een blinde man weer liet zien. Dit verhaal moet je niet letterlijk nemen. De blinde man zag het niet meer zitten en jezus zorgde ervoor dat hij de positieve aspecten van het leven weer kon zien.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Josje, dit zei ik ook bij een van de antwoorden. Hij liet de blinden WEL zien. Hij verrichte wonderen. Dit verhaal moet je wel degelijk letterlijk nemen ;)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Ytje: In de Bijbel zelf staat op sommige plaatsen dat het niet letterlijk bedoeld is, maar om iets uit te leggen (met de term "gelijkenis" bijvoorbeeld). Ook zijn er veel bewijzen dat bepaalde zaken zoals ze in de Bijbel geschreven zijn, gewoon niet zo hebben kunnen plaatsvinden. Bij de Exodus bijvoorbeeld zouden, als je de Bijbel letterlijk neemt, ongeveer 2 miljoen mensen betrokken zijn. Dat is onmogelijk, om verschillende redenen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Aan de vraagsteller: Wat bedoel je met letterlijk de bijbel opvatten?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat alles daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, iets wat velen, zelfs gelovigen betwisten, zoals de schepping. De vraag is dus hoe ze dat zomaar denken te mogen doen. (Als ik zo vrij mag zijn de vrager te interpreteren)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat alles daadwerkelijk heeft plaatsgevonden (wat in de bijbel staat, uitgezonderd van de verhalen waarvan duidelijk beschreven is dat het gelijkenissen zijn).

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Je kunt niet aan het principe 'pick and choose' of 'cherrypicking' doen; of de bijbel is waar ,of niet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@tbone: Tot op zekere hoogte is 'cherry picking' wel mogelijk. Je kunt best de Bijbel als inspiratiebron gebruiken en eruit halen wat voor jou nuttig is, terwijl je overslaat wat niet nuttig voor je is. Als iemand daardoor gelukkiger is, zie ik er geen probleem in.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik ben het nou toch helemaal met jou eens, waarom moeilijk doen als het zo simpel is....

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Widar: ten eerste is de bijbel zo niet bedoeld. Ten tweede: ik ben het met je eens dat je moet doen wat je gelukkig maakt (zolang je anderen met rust laat en niet veroordeelt; iets wat gelovigen vaak niet goed kunnen). Maar misschien gaat dit niet echt over de vraag, vandaar.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ Widar, je zegt: In de Bijbel zelf staat op sommige plaatsen dat het niet letterlijk bedoeld is, DAT bedoel ik. Als in de bijbel staat: dit of dat is niet letterlijk..dan is dat zo. Haha. Als dat er niet staat, dan is het wel letterlijk. Ook dat iets niet letterlijk is, moet je letterlijk opvatten. Volg je het nog :') ?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik weet het heel simpel.
God pleegt in de bijbel (letterlijk geschreven) ik weet niet hoeveel moorden, oo dus moorden mag, want God doet het ook, lijkt me niet zo'n goede interpretatie.
Of God moet de bad guy zijn, of het boek is geinspireert door lucifer, en probeert God zwart te maken door misleiding en leugens enz.
Of lucifer is de good guy en God de bad guy, en probeert lucifer zwart te maken. Niet aanvallend bedoelt naar gelovigen, dit is gewoon iets wat de laatste tijd in mijn hoofd speelt.
Stel dat Spiritualiteit de weg is naar de good guy, dan is het heel slim van de bad guy om dit te verbieden, in de bijbel word alles wat spiritualiteit en paranormaal betreft verboden, en als we in de bijbel geloven dan blijven we altijd bij de good guy weg, want dat is verboden terein.
En wie hier nu de good guy of de bad guy is, ik heb het vermoeden dat de bijbel van de bad guy is, en dat daar juist een en al misleiding in staat, om mensen van de good guy weg te houden, wie de good guy dan ook is.
De bijbel spreekt zichzelf tegen op heel veel vlakken, bv het eerste gebod van God, u zult niet doden, wat doet hij zelf, op 3 pagina's van de bijbel heeft hij al 2 mensen vermoord voor een pieterpeuterig kleinigheidje, dat gaat tegen zijn eigen gebod in, en hij geeft ook nog het slechte voorbeeld, of je moet het niet letterlijk interpreteren, maar zo staan er nog meer dingen in.
Een man mag niet het bed delen met een andere man, zoals met een vrouw.
De 2 mannen die dit doen worden vermoord, maar een andere man bied zijn 2 dochters aan, aan een verkrachter, en die laat hij leven, alsof verkrachting goed is ?
Ik heb zo heel erg mijn tweifels bij de bijbel hoor.
De bijbel is wat mij betreft een en al tegenstrijdigheid, misleiding, en bedrog, en daar is de bad guy goed in, wie dat dan ook is. Lees verder in volgende reactie.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik vind dat zolang je van elkaar houd, en of je nu man en vrouw, of man en man, of vrouw en vrouw bent, dan maakt het niet uit, de good guy zou toch een en al liefde en vergeving en vrede moeten zijn.
God kan blijkbaar zelf niet eens vergeven als hij zomaar voor klein dingetje iemand vermoord.
Hij vermoorde iemand omdat die zijn ark aanraakte, en die ark moest verplaats worden, hoe kun je iets verplaatsen zonder het aan te raken, en hij is toch almachtig, waarom verplaats hij hem dan niet zelf, een knip met zijn vingers en poef, dat ding staat waar hij hem wil hebben.
Klinkt meer als de slechte kant, die mensen voor hem willen laten werken, zoals eigenlijk lucifer omschreven word.
En dan al de ellende in de wereld door het christelijke geloof en de bijbel die daar bij hoort, oorlogen, pedofiele priesters in de kerken, moordenaars, verkrachters, ja god moord ook dus dat mag, en verkrachters blijven leven, maar homo's niet ????
Er worden ook mensen, en zelfs baby's geofferd aan god in de bijbel, omdat de mama of papa van de baby iets fouts heeft gedaan, daar kan die baby dan toch niks aan doen, die komt compleet onschuldig op de wereld, en word meteen afgestraft (vermoord) ???
Straf dan de ouders zelf die de fout hebben gemaakt.
Dat is net zo iets als, als je een probleem met mij hebt, zeg het dan recht in mijn gezicht, maar ga mij niet stangen via mijn dierdare, want dat is wel zo laag he.
Baby's opofferen is wat mij betreft nog erger, lager kun je niet zinken dan dat denk ik.
Heel de bijbel is een horror boek, met gruweldaden, en moorden en plagen, en nog veel meer gruweldingen. En als de bijbel anders geiterpreteerd moet worden, waarom snapt niemand dan hoe.
Wat heb je aan de bijbel als je niet weet hoe je "wat" moet interpreteren.
Volgens mij is de bijbel in tongentaal geschreven, ik weet niet of jullie daar bekend mee zijn ?
Dat is een universele taal.
Maar wat tongentaal betreft zijn ook de meningen verdeeld of die taal van de bad guy af komt of van de good guy.
Dus ik ga er niet op gokken.
En er is volgens mij niemand meer op de wereld die tongentaal kan interpreteren, tenminste niet zo goed, om de hele bijbel te doen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

dierdare = dierbare

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Tongentaal is gezegde taal, bv de appel valt niet ver van de boom= hij lijkt op zijn moeder of vader, deze taal is universeel, en kun je in elke taal schrijven, engels ,latijn hebreeuws enz.
Heel de bijbel zou dan dus uit gezegdes bestaan.
Ga dat maar eens gelijk uitpluizen, aangezien we zelf niet zo veel gezegdes kennen, er staan er 1000de meer in de bijbel, die bij ons onbekend zijn, wat ze betekenen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

ik heb nog een goede gevonden in mijn spreekwoordenboek.
Hij weet van de moord = hij is van de zaak op de hoogte.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@tbone: Wie bepaald of de Bijbel niet zo is bedoeld? Als iemand er gelukkig mee is op die manier, dan bepaalt hij/zij dat voor zichzelf. Heb jij weinig over te zeggen, denk ik zo.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@widar: ik bepaal dat ook niet, het was mijn stelling die ik inbreng tegen een punt wat vaak gehoord is en waar ik niet tegen kan: als er iets in de bijbel staat wat niet strookt met wat iemand denkt ,moet je het niet letterlijk nemen. Als diezelfde persoon je met een dogma om de oren wil slaan dan moet je een bepaald stuk ineens letterlijk nemen. Wat is een bijbel waard als het een boel vage, figuurlijke teksten zijn die op meedere manieren uitlegbaar zijn? Schrijf dan niets!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

tbone.
Inderdaad het is een vaag boek, waarvan je niet weet hoe je die moet interpreteren, voor het zelfde geld is het wel het boek van de bad guy, en no afence, alle kristenen de bad guy aan het aanbidden zijn.
Op zo zo'gevaarlijke gokkast ga ik niet spelen ;-)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik mag straks ook wel een middagje gaan zitten om het beste antwoord eruit te halen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

kristenen :')

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Jorryt: Veel succes met de selectie. Er is inderdaad nogal wat stof tot overdenken aangevoerd. Ik kom je wel een kopje thee brengen als je 't zwaar krijgt ;)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@tbone: Je mening hierboven snijdt natuurlijk alleen houdt als die persoon dat bij één en dezelfde tekst doet. Als hij zegt dat je het verhaal van over water lopen niet letterlijk moet nemen, maar de 10 geboden wel, dan kan dat natuurlijk. Maar het zou natuurlijk wel raar zijn als hij de ene keer zou zeggen dat Jezus letterlijk over het water liep en de andere keer dat het verhaal slechts bedoeld is om duidelijk te maken dat het goed komt als je maar gelooft. Dan heeft het inderdaad geen waarde meer.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Toch moet je het met tbone een beetje eens zijn dat de bijbel dan natuurlijk niet meer echt iets voor stelt. Als je 1 ding in de bijbel als figuurlijk ziet(wat nooit als zodanig omschreven is) begeef je je namelijk op een hellend vlak. Wat houdt je dan nog tegen om alles figuurlijk te zien inclusief het bestaan van God. Je kan als persoon wel gaan kiezen, maar dan vind ik niet dat die persoon nog een echte gelovige is, hij is dan namelijk al aan het rationaliseren. Prima, maar dan kan je net zo goed je levensstijl niet meer uit de bijbel halen, maar uit elk ander "heilig"geschrift, elke uitspraak, elke film, elk boek, elke situatie. Als je zegt dit wat God opgedragen heeft volg ik (want dat is goed/of vind ik goed), en dat wat God opgedragen heeft volg ik niet (want dat is fout/of vind ik fout) zeg je dat God foute dingen beweert/opdraagt, dat is een bijzonder interessante bewering, eentje die velen niet kunnen maken hun volgende stap is dan meestal een logische(atheïsme/agnostisme), dat andere die stap niet maken is denk een gevoelsmatige en ook te begrijpen. Het is niet perse heel makkelijk om afstand te doen van het prettige gevoel wat het je kan geven. Het is net een soort als afkicken van drugs. Het argument opvoeren "maar de bijbel geeft me richting, dus waarom zou ik hem dan niet aanhouden" is op dat moment een onheuse bewering, je volgt dan namelijk allang de bijbel niet meer, je volgt wat zelf denkt wat goed is. Sterker nog je houdt je expres afzijdig van sommige gedeeltes van de bijbel. Dit alles geldt natuurlijk niet voor mensen die zeggen dat ze de bijbel letterlijk nemen. Maar ook die heb ik hier al vreemde sprongen zien maken om uit te leggen hoe ze het aan zichzelf verkopen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Uiteindelijk volgen we allemaal wat we zelf denken dat goed is. En als iemand door de Bijbel een betere kant op gaat (voor zichzelf), dan is dat prima, ook al leeft hij/zij op een gegeven moment niet na wat er in die Bijbel staat.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik vind dat veel gelovigen te selectief zijn met het "letterlijk" nemen van de bijbel.
Ben zelf niet gelovig en vind het bijzonder storend dat sommige gelovigen bepaalde bijbelse teksten in hun voordeel interpreteren. Leuk en aardig dat het geaccepteerd word dat in de jaren de bijbel door verschillende schrijvers is "aangepast"
Maar hierdoor kan ik ook de conclusie trekken dat de bijbel niet het woord van god is, maar het woord van de mens.
Verhalen schrijven over goed en slecht kan iedereen en als je de bijbel nodig hebt om goed en slecht te onderscheiden, dan heb je iets anders nodig dan geloof. Dus wie is jullie god?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ietje, dit vertelde mijn godsdienstleraar mij, ik vond het wel heel logisch klinken. Maar dat de zee in 2en gesplitst werd en dat Jezus over het water liep waren ook letterlijk zo dan?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik bedoel dus @ytje

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Klopt josje05, dit was ook zo. Jezus kon wonderen verrichten, en deed dit. Het staat in de bijbel zo, en niet voor niets.

Cryofiel

13 jaar geleden

In de Q'ran lees ik er anders helemaal niets over. Op sommige punten is de Q'ran het met de Bijbel eens, op sommige punten zegt de Q'ran iets heel anders. Kortom: het is maar net WELK boek je kiest. Kies je een ander boek, dan heb je een andere waarheid. En al die waarheden zijn gelijkwaardig. Tenslotte is het de MENS die kiest welk boek hij gelooft, en welk boek hij afwijst. Ook de keuze voor de Bijbel is dus een menselijke keuze. Die keuze kan fout zijn. Tenslotte is de mens feilbaar.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Ytje, nou gaf Whiteeagle in oprecht verontwaardigde woorden weer wat zij van de bijbel vindt, hoe ze dat ervaart en jij reageert alleen op het verkeerd gespelde woord
"kristenen"??

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

En al die waarheden zijn gelijkwaardig. Dat kan in mijn ogen bijna niet zo zijn, hoe je het ook bekijkt. 1. Een boek/god is juist; of
2. Ze zijn allemaal onjuist en dan zijn het geen waarheden maar illusies. Als je aanneemt wat jij zegt moet je geloven in een soort filosofische stroming die er vanuit gaat dat alles waar is wat jij maar ook een ander gelooft. Dus dat zowel Allah, God, Boeddha, Ra, Zeus,.... bestaan maar tegelijkertijd ook niet. De implicaties daarvan zijn te bizar voor woorden. Daarnaast zijn het meestal de ouders die hun kind iets opdringen vanaf zo'n ernstig jonge leeftijd dat je ze in alles kan laten geloven.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Niet elke mening/waarheid is gelijk. Om maar een voorbeeld te noemen: er zijn mensen die vinden dat er een holocaust is geweest, er zijn ook mensen die vinden van niet. Over 't algemeen vindt men niet dat de mening van mensen die vinden dat het er niet is geweest evenveel waard is. (Niet dat ik hier een soort reductio ad hitlerum van wil maken, maar 't is gewoon een sterk voorbeeld.)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Kristal, het is niet eens verkeerd gespeld, de spellingscontrole gaf geen fout aan, en op google kan het ook bijde, dus je mag kristenen of christenen schrijven.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Whiteeagle.
Aha! Zoiets als Kristal en Cristal he ;-) Maar mijn reactie naar Ytje blijft geldig, ook al is het niet eens een spelfout.

Cryofiel

13 jaar geleden

@MrTomaat, wat ik bedoel is: er zijn vele boeken. Laten we het voor het gemak even reduceren tot twee boeken, om de hoeveelheid typewerk te reduceren. De redenatie is echter evenzogoed geldig voor tientallen boeken. De aanhangers van boek X zeggen: "Boek X is waar, boek Y is fout. Echt waar, lees maar na in boek X. Zie je nu wel, hiermee is bewezen dat boek X de waarheid spreekt en dat boek Y leugens bevat!" De aanhangers van boek Y zeggen: "Boek Y is waar, boek X is fout. Echt waar, lees maar na in boek Y. Zie je nu wel, hiermee is bewezen dat boek Y de waarheid spreekt en dat boek X leugens bevat!" Ik zie geen enkel, werkelijk geen enkel, verschil tussen beide uitspraken. Dat is wat ik bedoel met mijn stelling dat beide waarheden gelijkwaardig zijn. We kunnen pas stellen dat de ene waarheid "beter" is dan de andere wanneer er een *verschil* is tussen beide waarheden. Dat verschil kunnen we alleen vinden door buiten beide stellingen te kijken. We kunnen bijvoorbeeld de uitspraken van boek X vergelijken met wat we zien in de wereld om ons heen, en hetzelfde doen met de uitspraken van boek Y. We kiezen dan het boek dat het beste overeenstemt met de werkelijkheid. Daarom is het voorbeeld van Widar, hoewel geldig, niet van toepassing op de keuze tussen boek X en boek Y. Bij het vergelijken van zijn beide voorbeeldstellingen ("er was een holocaust" versus "er was geen holocaust") kunnen we overlevenden en andere ooggetuigen ondervragen, we kunnen archieven raadplegen, we kunnen archeologie bedrijven. Doen we dat, dan wordt duidelijk dat de ene stelling wel houdbaar is, en de andere niet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Mijn probleem ligt dan ook bij het woord waarheid, misschien heb ik een ander idee bij waarheid dan jij het hebt. Ik zou dan eerder theorieën (niet de wetenschappelijk betekenis van theorie) zeggen. "kunnen we overlevenden en andere ooggetuigen ondervragen, we kunnen archieven raadplegen, we kunnen archeologie bedrijven. Doen we dat, dan wordt duidelijk dat de ene stelling wel houdbaar is, en de andere niet." Grappig dat je dat zegt want door onder andere archeologie, astronomie en biologie zijn boek X en Y ook keihard onderuit te halen. En staan dus ongeveer gelijk aan holocaust ontkenning*. *Ondanks wetenschappelijk bewijs toch blijven beweren dat iets wel/niet zo is. Als je dat van een gelovige accepteert moet je dat ook van een holocaust ontkenner accepteren het is dan namelijk zijn "waarheid".

Cryofiel

13 jaar geleden

Klopt, MrTomaat. Dat is dan ook de reden dat ik zowel boek (en theorie) X als boek (en theorie) Y afwijs. Beide theorieën zijn in tegenspraak met mijn waarnemingen, en met de kennis die ik heb en die op andermans waarnemingen is gebaseerd. Mijn stelling ("boek X en boek Y zijn precies even waar") is dan ook met name gericht op mensen die in één van die boeken geloven. Ik wil ons afvragen hoe je in het ene boek kunt geloven, en tegelijk het andere boek kunt afwijzen - wat is dan het verschil tussen beide boeken? Kennelijk ziet de gelovige een duidelijk verschil, een verschil dat ik niet zie. Zou de gelovige net als ik geen verschil zien, dan zou de gelovige geen reden meer hebben om in "zijn" boek te geloven. Je kunt het trouwens ook wiskundig benaderen. Soms zijn boek X en boek Y in flagrante tegenspraak. We kunnen dat uitdrukken als X=--Y. Tegelijk zijn X en Y gelijk, zoals hierboven beschreven - met andere woorden, X=Y. Als zowel X=--Y als X=Y, dan kan het niet anders dan X=Y=0.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Cryo.
hahaha, geweldig.
Deze keer ben ik het helemaal met je eens.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Er staan verhalen in de Bijbel die duideijk niet letterlijk genomen moeten worden, maar slechts iets duidelijk proberen te maken. De zogenaamde "gelijkenissen" vallen daar bijvoorbeeld onder. Jezus vertelde veel van dergelijke verhalen. Deze zijn bedacht om een punt te maken en mag je dus niet eens letterlijk nemen.

Nu je weet dat het al de bedoeling is dat je een deel niet letterlijk moet nemen, is de vraag, welk deel dan wel. Daar is echter geen handleiding voor, er is geen index die is opgedeeld in de categoriën "letterlijk" en "niet letterlijk".

Je zult dus zelf moeten bepalen welke delen letterlijk bedoeld zijn en welke niet. Mede daartoe roept je Bijbel je ook op, in 1 Thessalonicenzen 5:21: "Onderzoek alles, behoud het goede".

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+ voor widar

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+
Als niet bekend is welk delen je wel letterlijk moet nemen en welke niet heeft de bijbel geen enkele waarde. Je kan dan ook het scheppingsverhaal en het bestaan van God figuurlijk zien. Als je zelf (of iemand voor jou) gaat bepalen wat je letterlijk neemt en wat niet ben je de bijbel aan het aanpassen naar je eigen (of een anders*) inzicht en heeft hij dus ook maar minimale waarde. En als je de bijbel letterlijk neemt zit je met een wreed boek. *En dan krijg je pas echt interessante problemen, dat heeft de geschiedenis wel uitgewezen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Daar komt ook nog eens bij dat de delen die je wel letterlijk kunt nemen, lange tijd van mond op mond zijn overgegaan, vervolgens verscheidene keren overgeschreven, becommentarieerd, ge-edit, vertaald, etc. Je kunt er dus niet vanuit gaan dat het feiten zijn. Maar dan komen we op de kwestie van geloof en daar gaat deze vraag niet over.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dus je respecteert de visie van de mensen in de middeleeuwen die een kruistocht zijn begonnen uit naam van de bijbel? Naast dat je het met me eens dat de bijbel geen enkele waarde heeft? Ik respecteer helemaal niet dat iedereen met de bijbel doet wat hij wil, dat is juist wat ik probeer te zeggen. De bijbel staat zo vol met verhalen die zowel het een als het ander zeggen, daarmee kan je altijd wel iets eruit halen wat je zint. Zeker als je verhalen letterlijk/niet letterlijk neemt als je niet weet hoe je ze moet zien, of zelfs hele verhalen eigenlijk nooit hoort. Je kan dan in naam van God namelijk alles goed vinden of juist niet. Net hoe je de bijbel leest, of hoe iemand hem voor je interpreteert. Dat zie je hier al, de ene gelovige zegt dat hij de bijbel letterlijk neemt en dat dat ook zo moet(omdat dat zo in de bijbel staat) de ander pakt eruit wat hij goed vindt (omdat dat zo in de bijbel staat). Oftewel dan is de bijbel zinloos om te gebruiken als gids of als wetboek omdat je niet weet wat het is. Stel dat God bestaat en de bijbel het boek is en letterlijk gezien moet worden, dan zit jij al fout aangezien je het als een leidraad gebruikt. Dat wens ik je niet toe. Stel dat God bestaat en de bijbel het boek is en soms letterlijk en soms figuurlijk genomen moet worden dan zitten de mensen fout die gruwelijkheden gepleegd hebben omdat zij de bijbel letterlijk genomen hebben.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Laatste reactie was op danit.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het probleem is echter dat seks tussen twee mannen door de bijbel en de mensen die daarin geloven veroordeeld is tot nu aan toe. Elk nadenkend mens kan begrijpen dat wat twee mannen in overeenstemming met elkaar doen hun zaak is. Daarin zit mijn probleem. Dat jij het persoonlijk geen probleem vindt snap ik (weet niet zeker of dat zo is, maar dat hoop ik dan), maar dat is dan dus ondanks dat wat er in de bijbel over staat(1), of dankzij wat er in de bijbel staat(2) of omdat je net als een rationalist in ziet dat het geen enkel kwaad oplevert. Zie je hoe een onlogisch ding de bijbel is? Voor persoonlijk gebruik dan nog prima(3), maar als mensen het gaan gebruiken (christelijke partijen) om er ons mee om de oren te slaan met moraliteit dan gaat dat in mijn ogen te ver. Echter gaan ze zich dan toch weer verschuilen achter "heilig" en "respect" dus dat het daarom allemaal moet kunnen. Hetzelfde geldt ook voor het indoctrineren van kinderen op jonge leeftijd met dit soort geschriften, naast een vreemde moraal (doe dingen goed anders wordt je eeuwig gestraft) geef je ze een set hele bizarre regels mee waarvan de een zegt dat ze letterlijk en de ander figuurlijk genomen moeten worden. 1.Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
(Lev. 20:13) 2.Heb je naaste lief als jezelf. Ik ben de HEER. (Lev. 19:18) 3.Jammere weer van persoonlijk gebruik is dat mensen die dat zeggen vaak wel hun kinderen naar hun kerk meenemen en stemmen op christelijke partijen met naar mijn idee weer verschrikkelijke ideologieën. Ik zie het dragen van twee garen door elkaar heen net zo verkeerd als homoseksualiteit, namelijk niet. Ik kan gewoonweg geen respect op brengen voor de gedachten van mensen die het met een boek in de hand als een misdaad zien. Respect is ook lastig, en haast onmogelijk om altijd vol te houden, zeker als je in een leuke discussie zit. Je weet nooit van de ander wat hij als respectloos ziet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik mis de reactie van een echte gelovige hier, dus ik zal 'm maar geven: "Ja maar Tomaatje, je weet toch dat Jezus een nieuw verbond heeft gesloten met de mensheid en dat daardoor de regels van het oude testament (= verbond) niet meer gelden?"

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

En wat respect betreft: Van mij mogen ze hun mening hebben over homoseksuele betrekkingen en kleding geweven uit meer dan 1 garen. Daar zal ik respect voor hebben. Zolang ze ook maar respect hebben voor mij en anderen en niet gaan lopen zeiken over homo's en moderne kleding. Respect moet twee kanten op werken. Als een van de partijen niet langer respectvol is en de grenzen van de andere partij overtreedt, kun je niet verwachten dat de andere partij wel even respectvol blijft, niet kwalijk nemen dat hij zijn grenzen verdedigd (de deur voor je neus dicht doen en niet langer naar je luisteren bijv.).

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ze mogen van mij zelfs zeggen dat het letterlijk in de Bijbel staat. Zolang ze maar respecteren dat ik 't anders doe. (En me bijvoorbeeld niet aan mijn deur komen lastigvallen door te drammen dat ik naar de hel ga als ik de catechisatie niet voltooi.)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

1 Romeinen (Nieuwe testament) 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen. Het feit dat er een nieuw deal gemaakt is doet in mijn ogen alleen maar af aan de geloofwaardigheid van de bijbel.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat vind ik ook. Als ze met dat argument komen, vraag ik altijd waarom het oude testament dan nog in de Bijbel zit, als dat er niet meer toe doet. Heb ik nog geen zinnig antwoord op gehad tot nu toe.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Naast dat, halen christenen maar wat graag nog steeds het oude testament aan als het ze uitkomt. Ook is het nogal zuur voor de mensen die in die 4000 jaar zich wel aan die regels moesten houden, en hun broeders en zoons hebben moeten stenigen voor weet ik welke futiliteit. De tijd waarin je geboren bent is dan dus van invloed op hoe je je zou moeten gedragen volgens een en dezelfde bijbel. De bijbel had een veel groter probleem geweest als hij beter geedit was, nu zit er wel zulke onoverkoombare problematiek en tegenstrijdigheid in dat hij voor iedereen die het in wil zien zo onderuit te halen is. Het echte probleem is indoctrinatie van jongs af aan, het zou me verbazen als je iedereen tot zijn 18de geloof vrij houdt ze op hun 18de massaal naar welke religie dan ook zouden rennen als ze de keuze kregen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

MrTomaat, je bent wel erg kortzichtig en ouderwets wat het geloof betreft. Er zijn vele kerken die homo stellen trouwen ;)
Volgensmij zie jij de bijbel als 1 groot leerboek met alle neuzen 1 kant op. Vergeet niet dat het allerlei ''boekdelen'' zijn met eigen draaien eraan van andere personen.
Danit, wij ''schuilen'' niet achter onze bijbel omdat het er letterlijk in staat. Maar wij geloven de bijbel. En omdat we de bijbel geloven, geloven we alles wat er in staat. Zo voor mij dan de statenvertaling. JA, ik geloof dat een man met een vrouw moet trouwen..dat staat er in, dus ik geloof het. Moet ik het daarom klakeloos goedkeuren?
JA in de bijbel staat dat er moorden zijn gepleegd, dat geloof ik, zeker, moet ik het daarom goedkeuren?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Ytje: We hadden het hier natuurlijk alleen over gelovigen die de Bijbel geheel letterlijk nemen, niet over gelovigen in het algemeen. Maar ik vraag me wel af hoe je "ik geloof dat een man met een vrouw moet trouwen, want het staat in de Bijbel" kunt rijmen met "moet ik het daarom klakkeloos goedkeuren?" Ja, je keurt dat klakkeloos goed, omdat het in de Bijbel staat, zeg je in je eerste bewering. Ik snap 't niet. @Tomaat: Dat laatste denk ik ook ja. Er zijn maar weinig mensen die als ze volwassen zijn een geloof gaan aahangen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nou Ytje als je nou een ding uit mijn getik hier zou kunnen halen is dat ik inzie dat gelovigen alle kanten op geloven, wat juist mijn probleem is iedereen kan er zijn eigen draai aangeven en zich dan verschuilen achter een "heilige" tekst. Wat dus ook de hele geloofwaardigheid van de bijbel in het geding brengt. Als je dit stukje aanhaalde(ik quote van mezelf): "Het probleem is echter dat seks tussen twee mannen door de bijbel en de mensen die daarin geloven veroordeeld is tot nu aan toe." Bedoelde ik niet elke gelovige maar dat het nog steeds door gelovigen gebeurt, niet dat elke gelovige dat doet. Daarna (maar dat haalt Widar ook al aan) kom je met een stukje wat zichzelf aan alle kanten tegenspreekt. Zover ik het kan ontcijferen zeg je dus dat ondanks dat God moorden goedkeurt je ze zelf niet goed keurt, als je dingen in de bijbel af mag keuren zo als je hier doet, mag je dan ook alles afkeuren wat er in staat of alleen bepaalde dingen die jij in je eigen ogen niet goed vind? Of heb je het ook over de moorden die tegen de wil van God zijn, dan is je argument een typische ja he he opmerking.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@danit Zou je aan willen halen uit welk stuk je haalt dat homoseksualiteit geen probleem is in de ogen van de bijbel. En wat doet het met je als mens als je een stuk leest als 1 romeinen 26-... (hierboven dus)?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@danit Slaven betekende in de bijbel ook gewoon slaven(1). Dat we nu weten dat homoseksualiteit normaal is is toch juist een argument dat de bijbel niet klopt. Naar mijn idee verdraai je gewoon de bijbel precies naar zoals jij het wil zien, je zal ook wel moeten anders geloof je in iets wat jou direct veroordeelt. 1: (Leviticus 25:44) Slavernij is geen probleem zolang je de slaven bij andere volkeren vandaan haalt. (Exodus 21:20-21) Afranselen is geoorloofd zolang er geen doden bij vallen. (Exodus 21:2-5) Mannelijke Hebreeuwse slaven kunnen na 7 jaar dienst vrijkomen maar moeten daarbij een gruwelijk keuze maken tussen hun gezin of de vrijheid. (Exodus 21:6) Kiest de slaaf voor zijn gezin dan wordt hij met zijn oor aan de deurpost gespijkerd om voor eens en voor altijd duidelijk te maken wie zijn meester is. (Exodus 21:32) Als een slaaf wordt gedood moet zijn meester worden betaald.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Zoals je het nu uitlegt leg je het uit als iemand die niet geloofd dat de schrijvers het woord van God schrijven, maar dat ze zelf maar wat opschreven. Zo leg ik de bijbel ook uit, als atheïst dus. Natuurlijk wisten de mensen toen niet wat homoseksualiteit was, dat hoefde ook niet, God had alleen maar op hoeven laten schrijven dat deze mensen ook bestaansrecht hebben en niet vervolgd hoeven worden i.p.v. het tegenovergestelde. In principe leg je dus uit dat de bijbel achterhaald is, dat doe ik ook maar dan snap ik echt niet wat jij nou gelooft, of waarom je jezelf gelovige noemt. Zou je dat uit kunnen leggen? En waarom je dan precies in de bijbel gelooft en niet in een ander boek.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat ze geen woord hadden voor homoseksualiteit (wat ik betwijfel), wil nog niet zeggen dat ze het verschijnsel van liefde/seks tussen 2 mannen niet kenden. Dat is zo oud als de mens en vast nog wel ouder.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik dacht weleens gehoord te hebben dat er geen diersoort is waar geen homoseksualiteit bij geconstateerd is.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ danit laat ik mijn uitspraak herschrijven (met dezelfde betekenis, er zit een dubbele ontkenning in): Bij alle diersoorten is homoseksualiteit vastgesteld. Het gaat erom dat ook toen al de bijbel het voor homoseksualiteit (of het liggen met mannen) het op had kunnen nemen ipv vervolgen. Of moest God ook eerst het in de 20ste eeuw uitgevoerde onderzoek af moeten wachten? En als je niet gelooft dat God de bijbel heeft laten schrijven, waarom zou je dan in de bijbel geloven? "en tuurlijk geef ik een draai aan de bijbel zoals ik denk dat het is,en dat heet geloven.
Net zoals 1000en gelovigen er een draai aan geven de ene zonde wel goed keuren en de ander als een veel zwaardere zonde zien en afkeuren…"

Geloof je dan wel dat er een god bestaat? Want als je er je eigen draai aan mag geven is dat ook weg te draaien natuurlijk. Eigenlijk zeg je dus dat de bijbel een onnodig boek is, net zoals niet-gelovigen, of is er wel weer een limiet aan hoe ver je een draai aan de bijbel mag geven?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

weet je wat ik denk?
dat het OT voornamelijk geschreven is als een geschiedenisverhaal over hoe God Zijn plan met de wereld en Zijn (oude) verbond met mensen is begonnen.
In het OT zien we hoe machtig God is en hoe Hij Zijn plan uitvoert (door zondige mensen) tot de komst van Jezus.
In het NT zien we het nieuwe verbond. naar mijn mening blijft qua wetten alleen de 10 geboden nog van kracht. Al het andere is nl vervuld.
waarom dus toch het OT? omdat we hierin God heel goed leren kennen. door het OT te lezen, kun je ook beter beoordelen wat er in het NT letterlijk of figuurlijk bedoelt wordt, omdat het om dezelfde God gaat.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@danit: Homoseksualiteit is lange tijd ook gemeengoed geweest in de Helleense en Romeinse rijken. Ook Israël heeft deel uitgemaakt van de Helleense en later de Romeinse invloedssfeer, dus ook de Israëlieten waren op de hoogte van het bestaan van homoseksualiteit. Maar dat waren ze vast al wel eerder, zolang als de mens dingen over heeft kunnen dragen aan zijn medemens. Het is er altijd al geweest. Dat het publiekelijk verzwegen wordt en daardoor niet in geschriften staat, wil nog niet zeggen dat het niet bestond of dat men er niet van wist. @gonzo: Het OT omdat je God dan heel goed leert kennen? Sorry hoor, maar het OT heeft niet bepaald een een vriendelijke god. Het is een agressieve, boze god. Er is nogal een ontwikkeling in het godskarakter door de gehele Bijbel heen. Ik kan de god van het NT absoluut niet meer vereenzelvigen met die van het OT.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ widar; daarom kan ik er ook zo slecht mee uit de voeten als mensen God "liefde"noemen. Ja, God is liefde, maar niet alleen maar!
toch laat God in het OT ook zeker de liefde voor Zijn volk zien hoor!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik heb niet alles gelezen wat er na mijn bericht gezegd is, maar toch een antwoord. Ik ben niet tegenstrijdig. Ik geloof in de bijbel, maar dat ik iets gelóóf, betekend niet dat ik ook wil dat het gebeurd. Ik geloof inderdaad, dat ze bij Jezus aan het kruis een speer in Zijn zij staken..Dit staat in de bijbel, dus ik geloof dat het is gebeurd..maar keur ik het goed? Zeker niet.
Wat betreft het man-vrouw/man-man/vrouw-vrouw gedeelte, het staat in de bijbel ja, is geloof ook dat dat het beste is om te doen, dat geloof ik zo zélf. Maar ik ben er niet optegen omdat ik weet dat die mensen toch zelf een keuze maken. Ik zal niet zeggen: JIJ VIEZE VUILE HOMO, JIJ MAG GEEN ANDERE MAN..nee..want dat is niet normaal. Ik zal ook niet zeggen tegen een man: kies een man! dat is beter.
Ik zal eerder zeggen: God heeft ons gemaakt om als man en vrouw samen te leven en kinderen groot te brengen, maar als jij zo gelukkig bent, sta ik dat natuurlijk niet in de weg.
Zo ook dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk..dat is verkeerd, dat weet ik. Het is ook niet dat ik denk: ach, wat boeit dat nou!! Nee tuurlijk niet. IK doe het wel, dat beken ik eerlijk, ik ben er niet trots op en hoop dat Hij mij vergeeft, maar sommige dingen zijn gewoon van NU. Je moet ook met je eigen gevoel mee kunnen gaan, maar toch je levens draad laten leiden door de kerk, de bijbel en God :) Zo zie ik het.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik begrijp werkelijk niet dat je zegt dat je 't allemaal letterlijk moet nemen, tenzij het er bij staat dat niet te doen, en dan vervolgens doorgaat met zeggen dat jij dingen toch lekker anders doet dan dat ze in de Bijbel worden vermeld, omdat het gewoon dingen van nu zijn. Moet je nu wel letterlijk doen wat erin staat, of niet?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Widar, in de laatste zin zeg je iets anders. Eerst heb je het over: iets letterlijk NEMEN..daarop is het antwoord: JA..want, wat in de bijbel staat IS zo.
Nu spreek je van, letterlijk DOEN..en daar heb ik het nog nooit over gehad ;) Er is dus een verschil van iets letterlijk nemen..
En iets letterlijk doen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Laat ik het anders vragen. Jij gelooft in de Bijbel.
Jij gelooft dat deze altijd letterlijk genomen moet worden.
In de Bijbel staat dat je bepaalde dingen moet doen. Moet je dan niet, als je de Bijbel letterlijk neemt, die dingen ook doen zoals staat geschreven?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nee tuurlijk niet, want er staan ook verkeerde dingen in van verkeerde mensen. De bijbel is niet een en al goeds. Er staan verhalen in die niet zijn geïnspireerd door God. Je moet de bijbel letterlijk lezen. Als er staat bijvoorbeeld: 1 En de HEERE zeide tot mij: Ga wederom henen, bemin een vrouw, die, bemind zijnde van haar vriend, nochtans overspel doet; gelijk de HEERE de kinderen Israëls bemint, maar zij zien om naar andere goden, en beminnen de flessen der druiven. Dit komt uit Hosea 3. De HEERE zeide dus tot Hosea..
Dit geloof ik, dit is waar, dit ís gebeurd.
Maar moet ik nu óók een vrouw gaan beminnen? Nee, tuurlijk niet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nee, als hij tegen één specifiek persoon dingen zegt, gelden die niet gelijk voor iedereen (alhoewel het als voorbeeld zou kunnen dienen natuurlijk, zo van: "kijk, zo moet het"). Maar als er algemene regels in de Bijbel staan, moet je die dan opvolgen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nja, als die algemene regels, zoals de 10 geboden, zijn geschreven door het woord van God, dan wel ja, die hoor je op te volgen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat zou dan bijvoorbeeld betekenen dat je anders-gelovigen, homoseksuelen en zo nog wat mensen *moet* doden. Dat staat als algemene regels in de Bijbel. Ik neem aan dat je dat toch maar niet doet. Ook als je je beperkt tot de 10 geboden, lijkt me dat al moeilijk. Gebod nr 2: "Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde." Je hebt neem ik aan een camera? Ik wil niet zeggen dat je slecht, gek, of wat dan ook bent. Ik probeer slechts duidelijk te maken dat ook jij selectief bent in wat je wel en niet letterlijk opvat en in wat je wel en niet doet van wat je volgens de Bijbel moet doen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dit staat in mijn bijbel: 4 Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is. Je mag geen gelijkenis of een gesneden beeld maken. Een foto is het vastleggen van een bepaald iets, dat is iets anders dan een gesneden beeld óf een gelijkenis. Dit staat ook in de 10 geboden: 13 Gij zult niet doodslaan. Ik wil graag weten uit welk deel je haalt dat je anders-gelovigen en dergelijke moet doden.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Eh, een foto IS een gelijkenis. Het lijkt nl. nogal op datgene wat je fotografeert. Een gelijkenis wil zeggen een beeld, afbeelding, schilderij, foto. Deuteronomium 13:10: " U moet hem ter dood brengen" (als iemand je iets wil laten geloven) Deuteronomium 13:16: "Dan moet u de inwoners van die stad ter dood brengen. De hele stad, iedereen die er woont, en alle dieren" Deuteronomium 17:5: "5 Dan moet u de man of vrouw ... de stad uit brengen en buiten de poort stenigen" (voor het vereren van andere goden) Deuteronomium 17:12: "Degene die de euvele moed heeft om de woorden van de rechter of van de priester die daar voor de HEER, uw God, dienstdoet in de wind te slaan, moet ter dood gebracht worden." (Als je niet doet wat de pastoor zegt, zwaait er behoorlijk wat...) Deuteronomium 18:20: "Maar als een profeet de euvele moed heeft om ... dan moet hij ter dood gebracht worden." (Lijkt me voor zich spreken) Deuteronomium 19:11-12: "Als echter iemand een ander uit haat en met voorbedachten rade doodt ... moeten de oudsten van zijn stad hem daar laten ophalen en hem aan de bloedwreker uitleveren." (Je wordt hier verplicht gesteld te helpen bij moord/bloedwraak.) Deuteronomium 21:21: "De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen" (Kinderen die niet naar hun ouders willen luisteren.) Deuteronomium 22:21: "... door de andere inwoners van de stad worden gestenigd ..." (Meisjes die geen maagd zijn bij hun huwelijk.) Deuteronomium 22:22: "Als een man wordt betrapt met een getrouwde vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden" Deuteronomium 22:23: "dan moet u hen allebei mee de stad uit nemen en hen stenigen" (man die seks heeft met een verloofde vrouw) Deuteronomium 22:25: "dan verdient alleen de man de doodstraf" (verkrachters) En dat gaat alleen nog maar over het doden van mensen. Deuteronomium staat bol van de letterlijke voorschriften, die geen gelovige opvolgt. (En maar goed ook.) Over de oorsprong van Deuteronomium is trouwens ook een leuk verhaal te vertellen, waardoor je al het bovenstaande niet zou hoeven doen. Maar ja, dan valt er een Bijbel-boek weg en dat past denk ik ook niet in je geloof.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik snap jouw punt wel, en het moorden en stenigen is niet van deze tijd, maar wat mozes hier verteld, dat God het zo bedoeld dat is logisch, Hij straft daarmee degene die gestraft horen te worden. Verkrachters, man die seks heeft met een verloofde vrouw, iemand die iemand heeft gedood. God is niet alleen liefde, Hij is ook gerechtigheid.
En zoals ik al eerder heb gezegd, je moet de bijbel wel letterlijk nemen, maar je hoeft niet alles letterlijk te doen.
Mozes ZEGT ook dat we moeten stenigen en verbannen, en dat geloven wij ook, het staat er, zo gebeurde het, zo zal het zijn. Alleen NU, in 2011, lossen we dit op door gevangenis straffen. Je moet het allemaal niet zwart/wit zien. De bijbel moet je letterlijk lezen, anders geloof je er niet in. Maar je hoeft niet alles letterlijk op te volgen wat er maar geschreven is.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik vroeg: "Maar als er algemene regels in de Bijbel staan, moet je die dan opvolgen?" Jij zei: "Nja, als die algemene regels, zoals de 10 geboden, zijn geschreven door het woord van God, dan wel ja, die hoor je op te volgen." Nou, ik noemde hierboven een heleboel algemene regels, geschreven door/in het woord van God. Maar nu zeg je dat je ze niet op hoeft te volgen. Ja, het klopt dat we nu mensen niet straffen door te doden. Maar het staat niet in de Bijbel dat het zo moet. Dat is nou precies wat ik wilde aantonen! Gelovigen doen niet wat de Bijbel zegt dat ze moeten doen, terwijl jij zegt dat je moet doen wat er staat. Ik kan ook "letterlijk lezen, anders geloof je er niet in" niet rijmen met "maar je mag rustig wat anders doen". Dat is toch ook geen geloof meer dan? "Ik geloof dat ik dat moet doen, maar ik doe het niet." Dat is zo onlogisch...

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

lees hier de laatste reacties met opengezakte mond!
hoe kun je nu als christen zeggen dat dingen in de bijbel wél letterlijk bedoeld worden, maar het niet nodig vinden om het ook (proberen)te doen!
denk je werkelijk dat God het niet zo erg zal vinden als je met het excuus komt dat we nu eenmaal in deze tijd leven?
dit kan ik dus echt niet snappen!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ah, een mede-gelovige die het ook niet snapt. Zo gek ben ik dus nog niet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Widar, jij draait mijn woorden om! Ik zeg toch dat je niet alles letterlijk moet DOEN! Wij horen het te doen ja, wij horen een man te stenigen die iemand heeft verkracht, maar ook ik leef in 2011, en sommige dingen zijn niet van deze tijd en nu strafbaar. Gonzo, Jij kan niet snappen, dat als God tegen Mozes zegt: als een man verkracht, moet je hem stenigen, dan snap jij niet dat ik dat nu niet doe?.. In welk jaar leef jij?
Iets letterlijk LEZEN is iets anders dan letterlijk DOEN.. Begrijpen jullie dat verschil nu écht niet?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nee, jij begrijpt niet wat ik vraag. Ik vraag: moet je de algemene regels volgen, jij zegt ja. Vervolgens noem ik wat algemene regels en dan zeg je nee. Maar als het nee is, hoef je dus ook de andere regels zoals de 10 geboden niet te volgen. Anders, waarom die dan weer wel? Zo wordt het wel een selectief zooitje. (Wat ontstaat doordat je de boel alleen maar letterlijk wilt nemen.)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Met je laatste zin laat je weer zien dat je het verschil tussen letterlijk lezen en letterlijk doen niet snapt. Wat betreft de rest heb je opzich wel gelijk, daar ben ik te vlug mee geweest met typen denk ik. ''Eigenlijk'' moet je doen wat God zegt te doen, maar de kerk helpt je om daarmee conclusies te trekken van nee; wij moorden niet (dat is 1 gebod, die zijn de belangrijkste) wij hebben nu gevangenissen. Daarom hebben verschillende mensen, verschillende kerken. Eigenlijk is dan mijn antwoord op de vraag; moet je de algemene regels volgen; Vaak wel..
IK geloof niet dat God je straft, als jij een ander niet straft omdat jij niet wilt doden of iemand wilt pijnigen.
MAAR dat is weer een persoonlijke gedachte ;)
Lees: NIET hoe je de bijbel interpreteert.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Uiteindelijk zeg je dus dat je maar moet kijken wat je ervan overneemt en wat niet. (Vind ik best hoor.) Maar ik snap nog steeds niet hoe de kerk er bij kan komen dat ze de Bijbel letterlijk moeten nemen, maar vervolgens niet hoeven doen wat er staat (terwijl dat er wel letterlijk staat: doe wat ik zeg, of anders...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Widar..je begrijpt het nog steeds niet he.. Oke..stom voorbeeld, maar het kan even niet anders.
Jij gelooft in de Boeddha, en de Boeddha heeft een boek (weet niet of het zo is, maar, stel je voor) Jij gelooft alles wat in het boek staat.
Zo staat er: Boeddha zij tegen piet, bemin zoveel mogelijk vrouwen als je kan. Als jij dit letterlijk LEEST, dan denk je; Wow, Boeddha zegt gewoon tegen piet dat hij dat moet doen! Dat is écht gebeurd, dat is écht gezegd. Als jij dit letterlijk ook DOET, dan ga jij dit ook doen, ookal had Boeddha het tegen piet. Ik LEES de bijbel letterlijk.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nee, JIJ snapt het nog steeds niet. Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. Ik geloof niet in Boeddha en ook niet in zijn geschriften (ja, die zijn er), maar ik zal je voorbeeld volgen. Stel ik zou wel in Boeddha geloven, en hij zou tegen Piet zoiets hebben gezegd. Dan zou ik zeggen, mooi Piet, geniet ervan. Maar dat zei 'ie tegen Piet, hij stelde geen algemene regel. Geldt niet voor mij dus. Had 'ie nou gezegd: "bemin zoveel mogelijk vrouwen", dan was het een algemene regel geweest. Als ik dan dat geloof aan had gehangen, dan had ik als serieuze gelovige dat wel moeten proberen. Ik heb het dus niet over al die keren in de Bijbel dat God het tegen 1 specifiek persoon had. Nee, ik heb het over al die keren dat God het tegen de mens had, ALLE mensen. (Je kunt overigens niet in Boeddha geloven, want dat was gewoon een mens. Die heeft werkelijk bestaan en was een spiritueel leider, net als Jezus.)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het was maar een voorbeeld, maar dat snap je zelf wel. Dat klopt wel, en dat heb ik eerder ook gezegd, er zijn dingen die de kerk ook niet goedkeurd, en de wet, en ons verstand van NU. Je moet ook blijven denken aan NU, wat je nu kunt doen.
Je kunt wel proberen zoveel mogelijk vrouwen te beminnen, maar niet om een verkrachter te vermoorden.
Ik snap jouw punt nu, en daarin heb je wel gelijk, maar daar ging het mij dus niet om.
JA jij hebt gelijk, je kunt niet alles DOEN dat in de bijbel staat. Maar ik bedoel steeds te zeggen dat ik wel elke letter geloof die in de bijbel staat.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik geloof dat jij alles letterlijk gelooft zoals het in de Bijbel staat. Ik begrijp alleen gewoon nog steeds niet waarom je het dan niet letterlijk doet. Zeggen dat het nu anders is en dat het nu dus anders moet, is toch een vorm van interpretatie, van niet letterlijk nemen. Ik kan het gewoon niet met elkaar rijmen, sorry.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Er is een verschil van woorden geloven, en woorden ook opvolgen. Bijvoorbeeld ik zeg tegen jou: Er ligt een bom in jouw auto!! Ga er niet in!! Jij kan zeggen: ik geloof jou, die bom ligt er..dat is waar. (OOKAL heb je geen bewijs, dat boeit jou niet..wat ik zeg is waar) MAAR TOCH, stap jij in jouw auto.
Misschien gaat die bom toch niet af? Dit is echt een heel stom voorbeeld, maar zo bedoel ik het. Je kunt iets geloven, elke zin en elk woord van wat er gezegd of geschreven staat, maar dat betekend niet dat je ook DOET wat er geschreven staat. Al probeer ik wel de dingen die in dit jaar normaal zijn om te doen, te doen. Dus niet moorden, maar wel liefhebben ed.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik begrijp wel wat je bedoelt met wel geloven en niet doen. Ik begrijp alleen niet dat als jij gelooft dat je iets moet doen (want dat staat er, dus jij gelooft dat) dat je dat dan niet doet. Ik ben blij dat je niet gaat lopen moorden en andere gekke dingen doen, want dat is in het verleden al veel teveel gebeurd precies op basis van dit soort teksten.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dan is het toch te begrijpen? Ik zeg niet dat een verkrachter doden verkeerd is. God heeft gelijk, zo iemand moet dood, maar in Nederland kun je dat niet doen, en daarom kies ik ervoor om het niet te doen, ondanks dat ik het wel goed vind..

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Wow Widar, na mij al de 65e reactie, je komt in het guiness book of records.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Ytje, in feite (wie het ook is) is elke persoon doden verkeerd, er staat immers in de 10 geboden : "Gij zult niet doden...), ook verkrachters dus niet. Naar mij idee is het de bedoeling van God dat hij zelf de persoon is die dat doet of jou daar toestemming voor geeft en niet wij mensen zelf. Neem nu Mohammed B., Hij gelooft in Allah, gelooft de Koran, gelooft in de regels en doet wat hem opgedragen wordt want hij is er stellig van overtuigd dat het zo hoort, hij had volgens eigen zeggen toestemming gekregen van Allah om Theo van Gogh te vermoorden....en hij deed het. @Widar, ik geloof ook als ik in de krant lees dat Jennifer (10) vermoord is, ik keur het niet goed maar geloof wel dat het gebeurd is, wil niet zeggen dat ik dan ook vind dat het zo moet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Klopt Dubossies, daarom hanteer ik meer naar de tien geboden, dan naar de regels van God dat je een verkrachter moet stenigen.
En bedankt voor de betere uitleg naar Widar :D Zo denk ik er ook over. Alleen bedoeld Widar waarschijnlijk, dat als God tegen jou zegt: stenig hem!! (via de bijbel) Waarom wij dat dan niet doen.
Denk ik, toch Widar? Wel echt grappig dat we zoveel reacties plaatsen hahaha.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Geen dank, maar daarentegen zou ik dus ook Mohammed B. niet opzoeken in de bajes en zijn boeken kopen en naar hem luisteren want ik keur zijn daden immers niet goed.
Ik geloof niet in de bijbel, stel dat ik er wel in zou geloven dan zou ik zo'n ontzettende hekel aan God krijgen dat hij het allemaal zo heeft laten lopen dat ik niet eens meer zin zou hebben om naar de kerk te gaan.
Lees de verhalen over de 2e wereldoorlog van een Joodse en een van Hitler....ze hebben het allebei op een totaal verschillende manier ervaren en er allebei een andere mening op nagehouden.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Wat bedoel je met, dat God het allemaal zo heeft laten lopen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

God heeft de mens geschapen (volgens de bijbel dan natuurlijk), en de aarde en al het levende erom heen. OF hij heeft iets over het hoofd gezien (er was niet alleen liefde maar ook veel haat), of hij heeft de haat zelf gecreeerd. Zoals jij zei.....de bijbel is niet een en al goeds. Veel Christenen en moslims en anders gelovigen geloven en er zelfs in dat God ook kan straffen.
Als hij een wereld vol liefde had gewild waarom staat hij dan geweld toe in de wereld, waarom laat hij die verkrachters leven.....als hij vond dat ze dood moesten werden ze wel ziek.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Tuurlijk kan God straffen, zoals veel wordt gezegd: God slaat zoals een vader zijn kind zal slaan.
God is niet alleen barmhartig en al het goeds.
Wat betreft de rest.
God schiep Adam en Eva, zij waren perfect, naar God Zijn evenbeeld..máár..toen kwam de slang, de duivel..hij verleidde Eva en Eva at van de verboden vrucht, waarvan God tegen Adam had verboden dat ze daar aan mochten eten. De mens heeft zichzelf verwoest. Als God alles maar zou doen, hadden wij hier geen discussie. Dan geloofde iedereen in God, was er nergens haat ed. Maar de duivel is er ook nog steeds..Dat moet je niet vergeten.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@dubossies: Nog lang geen record hoor. Er is toevallig nu een onderwerp gaande op het GV-forum over de langste reactiedraad ooit. Er is al een draad genoemd met meer dan 200 reacties. @Ytje: Ik begin je een beetje te begrijpen. Zeg het als ik het verkeerd zie. Je zegt: "Ik zeg niet dat een verkrachter doden verkeerd is. God heeft gelijk, zo iemand moet dood, maar in Nederland kun je dat niet doen, en daarom kies ik ervoor om het niet te doen, ondanks dat ik het wel goed vind." Wat jij hier zegt, is dus dat je eigenlijk vind dat het zou moeten gaan zoals het in de Bijbel staat, maar dat je je daarvan onthoudt, omdat het je in ernstige problemen met de Nederlandse wet zou brengen? Je vindt dat een verkrachtiger gedood moet worden, maar doet het niet, omdat je dan zelf in de cel belandt. Zeg ik dat zo goed?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ytje zei: "Alleen bedoeld Widar waarschijnlijk, dat als God tegen jou zegt: stenig hem!! (via de bijbel) Waarom wij dat dan niet doen. Denk ik, toch Widar?" Dat klopt, dat is wat ik me al deze tijd zit af te vragen. Maar volgens mij begin ik erachter te komen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Klopt Widar, daar heb je gelijk in.
Dat bedoel ik !
Hahaha uiteindelijk komen we er wel uit :P

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Na 75 reacties, maar goed, het klinkt nu in elk geval een stuk logischer. Absoluut niet hoe ik tegen de zaken aankijk, maar goed, het is ieders goed recht om een eigen kijk op het leven te hebben.

Andere antwoorden (24)

'En daarom heet het geloven...' zouden onze christelijke vrinden zeggen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Anders klopt ook het verhaal van Adam en Eva niet...de eerste man en vrouw op aarde,kregen twee zonen...en toen??

Je moet de bijbel zien als een soort gids

Toegevoegd na 53 minuten:
Als alle christenen de bijbel letterlijk nemen dan zondigen ze ook allemaal,want dat is gewoon weg onmogelijk

VB-Draag geen kleren die zijn geweven uit twee soorten garen......

Gij zult niet oordelen

en hier staan er nog heel wat waar iedereen zich wel een keer 'schuldig 'aan heeft gemaakt

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Leviticus+19&id42=1&id18=1&id37=1&id16=1&id35=1&pos=0&l=nl&set=10&idp0=43&idp1=19&idp2=38&idp3=17&idp4=36

Toegevoegd na 2 uur:
Adam en Eva geef ik hier als hele simpele voorbeeld,..w
Over het algemeen weet iedereen dat zij als voorbeeld personen worden genoemd in de bijbel maar daarnaast er nog veel meer genoemde mensen waren

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

omdat de bijbel tich keer is vertaald en overgeschreven is het zowiezo niet dezelfde als honderden jaren geleden, bovendien veranderd de maatschappij. wat nu een norm is, kan over zoveel jaar heel raar zijn.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Omdat de meeste verhalen in de bijbel bedoeld zijn als beeldspraak. Dat wordt zelfs door Jezus persoonlijk uitgelegd als hij de gelijkenissen aan zijn discipelen vertelt.

(Lees meer...)

Amadea

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

snap de minnen niet zo goed?!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

En verteld Jezus precies welke dat zijn?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ergens een tekst zegt: De gehele schrift is geïnspireerd door God, nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen..enz".

Alleen de lol is dat er delen van de "schrift" in het nachtkastje van de paus liggen. Boeken die door vrouwen opgetekend zijn, zijn ook niet gebruikt, behalve Esther.

Dat de schrift is geïnspireerd, zie ik zo, dat mensen zich hebben laten inspireren door wat in hun ogen Rechtvaardig is. Net als dat een schilder zich kan laten inspireren door de lucht, of wolken of dikke vrouwen(Rubens) .

Katholieken zijn de bijbel gaan vertalen en samenstellen aan de hand van de opvattingen die ze toen hadden. ( samengevat)

Veel sektes vinden zichzelf bijzonder en zeggen door God geleid te worden. Zij zijn de enige die licht van God krijgen en claimen dus eigenlijk dat ze maatjes van God zijn en bijzonder. Ze leggen dingen uit op hun eigen manier, ook om onderscheid te maken van andere sektes. Zoals voor de volgelingen feestdagen verbieden bijvoorbeeld. Bijbelteksten worden uit verband getrokken en toegepast op de manier zoals ze het willenn. Ze willen een cake bakken met alleen een ei.

God kent de mens, en weet dat de mens nooit de gebruiksaanwijzig lees, bv van de dvd speler. Als hij echt duidelijk zou zijn, had hij wel gewoon een beknopte handleiding gegeven : dit mag wel, dit niet. Nu is de bijbel voor 100000 manieren uitlegbaar. En als God zo geniaal was, en iets met de bijbel te maken had, dan was het ook voor iedereen toegankelijk en geen boek geworden om anderen lichamelijk en geestelijk mee de hersenen in te slaan.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Een - omdat het geen waardevol antwoord is, of omdat het tegen de heilige schenen / kruis is?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Van mij krijg je een plus!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Lief:)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

In de Schrift wordt niet gezegd wie het boek Esther schreef.
Door scepticisme kan ik zelfs de grond onder mijn voeten in twijfel trekken.....

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Wat ik oprecht niet snap, is waar jij dan het bestaan van een god op baseert? Geen verwtijt, maar verwondering. Kun je t uitleggen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Huh, ik geloof juist niet in God. Daarom mijn reactie ook en mijn scepsis over wat God allemaal wel niet is. God is voor mij een brainwave voor mensen die geeeen idee hebben wat ze met hun leven aan moeten.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Haha ,sorry ,ik las het verkeerd. Ik ga daarin met je mee, dat snap je . Excuus!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Kreeg gelijk al kippenvel :) Brrrrr. Als God er is, dan is het de grootste teleurstelling die er bestaat. Dat HIJ almachtig zegt te zijn in de bijbel, maar ondertussen iedereen dood laat gaan ( ik begin de lijst met rampen en ziektes even niet op te noemen, maar je snapt hem wel...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Freespirit, dat is nou juist het vage van mensen die niet geloven. Alleen gelovigen snappen waarom Hij mensen dood laat gaan etc etc etc..
Voorbeeld: Er is in elke stad wel een kapper..waarom lopen er dan nog steeds mensen rond met een lelijk en dood kapsel?
Zo is het ook met God ;) God is er, maar er zijn ook nog mensen met een eigen wil. Toch voorop gesteld dat aan elk negatief ding, iets positiefs zit. Vraag mij niet wat, daar moet je altijd zelf achterkomen als het je gebeurd..en soms komt het niet naar voren omdat je het goede er niet uithaalt..
Maar zoals ik al zei, mensen die niet geloven, zullen dit niet weten ;)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat lijkt wel marketing... God is een marketingfiguur, als we het goed doen, zien we de voordelen. Gevolg is dat we ons geld aan de kerk schenken (volgstap). Ik snap je uitleg ook wel hoor maar het doet niks met me. God is de vader van de mensheid (hemelse vader volgens de bijbel) maar hij lijkt op een vader die een kind verwekt en dan heel hard wegrent voor de gevolgen. Ik ben iemand die heeft heel lang wel in God gelooft, maar nog nooit iets gemerkt dat het iets bracht, buiten nog meer vragen dan die er al waren. Zolang het zo wazig blijft allemaal, en iedere sekte / kerkrichting het juist heeft, dan hou ik mij even afzijdig totdat Jezus op die wolk afdaalt.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

1. Geld geven aan de kerk is niet verplicht. Dit is een gift..hier mag je zelf voor kiezen.
2. Je zegt ''maar nog nooit iets gemerkt dat het iets bracht'', het zijn ook geen grootse dingen, het zijn ook de kleinere dingen.
Voorbeeldje en de verschillende inzichten ervan: Je wordt ineenkeer heel ziek, waardoor je nauwelijks nog iets kan doen. Je moet naar het ziekenhuis voor een onderzoek, om te kijken wat je hebt, en hoe je aan die vreselijke pijn kan ontsnappen. MAAR..het ziekenhuis heeft pas over 3 weken tijd..jij moet dus nog 3 weken met pijn blijven zitten. Een dag later belt het ziekenhuis op dat iemand heeft afgebeld en dat jij in de plaats van die persoon kan, al over 3 dagen. Nu heb je verschillende inzichten: Yes, door die persoon kan ik nou eerder!!
Of
Dit is God Zijn werk! Door Hem kan ik beter worden! Nu is dit een voorbeeld dat mij is overkomen, en de telefoon ging van het ziekenhuis terwijl ik zat te bidden voor kracht om met de pijn te kunnen leven..misschien zegt het ook wel iets. Het zijn niet altijd de mega grootse dingen. Voor de een wel, voor de ander niet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Maar waar baseer je nou op dat het een god is die jou dit gunt, en waarom denk je niet gewoon dat het een handig toeval is? Je KUNT inderdaad optie 2 (god deed het) kiezen, maar dat is toch nergens op gebaseerd? Dan heeft god het ook gedaan als je nog 6 weken moet wachten door grotere drukte. Jouw verklaring zal daar dan ten gunste van god op worden aangepast? Het is mijns inziens dus nergens op gebaseerd!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Precies. Op het moment dat jij terecht kunt..is er dus een ander die niet kan. En die heeft een rot gevoel. Dat gaatje wat ineens vrij kwam betekend misschien wel dat die ander morsdood is... of er zo slecht aan toe dat diegene niet meer kan komen en thuishulp moet krijgen met morfine. God zou er dan toch voor iedereen moeten zijn? Of alleen voor mensen die heel hard bidden en smeken? Ik vermoed dat iemand die omkomt in brand, ook heel hard bid en smeekt. Maar toch levend verbrand. Een gift in een kerk wordt vaak door middel van emotionele chantage afgetroggeld. "Is het niet fijn dat wij hier dankzij God kunnen zijn?" En vervolgens gaat de pot rond. Iedereen moet het zelf weten, maar realistisch gezien heeft iedereen gelijke kansen hoeveel je ook in God gelooft.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

tbone, waarom moet alles op iets zijn gebaseert? Dat is gebaseert op mijn gevoel, mijn gedachtes, mijn opvoeding en mijn leer in de bijbel en de kerk. Freespirit, die ene heeft zelf afgezegd omdat diegene niet kon, daar kan ík niks aan veranderen natuurlijk..Waarom moet álles een reden hebben? Zoals ik ookal tegen tbone zei, waarom moet alles op iets zijn gebaseert? Ik heb het al te vaak gezegd..iemand die niet gelooft, begrijpt dit niet..''God zou er voor iedereen moeten zijn'' Ja..maar er zijn bijvoorbeeld miljoenen kappers, en tóch zijn er mensen met een rot kapsel, waarom dan?
Er zijn zoveel factoren waarom God iemand kiest en iemand niet kiest, er is een duivel, je hebt de mens zelf, en dan alsnog, God is er niet om niemand dood te laten gaan.. Ik weet niet naar welke kerk jij gaat, maar hier heb ik nog nóóit van gehoord ;)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ytje: nou, als jij zegt dat god het gedaan kan hebben (een beste claim trouwens) ,dan vraag ik hoe je daarop gekomen bent. Als jij dan reageert dat het niet ergens op gebaseerd is, dan heeft het geen enkele waarde meer. We kunnen van alles roepen en het is automatisch waar! *wat zonder bewijs wordt beweerd, kan zonder bewijs worden verworpen*

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik zeg dat ik geloof dat ik de hulp van God hiermee gekregen heb. Hoe ik daarop gekomen ben? Ik zou het niet weten..dat zit in mijn geloof, in mijn leidraad..daar denk je niet te moeilijk bij na. Maar jij zegt dus als het nergens op gebaseerd is, het geen waarde heeft? Nou, misschien voor jou niet, maar voor mij wel. Ik ben gelukkig niet zo iemand die overal maar een ''het is gebaseerd op'' voor nodig heeft ;)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Uiteraard gun ik je dat Ytje :-)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dankje =D

Tijden veranderen, het is nu eenmaal zo dat de gelovige zich probeert aan te passen aan de huidige wereld. Kijk maar eens naar een dokter, die was vroeger 'meneer' en zijn wil was wet. Nu stelt de patiënt kritische vragen en moet de dokter zich meer aanpassen aan de patiënt.

Zo was het vroeger ook in de kerk. De dominee/paus was de 'herder' en je vroeg je wel af of het klopte, maar zei het niet. Nu is het zo dat een gelovige kritischer is qua opvattingen, mensen die een gelijke sekse aantrekkelijker vinden worden (langzamerhand) meer geaccepteerd, ook een scheiding en hertrouwen wordt meer geaccepteerd, dit zijn natuurlijk maar een paar voorbeelden, maar ik juich ze toe, naar mijn mening is iedereen een kind van God.

Het gaat niet meer om de mening van de dominee/paus, het gaat om de leden van een kerk, de opvattingen en meningen van een geloof zijn democratischer geworden (in bepaalde stromingen.)

Ik ben niet zwaar gelovig, maar hang wel een geloof aan, en ik ben blij dat er bij sommige 'regels' vraagtekens worden gesteld, en dat die uiteindelijk ook behandelt worden. Vaak ten voordele van de gemeenschap.

Dus, kortom, de interpretatie van de regels wordt niet meer alleen voorbehouden aan de 'top' van een kerk, maar steeds meer door de leden van de kerk, en die hebben vaak een andere mening dan de leiders van de kerk.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Niet bot bedoeld of iets dergelijks, maar dit is denk ik de beste manier om het te zeggen. Wie denken de top van de kerk, of nu dan zelfs de leden, wel niet te zijn, dat ze tegen het woord van God ingaan?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

interessant frentzy, want dit is denk ik juist ook een heel groot probleem!
veel mensen noemen zich wel christen, maar lezen nooit in de bijbel en hebben geen persoonlijke relatie met Jezus (ja, ik ken zulke mensen).
is het dan niet verraderlijk dat deze mensen de bijbel zo "draaien" en uitleggen, zodat ze toch hun leventje kunnen leven en niet in de knoei komen met wat er in de bijbel staat?
ik wil het helemaal niet opnemen voor de leiders van de kerk, maar over het algemeen hebben zij er wél echt studie van gemaakt en als wat zij zeggen niet zo populair is, tja........
ik denk dat het heel belangrijk is om als christen heel goed zélf de bijbel te lezen en dan tot conclusies kan komen.
toch zullen er altijd verschillende interpretaties blijven, ben ik bang.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nee, zo bedoel ik het niet.. Je hebt de bijbel en je hebt de regels die de kerk zelf heeft opgesteld (eigen interpretatie van de bijbel, naar mijn mening) in bijvoorbeeld de liturgische geschriften of de kerkorde. Ik had nooit een antwoord moeten geven op deze vraag, ik weet heel goed wat ik bedoel, alleen mijn probleem is dat ik het niet kan overbrengen.. Niet ALLE regels hoeven gebogen te worden, maar wel regels die anderen buitensluiten. Die zijn niet altijd eerlijk, waarom mocht de moordenaar naast Jezus aan het kruis wel samen met Hem naar het paradijs, de hemel, maar veroordelen de meesten bijvoorbeeld een andersdenkende qua partnerkeuze. Ik weet het niet anders uit te leggen, ik wil niet alles ombuigen in mijn voordeel, maar dat er meer acceptatie komt voor andersdenkende mensen, die zijn er ook, en krijgen vaak geen kans. Dus ik ben waarschijnlijk één van die mensen die de regels anders interpreteert dan zoals ze staan geschreven. Sorry.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Je antwoord is zeer nuttig, dan wel niet als antwoord op mijn vraag. Je hebt een heel goed punt. Wat wel zo is, is dat ik het altijd raar vind dat mensen, zoals jij het zegt, de regels ombuigen. En je hoeft je niet te verontschuldigen, je doet in mijn ogen niks fout.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

frentzy: ik bedoelde niet te zeggen dat JIJ de regels ombuigt om zo je leven te kunnen leven zoals het jou goeddunkt.
ik ken je helemaal niet, dus ik zou dat zeker niet van jou durven zeggen.
ik wilde er alleen mee zeggen dat het voor élke christen belangrijk is om zélf de bijbel te onderzoeken. niet klakkeloos aannemen wat kerkleiders zeggen, maar dat ook niet per definitie afkeuren, omdat we het niet zo fijn vinden om te horen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@danit. Ik denk dat je verkeerd geïnformeerd bent, ik eet al het vlees wat de slager verkoopt. En qua kleding? Ook al is het gemaakt met 20 soorten garen, ik maak daar geen onderscheid tussen. Ik heb er zelfs nooit van gehoord. ;) @gonzo. Het is inderdaad nuttig om zelf de bijbel eens goed te onderzoeken, maar het nu eenmaal zo dat tijden veranderen, en bepaalde dingen werken niet meer zoals toen. Nu moet ik wel zeggen dat het ene geloof misschien 'makkelijker' met zaken omgaat dan een ander, neem bijvoorbeeld het dragen van rokken, of bedekte hoofden van de vrouwen, gebruik van T.V. of internet. Bepaalde geloven kun je daarom moeilijk bij elkaar krijgen, gewoon omdat de verschillen in opvattingen zo groot zijn, maar da's niet zo belangrijk, zolang er wederzijds respect is is het oké. Vroeger werd altijd gezegd.. "Wij zijn de ware kerk." Dat hebben we gelukkig laten varen, het is nu eenmaal zo dat de verschillende keren ontstaan zijn uit de verschillende interpretaties van de bijbel en de daaruit gekomen regels. Wederzijds respect is belangrijk, of je nu een ander geloof aanhangt, of geen geloof, zolang er ruimte voor discussie is is het goed. Zo zou ik het graag zien.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

helemaal mee eens!
ik vind wel dat discussies zoals hier op GV je wel altijd weer aanzetten tot nadenken en opnieuw de bijbel weer eens pakken.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

...of om te denken dat de bijbel moet worden gezien als een interessante culturele uiting, maar zeker niet als waarheid ;-)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

tot die conclusie ben ík niet gekomen, tbone

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@gonzo: dat is waar, maar ik wilde maar aanduiden dat ook die optie bestaat.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@danit. Laat ik het zo stellen, zo ben ik niet opgevoed. ;) Misschien verwar je me met een moslim? Dat ben ik niet.

Die bijbel is geschreven, overgeschreven en overgeschreven en overgeschreven, vertaald en nog maar eens vertaald en dat alles in een tijd dat er nog maar heel weinig mensen konden schrijven, dus was er weinig controle. En het kan niet anders dan dat er fouten gemaakt zijn.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dus mogen gelovigen nu zelf bepalen wat ze

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Er zal genoeg te discuseren zijn en blijven. iedereen kan er, tot bepaalde hoogte zijn eigen draai aan geven natuurlijk.
Mensen laten een dominee of pastoor de bijbel uitleggen, maar die zal dit ook naar eigen inzicht doen. Dus dat de bijbel letterlijk het woord van God is kan je geloven, dat er in de loop van de vele jaren invloeden van de overschrijvers en vertalers in voorkomen lijkt wel logisch.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

de vertalingen zijn telkens vanuit de grondtekst gedaan, dus geen vertaling van een vertaling.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Met de inzichten die we nu hebben, d.w.z. met bijvoorbeeld wetenschappelijk inzicht waardoor we ons wereldbeeld ook zonder een god kunnen verklaren, is de bijbel alleen nog interessant vanuit cultuurhistorisch perspectief. Het is in het belang van onze ontwikkeling aks mensheid om deze dogma's, verhalen uit een tijd dat we nog vrijwel niets wisten ,los te laten. Voortschrijdend inzicht is beter dan geloof in oude teksten.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Met nog maar eens vertaald bedoel ik meer de verschillende soorten vertalingen die er gemaakt zijn

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Van mij een +

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Die fouten zijn naar weinig, slechts 5 % naar wat ik heb begrepen en het zijn ook nog eens onbelangrijke (spel)fouten.

Het is niet aan een mens om te bepalen hoe de bijbel zou moeten worden opgevat.

Wij dienen voor leiding hierin om Gods Geest te vragen.

Dat bepaalde delen in de bijbel niet letterlijk dienen worden opgevat kan je uit de passages zelf een beetje opmaken.

Jezus sprak bv over de zaaier,de 10 maagden of de olijfboom enzovoort.

De bijbel zegt dat dit gelijkenissen /illustraties zijn, en dienen dus niet letterlijk te worden opgevat.
Jezus gebruikte dit om iets op een andere wijze verstaanbaar te maken aan zijn volgelingen.

In het bijbelboek daniel geeft daniel uitleg over de dromen van Nebukadnezar, deze dromen zijn natuurlijk ook niet letterlijk.

In het bijbelboek Ezechiel wordt er gesproken over vier levende wezens die eruitzagen als mensen, maar ieder van hen had vier gezichten en vier vleugels enz.... .

In het begin van dit bijbelboek wordt melding gemaakt dat het om een visioen gaat, ook logisch om dit niet letterlijk te nemen maar als symboliek.

Deze passages hebben meer uitleg nodig en is zoals vele andere passages moeilijk te begrijpen.
Sommige andere delen uit de bijbel zijn voor duscussies vatbaar.

Het is niet voor niets dat de bijbel aanspoort dat we dienen te zijn als een boom aan het water.

Lees even het volgende:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Psalmen1%3A2%2C3&id42=1&id18=1&id47=1&id37=1&id16=1&id35=1&id17=1&l=nl&set=10

Hoe meer we gaan begrijpen uit Gods Woord, hoe meer waardering we ervoor gaan krijgen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Bij je laatste zin: dat was bij mij averechts.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+ Bij mij was dit ook zo.
Hoe meer je van de Bijbel weet hoe meer waardering je er voor krijgt. Maar het is soms als een puzzel,wanneer je één stukje ervan hebt ben je er nog niet veel mee.
Het wordt pas leuk wanneer de volgende stukjes die je krijgt allemaal passen,en op het eind een mooi geheel vormen. Hadden mensen maar genoeg geduld om de Bijbel eens onbevooroordeeld te gaan onderzoeken.
Gaven ze God maar een eerlijke kans in hun leven!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het is niet aan een mens om te bepalen hoe de bijbel zou moeten worden opgevat. Dat bepaalde delen in de bijbel niet letterlijk dienen worden opgevat kan je uit de passages zelf een beetje opmaken. 2 citaten uit jouw tekst, die duidelijk tegenspreken. En ik bedoel met mijn vraag niet de vergelijkingen van Jezus, maar meer verhalen als het scheppingsverhaal.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Enkele passages zijn uit de bijbel aangehaald:
illustraties van jezus, dromen van Nebukadnezar, en een visioen van Ezechiel. De bijbel geeft hier zelf aan dat het om symboliek gaat. Verder negeer je dat we voor het begrijpen van de bijbel leiding dienen te vragen aan God. Misschien kan je in uw vraag wat meer specifieker zijn . Als jij vraagt waarom we de bijbel anders dan letterlijk zou mogen opvatten, dan begrijp ik dat hiermee de bijbel in zijn geheel wordt bedoelt en niet alleen verhalen zoals het scheppingsverhaal. Ik heb een poging gedaan om jou te helpen een antwoord te vinden op je vraag. ;-))

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+ voor amadeus

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+++

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

adriaanv, mee eens

Ik denk dat jouw vraag voortkomt uit jouw beeld dat je van God hebt, iemand buiten ons zelf die een tekst heeft doorgegeven die een absolute waarheid bevat.
Misschien zit het anders. Misschien is god "iets dat kan gebeuren tussen mensen" en de tekst van de Bijbel een manier van mensen om in menselijke beelden en woorden uit te drukken hoe zij god ervaren.
Daarmee is de tekst van de bijbel (en vooruit... ook de Koran) niet onwaar, maar waar, op een andere manier

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Hmm daar heb je een punt. Maar wat ik mij dan wel afvraag is waarom er dan verhalen als het scheppingsverhaal in de bijbel staan.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Sherpa: Mooi antwoord weer! + @Jorryt: Alle volkeren ter wereld hebben verhalen over hoe zij denken dat de wereld en de mens zijn ontstaan. De joden niet uitgezonderd en hun versie is in de Bijbel terecht gekomen. Delen van het Bijbelse scheppingsverhaal zijn overgenomen van oudere Babylonische verhalen. Ook staan er, als je het allemaal letterlijk neemt, tegenstrijdige scheppingsverhalen in Genesis 1 en 2 (ja, er zijn er 2), dus zul je die wel niet letterlijk moeten nemen om het nog te kunnen laten kloppen.

De Bijbel is een samenstelling van canonieke boeken welke ongeveer 600 jaar na Christus zijn geselecteerd gedurende een Concilie.
Er zijn meer geschriften bekend (de apocriefe boeken).
Derhalve is de Bijbel een samenstelling van wat er bekend was over het oude en nieuwe testament EN goed op elkaar aan sloot.

Daarna is de Bijbel tig keer vertaald waarvan in nederland de Statenvertaling, de NBG vertaling en de Willibrordvertaling tot de bekendste behoren.

Recentelijk is er weer een nieuwe vertaling uitgekomen waar mensen die gewend zijn aan de oude vertalingen niet altijd goed raad mee weten.

Naast dat het vertalingen zijn , zijn het ook bewerkingen, ze wijken soms af en soms heel erg af van eerdere vertalingen.

Hoe erg is dat?

Als je er van uit gaat dat veel gelovigen de Bijbel op de letter geloven , is het "onhandig "dat in nieuwere/andere vertaling de letters en zelfs de woorden geheel anders zijn.

Mensen die de moeite genomen hebben lopen , net als ik tegen verwarring aan.

Daar komt bij dat het Hebreeuws, Grieks en Latijn woorden kennen die in het Nederlands omschrijving behoeven maar dit vaak nagelaten is.

Zo heb je voor het woord liefde, de menselijke vriendschappelijke liefde, de erotische liefde en de Goddelijke liefde, welke met Filio, Eros en Agape
aangeduid worden in oude geschriften maar in het Nederlands allemaal met een woord : liefde.
Dit is slechts een klein maar niet onbelangrijk voor de begripsvorming.

Ook hebben de vertalers er zelf hun beleving/interpretatie
soms in verwerkt , welke af kan wijken van de bedoeling van de Auteur (God Zelf).

Wanneer je gewend bent geraakt aan een vertaling en achtergronden kent, is de vertaling dikwijls goed te begrijpen, het is van belang bij het lezen van de Bijbel God te vragen het geschrevene te begrijpen naar Zijn Wil.

Het heeft tot gevolg dat nieuwere vertalingen niet altijd met enthousiasme worden ontvangen , tenzij men weer dichter naar de oorspronkelijke teksten toe is gaan vertalen.

Het is -alleen al daarom- moeilijk de Bijbel in alle opzichten letterlijk te nemen, de vertaling is niet eens letterlijk.

Toch is de intentie van de tekst wel naar boven te halen,
je hart begrijpt vaak de bedoeling van de Schrijver beter dan het verstand.
Dus stomweg een paar teksten uit de Bijbel pakken en dat een eigen leven laten leiden doet de Schrijver, je medemens en jezelf te kort, naar mijn mening.

De onderlinge samenhang van Bijbelteksten en -verhalen
is HEEL belangrijk.

Toegevoegd na 10 minuten:
Zie reacties.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De bijbel letterlijk opvatten is in deze tijd onhaalbaar geworden. De wetenschap heeft van veel zaken die in de bijbel worden genoemd aangetoond dat ze niet letterlijk op die manier kunnen zijn gebeurd. Zelfs kerkleiders zijn hiervan overtuigd.

Om als intelligent mens toch je geloof te kunnen behouden en tegelijkertijd niet voor dom te worden versleten zul je dus wel moeten vinden dat de verhalen symbolisch bedoeld zijn.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat aspect was ik nog vergeten bij mijn antwoord. +

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Als Jezus een blinde man liet zien, deed hij dit letterlijk, niet ''hij liet ze iets weten..oid''
Ik vind het jammer dat sommige (voornamelijk katholieke) kerken dit wel beweren. Wat in de bijbel staat ís zo gebeurd en gedaan.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ytje, er is gewoon keihard bewijs dat sommige dingen echt niet zo gebeurd kunnen zijn. (En dan hebben we het niet over wonderen zoals het laten zien van een blinde.)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Kun je iets noemen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

En dan? Dan volgt een discussie waarin jij gaat proberen het weer recht te praten? Nee, geen zin in. Bovendien heb ik het al enkele malen eerder genoemd, ook tegenover jou.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@ytje: meen je nou werkelijk dat je alles wat in dat boek staat letter voor letter gelooft? dat er geen mate van subjectiviteit, interpretatiefouten of gebrek aan hedendaagse kennis door de schrijvers in zit? soms lijkt iets heel goddelijk of bijzonder, maar is het gewoon toeval of een truc. zoals mijn oom altijd zei: jezus kon over water lopen omdat hij wist waar de paaltjes stonden.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik heb maar een antwoord voor jou alknode, en dat is JA.
Dat geloof ik.
Als je in God gelooft, in de Heere, de Heilige Geest en in de kerk, geloof je ook in de bijbel. Geloof je niet in de bijbel, geloof je ook niet in God, de Heere de Heilige geest en de kerk.
Daarbij, waarom zou je iets niet geloven? Ik weet waarom;
Mensen willen tegenwoordig altijd het fijne van iets weten, het wetenschappelijk.
Mensen tegenwoordig zijn net kleine kleutertjes; Waarom? Waarom? Waarom? Waarom? Waarom? Dat is heen GELOVEN meer :)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

heen = geen

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat kun je ook omdraaien Ytje: Waarom zou je iets geloven? Ik weet waarom. Mensen willen gewoon geen moeite doen. Mensen zijn net kleine kleutertjes, ze nemen liever klakkeloos alles aan wat je ze verteld. Zie je? Net zo onzinnig als jouw redenering. Nee, het is inderdaad geen geloven meer, als je vraagt waarom. Klopt helemaal. Goed gezien. Dat is ook wat we willen, niet geloven, maar echt weten. Bereik je een hoop meer mee. Zelf op onderzoek uit gaan is vaak moeilijker dan een stukje uit een boek lezen of een verhaal aannemen van iemand, maar het levert je uiteindelijk een dieper begrip op dan je uit een boek of verhaal kunt halen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Wat bereik ik meer met alles weten, als ik de liefde in en van God kwijt ben, en geen doel meer heb om te leven. Wij horen niet NU te leven..maar in de eeuwigheid, in de hemel. Daar wil ik graag heengaan, maar als ik alles maar wil weten, en de liefde van God niet mag ontvangen en heb trouw ben in zijn woord, dan kom ik daar niet zo snel.
Daarbij is de bijbel op zichzelf al een heel onderzoek ;) De bijbel leren kennen is ook wetenschap.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ytje, je zegt: "Als je in God gelooft, in de Heere, de Heilige Geest en in de kerk, geloof je ook in de bijbel. Geloof je niet in de bijbel, geloof je ook niet in God, de Heere de Heilige geest en de kerk." ik ben bang dat je met je opmerking hierboven een heleboel christenen, die echt proberen te leven naar de bijbel (maar weten dat deze doorgaans geen letterlijke waarheden bevat) en oprecht geloven, mee in de hoek zet. wie ben jij om te oordelen over hun geloof. dat is hun persoonlijke band met god en daar hoef je toch niet zo afkeurend over te spreken? ik zou bijna zeggen ytje: “Waarom kijkt u naar de splinter in het oog van een ander, en merkt u de balk niet op in uw eigen oog? Hoe durft u tegen een ander te zeggen: Laat mij die splinter eens uit uw oog halen, terwijl u zelf een balk in uw oog hebt? Huichelaar, haal eerst die balk uit uw eigen oog, dan ziet u pas scherp genoeg om die splinter uit het oog van de ander te halen” (Mattheüs 7:3-5, Groot Nieuws Bijbel)."

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Ytje:
Hoe zit 't dan met de mensen in (het einde van de) eerste eeuw? Toen de bijbel nog niet af was?
Die konden volgens jouw dus niet gelovig zijn?
Want bij jouw geloof is de bijbel een niet-te-wissen onderdeel.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

mmm, Ik heb het over het hier en nu, hoe ik het nu zie. Alknobe, je zegt ''maar weten dat deze doorgaans geen letterlijke waarheden bevat''
Die zin opzich al, als ze dat weten..dan geloven ze dus niet in de bijbel..Als je ECHT probeert te leven naar de bijbel, geloof je wat er in de bijbel staat.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

begrijp me niet verkeerd: ik vind hun standpunt net zo idioot als dat van jou; maar zij vinden zelf dat ze net zo gelovig zijn als jij dat van jezelf vindt. iedereen gelooft op hun eigen manier en zegt dat dat de enige juiste manier is. wie heeft gelijk?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Ytje: "Wat bereik ik meer met alles weten, als ik de liefde in en van God kwijt ben, en geen doel meer heb om te leven." Kijk, dat vind ik nu heel zielig. Er zijn dus gelovigen die niet eens begrijpen dat je kunt leven zonder geloof. Dat je gelukkig kunt zijn zonder in iets te geloven. Dat je doelen kunt hebben zonder geloof. Dat je niet eens doelen nodig hebt om gelukkig te zijn! Ik heb jaren geloofd hoor. Lid van een strenge kerk geweest, altijd naar christelijke scholen geweest, catechisatie gehad, etc. Maar weet je, ik ben er nooit gelukkiger van geworden. Ik ben pas gelukkiger geworden sinds ik zelf de dingen en mijzelf ben gaan onderzoeken. "Wij horen niet NU te leven..maar in de eeuwigheid, in de hemel." Tja, dat is jouw geloof. Iemand die niet gelooft, is niet bezig met zich uitsloven voor een nergens te bemerken god voor een kansje op een mogelijk leven later. Een niet-gelovige is bezig met er gewoon NU wat van te maken, ipv later. "Daarbij is de bijbel op zichzelf al een heel onderzoek ;) De bijbel leren kennen is ook wetenschap." Als je echt wetenschappelijk bezig bent met de Bijbel, kun je uiteindelijk weinig anders dan concluderen dat de Bijbel niet letterlijk te nemen is, op plaatsen zichzelf tegenspreekt, op punten niet klopt, dat er dingen aan zijn toegevoegd door wereldse heersers die hun goed uitkwamen, etc. Maar ja, dat moet je niet willen, je moet je niet met weten bezighouden, toch?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Oh, en Ytje, je kent deze vast wel "onderzoek alles, behoud het goede" Uit je Bijbel, 1 Tessalonicenzen 5:21. Het staat dus ook als *gebod* in de Bijbel dat je *moet* onderzoeken, dat je moet willen weten.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik geloof ik God, ik geloof in de hemel en in de hel. Ik vrees God. Natuurlijk kan ik me niet inbeelden hoe het is te leven zonder God..ik wil niet naar de hel!
Sinds dat ik dingen ben gaan onderzoeken (de bijbel, het geloof) en mijzelf (wat is mijn leven met of zonder God) ben ík gelukkiger. Iedereen vind op zijn eigen manier geluk.
Ik onderzoek ook, alleen niet hetgeen dat buiten het geloof valt ;) Onderzoeken en weten kan ook binnen je geloof he ;)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De hel bestaat niet eens. Staat niet in jouw Bijbel. Onderzoek dat maar eens, dat is best wel interessant en uitermate belangrijk lijkt me. Nogmaals, ik vind het best zielig dat sommige gelovigen zich niet kunnen voorstellen dat mensen gelukkig zijn zonder het geloof. Dat ze dusdanig oogkleppen ophebben, dat ze zich niet eens in de gedachtengang van een niet-gelovige kunnen of willen verplaatsen (zoals jij blijft uitgaan van de hel, als reactie op wat ik zei). Onderzoek kan binnen je geloof, maar er staat "onderzoek ALLES". Er staat niet "onderzoek je geloof", of "onderzoek de Bijbel". Nee, er staat alles. (En dat moet je letterlijk nemen volgens jou.)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

ik heb ook een poos zonder God geleefd.
ik heb me in m'n leven nog nooit zo leeg en ongelukkig gevoeld!
dat kan dus ook!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Gonzo: Dat kan ook ja. Ik vertelde mijn verhaal slechts om aan te tonen dat je ook gelukkig kunt zijn zonder geloof, niet om te beweren dat dat de enige manier is. Ik ben blij voor jou dat jij er gelukkiger door bent geworden. Ik zie zelf ook wel een kleine kern in de Bijbel en sommige leerstellingen daaromheen die je gelukkiger zouden kunnen maken. (Dat zijn echter nooit dingen waarvoor per se een God of Jezus nodig zijn, maar dat terzijde.)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Widar,
Deuteronomium 32:22 Want een vuur is aangestoken in Mijn toorn, en zal bernen tot in de onderste hel, en zal het land met zijn inkomst verteren, en de gronden der bergen in vlam zetten. Hel staat niet in mijn bijbel? Beter lezen :) Waarom snap je nog steeds niet wat ik bedoel met letterlijk LEZEN ipv letterlijk DOEN.
Ik doe nog een poging.
Met letterlijk lezen bedoel ik enkel en alleen: wat er staat, is zo gebeurd, is zo gezegd, is zo gedaan.
Ik zeg niet gelijk dat je álles letterlijk moet DOEN. Ik kan me best voorstellen dat er mensen ZIJN die gelukkig zijn zonder God, bedoel..die zie je zat. Maar ik zou het bij/voor mezelf niet kunnen voorstellen..IK, voor MIJZELF niet. Maar Widar, hel bestaat dus wel, en het staat wel in de bijbel. Voor nog meer teksten met ''hel'': http://www.statenvertaling.net/zoek.php?qb=hel

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Oh, het staat vast in jouw VERTALING van de Bijbel. Maar het staat niet in de oorspronkelijke tekst. ONDERZOEK.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Sorry, ik kan niet Herbreeuws, en ik vind het te riskant om met google vertalen een Herbreeuwse tekst te gaan vertalen =)
''Mijn'' vertaling is de eerste Nederlandse vertaling uit het Herbreeuws.
Maar ik zal onderzoek doen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

*Hebreeuws

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

http://en.wikipedia.org/wiki/Sheol Komt dit in de buurt van hel en het hebreeuws?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat is 1 van de namen die met "hel" is vertaald ja. Dan heb je vast ook dit gelezen: "It is a place of darkness to which ALL dead go, REGLARDLESS OF THE MORAL CHOICES made in life" En: "... sheol is the common destination of both the righteous and the unrighteous ..." Als dat de hel is, dan ga je er dus toch wel heen, of je nu goed of fout doet, of je nu geloof of niet, het maakt allemaal niets uit. Uiteindelijk eindig je daar. Volgens die tekst dan he.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Zoek ook: Gehenna, Hades. Deze pagina helpt je misschien ook verder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hell

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Zoals ik al zei..ik kan geen hebreeuws, en ik WIL me er niet eens in verdiepen.
Misschien maak ik het zo duidelijk: Ik geloof in de eerste Nederlands vertaalde bijbel, de statenvertaling, welke verteld en uitgelegd en besproken wordt in de kerk. Als ik hebreeuws kon, zou ik de hebreeuwse bijbel erbij pakken.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

En jij hebt dit dan ook gelezen: It is also important to note that people escaped death and were taken to be with God in Old Testament writings. Niemand weet immers of mensen die naar de hel gaan, ook werkelijk daar blijven, of alsnog naar God in de hemel gaan.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Tja, dat is wel makkelijk, één versie pakken en die heilig verklaren. Zo kun je een hoop moeilijke gesprekken en onderwerpen uit de weg gaan. Onderzoek alles...

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Waarom pak je de Engelse wikipedia erbij, en niet de Nederlandse?
Widar, ik verklaar deze versie heilig omdat ik deze geloof. Nee, ik heb anderen niet onderzocht, maar ik heb ook de koran nooit onderzocht, of de thora zelf, ik MOET niks toch ;) ? Hiermee ben ik opgegroeid, en hierbij wil ik blijven. Dit is hetzelfde als de nieuwere vertalingen, sommige mensen zweren elke keer bij de nieuwste vertaling die er uit komt van de bijbel. Ik niet, ik blijf bij 1 bijbel, de eerste bijbel die vertaald is in het Nederlands.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

"It is also important to note that people escaped death and were taken to be with God in Old Testament writings." Daar bedoelen ze mensen als Mozes mee, die niet dood gingen, maar door God werden opgenomen. Daar zijn er maar een paar van. Dat gaat niet over de gewone mens. De gewone mens eindigt nog steeds in Sheol. Waarom pak ik de Engelse erbij? Omdat jij met de Engelse kwam en ik van daaruit verder ging. Ik kijk sowieso vaak op de Engelse, omdat die vaak uitgebreider is dan de Nederlandse. Niks mis met Engels, toch? Je moet wel, "onderzoek alles".

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Hoe weet jij dat zo zeker dan? Dat ''gewone'' mensen alleen naar de Sheol gingen? Ja ik kwam op Engels uit omdat ik op het Hebreeuws begon. Maar het kwam op mij over of je het Nederlandse foutkeurt haha. Als ik zo vrij mag zijn om de wiki te raadplegen in het Nederlands: In de Bijbel speelt de hel wel een rol als plaats waar na het eindoordeel op de Dag des Oordeels, de goddelozen naartoe worden gezonden, terwijl de rechtvaardigen een nieuwe hemel (heelal) en een nieuwe aarde beërven (Openbaring 21:1-5)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ytje, dat staat er gewoon. ALs jij wilt beweren van niet, dan ben je bezig met interpreteren van iets wat jij zegt dat je letterlijk moet nemen. Wat betreft Openbaringen 21: ik zie daar nergens een hel in figureren hoor. Weet je zeker dat je het juiste stuk voor je hebt? Overigens gaat het daar nog steeds om andere betekenissen voor "hel" dan die we er heden ten dage aan koppelen. Het zou me niets verbazen als in Openbaringen oorspronkelijk de Griekse term "Hades" gebruikt is, wat dus iets anders is dan de hel van tegenwoordig, die we pas lang na het ontstaan van het christendom bedacht hebben.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nja..het staat op wikipedia..en als de Engelse klopt, zal de Nederlandse ook wel kloppen. Dit haal ik er even uit, uit Openbaring 21: 8 Maar den vreesachtigen, en ongelovigen, en gruwelijken, en doodslagers, en hoereerders, en tovenaars, en afgodendienaars, en al den leugenaars, is hun deel in den poel, die daar brandt van vuur en sulfer; hetwelk is de tweede dood. Het woord ''hel'' staat er misschien niet in, maar de hel bestaat wel degelijk. Het woord hebben ze waarschijnlijk later bedacht, nadat deze versie ''uitkwam'', maar dat neemt niet weg dat de hel wel bestáát. Dat was mijn bedoeling. Jij geeft ook al aan ''die we pas lang na het ontstaan van het christendom bedacht hebben.''
Waarschijnlijk bestond deze vertaling dan al.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Lol nee, de Statenvertaling is pas van veeeel later. En het gebruik van het woord hel ook, dat kwam pas toen de Germaanse stammen gekerstend werden. De Germanen hadden nl. al een naam voor een plek waar ze volgens hen naar hun dood naartoe gingen. Dat was..... hel!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Oke, maar de statenvertaling is wel een rechtstreekse vertaling uit het Hebreeuws, ik bedoel alleen te zeggen dat er wel in de bijbel staat dat er een duistere plek was met vuur en branden en zo, en daar bedoelen ze mee, wat wij vandaag de dag dan hel noemen..daar gaat het mij om haha

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Widar: Dit heb ik van wikipedia over kerstenen, jij zegt, dat in die tijd het woord 'hel' ontstond. 'Tegen het einde van de 6e eeuw was heel Europa ten zuiden en ten westen van de Donau en de Rijn gekerstend. Tijdens de 8e en de 9e eeuw is ook het gebied tussen Rijn, Donau en Oder gekerstend met dwang en geweld.' Daarna, andere pagina: 'De 9e eeuw (van de christelijke jaartelling) is de 9e periode van 100 jaar, dus bestaande uit de jaren 801 tot en met 900' Met andere woorden, tussen het jaar 801 en 900 kwam het woord 'hel'. Mijn bijbel op het internet: 'De eerste druk van de Statenvertaling verscheen in 1637. Het bijzondere van deze reformatorische bijbelvertaling is vooral dat zij direct uit de grondtalen Grieks en Hebreeuws vertaald werd' Dus wanneer de Statenvertaling uitkwam (de eerste Nederlandse bijbel, die vertaald is uit het Grieks en Hebreeuws) was het woord hel volgensjou al bekend.
Terwijl jij zegt dat het woord pas veel later kwam. Toch ?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Wat betreft hel: Ik zeg slechts dat het woord 'hel' en het hedendaagse begrip daarvan pas lang na het begin van het christendom is ontstaan. Ik heb nergens gezegd dat dit pas in de Statenvertaling zo is gekomen. Een "precies" jaartal weet ik niet, maar het zal ergens na de 4e eeuw zijn. Wat betreft de Statenvertaling: Uit het Hebreeuws, maar ook het Grieks, want niet alles is in het Hebreeuws geschreven. Ook hebben ze niet alleen de joodse geschriften gebruikt (dat was wel de basis natuurlijk), maar ook vertalingen in andere talen geraadpleegd, om te zien hoe iets vertaald kon/moest worden. Voorts is de allereerste Statenvertaling daarna nog enkele malen hertaald en herzien. Het lijkt me dat er ondertussen een behoorlijke afstand is tussen de joodse geschriften en de huidige Statenvertaling.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De statenvertaling die ik lees, is niet enkele malen hertaald en herzien, daarom is het Nederlands ook niet zo goed. Ze zijn rechtstreeks vanuit het hebreeuws en het grieks vertaald.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Als jij de oorspronkelijke Statenvertaling leest, dan ben je sowieso al bezig met proberen te interpreteren van wat er nou eigenlijk staat. Dat zul je vaak genoeg fout hebben, want dat is echt wel het werk van een specialist.

Ten eerste: in de bijbel zelf staat dat je veel van de verhalen niet letterlijk moet opvatten.
Ten tweede: als je de bijbel letterlijk zou opvatten, zou die zichzelf her en der tegenspreken.
Ten derde: in feite bestaat er geen mogelijkheid om een lap tekst letterlijk op te vatten. Dit omdat de betekenis van woorden (ja, ook de "letterlijke" betekenis) SUBJECTIEF zijn. Die subjectiviteit is het gevolg van hoe we opgegroeid zijn. Dat geldt voor

Er bestaan geen woorden die slechts op één manier opgevat kunnen worden. Er bestaat geen woord welke voor iedereen exact dezelfde betekenis heeft.
http://www.goeievraag.nl/vraag/bestaat-woord-iedereen-exact-dezelfde.13280
De bijbel letterlijk opvatten moet dus niet maar KAN ook niet. Tenminste nooit in die zin dat het voor iedereen dezelfde betekenis KAN hebben.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Vast minnetjes van orthodoxe gelovigen. Van mij een c+

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Thx!
Ik zie trouwens dat er een halve zin in mijn antwoord staat...

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat is niet de enige fout, maar ik wilde niet zeuren ;)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Haha nu ben ik benieuwd.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ok, denk erom dat je het zelfde wilde weten :P - "Dit omdat de betekenis van woorden (ja, ook de "letterlijke" betekenis) SUBJECTIEF ZIJN." "Zijn" moet "is" zijn, want "de betekenis" is enkelvoud. - "Er bestaat geen woord WELKE voor iedereen exact dezelfde betekenis heeft." "Welke" moet "dat" zijn. "Welke" verwijst nl. naar de-woord of een meervoud, wat beide niet het geval is hier. Je kunt "welke" vervangen voor "die" en dan zie je dat het niet loopt. - "De bijbel letterlijk opvatten moet dus niet maar KAN ook niet." Er ontbreekt een komma voor de "maar". En om echt even te zeuren: - "Tenminste nooit in die zin dat HET voor iedereen dezelfde betekenis KAN hebben." "Het" verwijst naar "de Bijbel", wat een de-woord is, dus moet je hier "deze" gebruiken ipv "het".

De bijbel is Gods woord, maar de bijbel is door mensen opgeschreven en die zijn niet onfeilbaar.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Je moet het zien als overleveringen. Eerst werd er alleen maar verteld en je zult zelf wel weten hoe een verhaal heel anders wordt na verloop van tijd. Pas toen mensen leerden schrijven werden de verhalen opgeschreven en ontstond de Bijbel.

(Lees meer...)

Bronnen:

Opvoeding etc.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat klopt niet helemaal, althans niet geheel.
De meeste bijbelboeken zijn nl. voor 't jaar 100 geschreven, op een paar boekdelen na. Maar ja, is een halve bijbel ook een bijbel?

In de bijbel staan allemaal soort van eigenschappen kijk maar eens bijvoorbeeld naar verborgen verhalen ' je bent een christenen of je bent het niet.
' waarom draait de aarde rond ? ' is ook zoiets iedereen kan er weel een ander antwoord op verzinnen , zo is het dus ook met de bijbel god heeft het er zo neergezet.
Wat god in de bijbel heeft neergezet is een kwestie lezen begrijpen en geloven ' als je "weet" wat er in de bijbel gezegd staat dan vat je het toch ook op zoals het er staat ?

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nou nee. We hebben een vrij duidelijk verhaal waarom de aarde rond draait. Het is niet zo dat iemand daar zomaar een ander verhaal op kan verzinnen, dan moet hij nl. wel aantonen dat het zijne beter klopt. Verder begrijp ik je antwoord niet. Wat bedoel je met: - "In de bijbel staan allemaal soort van eigenschappen" (Eigenschappen waarvan? Noem eens een voorbeeld.) - "je bent een christen[en] of je bent het niet"? (Snap ik niet in de context van dit antwoord, wat heeft dat ermee te maken?) - "iedereen kan er weel een ander antwoord op verzinnen , zo is het dus ook met de bijbel god heeft het er zo neergezet" (Wil je hiermee zeggen dat God maar wat verzonnen heeft???) - "Wat god in de bijbel heeft neergezet is een kwestie lezen begrijpen en geloven ’ als je "weet" wat er in de bijbel gezegd staat dan vat je het toch ook op zoals het er staat ?" (Je zegt hier, volgens mij, "nee, je moet het niet letterlijk lezen". Maar de vraag is: waarom niet? Daar geef je geen antwoord op.)

Er zijn veel meer verschillende verhalen of ideen over Jezus die niet in de bijbel terecht zijn gekomen. De bijbel is een leidraad van de (katholieke)kerk over hoe wij ons moeten gedragen en moeten geloven. In 367 is de eerste opzet van onze huidige bijbel gemaakt.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Omdat de bijbel door mensen geschreven is. Zeggen dat alles wat in de bijbel staat, letterlijk geïnterpreteerd moet worden, is zeggen dat de bijbel door god geschreven is. Hiermee stel je de mens gelijk aan god. En dat is ketterij volgens de meeste geloven.

Als er nu EEN ding is dat we na al die eeuwen geschiedenis hebben moeten leren van onze eigen geschiedenis, is het wel dat alle waarnemingen subjectief zijn en afhankelijk van de interpretatie van de waarnemer. Dat geldt voor alle geschiedenis, niet alleen voor de bijbel.

Verder bevat de bijbel een aantal tegenspraken die door de kerk wel handig 'rechtgeluld' zijn maar daardoor niet minder krom, en is van een aantal letterlijke wetten (die in andere antwoorden al aangehaald zijn) heel duidelijk dat ze niet letterlijk geïnterpreteerd mogen worden. Voorbeelden te over in de 'meme' hieronder.

(Lees meer...)

Bronnen:

http://www.snopes.com/politics/religion/dr...

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Maar als de bijbel door de mens geschreven is en niet met inspiratie van god, waar halen ze het dan vandaan? Dan is er toch geen enkele reden meer om aan te nemen dat ook maar iets van de bijbel een niet symbolische betekenis heeft?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat vraag je aan de verkeerde persoon, ik ben een atheist en geloof helemaal niet dat de bijbel geinspireerd is door god, maar door de mens zelf, net zoals vele andere machtig mooie werken van fictie. Niet al te strenge gelovigen geloven inderdaad dat de schrijvers van de bijbel geinspireerd zijn door god. Er is een groot verschil tussen 'geinspireerd zijn door god' en 'letterlijk opgetekend door god via de mens'. Volgens de niet al te strengen is het boek dus ook bedoeld om de goede levenslessen uit te halen, niet om het letterlijk te nemen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Vraagje, wat zie jij als de: niet al te strenge? Vanwege mijn thuis situatie kan ik niet voor en na het eten bidden, dat doe ik dan voor het slapengaan. Wij gaan om de zondag naar een hervormde kerk, en ik draag dan niet per se een rok omdat vele dat ook niet doen. Maar wij geloven niet dat alle schrijvers geinspireerd zijn door God.
Dus waar trek jij de lijn van ''niet al te streng'' gelovigen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

wat iemand streng vindt, is heel subjectief.
iemand die zelf niet gelovig is, zal iets al snel streng vinden.
iemand die bijv. zelf in de geref. gemeente zit, zal iets al snel "te licht"vinden.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Daarom vraag ik dus wat stippel vindt ;)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De bijbel of de koran letterlijk interpreteren valt voor mij onder 'streng gelovig', omdat je jezelf dan door je heilige boek leefregels op laat leggen die bedacht zijn in een situatie die compleet onvergelijkbaar is met de huidige situatie. Je gaat daarmee in mijn optiek voorbij aan je eigen verantwoordelijkheid.

Het hele verhaal achter de bijbel is eigenlijk 'vertrouw op god, en doe het juiste.'. Maar voor veel mensen moet dit wat beter uitgelegt worden want hieraan alleen heb je natuurlijk niet zoveel. Daarom zijn waar en niet ware gebeurtenissen opgeschreven. Bijv. het verhaal dat Jezus over het water liep. Vroeger nam iedereen dit klakkeloos aan. Maar tegenwoordig zijn (de meeste) mensen er gelukkig achter dat het dus gaat om het verhaal erachter, dat je moet vertouwen dat het goed komt als je maar geloofd. Net als de tien geboden. Het gaat er niet om dat je 10 stenen uit je hoofd gaat zitten leren (kan wel natuurlijk) maar het gaat erom dat je leert goed te leven. Bijna alle verhalen in de bijbel hebben een onderliggende boodschap en meestal is deze vertouwen en het juiste doen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Je mag de bijbel anders dan letterlijk opvatten, omdat door mondeling doorvertellen, vertalen en hervertalen, dingen die overdrachtelijk waren bedoeld letterlijk zijn vertaald. Je mag de bijbel anders dan letterlijk opvatten omdat je het anders niet allemaal kan geloven. Je mag geloven wat je wilt want je bent een vrij individu omdat God je een eigen wil heeft gegeven, en daarom ook mag je de bijbel lezen en interpreteren zoals jij denkt dat het is bedoeld.
Verder mag je de bijbel niet als excuus voor wat dan ook noemen. Het is en blijft maar een boek, met verhalen, en verhalen veranderen door de tijd en de mensen. Ken je het verhaal van die Hendrik Haan uit de Koog aan de Zaan die de kraan open had laten staan? Hele maanden stond hij open, heel de stad ondergelopen.. Maar alleen het keukenmatje was nat ;)

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De bijbel is en leerzaam document. Toch denk ik ook dat de inhoud een vorm beeldspraak is die niet geheel letterlijk genomen moet worden. Het is leerzame informatie, verpakt in verhalen die je soms moeilijk aan de objectieve realiteit kunt toetsen.

Neem bijvoorbeeld het verhaal van de toren van Babel. Volgens het verhaal wilden de mensen een toren bouwen die tot de hemel reikte. God verijdelde dat en de toren stortte in. De mensen spraken vanaf dat moment verschillende talen en gingen uiteen.

Nu sturen we raketten de ruimte in - zonder probleem. Is het verhaal daarmee minder waardevol? Nee, we leren ervan dat we niet moeten samenspannen voor een ijdel doel en met slechte intenties verstaan we elkaar niet meer.

Waarom - naar jouw vraag - gaf God ons dan niet gewooneen boek dat duidelijk en niet voor meerdere uitleg vatbaar is? Omdat de tijden altijd veranderen en situaties veranderen. De lessen uit de bijbel - en daar zijn er vele uit te halen, zijn toepasbaar in elke tijd. Let op: geen woord is overbodig in de bijbel - er zitten nog vele lessen in verborgen die we nog niet kennen en moeten ontdekken.

De mens is geschapen naar Gods beeld en met een eigen wil. Dat geeft ons de vrijheid en mogelijkheid passende lessen te trekken uit de tekst in plaats van die letterlijk te nemen. Bij het letterlijk nemen van de tekst blijven er verhalen over die soms niet al te veel educatieve betekenis hebben, behalve dat ze een stukje geschiedenis zijn. Maar geloof... de bijbel heeft veel en veel meer inhoud dan een verhalenboek. Het krijgt juist kracht doordat ieder voor zich eruit kunt halen wat voor hem of haar persoonlijk van toepassing is. En dat is de bedoeling van God.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het sturen van raketen heeft niks te maken met de reden waarom die toren niet gebouwd moest worden Gods gebod was dat mensen zich zouden verspreiden over de aarde Nimerod wilden een toren bouwen om God te tarten en ervoor te zorgen dat mensen zich "niet" verspreiden- Genesis 10:9,10 Dat in Babel alles erop gericht was God te tarten, kwam vooral tot uiting in de bouw van een religieuze toren „waarvan de top tot in de hemel” reikte. Deze toren werd niet voor de aanbidding en lofprijzing van Jehovah gebouwd, maar was aan een door mensen ingestelde valse religie gewijd, en de bouwers wilden daardoor een „beroemde naam” voor zichzelf maken. — Ge 11:4 Het sturen van raketten in de ruimte is denk ik juist een bijdragen om God beter te leren kennen doordat we ons blijven verbazen hoe uniek alles gemaakt is. ik ben het wel met je eens dat de bijbel een spiegel is die we ons zelf kunnen voorhouden om verbeteringen aan te brengen Hebreeen 4:12

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

"Met slechte intenties verstaan we elkaar niet meer" Geniaal gewoon! +

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

'' De mens is geschapen naar Gods beeld en met een eigen wil. '' De mens is zo wel geschapen. Maar omdat Adam en Eva dat verbruikt hadden, zijn WIJ niet naar Gods beeld ;) Helaas..

De bijbel is geschreven door mensen uit het woord van God. Ik ben zelf gelovig en wij leren inderdaad door naar God te luisteren, door je hart open te zetten voor hem. Zo zal hij jou kunnen bereiken en je duidelijk kunnen maken wat wel goed is en wat niet. Ik lees de bijbel wel eens, maar het is een oud geschrift en ook ik neem niet alles letterlijk! Omdat het een geschreven iets is, het doet me denken aan het kringspelletje waarin mensen iets door moeten zeggen en uiteindelijk niet het juiste naar voren komt...

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Persoonlijk gesproken, omdat sommige verhalen echt op een sprookjes boek gaan lijken, ik bedoel: "Henoch die met God wandelde en hij was niet meer." Was die ontvoerd? Zie je er komen allerlei vragen om te hoek kijken, er ontgaat teveel, wat zouden ze ermee bedoelen? Je zou misschien hier en daar teksten letterlijk kunnen nemen, maar je kan het ook anders doen, indien je die mogelijk inziet, waarom zou het dan niet mogen?

En ik heb mensen horen zeggen: "Ja, je kan op bijbelstudie gaan.....om er achter te komen" Dit en dat, alsof dat zou helpen. Zij hebben dat toch niet geschreven, ofwel dan?

Het ontgaat geen enkel mens van geloof, want daar zijn we afhankelijk van. Mensen houden van misleid worden, omdat het hun bevalt, en er al enigsinds in geloofd hebben, wat het ook mag zijn. Daar doet niemand wat aan. En een andere opvatting kan ook interessant zijn, misschien kan je je daar invinden, probeer het eens. In je eentje zonder invloed van anderen, je zal merken met dat wat je kan, niet hoeft.

Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig, volgens Paulus.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Tijdens het vertalen hebben de vertalers kanttekeningen gemaakt om de tekst te verduidelijken. De meeste lezen deze niet. In een bijbel studie ga je verder dan alleen de bijbel lezen en bepraten (lijkt mij)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Woorden tussen haakjes die toegevoegd zijn bedoel je dat?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Weet niet of wij hetzelfde bedoelen. Op statenvertaling.net staan geschriften, en je kunt dan kanttekeningen aanklikken, ze staan bij de Bijbel achterin.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

In de nieuwe statenvertaling doen ze dat in de tekst zelf in boeken van de bijbel, dat voegen ze toe, om persoons-verwijzingen duidelijk te maken in de context, door het tussenhaakjes te zetten. Maar dan nog, het is geen uitleg, van wat er staat geschreven, en op bijbelstudie doen ze dat wel, maar mijn redenatie in het antwoord hierboven, gaat over dat ze het niet zelf geschreven hebben, want ze waren er niet bij, als het al opgelezen wordt in een groep zijn de meningen verdeeld, dat is een studie die niet helpt om te begrijpen wat er nou staat of wel?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

oke, ik bedoel de statenvertaling uit 1618/1619.
Daar staat het achterin. Nee klopt, het maakt het een en ander duidelijk, maar bijbelstudie is wel handig en je begrijpt dan misschien meer.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ja, daar geef ik je gelijk in, bijbelstudie is zeker handig om het één en ander te begrijpen, maar het bevat wel een bepaalde opvatting, die aardig vol is uitgedokterd, dat is voor mij persoonlijk een reden om ook andere opvattingen te bestuderen, soms ben ik daar op uit, maar ik haak al af, als ik zelf zou moeten uitleggen hoe ik het opvat. Er zijn verschillende kerkgemeenschappen met een andere opvatting, die is dan uitgelezen naar een dogma of een doctrine, als ik dan eerst zou moeten uitleggen, hoe ik het opvat, of hoe ik in het geloof sta, vindt ik het een beetje onzinning als ze mij vervolgens uit die doctrine of dogma uitlegging geven, zo merk ik dan verschillen, maar binnen één gemeenschap van een kerk, zijn al verschillende opvattingen, maar ze gedragen zich niet als één, vanwege een ander milieu, andere leefomstandigheden, waarin ze verkeerd zijn, sommige in de gemeenschap verlangen naar een éénparige geloofsovertuiging dat is dan niet haalbaar, en vrij zinloos, verschil moet er wezen, en je kan er ook al leringen uitrekken van elkaar, maar ik zeg eerlijk dat ik al opgegroeid ben met een christelijke geloof, en van jongs af aan, me niet op gemak voelde, in de buitenwereld waren er mensen die spraken over o.a; sexualteit, dat was taboe in de kerk, er werd niet uitlegging gegeven over, wat te doen met vroegtijdige zwangerschap of condooms behalve dat het slecht was, soa's, puberteit etc. werd niet uitgelegd, net of het niet bespreekbaar kon zijn, dat zijn wel degelijk dingen die voorkomen in het leven, en al deze dingen zijn jammer, spreken dat het niet mag, maar terwijl het wel degelijk mogelijk is, dit is o.a de reden dat er veel mensen zijn vertrokken, omdat ze geen steun voelde. Ik was vooringenomen; dat ik niet van opdringerigheid hou, ik ben gedwongen gedoopt, ging er wel op laatst in mee, omdat ouders die recht hebben dat te doen, zij dachten dat het goed was voor me, maar kregen evengoed de waarheid te weten, dat ik er toch niet zoveel voor voelde, en in me pubertijd was ik vertrokken.

Als je het letterlijk neemt, blijkt er niks van te kloppen. Tegenwoordig denkt men meer vanuit de wetenschap dan gevoel, dus valt dit des te meer op.

Gelovigen zullen dit goedpraten door te zetten 'dit moet je niet letterlijk nemen'. Op die manier klopt er weer wat er staat.

In mijn ogen is de bijbel (en het hele geloof) niet meer dan een methode om antwoord te geven aan de onwetende mensen die (vooral vroeger) niets met wetenschap hadden.

(Lees meer...)

walter

13 jaar geleden

Omdat het een levensbeschouwing is, en die is van jou. Je bent er zelf vrij in te geloven wat je wil, tenzij je in een dictatuur woont natuurlijk ;).

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000