waarom is wicca geen erkende wereldgodsdienst?

Is er een overheid voor de wereld?
En voor Nederland: waar in een wet of regeling of besluit staan die erkenningen dan? En hoe wordt een 'godsdienst' eigenlijk gemeten en herkend? Immers er zijn duizenden varianten.
Ik ben benieuwd naar je reactie.

Sinds wanneer keurt de overheid wat wel of niet een wereldreligie is? Dit zuig je terplekke uit je duim.

In Nederland worden godsdiensten niet erkend door de overheid. In België echter gebeurt dat wel.

De Nederlandse overheid beslist wel of een godsdienstige of levensbeschouwelijke groep wel of geen belastingen hoeft te betalen. Maar ze beslissen niet of iets een 'wereldgodsdienst' is. Gaat wicca er wel van uit dat er een God is?

Ja, 2 zelfs. Een vrouwelijke en een mannelijke. Hangt er ook een beetje vanaf wie je 't vraagt. Veel vrouwen houden het op slechts de godin. Anderen halen er allerlei goden bij, en weer anderen doen er niets mee.

@ Widar: bedankt, ik kan enkel zeggen wat ik weet vanuit België.
@ SuzyQ: ik heb niet echt een reden om dingen uit mijn duim te gaan zuigen. Ik heb me gewoon gebaseerd op een krantenartikel dat over religie gaat. Hier staat in: "voor een erkenning is het nodig dat er verschillende tienduizenden leden zijn, meerdere decennia in ons land bestaan en dat het een sociaal nut heeft. Zelfs als hieraan wordt voldaan, wordt over een erkenning beslist in de Kamer."

@Widar: hahaa zijn er nou 1, 2 of nog meer goden?; volgens mij hebben we hier het antwoord op de vraag! namelijk: Wicca kent geen centrale doctrine en kan daarom geen (duidelijke) (wereld)religie zijn.

Er zijn wel meer religies die geen centrale doctrine hebben.

ik zag laatst iets op rtl nieuws (weken geleden inmiddels) over ik geloof rusland(?) in iedergeval een land waar hekserij serieus genomen wordt en net zo normaal gevonden wordt als hier een homeopatisch arts, dat de heksen daar belasting moesten gaan betalen over hun inkomsten uit het hekserijen. Dus daar word het dan wel erkend dan?

Goed en duidelijk antwoord: + erbij!

Hmm... Ik zit even over je beschrijving na te denken... Op zich lijkt het er inderdaad op dat alle wereldgodsdiensten aan jouw definitie voldoen. Al zal het niet de officiële definitie zijn, jouw beschrijving snijdt dus wel degelijk hout. Aan de andere kant: het boeddhisme voldoet ook niet aan je omschrijving, en mag toch wel als een wereldstroming worden gezien. Maar dan - is het boeddhisme een godsdienst cq religie? Da's de vraag, ik zou zo snel het antwoord niet weten. -- Vanuit een heel ander gezichtspunt bekeken: het leiderschap van Kim Jong Il voldoet weer geheel aan jouw definitie, maar is toch geen wereldgodsdienst.

Maar minimale voorwaarden zijn dan ook weer iets anders dan voldoende voorwaarden. En Boeddhisme wordt toch wel tot de wereldreligies gerekend.

Een godsdienst is het boeddhisme op zich niet, want men kent geen goden. Maar een religie is het wel.

Ja, het bhoeddhisme zou een uitzondering op de regel kunnen zijn ; ik ken geen voorbeelden zo 123 van machtsge- of -misbruik binnen die kringen, en het is er ook niet echt de 'religie' naar - het is een vrij persoonlijk spiritueel gebeuren zonder goden natuurlijk. In dat opzicht is het meer een idelogie dan een religie, denk ik.

En inderdaad, Cryo,, sommige ideologieen hebben erg veel overeenkomsten met religies, het communisme waarschijnlijk voorop.

Nog even over nagedacht , en ook al heet het officieel zo, ik zou persoonlijk boeddhisme geen religie noemen. Net zoals het humanisme geen religie is, maar je daar wel ' naar kunt leven' en het als ideologie/stroming/levensvisie kunt zien. Ik geloof dat ik het wel een boeiende vraag vindt....ik ga hem stellen.

Ik vind 't wel een religie, omdat ze zich ook bezighouden met zaken als het hiernamaals en zo.

Zeker weten Jan? Elke kerk heeft zo zijn invloed op zijn gelovigen. Misschien is de macht bij jullie niet zo expliciet aanwezig, maar hij is er wel degelijk. Als de kerkleiders bepaalde ideeën aanhangen en uitdragen, heeft dat echt wel invloed op de rest van de kerk.

Dat het Boeddhisme geen goden 'kent' lijkt mij een misvatting. Dat het Boeddhisme goden anders beziet is een andere kwestie, evenals het feit dat goden niet centraal staan in de geloofsbeleving (want er is in het Boeddhisme zeker sprake van geloven). Wat het humanisme (algemeen) onder meer onderscheid van een religie als het Boeddhisme is dat ze geen centrale dogma's kent, noch regels en voorschriften. En over macht gesproken, daar waar een groep mensen interacteert is sprake van macht.

Geen goden als in de zin van YHWH en Allah en dergelijke, bedoel ik. Geen scheppingsgoden. Wel deva's, een soort halfgoden.

Een erg etnocentristisch antwoord is dit wel! Hoezo zijn alle religies dogmatisch en hierarchisch? Ik ken er genoeg die dit niet zijn. En de Islam is bijvoorbeeld alleen al niet absoluut (Moskeen en Imam hebben niet dezelfde status en functie als een kerkelijk beambte) en de meeste (christelijke) dogma's zijn eruit gefilterd; Islam (bijv) staat er open voor wetenschap en nieuwe ideeen en erkent de heilige 3-eenheid niet. Boeddhisme is al helemaal niet absoluut maar heeft wel een centrale doctrine.
Een centrale definitie van religie wordt juist vermeden omdat men dan snel in etnocentrisme vervalt. Er wordt nog het meeste vastgehouden aan de omschrijving van Wittgenstein en Taylor: Er bestaan op religieus gebied slechts familiegelijkenissen, deze komen nooit geheel met elkaar overeen. Daarom kan men slecht spreken van religies (mv) en niet over een alomvattend Religie (ev).

@Penthesileia: Jouw reactie is anders het andere uiterste. Zo erg staat/staan de islam/moslims nou ook weer niet open voor wetenschap en ideeën. (De 3-eenheid was ook zo'n nieuw idee.) Wat is volgens jou de centrale doctrine van boeddhisme dan? Eén van de belangrijkste dingen die de boeddha zou hebben gezegd is dat je alles moet passen in de huidige tijd, alles beoordelen of het voor jou persoonlijk past. Dat helpt doctrine aardig om zeep.

@janstip, jouw kerk oefent geen macht uit? Wel eens geprobeerd om iets te doen dat volgens jouw mening wel goed is, maar waar de grote meerderheid van de "familie" het niet mee eens is? Probeer het eens. Vertel dan of je nog steeds denkt dat er geen enkele macht wordt uitgeoefend.

Ja, ga eens op zondag in je blote kont in je auto zitten, zet Black Sabbath of iets dergelijks op en rij met open ramen langs je kerk. Kijken of je commentaar krijgt. Ik dacht 't wel.

Dat vind ik eerder naar social pressure neigen dan invloed van de kerk.

"De vijf voorschriften zijn het basisniveau van moraliteit voor een praktiserende boeddhist: niet doden, stelen, liegen, seksueel wangedrag of bedwelmende middelen gebruiken."

Dat is niet echt een doctrine, Rose. Want het boeddhisme zegt ook dat je zelf moet beoordelen in hoeverre die, ik zal ze maar richtlijnen noemen, van toepassing zijn. Dat is in tegenstelling tot een doctrine, waarbij deze niet ter discussie kan worden gesteld. Bijvoorbeeld, onder seksueel wangedrag valt van origine ook homoseksualiteit. Toch kan tegenwoordig een boeddhist prima homoseksueel zijn. Omdat men nu oordeelt dat dat gewoon niet van toepassing is.

Tja, volgens veel christenen kan het ook prima, homoseksualiteit. Die oordelen dan ook dat een doctrine niet van toepassing is. Maar ik vind het prima hoor. Als jij wilt vinden dat het boeddhisme een anarchistische leer is, mij heb je er niet mee.

Ik wil niks vinden, ik ben het er alleen niet mee eens dat het een doctrine wordt genoemd.

Dat kan. Maar een doctrine is een leer. Er is een leer. Waarvan kan worden afgeweken. Als er geen leer was, was er geen afwijken. Overigens denk ik niet dat Boeddhisten nu seksueel wangedrag ok vinden, maar dat ze homoseksualiteit niet meer onder seksueel wangedrag scharen. Sowieso een handige term, wangedrag. Wie is nu niet tegen wangedrag?

Ah, nou snap ik 'm. Jij bedoelt iets anders dan ik. Ik hanteer de definitie van Wikipedia: "Met religieuze of militaire doctrines wordt een verzameling leerstellingen of dogma's bedoeld die niet ter discussie staan." Dat boeddhisten nu seksueel wangedrag ok vinden, heb ik niet gezeg. Ik heb alleen gezegd dat iets wat, *volgens de doctrine* eerst wangedrag was, nu niet langer als wangedrag wordt gezien. Maar goed, we hebben allebei een andere definitie van doctrine.

Maar dat is puur een kwestie van anders interpreteren van de doctrine, niet een wijziging. De regel is dat je je niet mag 'bezondigen' aan seksueel wangedrag. Er staat niet bij wat daar onder valt. Dat staat dus open voor interpretatie. Net zoiets als 'gij zult niet echtbreken' in de Bijbel. Daar staat niet bij wat daar precies onder valt, dus dat is open voor interpretatie. Daar verandert de regel niet van.

Ik heb het toch anders begrepen, maar goed, daar gaat de vraag in principe niet over.

Ja, da's ook wel weer waar. Voor straks welterusten...

Fijn antwoord! +1

Het woordje geloof gebruik je als er sprake is van iets wat niet tastbaar/bewijsbaar is. Bij veel overtuigingen komt er geen geloof aan te pas.

Ik snap je punt niet helemaal, : (

Jij zegt dat elke overtuiging een geloof is. Toch? Ik zeg dat dat niet per se zo is. Ik heb bijvoorbeeld verschillende overtuigingen over hoe men met elkaar om dient te gaan. Bijvoorbeeld "doe een ander geen kwaad, want dat is niet leuk voor die ander". Dat is nog geen geloof. Bij geloof worden overtuigingen opgehangen aan niet aantoonbare zaken zoals goden, geesten, hemel, hel, leven na de dood, etc. Bijvoorbeeld "doe een ander geen kwaad, anders moet je boeten in je volgende leven", of "doe een ander geen kwaad, anders straft god zus-en-zo je". Dan spreken we over geloof.

Oke ik snap je punt.
Het ging me er ook niet om dat elke overtuiging geloof is, Maar dat je met een beetje fantasie elk handelen als "geloofsovertuiging" kan zien. Omdat de persoon in kwestie "gelooft" dat dat juist is. Geloof of religie heeft dus volgens mij niet echt een vast criterium, en de erkende wereldgodsdiensten zijn dat niet om een rede, maar om puur toeval.

Nee, een exacte definitie is niet mogelijk. En als je zegt, dat je elk handelen als geloofsovertuiging kan zien, omdat een persoon gelooft dat het juist is, dan heb je ook wel weer een beetje gelijk. Wat dat puur toeval betreft, tja, wat is toeval...? Religies erkennen doen we in Nederland overigens niet, maar misschien woon je in België? (Daar doen ze 't wel)